К вопросу о сущности альтернативных форм урегулирования конфликта

Традиционный подход в отечественной юридической литературе основывается на том, что при разрешении правовых споров ведущая роль отдается государственному суду. Отчасти поэтому же в юридической практике общепринятым является положение о том, что большинство юридических споров должно решаться вышеуказанным способом. Солидным обоснованием в этом отношении выступает ссылка на «наше далекое историческое прошлое». Действительно, нам известно, что слово "суд" в эпоху становления и укрепления российской государственности (IX и последующие века) понималось, как средство разрешения споров и неразрывно было связано с князем, который считался органом отправления правосудия. Отсюда, обыкновенно заключают, что разрешение споров государственным судом в наибольшей степени соответствует правовым, культурным и историческим традициям нашей страны. К этому следует добавить, что такая интерпретация форм разрешения споров и урегулирования конфликтов черпает свое социально-научное обоснование в положениях эволюционистской теории, которой придерживаются у нас большинство исследователей. Мы знаем, что согласно данной теории, в современном обществе в условиях возрастающей мощи государства внесудебные способы защиты стоят на заднем плане по отношению к публичной юстиции. Однако, развитие всего многообразия судебных и несудебных процедур разрешения споров в современных обществах, показывает нам, что на деле это далеко от реальности. Так, по мнению ряда ведущих ученых-процессуалистов, общие регулярные правила преобразований сферы разрешения споров в направлении организации судебной власти на принципе специализации, показывают, что государство – не простой участник общественных отношений; оно есть воплощение общества во всех его проявлениях. Ибо, с одной стороны, оно создало специализированные судебные органы, включая административную юстицию и суды для защиты конституционных прав, что является ярким подтверждением общемировой тенденции одновременного сосуществования общих и специализированных судов. Но это не означает расширение сферы применения категории принуждения. Напротив, в последнее время в развитии системы гражданской юрисдикции мы являемся свидетелями поощрения развития техники регулирования и разрешения споров в рамках категории договора и роста посреднической деятельности судов. С другой стороны, – наряду с судом существуют иные формы урегулирования конфликтов – альтернативные, внесудебные. «Идея заключается в том, – рассуждает итальянский исследователь профессор В. Варано, – «что многие подходы к альтернативному разрешению споров, в частности процедуры примирения и посредничества, вносят разнообразие и обогащают возможности правосудия, при этом они больше подходят для выработки удовлетворительных решений определенных категорий споров». Наблюдая все эти тенденции в развитии процессуальных механизмов разрешения споров на основе изучения опыта «неформальной юстиции» США и применения категории договора во Франции, известный исследователь, профессор Норбер Рулан, как антрополог и как юрист выдвинул тезис о невозможности эволюционистской модели, в силу ее некоторой ограниченности и односторонности, объяснить множественность нормативных способов в современных процедурах судебного и внесудебного производства разрешения споров.

Что же касается процессуальной науки, то она сосредотачивала свое внимание на юридической (догматической) стороне вопроса о признаках несудебных процедур разрешения споров – научной задаче, которая состоит в обнаружении новых правовых элементов (форм разрешения споров и урегулирования конфликтов, которые более или менее установились) в социальной действительности, их формулировании и систематизации.

Основная цель этой научной работы заключается в том, чтобы найти такой отличительный признак альтернативных способов разрешения споров, который давал бы возможность всегда безошибочно отличать их от формального государственного правосудия. Но мировой опыт развития способов разрешения споров, альтернативных государственному правосудию показал, что общепризнанный признак для четкого разделения процедур разрешения споров исключительно на две категории отсутствует. Решение дальнейшего вопроса – можно ли формальность процедуры рассматривать в качестве неотъемлемого признака всякого процесса, проходящего в государственном суде с участием должностного лица, называемого судьей и, соответственно, на этом основании все остальные способы разрешения споров считать «альтернативными», обозначая их как «неформальные», или нет – находится в совершенно безнадежном положении. Под влиянием скептицизма некоторые российские ученые отрицают научную правомерность определения «альтернативные» и доказывают, что оно должно быть изгнано из современной науки гражданского процессуального права, так как оно устарело и не соответствует определяемому понятию. Однако, на наш взгляд, это устранение центрального объекта спора только видоизменяет саму проблему, но нисколько не продвигают ее решение вперед.

Не подлежит сомнению, что теперь все существенные аргументы в пользу того или иного решения вопроса о процедурах разрешения споров этим путем уже исчерпаны и ничего принципиально нового, как об этом свидетельствует зарубежная и наша процессуальная юридическая литература, не может быть приведено. Вместе с тем, неудача науки гражданского процессуального права есть факт научного развития, подлежащий методологическому исследованию. Надо признать, что решение вопроса об эффективности и действенности разнообразных форм разрешения споров, который сегодня стоит перед нами, не может сводиться только к проблеме их классификации. Вопрос может быть решен, – как об этом свидетельствует современный опыт его осмысления, – путем познания всего существенного и основного в каждом конкретном способе разрешения спора, вне зависимости от того судебный (формальный) он или нет.

Дата добавления: 2014-12-24