Ответственность государственных и муниципальных органов и их должностных лиц за правомерные действия

О.О Гиленко

«Практическое значение реформы порядка нотариального удостоверения сделок»

Реформация гражданского законодательства – одно из основных направлений деятельности государства на сегодняшний день.

С 1 марта 2013 года должна была вступить в силу поправка в Гражданский Кодекс РФ обязывающая граждан и юридических лиц нотариально удостоверять все сделки, подлежащие государственной регистрации.

Предполагалось, что по новым правилам, нотариус сам будет собирать документы с помощью электронных технических средств и доступа к электронным реестрам.[365] При этом, расчеты между продавцом и покупателем будут осуществляться через депозитный счет нотариуса. Сдавать документы на регистрацию в Росреестр будет тоже нотариус.[366]

Похожая практика на сегодняшний день существует и в других европейских странах. Например, в Германии все документы на сделку клиент передает нотариусу, и уже тот лично передает их на регистрацию.

Любое правовое явление имеет свои плюсы и минусы и существующие нововведения не исключение.

Плюсы вносимых изменений:

Собственники жилья будут защищены, а юридическая чистота сделки - гарантирована. Нотариус участвует в подготовительной стадии договора, когда стороны еще не пришли к соглашению, разъясняет им смысл и возможные правовые последствия совершаемых сделок. Нотариальное удостоверение сделок предупреждает обращение граждан в суд с исками о признании сделок недействительными. [367]

- Система государственной регистрации уже десятилетия существует в европейских странах.

Минусы изменений:

- Увеличится стоимость сделки.

Приверженцы изменений в Гражданский кодекс подчёркивают, что расходы, которые могут возникнуть складывают из наибольшей надежности совершаемой сделки.

- Затянется процесс регистрации, в связи с тем, что на сегодняшний день рынок не обеспечен должным количеством соответствующих нотариусов.

На сегодняшний день данные изменения не вступили в силу, так как не были одобрены депутатами Государственной Думы. Однако возможна и последующая реформация гражданского законодательства.

Таким образом, оценить практическую значимость вносимых изменений можно будет только спустя некоторое время после вступления их в силу.

Гольчиков С.А.*

Изначально следует обозначить, что рассуждение в обозначенной проблематике в рамках доклада имеет свою цель обозначить проблемное поле логически возникающих вопросов, ответить же на них столь сжатых рамках не представляется возможным.

"Универсальный способ защиты гражданских прав закрепляет с. 15 ГК РФ, посвященная возмещению убытков. При этом возмещение убытков по смыслу данной статьи обоснованно рассматривается как форма гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. То же можно сказать о ст. 16 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков лишь за неправомерные действия государственных органов. Однако в современном гражданском обороте существуют случаи, когда закон устанавливает возможность компенсации имущественных потерь, причиненных не правонарушениями, а правомерными действиями (например, изъятие имущества для государственных нужд, правомерный односторонний отказ от договора и т.п.). Для таких случаев механизм возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, не должен применяться. В то же время общих норм, устанавливающих механизм определения размера возмещения в случаях, когда имущественные потери причинены правомерными действиями, ГК РФ не содержит". Для ликвидации указанного пробела и была введена в ГК РФ комментируемая стятья.[368]

Актуально объяснить природу ст. 16.1. ГК РФ, которая введена в действие с 1 марта 2013 года. Статья 16.1 логично вытекает из смысла ст. 1064 п. 3 ГК РФ: «Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом», примечательно, что не имеет значения, какой субъект наносит ущерб.

Не стоит не учитывать, что нововведённая статья дополняет положения ст. ст. 15 и 16 ГК, что позволяет создать целостную картину, заполнить правовое поле действий данных норм.

Статья 16.1. содержит положение о том, что ущерб, причиненный правомерными действиями органами государственной власти, органами местного самоуправления или должностными лицами этих органов, подлежит компенсации, определенной в законе. Для начало следует рассмотреть особенности правовой природы компенсации. Пожалуй, наиболее существенными будут суждения, что компенсация направлена на максимально близкое восстановление нарушенного права, но она не способна вернуть состояние субъекта, на права которого совершалось посягательство, вернуть в исходное положение, предшествовавшее правонарушению. Что меж тем значит «максимальное восстановление нарушенного права»? В большинстве случаев это находит свое отражение в оценочной категории, которую устанавливает законодатель, которая частично закрывает объем ущерба. Что порой вызывает закономерные вопросы: «на что все-таки направлена компенсация? На восстановление права или ее следует понимать как превентивную меру?».

Следует для более детального изучения проблематики углубиться в рассмотрение природы правоотношения, возникающего на основании нормы, содержащейся в статье 16.1. На мой субъективный взгляд, природа отношений является обязательственной по следующим причинам. Государство в лице органов публичной администрации берет на себя обязательство восстановить в определенном размере ущерб, возникающих в ситуациях, зафиксированных в соответствующих нормативно-правовых актах. В нашем случае это Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. Однако на основании чего государство решило, что именно оно должно отвечать в сложившейся обстановке? При рассмотрении вышеуказанных актов, обнаруживаем закрытый перечень обстоятельств, такие как: террористический акт и чрезвычайная ситуация. Между тем стоит отметить, что в данных отношениях со стороны государственных органов нет ни неправомерных действий, поскольку они вытекают из компетенции соответствующих органов и обозначены как необходимая мера действия, т.е., говоря простым языком, должностные лица действовать иначе не могли. Во втором случае, субъект причинивший ущерб попросту отсутствует это: либо природное явление, либо террористы, которые были ликвидированы правоохранительными органами. Значит у государства, в лице представителей публичной администрации отсутствует вина, оно попросту принимает ее на себя. Выходит, что определить эти отношения как деликтные мы все же не можем, нет состава правонарушения.

Однако публичная администрация готова в ряде случаев возместить ущерб, причиненный третьими лицами. Все-таки государство готово помогать своим гражданам в сложных жизненных обстоятельствах?

На самом деле не совсем так. В перечисленных законом случаях все возникает два элемента: общественная опасность и нарушение прав или законных интересов граждан и организаций. При абстрактном рассмотрении такой категории как государство, мы обращаемся к такой составляющей, как функции государства. Этот перечень достаточно не определен и размыт, между тем не стоит отрицать, что одни из основных функций государственной власти: поддержание общественного порядка и защита прав и законных интересов граждан. Поскольку государственные органы в перечисленных законом случаях не смогли предотвратить наступление негативных последствий, то именно они в ответе за приведение состояний субъектов в исходное положение.

Однако однозначно сказать, что основанием ответственности государства в данных ситуациях в данных ситуациях послужило наличие общественных функций – чрезмерно смелое утверждение, поскольку для полноценной оценки вопроса необходимо переосмыслить многие категории. Компетенция государственных органов и функции государства по своей природе является особым видом обязанности или это нечто иное? Что представляет собой институт гражданства? А также многое другое.

Возникает не менее существенный вопрос. Если данные отношения определяются как обязательственные, то почему государство в одностороннем порядке устанавливает объем содержания отношений?

В соответствующих нормативных актах перечисляются следующие ситуации, подпадающие под статью 16.1 ГК: ЧС, ликвидация террористического акта, конфискация имущества (совсем иное определение содержания правоотношения, нежели в двух первых перечисленных положениях). Является ли этот список логически законченным и можно ли вообще говорить об одинаковой правовой природе выделенных ситуаций?

Государственные органы самостоятельно определяют ситуации, в рамках которых будут возникать гражданско-правовые отношения (причем не деликтного характера), а также размер компенсации, которая будет выплачиваться второй стороне. Соответственно, необходимо применять те же подходы к ограничению волеизъявления государства, как и для остальных участников гражданского оборота, если мы действительно говорим о гражданских правоотношениях, в которых презюмируются главенствующие принципы гражданского права. Такие как: свобода волеизъявления, равенство сторон и т.д.

Поэтому однозначно оценить значение ст. 16.1 ГК РФ не возможно, поскольку требуется более глубокий и системный анализ большого количества юридических категорий, что не позволяет сделать формат доклада.

В.В. Захаров*

Дата добавления: 2014-12-24