Проблемы применения каучуковых норм

Гражданское право

С.И. Багиров, И.А. Саламатин*

В настоящее время гражданский оборот становиться всё более и более сложным, ещё вчера цивилисты пытались определиться с тем, что есть электроэнергия, а уже сегодня мы задаёмся вопросом о том, что как регулировать сделки купли-продажи виртуальных персонажей в многопользовательских онлайн играх. В связи с этим появляется необходимость в отходе от казуистичных понятий и предоставлять правоприменителям большую свободу усмотрения, так как невозможно предусмотреть все возможные ситуации на уровне закона.

Известно, что в современной российской действительности не раз встречались ситуации, когда недобросовестный участник оборота уходил от ответственности лишь по причине отсутствия формальных оснований для применения к нему гражданской ответственности, вкупе с доставшимся в наследство от права Советского Союза позитивистским подходом к праву, данная ситуация требовала кардинальных изменений в законодательстве. Именно для этих целей в Гражданский Кодекс начали вводить категории, которые позволяют правоприменителю самостоятельно определять их содержание, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Данные категории называют каучуковыми нормами. Такие категории содержаться в Гражданском Уложении Германии, Французского Гражданского Кодекса, в различных международных нормативных актах. В подтверждение того, что ГК пошел по пути расширения применения каучуковых (оценочных) норм в целом и в отношении договоров в особенности, можно сослаться, прежде всего, на то, что общее количество используемых разновидностей подобных гибких понятий в его первой и второй частях превышает семьдесят.

Имеется в виду, в частности, "разумный срок" (ссылки на него приводятся в ГК 36 раз), а наряду с ним - "разумные расходы", "разумное ведение дел", "разумная мера", "разумная цена", "разумно", "разумность", "разумная заботливость", "разумное понимание", "разумно произведенные".

Второе понятийное гнездо связано с термином "обычный": "обычно предъявляемые требования", "обычно применяемое правило", "обычная практика", "обычно устанавливаемая цена", "обычный способ", "обычный срок", "обычные условия", "национальный обычай".

Третье имеет в качестве ключевой формулу "необходимый". Соответственно, выделяются "необходимые меры", "необходимые условия", "необходимые расходы", "необходимость", "необходимое для осуществления", "необходимое для содержания", "нормально необходимое".

В четвертом гнезде коренное слово - "существенный". Соответственно выделены: "существенные условия", "существо обязательства", "существо договора", "существо банковского вклада", "существенные недостатки", "существенные нарушения".

К другим таким же гибким понятиям можно отнести: "уважительные причины", "очевидно свидетельствующие", "чрезвычайность", "явная несоразмерность", "крайняя незначительность", "осуществимые", "конкретные", "нормальное ведение", "неустранимые недостатки", "уважительные причины", "явные недостатки", "незамедлительно", "наиболее очевидный", "тяжелые обстоятельства", "достаточное основание", "заслуживающие внимания", "общие начала и смысл", "наиболее выгодные условия", "должная заботливость", "доступные меры", "добросовестность" и коррелирующее - "недобросовестность" и др.

Для сравнения можно указать, что из всего приведенного выше перечня в ГК 22 и ГК 64 использовались, к тому же крайне редко, главным образом, только "добросовестность", "необходимое", "обычные" и "существенные"[347].

Законодатель не раскрывает содержания большинства данных понятий. Одно из немногих исключений - традиционное разъяснение "добросовестности" в статье 302 ГК.

Конечно же, предоставляя судьям, право самостоятельно определять сущность данных понятий законодатель, утяжелил бремя доказывания для сторон и возложил большую ответственность на судей.

Как известно судьи не всегда корректны при определении содержания каучуковых норм, тем более, если учесть тот факт, что мышление большинства современных судей формировалось при советском позитивистском подходе, либо было сформировано при сильном влиянии людей не полностью осознававших, что есть гражданское право страны с рыночной экономикой.

Ещё до введения каучуковых норм у них было множество противников полагавших, что предоставление подобных полномочий судьям может лишь навредить обороту. Покровский.И.А писал «Мы, со своей стороны, полагаем, что если подобные "каучуковые" нормы "неприложимы" в этой, едва ли не самой главной области современных трений, то они также "неприложимы" и в других областях. "Социальная борьба" совершается не только в этой сфере, и везде одинаково не может быть признано прогрессом такое состояние, когда "вся материя права: растворяется в зыбкую атмосферу нравственного такта и лишается твердых осязательных форм и норм". Дело не в особенностях тех или других отношений, а в особенности самой нормы, которая всякую область превратит в область дискреционного судейского усмотрения и юридической неизвестности».

Нельзя не обращать внимания и на негативный зарубежный опыт, который, как известно, во многом придётся повторить и нам, когда мы принимаем аналогичные решения по правовым вопросам. Нередко в судах США и многих развитых европейских стран с развитым правосознанием принимались решения, которые существенно нарушали существовавший баланс и откровенно вредили обороту. Одним из таких решений можно назвать решение Верховного Суда США по делу Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute. Исходя из обстоятельств данного дела супруги Ойлала и Рассел Шьют, приобрели билет на экскурсию. Во время поездки Ойлала поскользнулась и упала. Когда супруги вернулись домой в штат Вашингтон, они подали иск против компании Карнивал. Однако, представители Карнивал возразили против иска и указали на то, что была нарушена договорная подсудность, так как согласно пророгационной оговорке, включённой в пассажирский билет споры из данного договора подсудны судам штата Флорида.

Представители супругов Шьют указывали на то, что пророгационная оговорка не должна применяться судом, потому как она не была предметом переговоров и её применение лишило бы сторону права на судебную защиту. Верховный Суд США не согласился с утверждением представителей супругов Шьют о том, что пророгационная оговорка, не подлежит применению ни и при каких условиях и не может считаться действительной, просто потому, что она не была предметом переговоров.

В последствии данное решение критиковалось многими юристами в США, как нарушающее баланс интересов пассажиров и перевозчиков, а также за неправильное применение такой каучуковой нормы как разумность[348].

Кроме того, необходимо осознавать, что придание судейское усмотрение большего круга вопросов предполагает высокий уровень квалификации судьи, что сложно констатировать в современных российских реалиях, учитывая расформирование Высшего Арбитражного Суда и отклонение кандидатур бывших работников ВАС на должности судей нового Верховного Суда.

Необходимо понимать, что даже в хорошо отлаженной машине возможны поломки, кроме того на формирование правовой системы уровня развитых стран необходимо немало времени. Однако, это вовсе не означает, что такую систему не стоит создавать. Ограничивая судебное усмотрение нормами законодательных актов, мы можем, таким образом защитить не слабую сторону понёсшую убытки, а недобросовестную сторону, которая зная пробелы позитивного права, пользуется ими для получения прибыли за счёт другой стороны. Кроме того, снижение роли каучуковых норм могло бы поспособствовать тому, что судьи, которые в современных реалиях не склонны к рассмотрению дела в совокупности со всеми сопутствующими обстоятельствами потеряли бы всякий стимул углубляться в отношения сторон спора.

Необходимо учитывать и существующий положительный опыт ВАС, который в ряде дел применил именно каучуковые нормы для защиты интересов слабой стороны пренебрегая формальными предписаниями законодателя. Например, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539 о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по заключению сделок, противоречащих интересам истца, и бездействием, выразившимся в не заключении от имени истца сделок, которые соответствовали бы интересам истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении спора судом не дана оценка действиям ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей, не исследованы доказательства[349].

Нельзя не отметить и постановления ВАС о практике применения ряда статей ГК с учётом каучуковых норм, такие как Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Таким образом, следует понять, что, не смотря на определённые сложности, каучуковые нормы стали частью современного гражданского права России, тем самым положив начало построению нового правосознания, правосознания подобного всем современным правовым системам.

Э.Р. Валиахметова *

Дата добавления: 2014-12-24