К вопросу о правосубъектности юридического лица в свете последних изменений гражданского законодательства

Для многих из нас, наверное, привычно объединять реорганизацию юридических лиц с такими последствиями, как прекращение существования одних, образование других субъектов права, с неизбежно вытекающим из этого преемством в отношениях с третьими лицами.

В этом смысле преобразование в юридическое лицо другой правовой формы ничем не выделялось среди других форм реорганизации до 1 сентября 2014 г.

Вступившие с этой даты в силу изменения, внесённые в пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, по-видимому, позволяют сделать вывод о фундаментальном изменении концепции реорганизации юридического лица путём преобразования в другую организационно-правовую форму.

Обратившись к прежней редакции соответствующего пункта, можно видеть, что прежняя модель преобразования предполагала прекращение правосубъектности преобразуемого юридического лица и возникновение нового субъекта с переходом к последнему всех прав и обязанностей первого в порядке общего преемства:

"При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом".[430]

Исходя же из новой редакции нормы:

"При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

"К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются".[431]

Таким образом, в обеих редакциях нормы применяется термин "реорганизованное юридическое лицо" и, на мой взгляд, и в прежней и в новой редакциях под ним имеется в виду именно первоначальный субъект права.
В прежней редакции этому первоначальному субъекту противопоставляется новый субъект, именуемый "вновь возникшим юридическим лицом", к которому и переходят права первоначального субъекта.
А в новой редакции констатируется отсутствие какой-либо динамики правоотношений, за исключением отношений между юридическим лицом и его учредителями (участниками).

Преобразование предполагает не прекращение, а сохранение правосубъектности преобразуемого юридического лица, с изменением его правового положения, прав и обязанностей перед учредителями (участниками) сообразно новой организационно-правовой форме. В остальном последствия преобразования для оборота теперь примерно те же, что и при переименовании юридического лица: не возникает нового субъекта права на месте прежнего, нет места преемству в отношениях с третьими лицами. Соответственно, не требуется составления передаточного акта и предварительного уведомления регистрационного органа и кредиторов в порядке ст. 59 и ст. 60 ГК РФ.

Нормы же иных законов, в частности об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах, которые в ныне действующей редакции исходят из прежней концепции прекращения преобразуемого и возникновения нового юридического лица с преемством и составлением передаточного акта, несмотря на специальный характер данных законов, думается, следует не принимать во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ. Содержащееся там правило вполне недвусмысленно:

"Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

А.С. Шапкина *

Организационно-правовые формы юридических лиц (российские и зарубежные)

Законодательство Российской Федерации можно охарактеризовать как очень динамичное. Некоторые изменения давно назрели, пользу принятия других покажет лишь время. Не обошли стороной поправки и Гражданский кодекс РФ (Далее ГК РФ)[432]. При этом они были подготовлены в соответствии с Концепцией совершенствования гражданского законодательства (Далее Концепция)[433].

Последние преобразования затронули классификацию юридических лиц[434]. Однако масштабы внесенных изменений несколько меньше тех, что были заявлены. И тем более не выполнены задачи, которые стояли перед законодателями. Остановимся на них подробнее.

Согласно Концепции предполагалось внести существенные поправки в положения об обществах с ограниченной ответственностью, так как именно эта организационно-правовая форма и по настоящее время является самой массовой, позволяя использовать их в различных сомнительных финансовых схемах, что приводит к значительным потерям для бюджета.

Концепция предлагала резко увеличить размеры минимального капитала хозяйственных обществ: для обществ с ограниченной ответственностью - до 500 тыс. руб., для акционерных обществ - до 5 млн руб., причем эти суммы подлежали оплате деньгами. Аналогичные нормы действуют и в других странах. Действительно, существующий уставный капитал в размере десяти тысяч рублей является небольшим и не позволяет обеспечивать интересы кредиторов. Однако данные поправки не прошли.

Положительным в этом плане является введение норм о презумпции данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также зарегистрированного в нем юридического адреса организации. Отсутствие данного положения значительно осложняло жизнь налоговым органам.

В концепции указывалось на необходимость устранения двухуровневой системы правового регулирования правового статуса юридических лиц. При том, что большинство специальных законов полностью повторяют общие нормы ГК РФ, что понятно, так как в противном случае они бы не могли применяться. Данные предложения не учтены.

Следующая новация содержит добавление к существующей системе деления юридических лиц еще одной - на корпоративные и унитарные. Данное деление для многих стран является традиционным[435]. Новое деление юридических лиц фактически растянуто во времени и не требует немедленной перерегистрации, как это бывало раньше. Данное положение является несомненным плюсом нововведений. Все правильно, необходимо стремиться к более развитым зарубежным правопорядкам.

Но наряду с обычными для всякого правопорядка видами корпораций - хозяйственными товариществами, хозяйственными обществами и кооперативами, а также некоммерческими корпорациями - общественными организациями и ассоциациями (союзами) - в ГК РФ названы еще пять видов[436]. Среди них: крестьянские (фермерские) хозяйства; хозяйственные партнерства; реестровые казачьи общества; общины коренных малочисленных народов; товарищества собственников недвижимости.

Создание данных видов юридических лиц не имеет какой-либо практической необходимости. Так, крестьянские (фермерские) хозяйства при необходимости могут объединяться в обычные товарищества, кооперативы или в общества с ограниченной ответственностью. Из этого исходил и первоначальный вариант новой редакции Главы 4 ГК РФ. Гражданско-правовой статус казачьих обществ как юридических лиц - участников гражданских правоотношений - принципиально ничем не отличается от гражданско-правового статуса других общественных организаций граждан. Общины коренных малочисленных народов в действительности представляют собой разновидность потребительских кооперативов. Единственным формальным основанием их выделения является специальное упоминание в отдельном законе[437].

Хозяйственные партнерства, не имеющие аналогов не только в российском праве, но и ни в одном из развитых зарубежных правопорядков, были специально созданы для нужд развития инновационной экономики. Однако в окончательной редакции специального закона они утратили всякую связь с инновациями и удостоились лишь упоминания в новой редакции п. 2 ст. 48 ГК РФ.

Более того, в Концепции ставилась задача сократить количество видов юридических лиц, а произошло наоборот. Единственной положительным моментом стало закрепление товариществ собственников недвижимости, по сути объединивших в один вид юридического лица товарищества собственников жилья и садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Видов унитарных организаций всего шесть.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся пережитками прежнего правопорядка и отсутствующие в подавляющем большинстве современных правовых систем. Первоначальный вариант изменений в ГК РФ предусматривал запрет на создание новых унитарных предприятий (кроме казенных), однако принятый закон такого запрета не содержит. Тем самым не исключается дальнейшее развитие этой нерыночной организационно-правовой формы.

Изложенное относится и к учреждениям. Новая редакция гл.4 ГК РФ сохраняет учреждения в их прежнем понимании, присущем исключительно правопорядку, основанному на о государственной, а не рыночной экономике. С другой сторон, уточнение статуса АНО и фактическое преобразование некоммерческих партнерств в ассоциации (союзы), несомненно, относятся к числу достижений новой редакции гл. 4 ГК РФ[438].

В ГК РФ вопреки Концепции закреплены публично-правовые компании. По существу речь идет о сохранения государственных корпораций и компаний, правовой статус которых определяется специальными законами и практически полностью выведен из-под действия норм ГК РФ о юридических лицах[439].

Исключением в этом ряду являются религиозные организации, в гражданско-правовом статусе которых не произведено никаких изменений.

Таким образом, вместо оптимизации законодатель пошел по пути дальнейшего усложнения и сохранения архаичных форм юридических лиц. Вместе с тем стоит заметить, что ничего подобного не предусматривает ни один из современных европейских гражданских кодексов.

Следовательно, о какой-либо практической пользе принятых изменений говорить не приходиться. Некоторые положительные моменты полностью перечеркиваются исключением основополагающих и к тому же действующих в других странах правовых норм, предложенных в Концепции развития гражданского законодательства.

При этом многие предложения Концепции были связаны с перспективами создания Международного финансового центра в Москве. Его привлекательность для инвесторов должна обеспечиваться, в том числе путем совершенствованием гражданского законодательства и приближением к правовым системам развитых стран. Однако практика принятия изменений свидетельствует об обратном. Поэтому изменить тенденцию, когда практически все крупные размещения российских акций происходят в других странах, представляется маловероятным.

Дата добавления: 2014-12-24