Особенности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве

Изначально, в целях наиболее более полного и качественного понимания затронутой мною темы, хотелось бы раскрыть смысл и цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Безусловно, главной целью здесь является возврат имущества должника в конкурсную массу. Однако, как показывает практика, сами должники ведут себя недобросовестно, пытаясь «вывести» свое имущество в преддверие банкротства, либо уже после начала процедур банкротства, прикрывая такой «вывод» имущества различными сделками. Итак, поскольку цель конкурсного производства – это удовлетворение требований кредиторов должника, то оспаривание сделок – наиболее действенный инструмент для достижения этой цели. Примечательно, что еще в Древнем Риме было замечено, что неисправные должники перед окончательным финансовым крахом также стремились различными способами укрыть свое имущество от требований кредиторов, пытаясь избежать окончательного разорения. Для этого совершались фиктивные сделки по отчуждению имущества в пользу родственников или лиц, состоящих с должником в сговоре. К сожалению, спустя многие века, в сфере гражданского права, механизмы совершения фиктивных сделок получили качественно новое развитие, что существенно усложняет как саму процедуру оспаривания сделок, так и регулирующее ее законодательство. Еще более усугубляет сложившуюся ситуацию недостаточный уровень практических знаний об особенностях оспаривания сделок. Таким образом, проблема оспаривания сделок приобретает особую актуальность.

Для того, чтобы понять всю специфики и сложность механизма оспаривания сделок необходимо рассмотреть ее правовые особенности.

Первое, что бы я выделил, это само понятие «сделка» в смысле закона о банкротстве. Дело в том, что механизм гражданского кодекса не всегда позволяет вернуть имущество должника в конкурсное производство. Происходит это потому, что недобросовестные должники выдумывают различные сложные схемы по выводу имущества, выявить которые зачастую бывает непросто. Например, ГК РФ регламентируя процедуру оспаривания сделок, ничего не говорит о запрете вывода имущества с помощью отступного, зачета и так далее. Получается, что так как в понятие «сделка» не включаются понятие «отступное», «зачет» и тому подобное, следовательно, недобросовестные должники могут воспользоваться этим упущением законодателя и безнаказанно осуществлять свои махинации. Вследствие этого ВАС постановлением[424] от 23.12.2010 № 63, значительно расширил толкование термина «сделка» применительно к оспариванию сделок в деле о банкротстве. Так в п.1 данного постановления ВАС сказал, что по правилам главы III. 1 «Закона о банкротстве» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Во - вторых, я рассмотрел основания признания сделок недействительными, сроки совершения сделок, а также обстоятельства, требующие аргументации (доказывания) для признания их таковыми. Рассмотрим указанные выше положения по порядку. Пунктом[425] 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» предусматривается такое основание как неравное встречное исполнение. Суть данного положения заключается в том, что арбитражный суд может признать сделку недействительной, в случае, если цена этой сделки или выполнение какого — либо обязательства существенно в худшую для должника сторону отличается от общественно признанного норматива. Например, ОАО «Мечта» - продает ИП «Погрузчик» (должнику) 1 машину по цене 10 таких же (аналогичных). По п. 2 ст. 61.2 – вред кредиторам; В этом случае, возможно признание сделки недействительной, если соблюдается 2 условия, то есть произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, второе, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По п. 2 ст. 61.3 – преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора за месяц до открытия банкротства или после; В соответствии с п. 3 ст. 61.3 – преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора за шесть месяцев до банкротства (в данном случае нужно доказать больше обстоятельств, чем по п. 2 ст. 61.3.)

В - третьих, существуют общее и специальное основание для оспаривания сделок. В целях разграничения указанных особенностей можно рассмотреть п. 32 постановления[426] ВАС от 23.12.2010 г. № 63, в котором говорится о том, что срок исковой давности для признания сделок недействительными составляет 1 год, если арбитражный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О банкротстве». В п.10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 говорится, что в случае, если мы имеем дело со злоупотреблением права, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, исковая давность по оспариванию сделок в соответствии с п.1 ст.181 ГК составляет 3 года. В данной ситуации Арбитражный управляющий оспаривает сделку не только по специальным основаниям закона о банкротстве, но и по общим, предусмотренным ГК.

Последнее, что я хотел бы рассмотреть - кто же может подавать заявление для оспаривания сделок? По общему правилу, заявление об оспаривании сделок должника на основании п.1 ст. 61.9. ФЗ «О банкротстве[427]» подается в арбитражный суд, только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

При рассмотрении данного вопроса я задумался, что же делать, если арбитражный управляющий недобросовестный? Ответ на это вопрос можно найти в абз. 3 п. 31 постановления[428] Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63. Там речь о том, что кредитор вправе требовать от управляющего действий по оспариванию сделки, а если управляющий не оспаривает – признавать его бездействие незаконным. Кроме того, кредиторы в таком случае могут взыскать убытки непосредственно с управляющего, если сделка так и не оспорена или пропущен срок исковой давности по его вине по п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве». Таким образом закон, делая исключения из общих правил, все же предусматривает механизм равного обеспечения прав как должника, так и кредитора, что во многом отражает специфику гражданского права в целом.

Подводя итог вышеперечисленному, хотелось бы сказать следующее: проводя данное исследование, я пришел к выводу, что институт оспаривания сделок является необходимой составляющей здоровой, рыночной экономики. Несмотря на всю сложность и многообразие оспаривания сделок, я уверен, что в нашей стране все работает вполне эффективно, о чем свидетельствует статистика[429] ВАС за 2013 год. Однако, мы вряд - ли найдем идеальный и полностью выверенный механизм оспаривания сделок, поэтому работа в этой области еще только предстоит.

А.А. Черных *

Дата добавления: 2014-12-24