Суть вопроса. Адвокатская монополия как одно из возможных решений проблемы установления квалификационных требований в сфере оказания юридических услуг

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" было признано не соответствующим Конституции РФ положение АПК РФ, предусматривавшее, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать либо их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, либо адвокаты.

Обсуждение этого Постановления в связи с данной так называемой адвокатской судебной монополией было весьма бурным, однако непродолжительным. Новых попыток установить аналогичное правило, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, российский законодатель не предпринимал.

Вновь дискуссия по поводу адвокатской монополии всколыхнулась в конце 2008 г. и в начале 2009 г. в связи с разработкой Объединенной комиссией по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания законопроекта "Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации" <1>. Основная идея законопроекта состоит в том, что на основании и в развитие положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ ("Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи" <2>) право оказывать юридическую помощь (юридические услуги), включая представительство в суде, на постоянной, профессиональной основе и за плату необходимо предоставить только тем субъектам, которые соответствуют определенным квалификационным требованиям в отношении, в частности, юридического образования, опыта работы, сдачи экзамена (т.е., прежде всего, адвокатам, патентным поверенным и нотариусам, которые все соответствуют таким требованиям), если иное не предусмотрено законом для самих таких субъектов и третьих лиц (повторим еще раз, что речь идет об оказании юридической помощи (юридических услуг) на постоянной, профессиональной основе и за плату, а не на бесплатной и не на разовой основе) <3>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.constitution48.ru.

<2> Выделено полужирным шрифтом автором.

<3> В настоящей работе понятие "юридическая помощь" используется как синонимичное понятию "юридические услуги". Данные понятия с точки зрения внутринациональных и уж тем более международных подходов следует считать взаимозаменяемыми. К сожалению, сегодня в России многие российские адвокаты (даже широкоизвестные) предлагают, не будучи вполне знакомыми с данной темой, иной подход, считая необходимым противопоставлять юридическую помощь юридическим услугам. По их мнению, адвокаты и нотариусы оказывают именно юридическую помощь, а иные лица - юридические услуги.

В связи с этим отметим, что сегодня в России многие виды деятельности даже государственных органов объявляются услугами. Достаточно упомянуть о п. 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в котором говорится о том, что "под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами". При этом количество нормативных актов, принятых в России за последние годы и четко указывающих на то, что деятельность органов государственной власти, осуществляемую ими как публично-правовыми образованиями и имеющую публично-правовой характер, следует считать именно оказанием услуг отдельным лицам и обществу в целом, достаточно велико. Таким образом, неужели государственным органам допустимо в ходе осуществления деятельности, имеющей публично-правовой характер, оказывать услуги, а адвокатам - зазорно?

Иными словами, законопроект по своей сути исходит именно из необходимости введения квалификационных требований к лицам, желающим оказывать юридические услуги на постоянной, профессиональной основе и за плату.

Само собой разумеется, что многочисленные противники законопроекта и идеи введения таких квалификационных требований немедленно сделали заявления о попытках монополизации адвокатами сферы юридических услуг <1>. Само собой разумеется, что подобные опасения по поводу адвокатской монополии беспочвенны.

--------------------------------

<1> См. подборку мнений на: URL: http://www.constitution48.ru/contra.html.

Монополия по своей истинной сути предполагает фактическую либо юридическую невозможность или бессмысленность осуществления какой-либо деятельности любым желающим лицом, тогда как никакой запрет на приобретение статуса адвоката не предусматривается: нужно лишь сдать квалификационный экзамен - и возможность осуществления деятельности в сфере юридических услуг будет обретена. Говорить об адвокатской монополии точно так же необоснованно, как говорить о существовании в России врачебной монополии или монополии лиц с водительскими удостоверениями, на управление автомобилями. На самом деле, как и в случае с врачами или водителями, речь идет лишь о допуске в непростую и важную для общества сферу деятельности квалифицированных лиц.

Другой вопрос, что, поскольку понятие "монополия" несет в себе негативный смысл, а понятие "адвокатская", к сожалению, в российских реалиях такой смысл, скорее, даже усиливает, то словосочетание "адвокатская монополия" часто намеренно используется теми или иными лицами именно в собственных своекорыстных интересах и именно в качестве устрашающего пропагандистского жупела.

Между тем словосочетание "адвокатская монополия" по своей сути представляет не что иное, как образное и во многом упрощенное выражение, обозначающее допущение к юридической деятельности только лиц с особым статусом (адвокатов), которые особо подтвердили свою квалификацию заниматься ею. Именно в таком позитивном смысле и именно для целей удобства и краткости это выражение и используется в настоящей работе.

При этом противники такой адвокатской монополии в качестве одного из самых "мощных" своих аргументов используют ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П, заявляя, что вопрос уже решен и что Конституционный Суд РФ считает недопустимым введение в российское законодательство каких-либо правил о том, что представителями участников судопроизводства по общему правилу должны быть именно адвокаты.

Любопытно отметить, что те юристы, которые в дискуссии не участвуют, а лишь пассивно за ней наблюдают, воспринимают подобную ссылку в целом благосклонно, как якобы действительно имеющую под собой юридическое основание.

Все это позволяет прийти к выводу, что в массовом юридическом сознании утвердилось представление о том, что Конституционный Суд РФ якобы действительно считает недопустимым введение в российское законодательство каких-либо правил о том, что представителями участников судопроизводства по общему правилу должны быть именно адвокаты.

Дата добавления: 2014-12-23