Квалификационные требования к субъектам оказания соответствующей юридической помощи в свете конституционного принципа равенства

Квалификационные требования к субъектам оказания юридической помощи как единственный разумный подход к соблюдению ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Регламентация оказания юридической помощи в сравнении с регламентацией лечения животных и услуг автостоянок.

Противостояние проактивной позиции Конституционного Суда РФ странной индифферентной позиции законодателя в вопросе о квалификационных требованиях в сфере оказания юридической помощи. Тщетные намеки Конституционного Суда РФ законодателю, допускающему нарушение ст. 48 Конституции РФ.

После анализа соответствующих актов Конституционного Суда РФ нельзя не прийти к выводу о том, что позиция данного суда в вопросе о квалификационных требованиях в сфере оказания юридической помощи является проактивной в смысле поддержки установления квалификационных требований к лицам, желающим оказывать юридические услуги. На ее фоне позиция федерального законодателя в данном вопросе оказывается пассивной (даже пропассивной) и индифферентной.

Более того, создается впечатление, что Конституционный Суд РФ сначала неоднократно намекал федеральному законодателю на необходимость установления таких требований, а затем стал указывать на нее более прямолинейно. Однако все намеки и указания оказались тщетными и, возможно, даже непонятыми.

Бесспорно, Конституционный Суд РФ продвинулся в понимании теории разделения властей гораздо дальше, нежели Федеральное Собрание: уровень соответствующей ветви власти следует оценивать по показателям самых несознательных ее представителей, так что в любых условиях такие показатели у Конституционного Суда РФ должны быть выше. Вероятно, именно поэтому Конституционный Суд РФ в анализе вопроса о квалификационных требованиях в сфере оказания юридической помощи весьма деликатен и скорее прибегает к констатациям и намекам, нежели к настойчивым рекомендациям. По многим историческим причинам он в данном случае, вероятно, ориентируется не на четкость своего послания, а на способность адресата таких намеков понять их (хотя испытывает ли такое желание адресат?). Возможно, Конституционному Суду РФ следовало бы быть более настойчивым в рассматриваемом вопросе, но это уже вопрос политики, а не права.

Не исключено также, что федеральный законодатель все прекрасно понимает, но считает нормальным отсутствие общих и единых квалификационных требований в сфере оказания юридических услуг, т.е. считает правильным то положение, при котором оказывается нарушенной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ ("Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи" <1>). Но это уже вопрос не только политики, но и права.

--------------------------------

<1> Выделено полужирным шрифтом автором.

В любом случае, подводя промежуточный итог, можно отметить, что для беспристрастного и добросовестного исследователя позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу является очевидным, что эта позиция ясна, внутренне логична, последовательна и постоянна. Она полностью базируется на положениях Конституции РФ (более подробно об этом см. ниже). Бесспорно, на нее не мог не повлиять подход федерального законодателя, упорно сохраняющего в сфере оказания юридических услуг дерегулирование. Более того, можно даже признать, что Конституционный Суд РФ недостаточно твердо и последовательно привлекал внимание федерального законодателя к негативным последствиям такого дерегулирования.

Важно другое: позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что установление соответствующих квалификационных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь, является в свете Конституции РФ не только принципиально допустимым, но и необходимым. Это означает, что в свете Конституции РФ является принципиально допустимой и адвокатская монополия - как один из вариантов решения проблемы установления таких требований.

Отдельный вопрос: в какой мере допустимо использовать именно адвокатскую монополию как один из вариантов установления соответствующих квалификационных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь на постоянной, профессиональной основе и за плату, для того, чтобы был соблюден конституционный принцип равенства и конституционный принцип баланса публичных и частных интересов, а также баланса интересов отдельных частных лиц? Он будет рассмотрен ниже.

Точно так же отдельный вопрос: допустимо ли установление соответствующих квалификационных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь, только в области судебного представительства или же также и в иных областях оказания юридических услуг? Он также будет рассмотрен ниже.

Итак, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. При этом бесспорно то, что государство несет обязанность и даже может отчасти обеспечить квалифицированный характер юридической помощи за счет установления требований к порядку ее оказания.

Однако это не самое важное. Полноценное обеспечение государством квалифицированного характера юридической помощи возможно исключительно за счет установления квалификационных требований ко всем субъектам, ее оказывающим. В самом деле, разве можно обеспечить квалифицированный характер юридической помощи при помощи чего-то иного?

Кстати, сегодня в России отсутствуют не только общие и единые квалификационные требования к субъектам оказания юридической помощи (услуг), но даже не имеется общих и единых правил о порядке оказания такой помощи (услуг). Между тем подобные общие и единые правила порядка оказания услуг, установленные Правительством РФ, существуют, например, в отношении услуг по лечению животных или услуг автостоянок <1>.

--------------------------------

<1> Правила оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 (с изменениями от 16 апреля 2001 г., 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2006 г.); Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 (с изменениями от 24 апреля 2007 г.).

Представляется, что на современном этапе развития нашего государства не является нормальной ситуация, когда оказание юридических услуг регламентируется строго избирательно (пусть даже и на уровне федерального закона, как, например, в отдельном случае с адвокатами). Неужели лечение животных в России важнее оказания юридической помощи людям?

Часть 5 ст. 59 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ из-за нарушения ею конституционного принципа равенства, выраженного прежде всего в ст. 19 Конституции РФ. Она выдвигала требование обращаться к услугам адвокатов только к юридическим лицам, а не ко всем участникам арбитражного судопроизводства.

Важно заметить, что Конституционный Суд РФ считает равенство не просто одним из понятий Конституции РФ, но именно конституционным принципом, и этот момент требует особого внимания при рассмотрении вопроса об установлении в российском законодательстве квалификационных требований к субъектам, оказывающим юридическую помощь на постоянной, профессиональной основе и за плату.

Будет ли данный принцип соблюден в случае с установлением таких требований? Думается, что ответ должен быть только утвердительным, но при соблюдении двух условий:

1) квалификационные требования к субъектам и порядку оказания юридической помощи должны быть общими, едиными и одинаковыми, равными для всех них. Само собой разумеется, что в зависимости от вида юридической помощи эти требования могут друг от друга отличаться, но применительно к одному и тому же виду юридической помощи они должны быть одинаковыми, если в зависимости от особых обстоятельств иное не предусмотрено законом;

2) поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется каждому, то любое лицо, получающее юридическую помощь определенного вида, должно применительно к порядку и субъектам, ее оказывающим, находиться в равном положении с другим лицом, получающим юридическую помощь такого же вида, равно как рассчитывать на то, что квалификационные требования к субъектам и порядку оказания такой юридической помощи будут общими и едиными, равными для этих субъектов. В зависимости от особых обстоятельств иное может быть предусмотрено законом.

В свете сказанного недопустимо считать возможным разнобой и "рыночное разнообразие" в квалификационных требованиях к лицам, оказывающим юридическую помощь, равно как и к порядку ее оказания (как это потенциально возможно в случае использования для урегулирования сферы юридических услуг одного только Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"): это не отвечало бы конституционному принципу равенства.

В самом деле, в случае со СРО и в отсутствие минимальных федеральных стандартов одни лица получали бы юридическую помощь на высоком уровне, а другие - на ином, пониженном или даже недопустимо низком, но в каждом случае лица, предоставляющие такую помощь, все равно имели бы возможность утверждать (в том числе необоснованно), что она является квалифицированной и отвечающей требованиям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Однако сказанное еще не предрешает ответа на вопрос о том, соответствует ли законодательное установление квалификационных требований к субъектам, оказывающим юридическую помощь на постоянной, профессиональной основе и за плату, конституционному принципу баланса публичных и частных интересов, а также баланса интересов отдельных частных лиц.

Дата добавления: 2014-12-23