Позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу и установление адвокатской монополии в свете положений Конституции РФ

Позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу и выдвигаемое автором предложение об установлении адвокатской монополии полностью основаны на положениях Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение именно квалифицированной юридической помощи. Такое право, как уже говорилось, может быть полноценно обеспечено исключительно за счет установления профессиональных и иных квалификационных требований и критериев прежде всего к субъектам оказания такой помощи.

При этом нет никаких сомнений в том, что данное правило Конституции РФ недопустимо толковать узко, как возлагающее на государство обязанность обеспечить предоставление в соответствующих случаях защитника или консультанта конкретному лицу только лишь в конкретном уголовном процессе или в иных предусмотренных законом случаях.

Напротив, из содержания первого предложения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ вытекает, что государство обязано создать механизмы, гарантирующие получение любым лицом любого вида юридической помощи именно квалифицированного характера всегда, в любой ситуации (хотя и не всегда за счет государства): "Содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи " (Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О "По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") <1>.

--------------------------------

<1> Выделено полужирным шрифтом автором.

Думается, что в правовом государстве, которым Россия себя провозгласила (ст. 1 Конституции РФ), может использоваться лишь такой подход. Считать, что у правового государства нет упомянутой обязанности или что ему достаточно позаботиться только о том, чтобы квалифицированной была лишь часть юридической помощи (например, только по уголовным делам), равнозначно отрицанию сути правового государства или же использованию двойных стандартов.

Кстати, в свете сказанного недопустимо противопоставлять бесплатную юридическую помощь и платные юридические услуги и заявлять, что государству должна быть интересна только бесплатная юридическая помощь. Во-первых, из ч. 1 ст. 48 ясно следует, что юридическая помощь может быть как платной, так и бесплатной, а государство должно гарантировать квалифицированный характер и той и другой. Во-вторых, итогом такого противопоставления опять-таки окажется то, что государство будет правовым не полностью, а только в части. Конституционный Суд РФ, как свидетельствуют его акты, исходит именно из недопустимости "частичного правового государства" и никогда не противопоставлял бесплатную юридическую помощь платным юридическим услугам.

При этом возложение оказания квалифицированной юридической помощи только на государственные структуры было бы нерациональным и не обеспечивающим баланса публичных и частных интересов решением. Нет сомнений в том, что исходя из ориентирования России на долгосрочную стратегию построения рыночной экономики - единственно перспективную для нее в современном взаимозависимом и конкурентном мире - регулирование деятельности российских субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности должно в максимально возможной степени базироваться на автономности такой деятельности, минимизирующей государственное вмешательство в нее. Как продемонстрировал опыт СССР, огосударствление всего и вся, сковывание частной инициативы ничем хорошим не заканчивается. Сами субъекты предпринимательской деятельности могут лучше, чем государство, установить стандарты и правила ее осуществления и контроль над их соблюдением. Приоритет саморегулирования соответствует и другому конституционному принципу - свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ).

Повторим еще раз, что недопустимо считать возможным разнобой и "рыночное разнообразие" в требованиях к лицам, оказывающим юридическую помощь, равно как и к порядку ее оказания (как это потенциально возможно в случае использования для урегулирования сферы юридических услуг одного только Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"): это не отвечало бы конституционному принципу равенства всех перед законом.

В свете сказанного установление в российском законодательстве положения о том, что право оказывать именно платную юридическую помощь (юридические услуги) именно на постоянной, профессиональной основе предоставляется по общему правилу только адвокатам, нотариусам и патентным поверенным, если иное не предусмотрено федеральным законом, будет являться основанным на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и направленным на обеспечение баланса публичных и частных интересов. В самом деле, и адвокаты, и нотариусы, и патентные поверенные являются лицами, отвечающими специальным квалификационным требованиям, и осуществляют свою профессиональную деятельность на основе самоуправления.

Однако возникает следующий вопрос: а как будет соотноситься установление такого положения с принципами поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), с правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ), с правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ) и с конституционным положением о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ)?

Думается, является ошибочным мнение о том, что установление подобного правила нарушит упомянутые конституционные принципы и права.

Прежде всего, последние совсем не исключают возможности установления в соответствующих случаях квалификационных требований и условий допуска к осуществлению определенных видов профессиональной деятельности. Более того, в определенных случаях они даже должны подразумевать такую возможность.

В самом деле, свобода экономической деятельности и право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности не означают вседозволенности.

Так, к деятельности в области медицины, например, могут быть допущены только профессионалы, подтвердившие свою квалификацию в установленном порядке. Иные лица оказывать медицинские услуги на постоянной основе не вправе. Никто не усматривает в этом нарушений указанных принципов, а также прав и свобод. Вряд ли также кто-то всерьез станет утверждать, что требование к водителям автотранспорта иметь соответствующие разрешительные документы ущемляет конституционные права и свободы как их самих, так и третьих лиц. Банковские, страховые, оценочные и многие другие профессиональные услуги также, как известно, могут предоставлять не любые лица, а только те, которые прошли процедуры проверки своей квалификации и находятся под контролем соответствующих органов.

Думается, что вполне допустимо провести параллели между медицинской помощью (медицинскими услугами) и юридической помощью (юридическими услугами).

Каждый из таких видов помощи (услуг) упоминается в Конституции РФ отдельно <1>. Иными словами, в ней они по статусу приравнены друг к другу и это более чем разумно, учитывая их значимость для отдельных лиц, общества и государства.

--------------------------------

<1> Часть 1 ст. 41 Конституции России гласит: "Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений". Любопытно, что это положение умалчивает о квалифицированном характере медицинской помощи. Однако это не мешает наличию в российском праве квалификационных требований к лицам, ее оказывающим. С юридической помощью все наоборот.

При этом юридические услуги требуют не меньших специальных знаний и навыков и не меньшей добросовестности, чем медицинские услуги. Мало кто может усомниться в том, что от юриста нередко зависит ничуть не меньше, чем от врача. Проводить между врачом и юристом параллели совершенно корректно. И хотя юристу доверяют не жизнь и здоровье, а имущество, свободу, доброе имя и отношения с другими людьми, все это для частных лиц не менее важно.

При этом установление указанных требований (с возможностью предусмотренных законом изъятий из них) действительно необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, равно как и обеспечения безопасности государства.

Кстати, сама постановка вопроса о том, что введение упомянутых выше квалификационных требований к лицам, оказывающим юридические услуги на постоянной, профессиональной основе за плату, является посягательством, например, на свободу экономической деятельности, возможна, наверное, именно в России - с ее глубокими традициями правового нигилизма - и лишь в очередной раз четко показывает, что в нашей стране истинной свободе деятельности юристов, которая не может не быть связана с определенной регламентацией, противопоставляют абсолютную вольницу. Очевидно, что ответ на данный вопрос также зависит от степени правовой культуры и юридической зрелости отвечающего.

Дата добавления: 2014-12-23