Планирование эксперимента. Принятие предложенной комбинированной гипотезы будет возможным при получении в двухфакторном эксперименте результатов

Принятие предложенной комбинированной гипотезы будет возможным при получении в двухфакторном эксперименте результатов, отражающих расходящееся взаимодействие. Для описания соответствующего плана 2x2 необходимо уточнить переменные, изменяемые экспериментатором. Познавательная мотивация, с одной стороны, и заданный дефицит времени – с другой, по–разному влияют на сложный процесс анализа субъектом условий задачи. Показатели продуктивности этого процесса – качественные и количественные характеристики решения.

Задание более или менее активных уровней факторов ситуационной мотивации осуществляется путем варьирования инструкции. Более активный уровень познавательной мотивации предлагается создавать «мотивирующей» инструкцией, направленной на усиление включенности испытуемого в анализ содержания и условий задачи. Примером может служить инструкция на детальное обследование условий задачи для оценки трудности ее решения. Об ограничении времени, отпущенного на решение задачи, испытуемому можно прямо говорить перед началом эксперимента. В связи с косвенным управлением независимыми переменными возникает вопрос об операциональной валидности: правильным ли будет наш эксперимент с точки зрения проверки именно этой экспериментальной гипотезы, в какой степени конкретные экспериментальные операции репрезентируют содержащиеся в гипотезе представления о независимой и зависимой переменных?

Две выделенные НП в разной степени поддаются контролю экспериментатора. Если условие дефицита времени может быть однозначно задано в инструкции и не вызывает сомнений его интерпретация всеми испытуемыми, то усиление познавательной мотивации предполагает не только понимание субъектом инструкции, направляющей на детальный анализ задачи, но и активное принятие им заданного требования, т.е. обязательное усиление включенности в ситуацию решения.

Для обеспечения адекватного принятия инструкции испытуемыми при активных уровнях задаваемых переменных от экспериментатора потребуются дополнительные усилия: он должен обеспечить осознание испытуемыми ответственности за содержание решения, проявить максимум внимания к познавательной активности испытуемого в ходе решения, делать повторные напоминания о том, что решить нужно в заданный срок, и т.д. То есть кроме релевантного х–воздействия, соответствующего изменению инструкции, в таком эксперименте возникает ряд других влияний со стороны экспериментатора. Это можно было бы рассматривать как угрозу внутренней валидности эксперимента. Но, с другой стороны, эти дополнительные усилия направлены на создание соответствующих экспериментальному условию мотивационных факторов и направленности испытуемого. Поскольку эксперимент проходит не в «социальном вакууме», а испытуемые активно строят предположения о его смысле, цели и в какой–то степени стремятся отвечать ожиданиям экспериментатора, то эти дополнительные (к инструкции) изменения ситуации повышают репрезентативность ЗП. В противном случае – при формальном отношении экспериментатора к испытуемому – может оказаться индуцированным и формальное отношение последнего к ситуации и результатам своей деятельности, что нивелирует влияние разницы инструкций.

Чтобы отделить влияние релевантных вариаций в проведении опытов с разными условиями НП от иррелевантных – побочных смешений, предлагается прием неидентичности осуществления одного и того же экспериментального воздействия [Кэмпбелл, 1980, с. 103– 105]. При многократном варьировании X –воздействия случайные, иррелевантные детали экспериментальных условий не будут специфичными для определенного способа ввода НП, а это означает, что они не будут систематически смешиваться с соответствующими плану вариациями условий. Таким образом, вариативность в реализации экспериментальных воздействий повышает возможный уровень обобщения (при выявлении предполагаемого экспериментального эффекта). Если, например, одно и то же условие НП будет разным испытуемым задаваться разными экспериментаторами, то интерпретация полученного эффекта будет иметь больше шансов оказаться правильной, чем если бы опыт проводил один экспериментатор (в последнем варианте экспериментальное условие подвергалось бы смешению с индивидуальным способом его реализации).

Чтобы сделать выбор между суммой индивидуальных экспериментов и межгрупповой схемой по плану 2x2, нужно учесть следующее. При варьировании условий решения для одного и того же субъекта он может переносить в новую ситуацию понимание условий и ту «остаточную» мотивацию, которые сложились в предыдущем решении. Кроме такого асимметричного эффекта последовательности следует предположить приобретение субъектом навыка решения задач одного типа (ведь для контроля фактора задач они должны быть сходными). Важным является то обстоятельство, что при индивидуальной схеме субъект будет находиться не менее чем в 4 условиях решения, что займет в 4 раза больше времени, чем при однократном решении. В зависимую переменную должно войти время решения, следовательно, фактор времени прямо будет влиять на надежность данных. Угроза внутренней валидности эксперимента со стороны индивидуальных различий испытуемых выглядит меньшей, чем угрозы, отмеченные для индивидуальной схемы. Имея в виду также приведенное обсуждение возможной вариабельности задания экспериментальных условий для контроля побочных изменений ситуации, следует отдать предпочтение межгрупповой схеме с четырьмя группами испытуемых.

Нужно учесть также конкретные условия, связанные с организацией работы учебной студенческой группы. При межгрупповой схеме каждый студент может выступить в роли экспериментатора с каким–то «наивным» испытуемым, не знающим гипотезы и цели исследования. Рекомендуется случайное разбиение экспериментаторов на 4 группы соответственно 4 условиям плана 2x2. Каждый из них проведет эксперимент вне стен аудитории с любым–испытуемым, к которому предъявлено требование быть, например, студентом 1–2–го курса. Отбор испытуемых из этой популяции можно будет считать случайным, а путем ограничения потенциальной выборки будет достигнут контроль взаимодействия состава группы и экспериментального воздействия.

Рандомизация опытов по условиям и случайный характер отбора испытуемых обеспечат возможность рассмотрения результатов эксперимента как проведенного по полному рандомизированному плану. Варьируются инструкции, но не реальное время решения, т.е. дефицит времени выступает только как психологическая угроза. Используемая задача у всех экспериментаторов должна быть одна и та же, как и записанная инструкция. Неодновременность проведения опытов разными экспериментаторами включается в другие иррелевантные вариации, связанные с индивидуальным проведением опытов.

Дата добавления: 2014-12-25