Прекращение обязательств по воле одной из сторон 5 страница

[274] См.: Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 21.

[275] Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582.

[276] См.: ст. 11 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

[277] См.: п. 1 ст. 4 Закона о садоводческих, огороднических и дачных объединениях.

[278] СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. Согласно ч. 3 ст. 1 данного закона его действие не распространяется на саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний и специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, жилищных накопительных кооперативов, негосударственных пенсионных фондов, кредитных организаций, бюро кредитных историй. Отношения, возникающие в связи с приобретением или прекращением статуса таких саморегулируемых организаций и их деятельностью, определяются федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности.

[279] См., например: ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071; ч.1 ст. 69 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

[280] СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822 (с изм.)

[281] См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 241; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М. 2004 С. З76; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 219; Кутафин О.Е.Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М. 2007. С. 67.

[282] См. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1370 // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5011.

[283] Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. N 10. С. 78 - 80.

[284] См.: Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // ВВАС РФ. 2001. N 3. С. 124.

[285] См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980. С. 53; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 79.

[286] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 91.

[287] См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 118.

[288] См.: Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 // СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.

[289] См.: Положение о Федеральном казначействе Утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 // СЗ РФ. 2004. №49. Ст. 4908;2005.№ 12. Ст. 1042.

[290] См., например: Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 625 "Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2698; 1998. N 26. Ст. 3087.

[291] См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 270; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I.М. 2004. С. 377.

[292] См.: Гражданское право России. Часть первая: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 112.

[293] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 221.

[294] См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // ВВС РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89; ВВС РФ. 1992. N 22. Ст. 1185; 1993. N 6. Ст. 191; N 32. Ст. 1261.

[295] См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2007. №18. Ст. 2117.

[296] См.: Федеральный закон «О лотереях» от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ// СЗ РФ. 2003, № 46. ч. 1 Ст. 4434; 2006. № 6. Ст. 636.

[297] СЗ РФ. 2003 № 50. Ст. 4850.

[298] СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203; № 39. Ст. 3771; 2010. № 9. Ст. 974.

[299] ВВАС РФ. 1999. N 8.

[300] См.: СЗ РФ. 2005. №27. Ст. 2761; 2009.№ 41. Ст. 4777.

[301] СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18; 2001. N 26. Ст. 2579; 2009.№ 1. Ст. 17.

[302] См.: Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1963. С. 62.

[303] См.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2001. С. 232.

[304] См.: Гражданское право. Часть третья. Отв.ред.профессор Мозолин В.П. С. 527.

[305] Ст.1 Федерального закона от 29 июля 2004г. №98-ФЗ 9 с изменениями 24.07.07г. «О коммерческой тайне»;

Ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

[306] СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.

[307] СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198.

[308] См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. С. 262.

[309] См.: Гражданское право Франции. т. 1. М., 1958. С. 246.

[310] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; с изменениями от 08 мая, 17 июля 2009г. КонсультантПлюс: примечание.

Приказ Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144 "Правила государственной регистрации судов" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 03.12.2001 №49

[311] См., например: ст. 17 Закона РФ от 20 августа 1993 г. "О космической деятельности" (с изм. декабря 2008)// СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609; ст. ст. 33, 41 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997г. №60-ФЗ.

[312] См., например: Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях. Утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 5 марта 1993 г. N 18.

[313] СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999.

[314] См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. С. 277.

[315] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд.2-е. Том 23. М. 1960. С.105.

[316] Письмо ФНС от 18.07.2007г. №ВЕ-6-17/574 о доведении до сведения Указания ЦБР №1844-У от 20.06.2007г. Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не должен превышать 100 тысяч рублей. Платежи, превышающие данную сумму должны осуществляться в безналичном порядке.

[317] СЗ РФ от 15 декабря 2003 №50 ст.4859

[318] Информационное письмо Президиума ВАС от 04.11.2002 №70 О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ

[319] СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

[320] См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" // ВВАС РФ. 1997. N 10. С. 70.

[321] ВВАС РФ. 1999. N 2. С. 28 - 29.

[322] Е.А. Суханов дюн, профессор «О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках» Вестник Гражданского права №2 2009 т.9 стр.262

[323] См. Концепция… раздел VI п.1.1.9 законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках стр.129-130

[324] Г.Н. Шевченко Правовое регулирование ценных бумаг. М., Статут. 2005г. стр.15

[325] СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

[326] СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

[327] СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

[328] СЗ РФ. 31 июля 2006г. №31(ч.1) N 3434

[329] В дальнейшем при упоминании личных неимущественных прав имеются в виду только права, не связанные с имущественными. См. гл. 1 учебника.

[330] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – Спб., 1897. С. 153.

[331] ВВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 416

[332] ВВС РФ. 1993. № 2. Ст.62; СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6040.

[333] ВВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1064; СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.

[334] СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 13; 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6450.

[335] См. подробнее Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 37-75.

[336] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146; 2009. № 48. Ст. 5720.

^[337] БВС РФ. 2005. № 4.

[338] Вестник ВВС РФ. 1999. № 11; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

[339] СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127;2007. № 46. Ст. 5554.

[340] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340; 2010. № 31. Ст. 4210.

[341] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2288; 2009. № 26. Ст. 3134.

[342] Обоснование включения в число заинтересованных других лиц см. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития //Закон. 1995. № 10. С. 105.

[343] ВВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 778.

[344] ВВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

[345] СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697; 2009. № 26. Ст. 3122.

[346] СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

[347] ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.; СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3420.

[348] См. об этом п. 1.2. § 1 раздела IV Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект. Рекомендован Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 года).

[349] См.: Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2. § 1 раздела V).

[350] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2006. С. 195; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2006. С. 472.

[351] Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. №3-4. С. 46; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 120.

[352] Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. 5. С.50.

[353] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 64-67.

[354] Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия. Л., 1960. С. 11-12, 157-158.

[355] См. об этом ____ настоящего учебника.

[356] Федеральный закон от 30 декабря 1995 года «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

[357] На указанное обстоятельство, в частности, обращается внимание в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

[358] Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 347 (автор главы – В.С. Ем).

[359] См. об этом: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 118-140; Он же. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 26-31.

[360] О реперных нормах см.: Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 26-31.

[361] См. например, Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. – Томск, 1980. С.157.

[362] См.: Советское гражданское право /Под ред. Ю.Х.Калмыкова, В.А.Тархова. – Саратов, 1991. С.184.

[363] См.: Советское гражданское право /Отв. ред. В.А.Рясенцев. В 2-х частях. Ч. I. – М., 1986. С.229 – 230 и др.

[364] См.: Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 1999. С. 278 (автор главы 12 – д.ю.н., профессор А.П.Сергеев).

[365] См.: Представительство и доверенность: Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации /Под ред. В.П.Крашенинникова. – М., 2009. С.37. (авторы: Б.М.Гонгало, В.П.Крашенинников) /Цит. по СПС «КонсультантПлюс.

[366] См.: Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы (ВЮЗИ). Вып. 2. М., 1948. С. 8.

[367] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). – М., 1994. С. 99.

[368] Там же. С. 103.

[369] См.: Советское гражданское право /Под ред. В.А.Рясенцева. Ч. 1. – М., 1986. С. 228 – 229.

[370] См.: Советское гражданское право /Под ред. О.А.Красавчикова. Ч. 1. – М., 1972. С. 214.

[371] См.: Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть. Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. – М., 2004. С. 545. (автор главы 14 – к.ю.н., доц. В.С.Ем).

[372] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М., 2002. С. 460 (автор главы 10 - к.ю.н. Е.Н.Гендзехадзе).

[373] См.: Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве /Методические материалы ВЗЮИ. Вып. II. – М., 1948. С. 7.

[374] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. – М., 1967. С.201 – 202.

[375] См.: Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть. Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. – М., 2004. С. 545. (автор главы 14 – к.ю.н., доц. В.С.Ем).

[376] Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.

Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуполномоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.

В отличие от неуполномоченного представителя лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.

По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК РФ) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 806; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая /Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.)

[377] О понятии доверенности как односторонней сделки см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М., 2002. С. 464 (автор главы 10 – к.ю.н. Е.Н.Гендзехадзе); Гражданское право. Часть первая: Учебник /Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. – М., 2003. С. 306 (автор главы 12 – к.ю.н. О.А.Чернега).

[378] Подробнее об этом см.: Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 1999. С. 282 (автор главы 12 – д.ю.н., профессор А.П.Сергеев).

[379] Например, из ст. 186 ГК РФ следует, что в доверенности должна быть указана дата выдачи, из п. 1 ст. 185 ГК РФ (да и сути доверенности) вытекает, что должны быть перечислены полномочия, в п. 5 ст. 185 ГК РФ указано, что на доверенности юридического лица ставится печать и т.д.

[380]См., например: Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.) // Методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты по оказанию практической помощи нотариусам и нотариальным палатам в решении отдельных вопросов, связанных с нотариальной деятельностью – М., 2008. С. 79 - 93.

[381] В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера юридического лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Следовательно, доверенности юридического лица, связанные с обращением денежных средств, наряду с руководителем подписываются и главным бухгалтером юридического лица.

[382] Известно, что Российская Федерация является участницей Гаагской конвенции (1961 г.), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. По ст. 4 Конвенции было предусмотрено проставление на письменных документах апостиля.

Апостиль - apostille - формальная процедура (посредством проставления специального штампа компетентным органом государства, в котором был совершен письменный документ) удостоверения подлинности подписи, статуса, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Следовательно, доверенность (как письменный документ), выданная за границей, при наличии апостиля имеет юридическую силу на территории РФ.

[383] Судебной практике известны случаи, когда последствия прекращения доверенности не подлежали применению из-за того, что представляемый не совершил необходимых действий по уведомлению представителя и третьих лиц. В одном из случаев суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение было подписано от имени представляемого лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку выданная этому лицу доверенность была позже аннулирована, а со стороны представляемого одобрения сделки не последовало. В то же время суд не проверил, производились ли действия со стороны представляемого по извещению представителя и третьего лица (контрагента по соглашению) об отзыве доверенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. N 7009/01 по делу N А53-609/2001-С4-20).

[384] См., например, Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 168; Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006.

[385] Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С.8 и след.

[386] Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.1 / под ред. А.П.Сергеева. – М., 2009. С. 553-554 (Автор главы – А.П.Сергеев)

[387]Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях / /Правоведение. 1989. № 1. С. 37 – 43.

[388] См., например: Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. № 9. С.34.

[389] См., например: Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004.; Смирнов А. Указ. соч. С.34.

[390] Для сравнения приведем подход Германского гражданского уложения к определению начала и окончания сроков. Согласно §187-188 ГГУ если начало течения срока определяется каким-либо событием или моментом времени, который наступит в течение дня, то день, на который приходится событие или момент, не включается в срок, а срок, исчисляемый неделями, месяцами, годами и т.д. истекает с окончанием того дня последней недели или последнего месяца, который по своему названию или по своему числу соответствует дню, на который приходится событие либо момент времени. Если начало течения срока определяется началом какого-либо дня, то этот день включается в срок, который истекает с окончанием того дня последней недели или последнего меся­ца, предшествующего дню, который по своему названию или своему числу соответствует начальному дню срока.

[391] См. п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1. С.6.

[392] Представляется не вполне точным отнесение А.П. Сергеевым к данной группе сроков, определенных как «второй квартал», поскольку в данном случае указывается на конкретный временной интервал, а, следовательно, срок является абсолютно-определённым. См. Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.1 / под ред. А.П.Сергеева. – М., 2009. С.556.

[393] См., например: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.267.

[394] Так А.П. Сергеев фактически отождествляет срок защиты права и срок исковой давности, а претензионные сроки относит к срокам осуществления гражданских прав. См. подробнее Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.1 / под ред. А.П.Сергеева. – М., 2009. С.561.

[395] В соответствии с правилами бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. См. п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.С.20 и след.

[396] ГК РСФСР 1964 г. помимо общего трехлетнего срока устанавливал также годичный срок исковой давности, распространявшийся лишь на государственные, кооперативные и иные общественные организации.

[397] Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

[398] Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

[399] Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Проект, рекомендованный Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. 11 марта 2009 г. // http://privlaw.ru/concep_OPGK.rtf. С.143.

[400] См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февр. В действовавшей до 6 февраля 2007 г. редакции данного пункта не учитывалось, что требования о компенсации морального вреда могут возникать не только из нарушения неимущественных, но и имущественных прав.

[401] Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2005 N 45-В05-42 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[402] Ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

[403] Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 ГК РФ" // Собрание законодательства РФ. 2007. № 2. Ст. 408; определение Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 41-В08-38 // Официально не опубликовано.

[404] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 1206/05 // СПС "КонсультантПлюс". Более подробно о применении исковой давности к требованиям о защите права собственности см. также: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость /Гражданское право современной России /Сост. О.М.Козырь, А.Л.Маковский. М., 2008. С.18-34.; Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 1. С. 39-41.

[405] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[406] Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

[407] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685. См. подробнее о сроках обжалования нормативных и ненормативных актов: Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных актов /Иски и судебные решения: Сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. М., 2009. С.___.

[408] Верховный суд РФ обращал внимание, что течение исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С.6.

[409] Собрание законодательства РФ. 1995. № 23. Ст. 2171.

[410] См. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС. 2009. № 1. С.154.

[411] Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Проект, рекомендованный Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. 11 марта 2009 г. // http://privlaw.ru/concep_OPGK.rtf. С. 144.

[412] Было высказано мнение, что срок следует исчислять с момента, когда у кредитора появляется право предъявить требование, то есть либо с момента заключения договора, либо по истечении 7 дней (30 дней для договора займа) с этого момента. Подобный вывод противоречит сущности срока исковой давности, поскольку фактически она начинает исчисляться еще до нарушения права. Вряд ли также можно считать обоснованными и соответствующими принципу свободы договора предложения ограничить продолжительность срока исковой давности по требованиям «до востребования» тремя годами с момента возникновения обязательства.

[413] Так, суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. См. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

[414] Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

[415] Красавчиков О.А. Указ. соч. С.157; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.16. М.А. Рожкова относит признание долга к «юридическим поступкам, направленным на осуществление субъективных гражданских прав» (см. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7. (Приложение) С.3.). Е.А. Крашенинников с опорой на германских авторов считает признание долга «сделкоподобным действием», которые, по его мнению, отличаются от сделок тем, что правовые последствия их совершения определяются не волей лица, а законом независимо от желания субъекта (см. Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.1 / под ред. А.П.Сергеева. – М., 2009. С.434.).

[416] См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 по делу N А57-4767/05-11149 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[417] См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по делу N А43-7315/2006-20-149 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[418] Определение ВАС РФ от 20.04.2007 № 2408/07 по делу № А03-3962/06-22 149 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[419] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 26.02.2006 N 09АП-15799/05-АК по делу N А40-49112/04-14-480 // Официально не опубликовано. Источник: ПС «Консультант Плюс».

[420] Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1014.

[421] Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

Дата добавления: 2014-12-27