Прекращение обязательств по воле одной из сторон 6 страница

[422] Собрание законодательства РФ. 1994. № 31. Ст. 3250.

[423] Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст.3995.

[424] Так суд, рассматривая конкретное дело, указал, что толкование п. 1 ст. 204 ГК РФ в ее сопоставлении с п. 2 ст. 204 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что время рассмотрения дела в арбитражном суде до даты вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения не засчитывается в исковую давность. См. Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 по делу N А62-4835/2006 // Официально не опубликовано. Источник: ПС «Консультант Плюс».

[425] Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Проект, рекомендованный Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. 11 марта 2009 г. // http://privlaw.ru/concep_OPGK.rtf. С.139, 145.

[426] Подробно данное понятие изучается в курсе гражданского процессуального права.

[427] Следует обратить внимание, что закон имеет в виду именно сторону как субъекта процесса, которая может не совпадать с субъектом гражданского правоотношения. Речь идет, например, о так называемых «процессуальных истцах».

[428] Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

[429] При этом закон не исключает последующего предъявления регрессного иска должником, с которого был взыскан долг, к остальным должникам, хотя и заявившим в первом процессе о пропуске срока исковой давности.

[430] Пункт 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10. С.117.

[431] В литературе высказывалось и иное мнение. См., например: Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 21.

[432] См., например: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 224.

[433] Наиболее подробно вопросы природы права на защиту и исковой давности рассмотрены в работах Е.А. Крашенинникова: К теории права на иск. Ярославль,1995; Понятие и предмет исковой давности. Ярославль. 1997. См. также: Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. 2008. № 6. С.39-47.

[434] п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». См. также определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[435] Постановление президиума Московского областного суда от 04.06.2008 N 387 по делу N 44г-168\08 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[436] Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2006 N Ф09-10486/06-С5 по делу N А76-6844/2006 // Официально не опубликовано. Источник ИПС «Консультант Плюс».

[437] Так, М.Я. Кириллова считает возможным восстановление срока исковой давности при неизвестности ответчика. См. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 111 - 112. Как было указано выше, такие обстоятельства должны влиять на начало исчисления срока исковой давности, а не на основания его восстановления. В настоящее время такое предложение обусловлено пробелом в регулировании.

^[438] В юридической литературе предлагаются и другие принципы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. См., например, Максименко С.Т. Принципы реализации гражданских прав и обязанностей. – В сб-ке: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. – Саратов, 1971. С.37-41; Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2009. С.209-290.

[439] В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 г. предлагается закрепить в Кодексе общий принцип гражданского права добросовестности поведения участников гражданского оборота, распространяющий свое действие на а) установлении прав и обязанностей; б) приобретение прав и обязанностей; в) осуществление прав и исполнении обязанностей; г) защиту прав (п.1.1. раздела II).

[440] Иоффе О.С. Общие положения. – В кн.: Гражданскоправовая охрана интересов личности/ отв. ред. Б.Б.Черепахин. – М., 1969. С. 8-9.

[441] Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

[442] СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

[443] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 10, 47.

[444] Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве.//Известия АН СССР. 1946. № 6. С. 427; Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом //СГиП. 1991. № 11. С. 29-30.

[445] Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // СгиП. 1964. № 7. С. 78.

[446] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15 января 1998 г. № 27. – Вестник ВАС РФ. 1998.№ 3.

[447] Вестник ВАС РФ. 2009.№ 2.

[448] См.: Ст.ст.11-16, 151-152, гл.20 и т.д. ГК, ст.ст.2, 3 и др. ГПК.

[449] Существует и другая точка зрения: это самостоятельное - охранительное - субъективное гражданское право. Примечательно, что обе точки зрения высказаны одним автором. Ср.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав; Он же. Осуществление и защита гражданских прав; Он же. Право на защиту как субъективное гражданское право: Гл.12 // Гражданское право / Под ред. Е.А.Суханова. - Т.1. - М., 1993.

[450] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С.438.

[451] См.: Там же. - С.230, 499.

[452] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. - С.131.

[453] См. подробнее §1 наст. главы, а также: Долинская В.В. Предпринимательское право: Учеб. - М., 2002. - Гл.5.

[454] См. подробнее гл.26 учебника.

[455] См.: Ст.ст.1066, 1067 ГК, а также ст.ст.37, 39 УК РФ.

[456] Ср. со ст.396 ГК.

[457] См. также: Ст.393, §1 гл.59 ГК.

[458] См. также: Ст.394 ГК.

[459] См. также: Ст.151, §4 гл.59 ГК; Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // БВС РФ. - 1995. - № 3. - С.9; специальное законодательство.

[460] См.: О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ; ст.16 ГК. Интересна, хотя и не бесспорна позиция авторов учебника Гражданское право / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - Ч.1. - С.248-249.

[461] Российская газета. N 276, 08.12.2007.

[462] См.: Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение: Гл.3 // Советское гражданское право / Под ред. О.А.Красавчикова. - М., 1985. - Т.1.

[463] В отличие от авторов Комментария части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (М., 1995. - С.56), мы относим этот способ обеспечения исполнения обязательств к мерам оперативного воздействия, а не к самозащите, т.к. между субъектами существует гражданское правоотношение, соблюдается принцип одновременности исполнения обязательств, в наличии имеется не вещное, а обязательственное правоотношение. Спорен лишь вопрос о фактическом или юридическом характере. Но общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК) и юридически значимые последствия удержания (ч.I п.359, ст.360 ГК) склоняют ко второй позиции, т.е. налицо данная законодателем характеристика удержания как меры оперативного воздействия.

[464] Есть и другие классификации. См.: Грибанов В.П. Право на защиту как субъективное гражданское право.

[465] Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N29. Ст.3642.

[466] См.: <www.economy.gov.ru>; <htpp://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=384664-4&02>; Замечания и предложения к проекту федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)" // СПС «Гарант»; Письмо Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. // Там же.

[467] См., например: п.5 ст.53, ст.55, п.5 ст.85 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.36, п.2 ст.47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: [монография]. – М., 2006.

[468] См. подробнее: Законы России: опыт, анализ, практика. -2010. - №№6-7.

[469] См.: Корнуков ВМ. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс.... к.ю.н. - Харьков, 1987. - С.12.

[470] См.: СЗ РФ. - 2006. - №31 (1 ч.). - Ст.3434 (с последующ. изм. и доп.).

[471] Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. Ред. Е.А.Васильев, М. «Международные отношения» 1993 стр. 220.

[472] О.С.Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: гражданское правоотношение. М. «Статут» 2000 г. стр.632-633.

[473] Гражданское право. Часть первая. Учебник. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева, М. Юристъ, 2002 стр.272

[474] Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000, стр.381

[475] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. Фонд «Правовая культура», 1995, стр.239

[476] Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М. 1962.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955.

[477] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594

[478] Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000, стр. 410

[479] СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009

[480] СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813

[481] ВВС РСФСР 1990. N 30. Ст. 416

[482] ВВС СССР 1991 г. N26. Ст. 733

[483] СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3302

[484] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998г. N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ВВАС РФ. 1998. N10. С.19.)

[485] Статья 302 ГК в которой дается указанная характеристика «добросовестности» говорит о добросовестном приобретателе, а не о добросовестном владельце, что формально не одно и то же. По поводу совпадения указанных понятий существуют различные точки зрения (см. например: Гражданское право России. Общая часть: курс лекций/ Отв. Ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М. 2001. с. 445). Раскрытие добросовестности владельца через применение ст. 302 ГК является вынужденным, поскольку статья 234 ГК эту ключевую и крайне важную категорию не раскрывает.

[486] СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

[487] СЗ РФ. 2002. (часть 1). N1. Ст.1

[488] СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648,

[489] См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980. С. 117.

[490] См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1909. С. 148; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1956. С. 69.

[491] Нормы, регламентирующие отдельные вещные права лиц, не являющихся собственниками, содержатся в ст. ст. 32, 35 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930;2006.№ 3.Ст282;2008.№ 30(ч.2).Ст.3616,в ст. ст. 41 - 44 ВК и в других нормативных актах. Значительное место правовому регулированию отношений, связанных с использованием земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного (бессрочного) пользования, уделено в ЗК РФ.

[492] Об условности применения термина "бессрочность" в отношении вещных прав см.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 33.

[493] См.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. I. М., 1944. С. 74.

[494] См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 48.

[495] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 33

[496] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 223.

[497] См.: Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7 – 9.

[498] Так, В.В. Витрянский, анализируя данную проблему применительно к залогу, считает, что можно говорить лишь о распространении некоторых норм о вещно-правовых способах защиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе самих залоговых отношений. Точно так же С.Н. Братусь относит залог к обязательственным правоотношениям. Абсолютные правомочия, имеющиеся у залогодержателя, по его мнению, - рефлекс данного правоотношения (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 404; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 189 - 190).

[499] См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 595 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 336.

[500] См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 609; Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде // Комментарий арбитражной практики. М., 1999. С. 74.

[501] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996; Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26.

[502] Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 338; Зинченко С., Корф С. Вопросы собственности: законодательство и практика // ХиП. 2000. N 6. С. 53.

[503] См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 172.

[504] ВВАС РФ. 1998. N 10. С. 17.

[505] Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 396 - 404.

[506] Надо сказать, что Г.Ф. Шершеневич считал залоговое право вещным с оговоркой. Ввиду резкого отличия залогового права от прав на чужую вещь "оно должно быть поставлено особо. Также неправильно совершенное исключение залогового права из системы вещных прав и перенесение его в область обязательственных прав, потому что оно обладает всеми признаками абсолютного, в частности вещного права" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 62).

[507] См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 250.

[508] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 33; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом I. М., 1999. С. 118.

[509] См.: Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 616 - 617.

[510] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 402 - 404.

[511] ВВАС РФ. 1996. N 9.

[512] По этим же соображениям нет оснований считать ограниченным вещным правом право удержания (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 597).

[513] См. ВВАС РФ. 2009. № 9.

[514] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 338.

[515] Законодательному решению данной проблемы предшествовало теоретическое обоснование необходимости разграничения вариантов управления государственным имуществом. Например, В.П. Мозолин еще в середине 80-х гг. прошлого века, отмечая неодинаковость экономического и правового положения государственных хозрасчетных и бюджетных организаций, предлагал отказаться от конструкции единого вещного права на закрепляемое за ними имущество, законодательно выделив для государственных предприятий, находящихся на хозрасчете, "право хозрасчетного управления", а для бюджетных - право оперативного управления (см.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // СГиП. 1984. N 5. С. 22 - 23).

[516] СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746;2007.№49.Ст.6079;2010.№27.Ст.3436.

[517] СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1440; 2006.№13.Ст.1408.

[518] ВВАС РФ. 1996. N 9.

[519] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594(с изм.).

[520] СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2670.

[521] Есть и иной взгляд. См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 455.

[522] В юридической литературе высказано иное мнение о юридической природе этих прав. Так, Е.А. Суханов отрицает существование публичных сервитутов, считая, что законом в данных случаях определяются лишь "пределы прав публичных или частных собственников соответствующих недвижимостей" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 594).

[523] Эта позиция подтверждается и разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ. См.: п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» //ВВАС РФ. 2006. №18.

[524] Известно, что субъектами права собственности могут выступать не все общественные и религиозные объединения, а лишь прошедшие государственную регистрацию и обладающие статусом юридического лица (ст.ст. 3,21,32 Федерального закона “Об общественных объединениях”// СЗ РФ.1995.№21.Ст.1930; ст.8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»// СЗ РФ.1997.№49.С.4465).

[525] ВВС РСФСР. 1990.№30. Ст.418.

[526] См.также:п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //ВВАС. 2010. №6.

[527] Пункт п.1 ст.27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». См. также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»// ВВАС РФ. 2000.№2.

[528] Так, благотворительные организации не вправе расходовать свои средства и использовать свое имущество для поддержки политических партий. Им запрещено использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20 процентов финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год и т.д. (ст. 12 и ст. 16 Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»)

[529] СЗ РФ.2007. №30. Ст. 3753. См. также Федеральный закон от 17июля 2009г. №145 –ФЗ «О государственной компании «Российские железные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582

[530] Более того, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации такой вид юридических актов предлагается урегулировать в Кодексе (п.4.2.1. раздела 2 «Общие положения Гражданского кодекса РФ»). Концепция одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. // ВВАС РФ. 2009. №11.

[531] Статья 27 ЗК; ст.9 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”// СЗ РФ. 1995.№9.Ст.713.

[532] Так, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации (учрежденная, к примеру, в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства), вправе формировать компенсационный фонд. См.: ст.13 Федерального закона от 1 декабря 2007г. № 315_ФЗ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст.6076.

[533]См.: ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3018.

[534] См.: ст.15 Федерального закона от 11 августа 1995г. №135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях”. // СЗ РФ.1995.№ 33.Ст.3340.

[535] См.: ст.33Федерального закона от 11 июля 2001г. №95-ФЗ«О политических партиях» // СЗ РФ. 2001.№29. Ст. 2950.

[536] См.: п.6.1.ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[537] СЗ РФ.2002.№30.Ст.3031.

[538] СЗ РФ. 1996.№3.Ст.145.

[539] СЗ РФ. 2008. N 23 ст. 2721

[540] СЗ РФ. 2004. N 49 ст. 4908

[541] См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 29.

[542] См.: Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Ч.1. М., 1986. С.292.

[543] ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1891.

[544] СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713

[545] СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024

[546] См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации. С. 142-145

[547] ВВС РСФСР. 1992. № 2. Ст. 89

[548] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П

[549] В.Г. Голубцов. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: опыт комплексного исследования. Монография. Пермский государственный университет. Пермь. 2008. Стр. 437

[550] РГ от 30 октября 2001 г. N 211-212

[551] СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 203.

[552] СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4352.

[553] СЗ РФ. 2001. № 38 Ст. 3745.

[554] СЗ РФ. 2002. № 3. Ст. 221

[555] СЗ РФ. 2007. N 34. ст. 4237

[556] Текст распоряжения официально опубликован не был.

[557] РГ от 23 июля 1994 г. N 138-139, СЗ РФ от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1447

[558] См.: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

[559] ВВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741

[560] СААП РФ. 1992. № 23. Ст. 1961, 2032.

[561] СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2710.

[562] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб., 1996. С. 323

[563] Ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49 ст. 6042

[564] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 237.

[565] См.: Эрделевский А.М. Нулевой вариант российской приватизации // Гражданин и право. 2001. № 1(7). С. 61-65

[566] СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

[567] ВВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959

[568] В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статья 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о бесплатной приватизации жилых помещений утрачивает силу.

[569] «Золотая акция» - специальное имущественное право на участие РФ, ее субъектов в управлении открытыми акционерными обществами. Решение об использовании специального права на участие ("золотой акции") соответственно РФ и субъектов Федерации в управлении открытыми акционерными обществами могут принимать Правительство РФ и органы государственной власти субъектов РФ в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

[570] ВВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

[571] СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

[572] Россия присоединилась (ратифицировала) к Европейской хартии местного самоуправления 5 мая 1998 г. и соблюдает её основные принципы.

[573] Межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений.

[574] Целесообразность создания муниципалитетов в городах федерального значения вызывала сомнения, в частности, у бывшего мэра г. Москвы Ю.М. Лужкова. Основным аргументом было то, что Москва имеет единую инфраструктуру.

[575] Закон г. Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве"// Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2003. N 64.

[576] Постановление Правительства РФ от 1 июня 2005 г. N 350 "О ведении государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2370.

[577] В различных нормативных актах наряду с положениями о том, что те или иные государственные (муниципальные) органы являются юридическими лицами, встречается при определении правового статуса этих органов указание на то, что они обладают правами юридических лиц. В литературе имеются различные точки зрения о том, насколько равнозначны данные понятия. По мнению одних, более правильно говорить о наделении органов публично-правовых образований правами юридического лица, но не приравнивать эти субъекты к юридическим лицам (см.: О.Ю. Усков. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2004 № 5. С. 27.). По справедливому замечанию Е.А. Павлодского, нет и не может быть разницы в этих понятиях. Нельзя обладать правами юридических лиц и не нести обязанности, связанные с данными правами (см.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 298).

[578] Так, ч. III гл. 2 ГГУ названа «Юридические лица публичного права» (Германское право. Ч. I / Науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996. С. 29); в ст. 298 ГК Квебека указывается, что юридические лица бывают как публичного, так и частного права (Гражданский кодекс Квебека/ Науч. ред. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М., 1999. С. 77).

[579] Подробнее об этом см.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. Противоположной позиции придерживаются В.Г. Голубцов (см.: В.Г. Голубцов. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: опыт комплексного исследования // Пермь, 2008), Л.В. Андреева (см.: Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М., 2009).

[580] Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" //Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1992, N 3, Ст. 89.

[581] В "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" от 07.10.2009 (Вестник ВАС РФ, 2009. N 11) предлагается устранить существующий в законодательстве дуализм прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право - право оперативного управления.

[582] В настоящее время термин "казна" используется в нескольких значениях – объекта и субъекта гражданских правоотношений. Согласно ст. 1071 ГК РФ: «от имени казны выступают соответствующие финансовые органы...". Перечень субъектов гражданского права указан в ч. 1 ст. 2 ГК РФ и казна как субъект права там не предусмотрена.

[583] Например, в Москве выполнение отдельных полномочий в сфере опеки, попечительства и патронажа передано органам местного самоуправления (абз. 2 ст.1 Закон г. Москвы от 14.04.2010 N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2010. N 29).

[584] Таким образом, незаконной становится муниципальная практика по созданию предприятий, учреждений и организаций, не связанных с данными направлениями (например, организация органами местного самоуправления предприятий, осуществляющих производственную и торговую деятельность, связанную с реализацией вино-водочной, табачной, парфюмерно-косметической и другой продукцией, а также посредническую и иную деятельность).

[585] В отношении государственной собственности избран точно такой же подход в ФЗ РФ от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ.

[586] См.: Право собственности: актуальные проблемы /Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 13.

[587] Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

Дата добавления: 2014-12-27