ВВЕДЕНИЕ 32 страница

стов, зиновьевцев и бухаринцев, когда в партии в результате

этой борьбы и социалистических побед было достигнуто пол-

ное единство, Сталин начал все больше и больше пренебре-

гать мнением членов ЦК и даже членов Политбюро. Сталин ду-

мал, что теперь может решать все один и все, кто ему еще ну-

жен, — это статисты; со всеми другими он обходился так, что

им только оставалось слушаться и восхвалять его.

...Итак, Хрущев видел главную причину репрессий в со-

вершенно неумеренном и беспрецедентном насаждении Ста-

линым своего культа личности» (Информационный ресурс

HYPERLINK "http://Temator.ru"

Temator.ru

, Алтуфьев Ц. Хрущев против Сталина: доклад на

XX съезде партии),

«Задуманный Сталиным после XVII съезда план «кадро-

вой революции» не мог в то время представляться вероят-

ным даже лицам из его ближайшего окружения — настолько

он был дьявольским. Суть этого плана сводилась к физическо-

му истреблению всего партийного, государственного, хозяй-

ственного, военного, чекистского аппарата в центре и на мес-

тах и замене его новой генерацией, не имевшей никаких свя-

зей со старыми большевиками и готовой бездумно следовать

любым предначертаниям — лишь бы они исходили от Стали-

на. Этот план был порожден не просто личной мстительно-

стью и подозрительностью Сталина, а имел глубокие полити-

ческие причины, связанные с новой ориентацией его внеш-

ней и внутренней политики.

Во всем, что касалось упрочения своей власти и борь-

бы со своими противниками, Сталин проявлял необычайную,

сверхчеловеческую силу воли... Эта воля сочеталась со спо-

собностью осуществлять свои наиболее коварные планы по

частям, выжидая с невероятным терпением и выдержкой наи-

более благоприятный момент для претворения их в жизнь»

(Роговин В. Сталинский неонэп, гл. VII «Объективные и субъ-

ективные причины сталинского террора»).

«Причиной последних сталинских репрессий против чле-

нов Еврейского антифашистского комитета была их ошибка в

прогнозах о поведении руководства только что образованно-

го при поддержке СССР еврейского государства Израиль, ко-

торое взяло проамериканский курс. Видимо, Сталин предпо-

лагал, что его дезинформировали намеренно» («Учительская

газета», редакционная статья «Минувшее сегодня»).

«— Каковы, по Вашему мнению... причины сталинских

репрессий?

— Я думаю, что... причины — это особое дело. Я думаю,

что причина проста, потому, что то, что он обещал, он выпол-

нить не мог, а поэтому он должен был заставить молчать тех,

кто могли ему об этом напомнить» (А. Мень, интервью).

«И, правда, если мы присмотримся к Сталину, то под по-

кровом террора и жестокости, обнаружим еще и обман. При-

чем не только в случае так называемых трибуналов, исчез-

новения общественных деятелей, писателей, врачей и даже

астрономов. Обман заключался в создании несуществующе-

го в реальности общества. Например, британские социали-

сты Сидни и Беатрис Уэбб были обмануты нехитрым трюком

с бессмысленными выборами, профсоюзами, экономическими

достижениями и проч.» {Конквист Р. Репутация безжалостного

обманщика Сталина по-прежнему остается нетронутой // «Тпе

Guardians, 5 марта 2003).

«Большую роль в создании административно-командной

системы, становлении культа личности сыграли и отрицатель-

ные черты характера Сталина, о которых в декабре 1922 года в

своем письме к очередному съезду партии писал Ленин. Жес-

токость Сталина, его лицемерие, преступная игра жизнями

миллионов людей, стремление к единоличной власти, готов-

ность постоянно применять насилие по отношению к массам

и другие негативные качества делали его совершенно не при-

годным для руководства огромной страной, ее обществом»

{Козьменко В.М. Учебник для вузов «История России IX—XX вв.»,

гл. 14 «Развитие Советского государства в 30-е годы»).

Как видно из приведенных примеров, их авторы сво-

дят все причины репрессий исключительно к жестокости

(глупости, властолюбии, трусости, лживости, злобности, за-

висти и пр.) одного человека. Дескать, он один такой злоб-

ный тиран, который исключительно из-за своих пороков и

устроил эту «жуткую мясорубку». Иногда сюда же присте-

гивается и Советская власть как таковая: она будто не мо-

жет не быть жестокой по определению... Это предельное,

до идиотизма, упрощение проблемы (5.3): источником ре-

прессий был либо один человек, либо особенности Совет-

ской системы как таковой.

Что же было на самом деле? Из-за чего происходили

репрессии?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять несколь-

ко принципиальных факторов, определявших условия суще-

ствования Советской России в тот период.

С одной стороны, основные мировые «игроки» того пе-

риода ставили своей задачей уничтожение СССР или пол-

ное «переформатирование» государства до уровня полуко-

лонии (что в значительной степени удалось выполнить в се-

редине-конце 90-х годов прошлого века). СССР был первой

в тот период страной, объявившей примат заботы о простом

человеке-труженике в ущерб интересам властных и финан-

совых элит. Этот неслыханный до того в истории принцип

государственного устройства был опасен для «цивилизован-

ных» и не очень стран уже тем, что показывал практиче-

скую возможность заботы государства-общества о каждом

человеке, а не только об относящимся к привилегирован-

ным классам. Соответственно, даже в условиях отсутствия

объявленной войны против СССР ни на секунду не прекра-

щалась война необъявленная.

При этом только декларированной целью войны была

собственно Советская власть. Процессы постперестроечно-

го периода, когда после разрушения Советского Союза акти-

визировалось прогрессирующее разрушение уже России как

таковой, показали: конечной целью на самом деле являлась

именно Россия как самобытная цивилизация и независимая

государственность. То есть против нашей страны не велась'

борьба за смену «политического режима», а цивилизацион-

ная борьба на уничтожение нашей культуры, государства и

всего народа. В условиях такой войны, когда поражение оз-

начает уничтожение государственности и общества, госу-

дарство, Советская власть, отстаивавшая и себя, и тысяче-

летнюю Россию, вынуждена была использовать все средст-

ва для предотвращения своего поражения.

Возвращаясь к событиям, предшествовавшим «пере-

стройке» и последовавшим за ней, следует признать: про-

водившие эту разрушительную акцию сознательно действо-

вали на уничтожение единого и независимого российского

государства в интересах стран-противников. Они, вольно

или невольно, способствовали разгрому своей страны и по-

беде врага. Непресечение своевременно их действий приве-

ло к уничтожению мощного государства и продолжающей-

ся деградации того, что еще осталось.

Но ведь именно с такими людьми и боролся Сталин,

давая санкции на «репрессии»! Якиры, Бухарины, Троцкие,

Тухачевские, Зиновьевы, Радеки — это Горбачевы, Яковле-

вы, Руцкие, Шапошниковы, Чубайсы, Ельцины, Бурбулисы

позднесоветского периода. И те, и другие стремились унич-

тожить свою страну. Не потому, что ее ненавидели, — при-

чина проще и банальнее. Продав свою страну, представите-

ли властной позднесоветской элиты стремились положить

«откат» в свой личный карман. Просто в первом случае им

это не удалось — их противником был жесткий и умный че-

ловек. А вторые смогли разрушить свою страну, ввергнув ее

в хаос и деградацию.

Перед Сталиным стояла задача сохранения действую-

щей государственной системы, защиты ее от реальных внут-

ренних врагов. Можно обсуждать, хорошая это система, или

плохая, достойна она защиты или нет. Однако в тех услови-

ях легитимность Советской власти внутри страны не оспа-

ривалась подавляющим большинством населения — люди

еще помнили «прелести» царизма: дореволюционные голо-'

доморы (о чем сегодня зачастую многие предпочитают не

вспоминать — 14.1) и безысходность жизни для основной

части Населения. Защита социального строя, сложившегося

на тот момент в России, означала защиту и самой России.

Соответственно, уничтожение этого строя, чего добивались

противники Сталина, означала катастрофу для страны как

для уникальной цивилизации. При таких «ставках» игра по

определению становится жестокой. Это и являлось причи-

ной трагичности происходившего в СССР...

Еще один пример искажения смысла происходящего

(поступков и действий) — освещение некоторыми СМИ со-

бытий, связанных с судьбой пророссийских анклавов на тер-

ритории СССР. Очень показательна статья Б. Волхонского

в газете «Коммерсант» под названием «Национальный кон-

фликт — самое дешевое средство сберечь доходы мафии».

Разговор идет о сегодняшнем положении в зоне гру-

зино-осетинского конфликта. Налицо объективная реаль-

ность: посмотрев, что принесла Грузии и грузинскому на-

роду «независимость», в какую потрясающую бедность

ввергнута одна из богатейших республик СССР, население

Южной Осетии однозначно заявило о своей приверженно-

сти идее объединения с Россией. Тем более что, с одной сто-

роны, в Южной Осетии, не желающей оставаться в составе

разоренной демократами Грузии, совершенно логично дек-

ларируется стремление объединиться с Северной Осетией,

находящейся в составе России. А с другой стороны, грузин-

ский национализм подавляет национальное самосознание

других народов, проводя политику «огрузинивания». Все

это не может не вызывать яростного сопротивления осе-

тинского народа.

Это — объективно. А вот как трактует этот конфликт

представитель радикально-либерального, ориентированного

на враждебную интересам России позицию издания «Ком-

мерсант»:

«При взгляде на ситуацию вокруг Южной Осетии невоз-

можно избавиться от ощущения дежавю: стороны достигают

перемирия, кто-то его нарушает, стороны обвиняют друг дру-

га, идет эскалация насилия, активизируются дипломатические

контакты, стороны достигают перемирия — и дальше все по

новой.

И вроде бы у всех свежи в памяти события вокруг Аджа-

рии, когда центральным властям Грузии в общем-то успеш-

но удалось справиться с ситуацией. И сейчас президент Саа-

кашвили по привычке произносит те же фразы о необходи-

мости покончить с мафиозным режимом и закрыть «черные

дыры» национальной экономики, которые принесли ему ус-

пех в Аджарии. И казалось бы, есть на то основания: как ре-

жим Аслана Абашидзе, по сути, грабил Грузию, беспошлинно

гоняя контрабанду через Батумский порт и Сарпскую тамож-

ню, так и режим Эдуарда Кокойты сполна пользуется предос-

тавленной ему бесконтрольностью, чтобы гнать товары через

Рокский тоннель и не платить отчисления ни в грузинский, ни

в российский бюджеты. В начале 90-х это был печально знаме-

нитый спирт, из которого изготавливалась львиная доля пале-

ной водки в России. Сейчас спиртовой поток иссяк, но поток

товаров продолжает течь — уже в обратном направлении, на-

полняя Грузию всевозможной контрабандой.

Покончить с мафией — цель, безусловно, благородная.

Так почему же у Михаила Саакашвили не получается в Юж-

ной Осетии то, что получилось в Аджарии?

Наверное, причин много. Это и живучесть мафии вооб-

ще, и то, что в Аджарии был ярко выраженный лидер, устра-

нение которого с политической арены фактически означало

конец конфликта. В Южной Осетии такого нет: вряд ли мож-

но всерьез утверждать, что Эдуард Кокойты — такой же хозя-

ин положения в своем регионе, каким был Аслан Абашидзе.

Истинные кукловоды находятся в тени, и, чтобы устранить, их

сначала надо выявить, да и устранение теневых фигур не бу-

дет иметь такого символического значения, как устранение

«аджарского льва».

Но главное, видимо, в том, что, будучи по сути конфлик-

том за контроль над потоками товаров и денег, по форме гру-

зино-осетинский конфликт является межэтническим. Именно

этого не было в случае с Аджарией: аджарцы — те же грузины

и никогда не выказывали сепаратистских устремлений. А меж-

этнические конфликты тем и опасны для общества (и тем же

удобны для их вдохновителей), что не требуют особых усилий

для поиска пушечного мяса: достаточно кинуть клич «Наших

бьют!» — и тысячи энтузиастов с обеих сторон с готовностью

бросятся в драку.

Для вдохновителей конфликта — местных мафиозных

кланов — поставлено на карту слишком многое: многомил-

лионные доходы на грядущие годы и даже десятилетия, да и

само их существование. Кроме того, слишком многие влия-

тельные силы по обе стороны границы тайно или явно пок-

ровительствуют этим кланам (надо думать, небескорыстно).

Добавьте к этому дешевизну средств поддержания огня меж-

этнических конфликтов — и объяснение того, почему пробле-

ма Южной Осетии переходит в разряд нерешаемых, придет

само собой».

По утверждению автора материала, от желания насе-

ления Южной Осетии объединиться со своими северны-

ми братьями и закрыться от националистической полити-

ки «огрузинивания», неизменной при всех грузинских «пре-

зидентах», не остается и следа. Автор убеждает нас, что все

дело ТОЛЬКО в бандитских разборках из-за теневой при-

были. Таким образом, манипулятор пытается убедить ауди-

торию, что в Южной Осетии нет никакого сопротивления а)

грузинскому национализму, поддерживаемому США и НА-

ТО и б) продвижению этих сил на пророссийский Кавказ.

На самом деле, если мафиозные конфликты и имеют ме-

сто (что, кстати, никто еще не доказал: «левых» грузов пол-

но и на прибалтийских, и на казахских, и на российских та-

можнях где-то на границе с Китаем; но никто там за ору-

жие не берется), дело отнюдь не в них. Население не стало

бы столь отчаянно, как это продемонстрировали осетины,

бороться против грузинских оккупантов, исключительно за

интересы мафии. В такой ситуации люди просто плюнули

бы и разошлись по домам, справедливо полагая, что это «не

наша война». Но если они полны решимости защищать свою

землю — при чем тут «транспортная мафия»?

Автору статьи нужно доказать, что никакой поддержки

у России на Северном Кавказе нет. А позиция людей «мы хо-

тим быть с Россией» — не более чем бандитская уловка, на

которую российским властям не стоит поддаваться. И, сле-

довательно, им не стоит поддерживать «бандитский сепара-

тизм» южноосетинского населения.

Вряд ли стоит объяснять, насколько выгодна была бы

такая позиция российского руководства грузинским нацио-

налистам (они могли бы попытаться превосходящими сила-

ми «задавить» осетин) и их западным хозяевам. Последние

получили бы прекрасную возможность ослабить позиции

России в этом регионе. И не только в нем.

Для доказательства этой версии автор даже приносит

в жертву... самих грузин («жертвенная корова», 19). Ведь,

по его утверждению, мафия окопалась не только в Южной

Осетии, но и в самой Грузии. Дескать, везде одни бандиты,

«чума на оба ваших дома». Автор, таким образом, пытается

демонстрировать некую «объективность»: не только осети-

ны бандиты, но и сами грузины хороши...

Для ясности в данном случае манипулирования нужно

понимать, кто в случае реализации замысла автора — приня-

тия российским обществом и российской властной элитой

информационных установок, изложенных в статье, — полу-

чил бы наибольшую пользу от этого? Это, безусловно, было

бы грузинское проамериканское руководство, получившее

возможность сплотить расползающееся от нищеты обще-

ство «маленькой победоносной войной». И США — НАТО,

которые смогли бы выбить Россию с ее позиций на Север-

ном Кавказе для того, чтобы самим занять этот стратегиче-

ски важный регион.

Раздел 22

ВТИРАНИЕ В ДОВЕРИЕ

Краткое пояснение

Прием основан на отключении критического восприятия

у реципиента через апеллирование к самым добрым его чув-

ствам. Создавая себе максимально положительный имидж в

глазах реципиента, манипулятор заставляет его относиться

к себе с максимальной же симпатией. В этом случае симпа-

тия препятствует критической оценке реципиентом инфор-

мационной установки, исходящей от манипулятора.

22.1. «Приобщение к аудитории»

Подробное описание

В данном случае манипулятор старается создать у реци-

пиента впечатление, что ничем от него не отличается, их ин-

тересы полностью совпадают и, следовательно, реципиент мо-

жет ему полностью, отбросив всяческие сомнения, доверять.

Для этого используются различные апеллирования к единству

с реципиентом, ссылки на то, что «мы с тобой одной крови»,

«я такой же бедный, такой же русский, как и ты» и пр.

Расчет делается на то, что, признав манипулятора «сво-

им», реципиент начнет относиться к нему благожелательно,

с доверием — то есть «отключит» критический подход ко

всей информации, излагаемой манипулятором.

Как правило, использование этого приема говорит об

отсутствии элементарной порядочности у манипулятора и/

или о крайне слабой базе его позиции (обоснованности вы-

двигаемых им утверждений).

До определенного момента — инициации разрушитель-

ных процессов сначала «перестройки», позднее — «реформ»

и всем, что с ними связано, советское (российское) общест-

во практически не сталкивалось с данным видом манипуля-

ции сознанием. Это обуславливалось спецификой отноше-

ний общества и власти, характерных для русской-советской-

православной цивилизации. В дореволюционной России и

большинство подконтрольных ей территорий (кроме Поль-

ши, Финляндии и Прибалтийских территорий, население ко-^

торых имело западную ментальность) власть даровалась об-

ществу «от Бога», и, следовательно, ее носителю не требова-

лось «втираться в доверие» «простому человеку», выдавая

себя за «своего». Носитель власти «от Бога» и так был сво-

им — только стоял намного выше, отделенный от общества

божественной благодатью. Последняя существовала a priori

и не требовала доказательств.

Нечто подобное было и в СССР. Власть также была «от

Бога» — на этот раз от всемогущей «красной» идеи равенст-

ва и справедливости. Высшим вождям не требовалось заиг-

рывать с избирателем ради приобщения к «кормушке»: во-

просы передачи власти решались келейно между властными

группировками; общество ставилось перед фактом назначе-

ния-снятия очередного лидера. Справедливости ради стоит

отметить: пока в обществе доминировала идея развития го-

сударства на благо всех его членов, это была наиболее опти-

мальная конструкция власти.

Однако с приходом к власти коррумпированного воро-

ватого популистского типа политиков, необходимость до-

биться благосклонности «плебса» проявилась, принимая,

порой резкие, а то и маразматические формы. На началь-

ном этапе «перестройки» Горбачеву нужен был «кредит до-

верия» советского общества, на котором он мог бы «добить»

старые партийные кадры, сопротивлявшиеся развалу СССР.

Для этого ему требовались внешне эффектные ходы, вро-

де «чтения не по бумажке» и «выхода к простому народу» у

первого попавшегося магазина (спецэффекты, 23.2). Те, кто

застал середину 80-х годов прошлого века в сознательном

возрасте, помнит, с каким безумным восторгом принимало

советское общество эти дешевые пиаровские решения.

Позднее Горбачева вытеснял уже Ельцин, для чего он

лично, дешевой авторучкой, записывал «все требования»

бастующих шахтеров Донбасса, чтобы их непременно «вы-

полнить» (ложь прямая, 18.1), «залезал на танк», показы-

вая, что «вместе с народом защищает демократию». В тот

момент подавляющее большинство людей горело желанием

эту «демократию» защитить, и ее главный «защитник», Ель-

цин, воспринимался как полностью свой. К тому же «стра-

далец за правду»: в недавнем прошлом под знаменитое «Бо-

рис, ты не прав» его выгнали из Политбюро. А тогда, у Бело-

го дома, он в сознании людей потенциально мог оказаться

жертвой «кровавых путчистов».

Спустя пять лет, в момент выборов 1996 года, когда

кремлевская марионетка Зюганов был в шаге от победы на

выборах, Ельцин снова прибег к этому приему (наряду с ис-

пользованием других). Выпущенная его пиар-службой фо-

тография «Верю. Люблю. Надеюсь. Б. Н. Ельцин», вместе с

другими задействованными механизмами (запугивание об-

щества «опасностью коммунистического реванша», подта-

совка результатов подсчета голосов, использование канди-

датуры Лебедя для привлечения голосов к Ельцину и пр.),

помогли ему снова ассоциироваться в сознании значитель-

ного количества россиян с образом близкого им человека.

Разумеется, если лидер страны «верит» (паразитирование

на вере — сильнейший, хоть и совершенно бессовестный,

ход), «любит» (каждый из нас или любит, или ищет любовь),

«надеется» (надеются все; в условиях инфляции, финансо-

вых пирамид, потери накоплений, развала страны, торже-

ства преступности над обществом и законом, страшной и

позорной для России войны в Чечне людям только и оста-

валось, что надеется на лучшее), да еще не стесняется заяв-

лять об этом на всю страну — разве можно не поверить та-

кому честному и открытому человеку? Общество в очеред-

ной раз поверило. И получило то, что получило.

Однако уже с приходом к власти Путина использова-

ние данного приема было прекращено. Имидж нового пре-

зидента создавали не на основе популизма, а как харизму

«крутого бойца», опытного и любящего страну чекиста, ко-

торый разнесет всех наших врагов вдребезги и «в сортире

их замочит» (паразитирование на терминологии, 7.1, апел-

лирование к желаниям аудитории, 7.4). Манипуляция также

использовалась предельно широко (чудовищными спецэф-

фектами стали взрывы домов в Москве и Волгодонске, как

и спровоцированное вторжение чеченских бандитов в Даге-

стан — 23.1 и 23.2). Однако Путин, вернее его имиджмейке-

ры, сознательно «отделили» «лидера нации» от самой «на-

ции», верно использовав подсознательный российский сте-

реотип властей («власть от Бога»).

Технология «приобщения к аудитории» на пространстве

бывшего СССР была в наиболее полной мере продемонст-

рирована во время «оранжевых событий» на Украине в кон-

це 2004 года. Процесс проведения этой революции вообще

изобилует самыми разнообразными приемами манипуляции

сознанием, и «приобщение к аудитории» — один из них.

Многие помнят, как во время «стояния на Майдане»

там постоянно находились основные «оранжевые лидеры».

Большая толпа создавала видимость «всего украинского на-

рода». Вместе с ней Ющенко, Тимошенко и другие «лидеры»

калибром поменьше в своих выступлениях на этом шоу по-

стоянно подчеркивали: мы с вами, прогрессивные украин-

цы, мы будем с вами, что бы ни случилось! Педалировалась

«опасность» применения силы законной властью, возмож-

ное использование спецсредств для разгона демонстран-

тов. Нагнетание опасности, одновременно с созданием об-

разов «страшной угрозы» и «врагов свободы», показывало,

что вместе с простыми людьми Ющенко и Тимошенко гото-

вы «рисковать жизнью ради демократии». Со всем народом

они «подвергаются опасности» и, следовательно, составля-

ют «одно целое» с массой оболваненных ими украинцев.

Обычным людям импонировало, что вместе с ними

«мерзнут», «рискуют жизнью» и «защищают свободу» «ве-

ликие лидеры» и «неподкупные борцы с коррумпированны-

ми чиновниками». Созданный ранее имидж «святых», не-

пререкаемых авторитетов двух «оранжевых лидеров», те-

перь частично начинал распространяться и на обычных

людей: «Они, Ющенко и Тимошенко, с нами! Они такие же,

как мы, а мы такие же, как и они! Мы вместе создаем сво-

бодную, великую и независимую Украину!» Ющенко и Ти-

мошенко превосходно играли роль «высших существ», вы-

казывающих благосклонность к простым смертным и даже

вместе с ними рискующими жизнью.

Единение аудитории и манипуляторов было превосход-

но спланировано, исключительно технично проведено и по-

тому достигло максимальной эффективности. Осознание,

что ТАКИЕ люди вместе со всеми, дополнительно сыграло

свою роль в успешности «оранжевого» безумия, охватив-

шего на некоторое время высококультурное и образован-

ное украинское общество.

Использование данного приема сыграло свою роль и

после окончания описываемых событий. «Кредит доверия»,

полученный лидерами «оранжевой революции» от сторон-

ников, был исключительно велик и обеспечил поддержку

«оранжевых» на протяжении почти полугода. Люди, «при-

общенные» к «оранжевым лидерам» на Майдане, в значи-

тельной степени безропотно терпели их безумства в эконо-

мике и внешней политике, ища постоянные предлоги для

оправдания того, что творили с Украиной Ющенко и Тимо-

шенко. Вопреки бьющей в глаза очевидной реальности, что

к власти дорвались разрушители и дилетанты, выполняю-

щие указания не заинтересованного в развитии Украины За-

пада, люди подсознательно оправдывали своих недавних ку-

миров. Только к осени 2005 года их полная продажность и

несостоятельность стала очевидна для многих, «защищав-

ших демократию» на Майдане.

Одна из главных причин такой длительной и иррацио-

нальной поддержки — осознание, что «они такие же, как и

мы. А мы такие же, как и они». Если обвинять «их» — сле-

дует обвинять и себя! Но на это большая часть украинского,

да и любого иного, общества сразу не могла решиться.

В локальном виде данный прием манипуляции представ-

лен высказыванием ведущего передачи «Времена» с Влади-

миром Познером». В ходе одного из эфиров он рассказыва-

ет, как «он ехал в автобусе, и одна женщина у него спроси-

ла» (что именно — не столь важно). Познер, получающий

огромные гонорары за свое информационное воздействие

на российскую аудиторию, небезуспешно пытающийся за-

хватывать дорогую недвижимость в центре Москвы, посто-

янно апеллирует к тому, что он на своих передачах «толь-

ко ищет правду и старается хорошо информировать аудито-

рию о происходящих событиях». Но такой образ «борца за

правду» не вяжется с огромными гонорарами и роскошью.

Если так усердно ищешь правду — за что ж тебе такие день-

ги платят? За правду? Не смешно...

Чтобы показать, что он «такой же, как и все», так же

ездит на работу на автобусе, Познер и выдумывает эту бай-

ку со своей «поездкой». Она призвана убедить аудиторию:

тот, кто уверяет с экрана, что он «всего лишь ищет прав-

ду» и потому ему необходимо верить, отнюдь не богатый

человек. Разве богатые ездят на автобусах? Он не отделен

от простых людей, выживающих от зарплаты до зарплаты,

он такой же, как и они. И, следовательно, его интересы та-

кие же, как и интересы других, столь же простых и небога-

тых людей...

22.2. Покаяние

Подробное описание

В случае с «покаянием» манипулятор паразитирует на

традиционной черте всех порядочных людей — способно-

сти прощать, а зачастую и оказывать действенную поддерж-

ку раскаявшемуся грешнику (преступнику).

Само по себе покаяние свидетельствует: человек ис-

Дата добавления: 2015-04-29