Вопросы для обсуждения 2 страница

) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок» (ч. 1 ст. 13 Закона).

[160]В частности, в данном нормативном акте (!) указывалось, что приложения составлены с использованием материалов специалистов Organisation for Economic Co‑operation and Development (OECD).

[161]Имеются в виду коллективное доминирование или согласованные действия.

[162]Неотмененный раздел 4 U.S. Department of Justice Merger Guidelines. 14 June 1984.

[163]Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations between Undertakings. 2004/C 31/03.

[164]Guidelines on the Assessment of NonHorizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations between Undertakings. 2008/C 265/07.

[165]The Commission of the European Communities // Commission Decision. 17 October 2001. Case No. COMP/M. 2187 CVC/Lenzing.

[166]Bundeskartellamt, Beschluss. Gesch. & Z. B9–50/05 Railion AG / RAG Bahn und Hafen GmbH.

[167]URL: www.competition&commission.org.uk/inquiries/completed/2004/linpac/evidence_ customerquestionnaire.ppt

[168]Competition Commission (UK). A Report on the Completed Acquisition of Linpac Containers Ltd by DS Smith Pic.

[169]Charles River Associates. Study on the Port of Rotterdam – Market Definition and Market Power. Final report // Report prepared for the NMa (Nederlandse Mededingingsautoriteit). 9 December 2004. NMa ref: Р_6СЮ 019/6.B309.

[170]См. также § 3 гл. 1 и § 2 гл. 6 настоящего учебника.

[171] US V. Aluminum Со of America. 58148А 2в 416 (2nd Cir 1945).

[172]Case 27/76 [1978] ECR 207, [1978] 1 CMLR 429; it has used the same formulation on several other occasions, eg in Case 85/76 Hoffmann – La Roche v. Commission [19791 ECR 461, [19791 3 CMLR 211. Para 38.

[173]Пер. авт.

[174]См., например: Whish R. Competition Law. 5th ed. Article 82. Point 4 “Dominant Position”. L.: Lexis Nexis, 2003.

[175]ECJ in Case С‑62/86 AKZO v. Commission [1991] ECR1‑3359, [1993] 5 CMLR 215, held that there is a rebuttable presumption of dominance where a firm has a market share of 50 per cent or more.

[176]Virgin/British Airways OJ [2000] L30/1, [2000] 4 CMLR999: dominance at 39,7 % of the market, upheld on appeal Case T219/99 British Airways v. Commission [2003] ECRII5917.

[177]OFT Guidance Abuse of a dominant position. OFT 402. December 2004. Para 4.18 “Assessment of market power”. OFT415. Para2.12.

[178]Directorate General for Competition Discussion paper on exclusionary abuses.

[179]CaseT‑228/97 Irish Sugar pic v. Commission [1999] ECR 11‑2969. Para 101.

[180]Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

[181]См., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 22.12.2009 по делу № А25190/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 № 09АП17159/2009АК.

[182]Правила ведения Реестра утверждены постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896.

[183] Клейн Н.И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов (Обзор арбитражной практики) // Комментарий судебно‑арбитражной практики. Вып. 4. С. 38–45.

[184]См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 по делу № А09‑7365/07‑15.

[185]См.: постановление Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» и постановление Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации».

[186]JO [1972] L7/25, [1972] CMLRD11, annulled on appeal Case 6/72 Europemballage Corporation and Continental Can Co Inc v. Commission [1973] ECR 215, [1973] CMLR 199.

[187]JO [1972] L 299/51, [1973] CMLR D50, upheld on appeal Cases 6/73 etc [1974] ECR 223, [1974] 1 CMLR 309.

[188]85/76 [1979] ECR 461, [1979] 3 CMLR 211.

[189] Magill TV Guide OJ [1989] L 78/43, [1989] 4 CMLR 757, upheld on appeal Cases T‑69/89 etc RTEv. Commission [1991] ECR 11‑485, [1991] 4 CMLR 586 Case C‑241/91 P [1995] ECR 1‑743, [1995] 4 CMLR 718.

[190]OJ [1989] L 33/44, [1990] 4 CMLR 535.

[191]Cases T‑68/89 etc Societa Italiano Vetro SpA v. Commission [1992] ECR 11‑1403, [1992] 5 CMLR 302.

[192]Case Т‑193/02 [2005] ECR П‑209, [2005] 5 CMLR 42; note that paras 43–50.

[193]См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под общ. ред. О.Н. Садикова. М.: 1999. С. 31 (автор комментария – Н.И. Клейн).

[194]См.: Там же. С. 43.

[195]См.: Паращук С.А. Конкурентное право. М.: Городец, 2004. С. 159.

[196]Представляется, что ограничение доступа на рынок, если оно осуществляется посредством уклонения от заключения договора, имеет своим результатом и ущемление прав отдельного хозяйствующего субъекта, в отношении которого допускается злоупотребление свободой договора, и ограничение конкуренции, поскольку с рынка устраняется один из потенциальных или реальных игроков.

[197]Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

[198]См.: Хольцер Х. Антимонопольная политика и законодательство России. М., 2003. С. 65.

[199]См., например, постановление Федерального арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 09.12.1999 по делу № А82161/99А/1 по заявлению ОАО «Ярэнерго» о признании недействительными решения и предписания Ярославского ТУ МАП России.

[200]Напомним, ст. 5 Закона о защите конкуренции содержит презумпцию доминирующего положения субъекта естественной монополии на товарном рынке, который находится в состоянии естественной монополии.

[201]Более детально эта тема рассматривается в гл. 13 настоящего учебника.

[202]См., например, постановления Федерального арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа от 27.04.2009 № А58‑5012/08‑Ф02‑1542/09, от 20.04.2010 № А 33‑13248/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2009 № А55‑14511/2008.

[203]См.: Pitofsky R. The Essential Facilities Doctrine under United States Antitrust Law. Report to ЕС. Цит. по делу: Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc. 948 F.2d 536, 542 (9th Cir. 1991).

[204] Kramer v. Pollock‑Krasner Found., 890 F. Supp. 250, 257 (S.D.N.Y.).

[205]708 F.2d 1081,1132–1133 (7th Cir. 1983).

[206] Fishman v. Estate ofWritz, 807 F.2d 520, 539–540 (D.C. Cir. 1986); Hecht v. ProFootball, Inc., 570 F.2d 982, 992–993 (D.C. Cir. 1977).

[207] Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356, 1357 (Fed. Cir. 1999); Carribbean Broad Sys., Ltd. v. Cable & Wireless PIC, 148 F.3d 1080, 1088 (O.c. Cir. 1998); Ideal Dairy Farms, Inc. v. John Labatt, Ltd., 90 F.3d737, 748 (3d Cir. 1996); City of Anaheim v. X. Cal. Edison Co., 955 F.2d 1373, 1380 (9th Cir. 1992); Laurel Sand & Gravel, Inc. v. CSXFransp., Inc., 924 F.2d 539, 544 (4th Cir. 1991); Delaware & Hudson Ry. Co. v. Consol. Rail Corp., 902 F.2d 174, 179 (2d Cir. 1990); Advaneed Health‑Care Servs., Inc. v. Radjord Cmty. Hosp., 91 О F.2d 139, 150–151 (4th Cir. 1990); City of Malden v. Union Eleer. Co., 887 F.2d 157, 160 (8th Cir. 1989); Ferguson v. Greater Pocatello Chamber of Commerce, Inc., 848 F.2d 976, 983 (9th Cir. 1988); McKenzie v. Mercy Hosp., 854 F.2d 365, 370 (10th Cir. 1988), overruled on other grounds, 117 F.3d 1137 (10th Cir. 1997); Int’l Audiotext Network, Inc. v. American Eel. & Eel. Co., 893 F. Supp. 1207, 1213 (S.O.N.Y. 1994); Servicetrends, Inc. v. Siemens Med Sys., Inc., 870 F. Supp. 1042, 1055 (N.O. Ga. 1994); Sunshine Cellular v. Vanguard Cellular Systems, Inc., 810 F. Supp. 486, 497 (S.O.N.Y. 1992); Data General Corp. v. Grumman Sys. Support Corp., 761 F. Supp. 185, 192 (O. Mass. 1991).

[208]См. дело Twin Laboratories, Inc. v. Weider Health & Fitness (1990).

[209] Areda P., Hovenkamp H. Antitrust Law. P. 736.1–736.2.

[210]Cm.: Pitofsky R. Op. cit. P. 9.

[211]719F. Supp. 1551, 1566 (S.D. fla. 1988), пересмотрено по иным причинам, F.2d 1436 (11thCir.1993), cert, denied 520, U.S. 401 (1994).

[212]Cm.: Pitofsky R. Op. cit. P. 14.

[213]Cm.: Ibid. P. 13.

[214]Например, решение по делу Advanced Health‑Care Servs., Inc. v. Radford Cmly. Hosp., 910 F.2d 139, 150 (4th Cir. 1990): «По делу об ограничении доступа выяснению подлежит, используется ли монопольная власть на одном рынке для создания монополии на другом».

[215] Ferguson V. Greater Pocatello of Commerce, Inc., 848 F.2d 976, 983 (9th Cir. 1988); Interface Group, Inc. v. Mass. Port Auth., 816 F.2d 9, 12 (1st Cir. 1987); America Online, Inc. v. GreatDeals.net, 49 F. Supp. 2d 851, 862 (E.O. Va. 1999) (doctrine requires that plaintiff and defendant are competitors); Kramerv. Pollock‑Kranser Found, 890 F. Supp. 250, 257 (S.O.N.Y. 1995); Driscoll v. City of New York, 650 F. Supp. 1522, 1529 (S.O.N.Y. 1987); Ad‑Vantage Fel. Directory Consultants, Inc. v. GFE Directories Corp., 849 F.2d 1336, 1348 (11th Cir. 1987).

[216]В обобщении использована работа: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 386.

[217] Jones A., Sufrin В. ЕС Competition Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2004. P. 130–131.

[218] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. С. 255.

[219]В англоязычной юридической и экономической литературе такие соглашения принято обозначать термином hard core cartel agreements.

[220]Отношение Еврокомиссии к «жестким» картелям определено в Guidelines on the Application of Article 81 (3) of the Treaty ([2004] OJ CIO 1/97).

[221]См.: Commission Notice on Agreements of Minor Importance which do not Appreciably Restrict Competition under Article 81(3) [2001] OJ C 368/13, [2002] 4 CMLR 699.

[222]См. § 3 настоящей главы.

[223]В § 3 гл. 1 настоящего учебника уже приводилась информация о том, что основной и хронологически наиболее ранний закон США о защите конкуренции, так называемый Акт Шермана, вступил в силу в 1890 г. Первая статья закона объявляет незаконными «соглашения или объединения в форме треста или в какой‑либо иной форме, тайные сговоры и иные действия, направленные на ограничения торговли или коммерции между штатами или с иностранными государствами». Расплывчатость и неясность запрета привела к тому, что «Верховный суд США установил, что, принимая Акт Шермана, Конгресс имел в виду запрет лишь неразумных и неоправданных ограничений торговли. Поскольку именно суды устанавливают, какого рода предпринимательская практика отвечает “правилу разумности”, именно судебные решения определяют реальное содержание большей части антитрестовского законодательства». (Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. Вып. 3. М.: РИО «Новая юстиция», 2007. С. 936–937.).

[224]Излагается с использованием работы Эрнеста Гелхорна и Вильяма Е. Ковасика «Антитрестовское законодательство и экономика» (International Law Institute, 1995. С. 121).

[225]Для более точного представления о том, как влияет способ применения запрета на общественное благосостояние, см. классическую работу: Ehrlich I., Posner R.A. An Economic Analysis of Legal Rulemaking // The Journal of Legal Studies. The University of Chicago Press. Jan. 1974. Vol. 3. No. 1. P. 257–286 (article consists of 30 pages).

[226]См. дело United States v. Socony‑Vacuum Oil Со, рассмотренное Верховным судом США в 1940 г.

[227]Далее рассматривается ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401‑ФЗ.

[228]Решение от 29.10.2009 по делу № 1 11/101‑09. Размещено на Официальном сайте ФАС России.

[229]См., например, размещенные на сайте ФАС России решения по делам в отношении фармацевтических компаний, разделивших между собой лоты на поставку лекарственных средств по государственному заказу на торгах в 2009–2010 гг.

[230]См. гл. 12 настоящего учебника.

[231]См. о критериях допустимости § 3, а также гл. 12 настоящего учебника.

[232]Значение и толкование этого решения Верховного суда США см.:://www. metrocorpcounsel.com/current.php?=view&artMonth=September&artYear=2007&Entry No=7135

[233] Jones A., Sufrin В. Op. cit. Р. 604. Подробнее о значении Чикагской экономической школы для конкурентного права, включая примеры наиболее значимых дел, в которых использовалась развитая в рамках этой школы аргументация, см.: The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy / ed. by J.E. Kwoka, Jr., L.J. White. 4th ed. N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 2004.

[234]Для понимания позиции Еврокомиссии по применению правила de minimis к соглашениям см.: Commission Notice on Agreements of Minor Importance which do not Appreciably Restrict Competition Under Article 81(1) [2001] OJ C 368/13, [2002] 4 CMLR 699.

[235]Commission Regulation 330/2010 of 20 April 2010 on the Application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to Categories of Vertical Agreements and Concerted Practices // OJ. L 102. 23.4.2010. P. 1–7.

[236]Commission Regulation (EU) 461/2010 on the Application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to Categories of \fertical Agreements and Concerted Practices in the Motor Vehicle Sector// OJ. L 129. 28.5.2010. P. 52–57.

[237]Commission Regulation (EC) No. 2658/2000 of29 November 2000 on the Application of Article 81(3) of the Treaty to Categories of Specialisation Agreements // OJ. L 304, 05.12.2000. P. 3; Commission Regulation (EC) No. 2659/2000 of 29 November 2000 on the Application of Article 81(3) of the Treaty to Categories of Research and Development Agreements // OJ. L 304, 05.12.2000. P. 7.

[238]Утверждены постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386.

[239]Утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 583.

[240]Утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 583.

[241]Напомним, что вертикальными являются соглашения, которые, помимо прочих условий, заключаются, как правило, не конкурирующими друг с другом приобретателем товара и его продавцом.

[242]Публичное заявление хозяйствующего субъекта (о том, что он совершает согласованные действия) в качестве обязательного признака согласованных действий установлено только в российском законодательстве.

[243]Определение согласованных действий, данное в Законе о защите конкуренции, см. в § 4 гл. 3 настоящего учебника.

[244] Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев: Знания, 2005. С. 356.

[245] Bishop S., Walker М. The Economics of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement. 2nd ed. Sweet & Maxwell, 2002. P. 139–140.

[246] ToblerC., Berlinger Geursen W. Essential EU Competition Law in Charts. HVG‑ORAC. Budapest, 2011. P. 25.

[247]См. приложение 2 к настоящей главе.

[248]Подробнее о коллективном доминирующем положении см. в гл. 5.

[249] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1999. Т. 4. С. 314.

[250]Впоследствии ст. 1615 была переименована в ст. 1180. В редакции Уложения от 1885 г. наказание было изменено – было установлено только максимальное наказание в пятьсот рублей. Изменялось наказание заданное преступление и в дальнейшем.

[251]The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy / ed. by J.E. Kwoka, Jr., L.J. White. 4th ed. N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 2004. C. 236–237.

[252]URL: http://ec.europa.eu/competition/cartels/statistics/statistics.pdf

[253]См. ст. 7, 8 гл. 2 «Монополистическая деятельность» Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948‑1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

[254]Статьей 8 Федерального закона от 09.10.2002 № 122‑ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”» был введен разд. II. 1 «Ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций», который выделил ст. 7, 8, 9 в самостоятельную группу норм (СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969). В настоящее время разд. II.1 утратил силу.

[255]Федеральный закон от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.

[256]Подробнее о рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства см. в § 2 гл. 12 настоящего учебника.

[257]См. п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

[258]Федеральным закон от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

[259]Федеральный закон от 27.07.2010 № 210‑ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179.

[260]См.: Комментарий судебно‑арбитражной практики. Вып. 11 / под ред. В.Ф. Яковлева М.: Юридическая литература, 2004. С. 157.

[261]Дело № А3223959/20084/402 Арбитражного суда Краснодарского края. URL: http:// kad.arbitr.ru/?id=6ef65b22351844с 189b7241c65a65089

[262]СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1104.

[263]Закон о защите конкуренции ввел понятие «государственная или муниципальная помощь», а также урегулировал порядок, условия ее предоставления и определил правовые последствия нарушения данных норм.

[264]См. абз. 6 и. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948‑1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499 (далее – Закон № 948‑1).

[265]См. Федеральный закон от 17.07.2009 № 164‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3601.

[266]Далее термин «органы публичной власти» не включает организации, участвующие в представлении государственных и муниципальных услуг, государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации.

[267]См. приказ ФАС России от 16.12.2009 № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2010 № 16361) // Бюллетенв нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 14.

[268]См. приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров арещда, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (зарегистрирован в Минюсте России 11.02.2010 № 16386) //РГ. 24.02.2010. № 37.

[269]Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1997. C. 403.

[270]Детальный анализ понятия конкуренции, его правовых и экономических аспектов приводится в гл. 1 настоящего учебника.

[271]Толковый словарь русского языка…

[272]См.: Маркс К. Капитал. М., 1973. Т. 1. С. 43.

[273]Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 370‑0‑0.

[274]Постановление Совета Министров РСФСР от 10.09.1990 № 344 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» (вместе с «Временным положением о Государственном комитете РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур»).

[275]Статья 22 Закона о защите конкуренции.

[276]Антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных и. 4 ч. 1 ст. 23 Закона. Иначе говоря, исключение составляют случаи, когда антимонопольный орган выявляет нарушение законодательства Банком России или федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Таким публично‑правовым образованиям антимонопольный орган направляет предложения привести принятые ими акты в соответствие с антимонопольным законодательством или прекратить нарушающие антимонопольное законодательство действия.

[277]Такие положения содержит, например, законодательство об электроэнергетике.

[278]Подробнее об институте предупреждения и предостережения см. в гл. 11 настоящего учебника.

[279]Приказ ФАС России от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией».

[280]Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 № 154 (в редакции от 01.02.2005) «О Реестре хозяйствую тих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов».

[281]Набор полномочий территориального органа определен приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (в редакции от 27.07.2012) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее также – Положение о территориальном органе).

[282]Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

[283]В частности, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривают согласование с Банком России методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, а также порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации.

[284]Такие доклады федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают в соответствии с Положением о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2004 № 838).

[285]Хотя ФАС России ведет деятельность по данным направлениям в соответствии с разными законодательными актами, контроль за недобросовестной конкуренцией и контроль за ненадлежащей рекламой сгруппированы в рамках одной задачи, исходя из единства достигаемых целей.

[286]Уточним, что под иными действиями в настоящей главе понимается слияние, присоединение и создание юридических лиц.

[287]Анализ термина «экономическая концентрация» в контексте права конкуренции США и Евросоюза приводится в § 5 гл. 3 настоящего учебника.

[288]Подробнее о том, как определяются доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке, см. в гл. 4 настоящего учебника.

[289]Далее мы будем говорить только о доле одного крупнейшего участника рынка, понимая, что концентрация рынка может характеризоваться и суммой долей нескольких крупнейших участников.

[290]Помимо негативного последствия в виде возникновения доминирующего хозяйствующего субъекта, горизонтальное слияние иногда можно рассматривать в качестве легального аналога картельного соглашения.

[291]Чтобы избежать терминологической двусмысленности, было бы целесообразно в Законе о защите конкуренции вместо термина «экономическая концентрация» ввести иной термин, например «крупные слияния» или «крупные сделки, иные действия», сохранив его нынешнее значение.

[292]См. также: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 20.09.2007 № 297); Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 20.09.2007 № 293 (с изменениями и дополнениями)).

[293]Подробнее о таком Реестре см. в § 3 гл. 9 настоящего учебника.

[294]Для определения величины активов используется бухгалтерский баланс организации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ходатайства (для предварительного контроля) либо дате слияния (для последующего контроля).

[295]Выручка от реализации рассчитывается за календарный год, предшествующий году слияния, и для предшествующего, и для последующего контроля.

[296]Пункт 16 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

[297]Целесообразность включения в расчет стоимости активов общества, чьи акции приобретаются, также активов лиц, с которыми такое общество входит в одну группу лиц, подвергают сомнению многие специалисты. Для случаев приобретения пакета акций, равного контрольному или превосходящего контрольный, оправдание такому способу расчета величины активов найти трудно. Сходные рассуждения справедливы в отношении расчета суммарной выручки от реализации в целях контроля приобретений акций.

Дата добавления: 2015-03-29