Вопросы для самопроверки. Откуда и куда идет земля русская.

Откуда и куда идет земля Русская? Можно ли понять Россию умом? Менялся ли цивилизаци- онный тип российского общества в ходе истори­ческого развития? Почему послепетровскую Русь исследователи часто называли «расколотой ци­вилизацией»? Есть ли сегодня западники и сла­вянофилы?

ГОВОРЯТ МУДРЫЕ

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Термины

Основные понятия

Разделение властей. Труд как источник богатства. Соци­алистический идеал. Производительные силы общества.

Производственные отношения. Закон общественного раз­вития.

Утопия. Социология. Технократизм. Конвергенция.

I В чем суть теории общественного договора?

Что нового в развитие общественной мысли внесли философы-просветители?

Каковы, по мысли А. Смита, условия экономического процветания государства?

Почему учение А. Сен-Симона и Ш. Фурье относят к утопическим?

С помощью каких понятий характеризуется развитие общества в марксистском учении? Почему оно назва­но естественно-историческим процессом?

Какую роль в общественном развитии основоположни­ки марксизма отводили «революционному насилию»?

В чем причины возникновения на рубеже XIX—XX вв. различных течений марксистской мысли?

Кому, по мнению сторонников технократизма, должна принадлежать решающая роль в обществе?

Какой смысл философы-экзистенциалисты вкладыва­ют в понятия «сущность» и «существование»?

ЗАДАНИЯ

Вспомните известные вам из курса истории теории воз­никновения государства (патриархальная, классовая и др.). Сопоставьте их с теорией общественного догово­ра. Сделайте возможные выводы.

Какие идеи, выдвинутые А. Смитом, представляются вам значимыми и сегодня, а какие выглядят устарев­шими?

З

Что общего и каковы существенные различия во взгля­дах на общество и его перспективы представите­лей утопического материализма и основоположников марк­сизма?

Как вы считаете, является ли отсутствие единой, все­ми признанной теории общественного развития силь­ной стороной современного обществознания или, напротив, это говорит о его слабости?

Что, на ваш взгляд, сближает марксистскую теорию об­щественного развития и технократический взгляд на мир?

Как вы узнали, философы-экзистенциалисты отказа­лись искать «разумный» смысл истории. Какие собы­тия XX в. поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей прошлого?

«Труд — отец богатства, земля — его мать».

У. ПЕТТИ (1623—1687), английский экономист.

«Не бедность невыносима, а презрение. Я могу обхо­диться без всего, но я не хочу, чтобы об этом

знали».

ВОЛЬТЕР (1694—1778), французский философ.

9. Российская цивилизация

ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Понятие «цивилизация», цивилизационный и форма- ционный подходы к истории, типология цивилизаций, традиционное общество, индустриальное общество.

Россия на протяжении веков — это сложнейшая культур­ная мозаика, огромная территория, многонациональное населе­ние со своими религиозными и культурными традициями. Не праздное любопытство толкает к новым и новым попыткам изу­чения и осмысления исторического пути развития России. По­нимание прошлого дает возможность глубже понять настоящее и ощутить реальные перспективы будущего. Сегодня, когда жизнь заставляет ставить новые задачи и пересматривать ориентиры, это особенно важно.

ПОНЯТЬ РОССИЮ

Исследователи подразделяют цивилизации на два типа: вос­точные и западные. К какому из них относится Россия? А мо­жет быть, ее своеобразие столь велико, что она вообще не впи­сывается в схему «Восток — Запад»?

Попытки найти ответы на эти вопросы уже в начале XIX в. породили в росссийском обществе острые споры. Вскоре офор­мились два основных направления общественной мысли: славя­нофильство и западничество. Из курса истории вы знаете, что славянофилы (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков и др.) отстаивали идею самобытности России, ее принципиаль­ного отличия от стран Западной Европы и любые попытки на­править ее развитие в русло западных ценностей расценивали как навязывание российскому обществу чуждых ценностей. За­падники (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Т. Н. Грановский и др.), напротив, считали, что Россия, хоть и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее яв­ляется европейской страной и будущее ее — в развитии по за­падному пути.

Споры о характере и своеобразии российской цивилизации продолжались и в начале XX в. С новой силой они вспыхнули в наши дни. Подробнее на этом мы остановимся в заключитель­ной части параграфа.

Для того чтобы ориентироваться в многообразии современ­ных подходов и оценок, выработать собственные обоснованные взгляды по данному вопросу, необходимо представлять себе путь становления российской цивилизации как локальной культур­но-исторической общности, проходящей определенные фазы в своем развитии.

Напомним основные вехи отечественной истории, обратив внимание прежде всего на те события и обстоятельства, кото­рые приводили к смене сложившегося уклада жизни.

Остановимся на трех важнейших периодах в истории на­шего общества: Киевская Русь, Московская Русь, император­ская Россия. Каждый из них имеет свои характерные особен­ности. Но в то же время эти этапы не изолированы друг от друга, они являются ступенями единого исторического процес­са — становления и развития российской цивилизации.

КИЕВСКАЯ РУСЬ

Период отечественной истории, именуемый Киевской Ру­сью, начинается вместе с образованием единого Древнерусского государства — со второй половины IX в. Это героический этап развития российской цивилизации, когда закладывался ее фун­дамент и формировалась духовная основа. Размыкается круг ро­довых взаимоотношений и порядков со свойственной им огра­ниченностью человеческого кругозора, рождается национальное единство, которое включает человека в более сложное сообще­ство. Мир человека, сотканный из обособленных кусочков пле­менных мирков, становится национально-государственнной це­лостностью. Российская цивилизация на равных вступает в мир средневековых государств.

Как и в большинстве средневековых государств, процессы консолидации на Руси развивались постепенно. Первоначально государственная (княжеская) власть в Киевской Руси была лишь только военной силой, собиравшей дань (полюдье) с подвласт­ного населения. Со временем объединительная политика князей привела к тому, что из предводителей дружин они стали хозя­евами наследственного родового владения. На единой террито­рии начали функционировать единообразные государственные порядки и законы. Национальная консолидация требовала един­ства духовной культуры, стержнем которой должна была слу­жить религия. Неустоявшийся языческий пантеон с многообраз­ными родовыми и племенными богами не мог способствовать решению этой задачи, что со всей очевидностью подтвердилось тогда, когда князь Владимир Святославович попробовал ввести на всей территории Руси единый культ Перуна. Дальнейшие по­иски новых духовных ориентиров привели к тому, что в 988 г. князь Владимир ввел на Руси христианство восточного обряда.

Этот шаг во многом определил дальнейшую судьбу россий­ской цивилизации. Приняв христианство от Византии, Русь чет­ко отделила себя от культурно-исторического пути католичес­кой Европы. Тем не менее с принятием христианства Русь обрела недостающую культурную составляющую. Православие стало ка­тализатором единения национальной духовной культуры. Цер­ковь наделила мир человека новыми, гуманистическими духов­ными ориентирами. Вокруг нее создавалась русская книжная культура, писались летописи, жития, поучения. Все древнерус­ское искусство, и в первую очередь великолепные образцы ка­менного зодчества, также были неразрывно связаны с церковью. Общественная мысль и вся интеллектуальная жизнь были скон­центрированы вокруг православия. Но вместе с тем не стоит по­лагать, что духовный мир человека домонгольской Руси полно­стью определялся христианскими представлениями. На уровне обыденного мировоззрения продолжало существовать причудли­вое смешение христианских и языческих традиций. Новые пред­ставления о мире еще долгое время уживались с пережитками родоплеменного периода.

К РУСИ московской

Исторический опыт показывает, что молодые, сильные го­сударства недолго переживают период своего могущества и рас­цвета. Следом за его внешней консолидацией приходит период раздробления и междоусобиц. Киевская Русь не стала исключе­нием из правила. С XII в. она вступает в период так назы­ваемой феодальной раздробленности. Одновременно вместе с ак­тивной колонизацией северо-восточных земель центр государст­венной и культурной жизни начинает смещаться из Киева в ту же сторону. Постепенно к середине XIII в. начинает усиливать­ся Владимиро-Суздальское княжество.

Однако новый государственнный центр не успел объеди­нить вокруг себя все удельные княжества. Помешало этому мон­голо-татарское нашествие. Это была первая в истории россий­ской цивилизации национальная катастрофа, связанная с расшатыванием государственности. Монголо-татарское иго про­должалось более двухсот лет. Для российской цивилизации эти события стали значительным фактором развития общества и культуры. Более чем на двести лет Россия оказалась отторгну­той от европейской цивилизации. Завоевание привело в упадок некогда цветущие города, ремесла, хозяйство. На долгие годы была законсервирована раздробленность. Не навязывая своих культурных, религиозных традиций, завоеватели тем не менее оказали существенное влияние на российскую цивилизацию. Кроме языковых и бытовых заимствований, Русь восприняла во многом и татарско-азиатскую модель государственного устрой­ства, в основе которой лежала идея беспрекословного подчине­ния всех сил общества центральной власти. И именно на такой культурно-исторической почве и начало усиливаться Московское княжество, «собиратель земель русских».

МОСКОВСКАЯ РУСЬ

Начало этого периода расплывчато, ибо сложно сказать с полной уверенностью, когда именно Москва получила полное политическое и культурное преобладание среди прочих русских городов и княжеств. Однако уже Куликовская битва (1380) по­казала всей Руси, кто готов взять на себя ответственность и пра­во возглавить борьбу за национальную независимость.

С XIV по конец XVII в. Московская Русь прошла большой путь. Это был период расцвета и угасания русского Средневеко­вья. Москва объединила вокруг себя русские земли, избавилась от татарской зависимости, и даже больше — в царствование Ива­на Грозного она подчинила себе остатки Золотой Орды и про­должила мирную экспансию на восток через Сибирь, вплоть до Тихого океана. Московский великий князь стал самодержавным царем «всея Великия, Белыя и Малыя России».

По сравнению с известной вам моделью классического ев­ропейского Средневековья главной особенностью России на про­тяжении всего этого периода была сильная государственная власть. Ее могущество распространялось и на православную цер­ковь, и на города, «воздух которых не был свободным» в отли­чие от Западной Европы. Для европейского Средневековья был характерен принцип феодальной иерархии: «вассал моего вас­сала — не мой вассал», на Руси же все в равной степени нахо­дились в полном распоряжении самодержавного государя, что окончательно оформилось в закреплении сословий за их функ­циями, деятельностью и местом: горожане были закреплены за посадами, дворяне — за своей службой, крестьяне — за землей и хозяевами. Человек был жестко прикован к своей социальной роли и не воспринимал себя как отдельную индивидуальность, но это как раз не было специфической особенностью России; та­кая ситуация, как вы помните, являлась характерной чертой всего средневекового общества.

На становлении духовного мира Московской Руси сказался тот факт, что после падения Византии под напором турок (1453) Русь осталась единственным православным царством в мире, со­хранившим свою независимость. В этой ситуации сложилась не­безызвестная государственная доктрина «Москва — Третий Рим», в соответствии с которой два прежних Рима (Римская империя и Византия) пали за свое беззаконие и неверие, третий же Рим (Москва) будет стоять до скончания века. Так в идее богоизбран­ности и особого исторического предназначения выразилась идео­логия национального самосознания, соответствующая державным притязаниям единого государства. Но обусловлена она была не только и не столько целями и задачами, которые диктовал ста­тус единой державы. В Московской Руси сложилась и четко обо­значила свои границы особая национальная культура. И имен­но она вливала жизненные соки в процессы самоопределения Российского цивилизационного уклада.

Как и весь европейский средневековый мир, это была уже полностью христианская цивилизация, языческие элементы ко­торой окончательно ушли на периферию или растворились в православии. Русское православие, основа и душа отечествен­ной средневековой культуры, сложилось как особый тип хрис­тианства, со своим языком богослужения, со своими святыми, богослужебными особенностями, со своей самобытной книжной культурой, с единственными в своем роде церковной живопи­сью (иконой) и церковной архитектурой. Церковная культура в России господствовала безраздельно, и в отличие от Западной Европы ей не было светской альтернативы, которая должна бы­ла зарождаться «на вольном воздухе» городов.

КРИЗИС МОСКОВСКОЙ РУСИ

Не успев насладиться плодами своего могущества и куль­турной самостоятельности, Московская Русь с началом XVII в. вступила в цивилизационный кризис. Этот век начался для Рос­сии со Смутного времени, с полной дезорганизации общества и государства, поводом для чего стало прекращение правления ди­настии Рюриковичей. Хаос удалось преодолеть, и на московском престоле воссела новая династия — Романовых. Приходя в се­бя после ужасов разорения Смуты, общество уже не могло быть таким, как прежде. После пережитых бедствий стало понятно, насколько неустойчиво положение «последнего православного царства». Вера в незыблемость собственных ценностей пошат­нулась. Стремление оградить их от внешнего влияния привело к тому, что Россия в XVII в. начала превращаться в замкну­тый мир. Очевидные успехи Запада, вышедшего из Средневе­ковья и вступавшего в эпоху Нового времени, объявлялись несущественными, так как не обладали «истинной верой». Скла­дывалось культурное противопоставление «старины» и «нови­ны», где последнее, в противовес коснеющим традициям, было синонимом греха и ереси. Неудивительно, что, когда церковь и государство попытались внести даже несущественные изменения в религиозный обиход, это повлекло за собой социальный взрыв — церковный раскол, что со всей очевидностью продемон­стрировал кризис духовной культуры Московского царства.

В целом же, несмотря на все попытки законсервировать существующее положение вещей, в течение всего XVII в. стра­ну продолжало лихорадить; недаром в истории за этим веком закрепилось название «бунташный». Целое столетие русское об­щество готовило себя к цивилизационному перелому, к осозна­нию необходимости реорганизации уклада всей жизни по пути
модернизации и сближения с Западной Европой. В России начали понимать, что, во-первых, в мире, стремящемся к инте­грации, изолировать себя уже не удастся, во-вторых, у Запада нужно многому поучиться и, в-третьих, начинать наверстывать упущенное надо как можно быстрее.

ИМПЕРАТОРСКАЯ РОССИЯ

Затяжной кризис Московской Руси взорвался Петровски­ми реформами, которые ознаменовали переход России от затя­нувшегося Средневековья к Новому времени. Но в отличие от того, как это происходило в европейских странах, в России об­щественная инициатива себя практически не проявляла. Мно­гие исследователи называют события этого переходного периода революцией сверху, уподобляя их по характеру и масшта­бам преобразований европейским буржуазным революциям. Дей­ствительно, на глазах одного поколения поменялись приорите­ты цивилизационного развития. Россия вступила на путь сбли­жения и интеграции с Западной Европой, модель развития ко­торой наглядно демонстрировала всему миру свою эффектив­ность. Выбор этот обусловил и новое национальное самоопреде­ление: признание России полноправной частью европейского мира, правда отстающей от него в развитии. И именно этот раз­рыв необходимо было сокращать и преодолевать, что требовало существенной перестройки всего уклада общественной жизни: отказа от многих традиций и ценностей.

Общество, привыкшее подчиняться сильной верховной вла­сти, довольно быстро смирилось с этой ломкой, хотя внутренне долгое время еще не принимало петровских преобразований. Надо сказать, что идеями переустройства российской жизни Петр I заразил лишь часть привилегированного слоя общества, но это была самая активная и деятельная его часть. Значитель­ная же часть общества продолжала придерживаться допетров­ских культурных традиций. Таким образом, произошел обще­ственный раскол.

Заложенные Петром I принципы интеграции с европейским миром с тем или иным успехом продолжали проводить и его преемники. Но в этом развитии существовало значительное от­личие от тех же процессов на Западе — в России модернизация государства происходила на основе закабаления общества и по­давления общественной инициативы. Характерные для эпохи Нового времени идеи парламентаризма, участия общества в по­литической жизни не стали реалиями государственного быта Российской империи. Державная политика сдерживаний и ог-

4 13037. Боголюбов, 11 кл.

раничений в скором времени вступила в противоречие с запад­ными либеральными идеями личных свобод и ответственности государства перед народом, которые были признаны и передо­вой частью русского общества.

С идеями общественных свобод Россия вступила в XIX в. Движение декабристов наглядно показало, что в стране есть си­лы, стремящиеся к серьезным общественным преобразованиям. Несмотря на то что это движение было подавлено и вызвало в период царствования Николая I государственную реакцию, Рос­сия постепенно начала эволюционировать от крепостнически-аб­солютистского государства к более прогрессивным формам прав­ления. Итогом этого процесса стала отмена крепостного права в 1861 г. и проведение ряда либеральных реформ.

Движение российского общества к новым формам социаль­но-экономического устройства во многом сдерживалось отста­лостью отечественной экономики. Российский класс предприни­мателей долгое время не мог консолидироваться и целе­направленно отстаивать свои интересы перед лицом власти. Рос­сийская экономика продолжала оставаться в зависимости от государства, в условиях, ограничивающих ее самостоятельность. Лишь в конце XIX— начале XX в. произошел промышленный переворот, связанный с переходом к индустриальной стране. Но­вые реалии социально-экономической жизни России не замед­лили вступить в противоречие с самодержавными формами го­сударственного устройства.

Другое противоречие скрывалось в разрыве между уровня­ми развития материальной и духовной культуры российского общества. В то время как в области материального производст­ва Россия продолжала попытки сократить разрыв с Западной Европой, в сфере духовной культуры довольно быстро закончил­ся период «ученичества», и страна сама активно двинулась в Европу со своими достижениями. В России на протяжении двух веков сложилась уникальная светская культура, которая созда­ла замечательные образцы, вошедшие в золотой фонд мировых культурных достижений. Литература, живопись, философия, му­зыка, театр, архитектура — во всех этих областях навсегда ос­тались имена наших соотечественников. Молодая российская на­ука, появившаяся лишь в XVIII в., к концу следующего столетия уже могла гордиться своими достижениями.

Носителем духовных основ русской культуры стала интел­лигенция, детище культурных преобразований Петра I, уникаль­ное социокультурное явление, присущее только России. И имен­но интеллигенция со свойственным ей духом противостояния официальной идеологии возглавила оппозицию государ­
ственной власти, сохранявшей консервативные формы. Государ­ство же продолжало придерживаться социальной доктрины, в основе которой лежала известная триада: православие, самодер­жавие, народность. Однако к началу XX в. эта формула уже не отвечала запросам и ценностным ориентирам значительной ча­сти общества. Церковь, ставшая в результате петровских пре­образований послушным государственным институтом, утрачи­вала свой духовный авторитет; народ терял веру в самодержавие. Наиболее же деятельная часть общества, интеллигенция и креп­нущий класс предпринимателей напрямую требовали от власти либерального государственного переустройства, на что консер­вативная самодержавная монархия идти не хотела.

4*

Первая мировая война еще туже затянула этот узел ост­рых противоречий и приблизила развязку. Попытка разрубить его была предпринята в 1917 г. Октябрьская революция на де­сятилетия не только определила судьбу российской цивилиза­ции, но и существенно повлияла на ход развития всего челове­чества, предопределив многолетнее противостояние двух мировых систем. Лишь спустя семь десятилетий началось постепенное преодоление устойчивых антагонизмов и взаимного неприятия. Мир начал нащупывать пути к воссоединению и целостности. В этих процессах инициатива во многом принадлежала России.

РОССИЙСКИЙ ПУТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРОВ

В конце XIX— начале XX в. проблема российской циви­лизации продолжала занимать умы отечественных философов, историков и публицистов.

Русский философ В. Соловьев свой взгляд на исторический процесс высказал уже в ранних работах. Три силы, три куль­туры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы: «один господин и мертвая масса рабов». Выражение второй силы: «все­общий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти две силы действуют и про­тивоборствуют постоянно. Примирять их крайности, смягчать противостояние помогает третья сила — Россия. В дальнейшем эти идеи видоизменились. Запад для Соловьева уже не олице­творяли лишь эгоизм и анархия. В западной духовной тради­ции, как и в России, философ будет искать третью положитель­ную силу.

Другой русский философ — Н. А. Бердяев также исходил ^из промежуточного положения России между Западом и Восто­
ком. Однако не гармоническое сочетание различных начал ви­дел философ в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризованно- сти русской души», в культурном расколе общества (традици­онная культура низших классов и европейская — высших сло­ев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречивости внеш­ней политики (от союзов с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа,— писал Н. А. Бердяев,— была несчастной и страдальческой, и развивался он катастро­фическим темпом, через прерывность и изменение типа циви­лизации». Иначе смотрели на исторический путь России сторон­ники евразийства — течения общественной мысли, оформив­шегося в начале XX в. Россия есть Евразия, третий срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпо­ха культурного и политического лидерства Запада должна сме­ниться временем лидерства Евразии. Некоторые евразийцы раз­вивали так называемое монголофильство, считая, к примеру, господство татаро-монгол на Руси положительным фактором. «Велико счастье Руси, что она досталась татарам. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу»,— писал один из идеологов ев­разийства. Язычество рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские вероучения.

Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философские, но и политические ус­тановки евразийцев, разделяющих идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофила­ми, однако критики евразийства считали это сходство чисто внеш­ним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобла­дание определенного государства «идеальной диктатуры».

В советский период в философии и исторической науке гос­подствовал, как вы уже знаете, формационный подход. В учеб­никах и научных изданиях утверждалось, что наше общество, как и другие народы и страны, двигалось в ходе историческо­го процесса по определенным ступеням: одна общественно-эко­номическая формация сменялась другой, более высокой по уров­ню развития. С этих позиций противопоставление России какой-либо группе стран снимается, поскольку все движутся од­ной дорогой (при этом определенная специфика, присущая той или иной стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства состояло, по мнению советских исследова­телей, в том, что оно уже вступило на новую ступень развития я своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.

Восстановление на рубеже 80—90-х гг. плюрализма в оте­чественном обществознании привело, как мы уже отмечали, к критике формадионной модели развития общества и усилению внимания к цивилизационному подходу. И вновь возникли спо­ры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследо­ватели считают, что Россия являет собой пример восточного (тра­диционного) типа цивилизации. Свидетельством этому, по их мнению, может служить: замедленное в сравнении с западны­ми странами социально-экономическое развитие нашего общест­ва; высокая степень централизации государственной власти; от­сутствие надежных гарантий основных прав и свобод, в том числе и права частной собственности; приоритет государствен­ных и общественных ценностей над личными, отсутствие зре­лого гражданского общества.

Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промыш­ленного производства в экономике страны, высокий уровень об­разованности населения, ценность в обществе науки и научно­го знания.

Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского об­щества к какому-либо цивилизационному типу. Это диктует и особый, третий путь дальнейшего развития.

Поэт В. Я. Брюсов писал:

Не надо несбыточных грез, Не надо красивых утопий. Мы снова решаем вопрос, Кто мы в этой старой Европе?

Прошли многие десятилетия с того момента, когда роди­лись эти строки. Однако «мы снова решаем» тот же самый во­прос. Остается надеяться, что грез и утопий стало меньше.

Основные понятия

Национальное самоопределение. Общественный раскол. Мо­дернизация. Интеллигенция.

Термины

Консолидация. Официальная идеология. Революция сверху.

Чем можно объяснить неугасающий интерес к истори­ческому прошлому своей страны?

Что стало предметом спора между славянофилами и западниками? Как каждая из сторон обосновывала свои позиции?

З

Как повлияли на развитие российской цивилизации ее природные, геополитические особенности, своеобразие пути исторического развития?

Как отразилось на судьбе российской цивилизации при­нятие христианства восточного образца? Какова была роль церкви на различных этапах нашей истории?

В чем состоят основные отличия средневековой Руси от европейских государств той же эпохи?

Какова была роль государства в нашем обществе? Как и почему она менялась со временем?

Почему новое идейное течение в русской обществен­ной мысли начала XX в. получило название «евразий­ство»? Чем отличаются взгляды евразийцев от позиций за­падников и славянофилов?

Как определяется место России в мире в рамках фор- мационного подхода?

Каковы позиции современных исследователей по во­просу о цивилизационной принадлежности России?

ЗАДАНИЯ

Французский историк Ф. Бродель писал об одном из периодов развития нашего общества так: «Рос­сия— долгое время сама по себе мир-экономика». Какой период имел в виду историк? Что побудило его дать такое определение?

До конца XVII в. литература в России была аноним­ной — авторы очень редко подписывали свои произве­дения. Как этот факт можно связать с особенностями са­мосознания человека эпохи Средневековья?

Отношение русского народа к государственной власти оценивается по-разному. Одни считают, что русские всегда бунтуют против государства; другие — что они по­корно несут его гнет. А Л. Н. Толстой, к примеру, утверж­дал, что русский человек смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться. Что позволило писателю сделать такой вывод? Какая из точек зрения вам ближе?

Дата добавления: 2015-05-06