Политические партии в России 2 страница

¹ Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. N° 1. С. 79.

большинства бюрократических групп интересов в единую властно-управленческую вертикаль во главе с президентом страны.

Во-вторых, влияние групп интересов крупного российского бизнеса на государственную политику претерпело ограничения и изменения. Данная тенденция проявилась в формулировании новых, неформальных правил взаимодействия бизнеса и государства, в соответствии с которыми большой бизнес должен 1) быть лоялен по отношению к государству; 2) финансировать экономические, социальные и политические начинания власти; 3) принять на себя социальную ответственность за отрасли и регионы, где он является доминантой, и не должен 4) поддерживать очаги конфликтов внутри России¹. Таким образом, в результате принятия данных правил произошло не только сокращение политического влияния групп интересов крупного бизнеса, но и фактическое включение данных групп на основе корпоративистских механизмов в действующую политико-административную вертикаль власти.

В-третьих, власть пытается включить в управленческую вертикаль массовые, не элитные группы интересов. Данная тенденция выразилась в создании сверху целого ряда институтов социально-политического взаимодействия (гражданские форумы, общественная палата и пр.), цель которых состоит в инкорпорации наиболее влиятельных общественных организаций для их использования в качестве посредников (агентов) государства в диалоге с обществом. Таким образом, предполагается, что все наиболее значительные массовые группы интересов будут интегрированы в сформированную в России политико-административную вертикаль власти.

В целом, ограничение группового плюрализма и встраивание на корпоративистских принципах наиболее влиятельных групп интересов в существующую систему правления в качестве политико-административных и социальных агентов государства со-

¹ Мухин А. А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В. В. Путина. — М., 2002. — С. 4.

200

ставляет основное содержание современного этапа в развитии групп интересов.

5.3. Особенности отношений государства и гражданского общества

Рассматривая эволюцию взаимоотношений государства и институтов гражданского общества в современной России интересно проследить изменение принципов выработки политических решений в связи с трансформацией модели социально-политического взаимодействия.

В позднем СССР на фоне однопартийной диктатуры выработка политических решений осуществлялась на основе согласования («торга») между представителями организованных интересов и центральной партийно-государственной властью в рамках подсистемы бюрократического корпоративизма, где, во-первых, «сами организованные интересы были частью государственных (бюрократических) структур», во-вторых, «предметом торга были не просто интересы той или иной группы, организации или комплекса, но и интересы, бюрократически ориентированные», в-третьих, «бюрократическими были и правила игры, по которым велся торг, достигалось согласие и осуществлялись согласованные решения»¹.

В России 90-х годов на фоне «неограниченной» демократии, десубъективизации государства и слабого развития институтов гражданского общества выработка политических решений осуществлялась в рамках взаимодействия между основными политическими институтами (президент, парламент, правительство) и привилегированными группами интересов, контролировавшими основные административные, финансовые, медийные и прочие ресурсы. Принятие политических решений становилось результатом не столько широкого общественного консенсуса (как в плю-

¹ Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М., 2003. С. 37—38; см. также: Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. С. 44—53, 60—69; Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: Смена парадигм // Полис. 1994. № 2.

ралистической демократии), сколько равнодействующей влияний в системе конкурентных и/или партнерских взаимоотношений наиболее значимых административно-экономических групп интересов.

В современной России (начиная с 2000 г.) в условиях ограничения политического плюрализма и консолидации всей полноты реальной власти в руках Президента страны выработка политических решений осуществляется в рамках «ближнего круга» наиболее влиятельных государственных сановников. К данному процессу привлекаются представители ограниченного числа привилегированных групп интересов, встроенных на корпорати-вистских основах во властно-управленческую вертикаль с главой государства на ее вершине¹.

Таким образом, современный политический режим России предполагает отход от плюралистической и возвращение к корпо-ративистской модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества.

И хотя принципы социально-политического взаимодействия за последние пять лет существенно трансформировались, качественное состояние институтов гражданского общества не претерпело значительных изменений. На настоящий момент уровень развития указанных институтов в России все еще остается крайне низким по сравнению с ведущими демократическими странами мира.

Данное обстоятельство определяется такими фундаментальными факторами, присущими российскому обществу, как низкий уровень социального доверия и отсутствие эффективных навыков социальной самоорганизации².

Основной формой участия россиян в жизни государства и общества продолжает быть участие в выборах в органы власти различного уровня (55%). Среди других форм гражданской активности можно выделить: 1) коллективное благоустройство подъездов, домов, детских площадок, окружающих территорий (15%);

¹ См.: Павроз А. В Л) Проблема влияния институтов гражданского общества... —
С. 139—147; 2) Группы интересов и политический процесс в современной России
// Россия в мировом политическом процессе. — СПб., 2005. — С. 140—144.

² См.: Власть и народ в России: Обновление повседневных практик и варианты
универсализации институционального порядка. — М., 2003. — С. 13—18.

202

2) сбор средств, вещей для людей, попавших в тяжелое положение (теракт, стихийное бедствие, лечение) (9%); 3) участие в проведении избирательной кампании (сбор подписей, агитация, работа на избирательном участке — правда, это часто оплачиваемая активность) (8%) (см. табл. 4)¹.

Таблица 4 Лично Вам приходилось за последний год участвовать в общественной и политической жизни?

Участие в выборах в органы власти различного уровня
Участие в проведении избирательной кампании (сбор подписей, агитация, работа на избирательном участке)
Участие в митингах, демонстрациях, пикетах по поводу событий в жизни страны, региона, Вашего населенного пункта
Участие в забастовках
Участие в деятельности общественных организаций (правозащитных, благотворительных, экологических и т.д.)
Участие в деятельности профсоюзных организаций
Участие в деятельности политических партий
Подписание обращений, петиций по поводу событий в жизни страны, региона, Вашего населенного пункта
Коллективное благоустройство подъездов, домов, детских площадок, окружающих территорий
Участие в работе домкомов, кооперативов, местном общественном самоуправлении
Сбор средств, вещей для людей, попавших в тяжелое положение (теракт, стихийное бедствие, лечение, операция)
Участие в деятельности религиозных организаций
Другое
Нет, ни в чем подобном участвовать не приходилось
Затрудняюсь ответить

Касаясь вопроса о политическом участии россиян, следует сказать, что несмотря на сопоставимый уровень интереса к поли-

¹ ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 120. Как разбудить гражданское общество? 29 сентября 2004 г. // http://www.wciom.ru/?pt=42&article=928

тике по сравнению со среднеевропейскими показателями (в России — 54%; в ЕС — 67%), достаточно информированным в вопросах текущей политики себя считает только каждый третий россиянин — 33% (в ЕС — 58%). Причем понимание того, что нужно делать, чтобы их мнение о важных государственных проблемах было услышано, проявляют лишь 16% респондентов (в ЕС— 34%). Две трети опрошенных (69%) полагают, что такие люди, как они, не имеют возможности оказывать влияние на действия правительства (см. табл. 5 и 6)'.

Таблица 5 В какой степени Вы согласны или не согласны со следующими суждениями? (один ответ по каждому суждению)

	Полностью согласен	Скорее согласен	Скорее не согласен	Полностью не согласен	Затрудняюсь ответить
Мне интересно, что происходит в политике и текущих государственных делах
Я достаточно хорошо представляю, что сейчас происходит в политике и текущих государственных делах
Такие люди, как я, не имеют возможности оказывать влияние на действия правительства
Люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах
Я знаю, как решить политические и текущие проблемы государства

¹ ВЦИОМ. В чьих руках судьба страны? Россияне о своем участии в политике. Пресс-выпуск №316.17 октября 2005 г. // http://www.wciom.ru/?pt=42&article= 1850.

204

Я понимаю, что делать, чтобы мой голос бьш услышан, когда речь идет о важных государственных проблемах
Когда я что-то планирую, я уверен, что смогу воплотить это вжизнь
Я чувствую, что не могу оказывать влияние на то, что происходит со мной

Таблица 6 В какой степени Вы согласны или не согласны со следующими суждениями? (ответ: полностью или скорее согласен)

	Россия	Европейский союз
Люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах
Мне интересно то, что происходит вполитике и текущих государственных делах
Я достаточно хорошо представляю, что сейчас происходит в политике и текущих государственных делах
Я понимаю, что делать, чтобы мой голос был услышан, когда речь идет о важных государственных проблемах

Следует подчеркнуть крайне низкий уровень институционализированных форм социально-политического участия россиян — деятельности в политических партиях, профсоюзах, общественных и религиозных организациях, органах местного самоуправления. Так, только 2% граждан России состоят на настоящий момент в какой-либо политической организации или партии; 17% состояли ранее, а 80% не состояли никогда. При этом лишь у 9% россиян есть желание стать участником какой-либо

Институты гражданского общества в России 205

политической организации или партии, а у 86% подобное желание отсутствует¹.

Среди причин общественной и политической пассивности россиян доминируют две — занятость людей своими насущными проблемами (44%) и уверенность в том, что их общественная деятельность не будет результативной, не сможет решить их проблем (43%). При этом чуть более четверти опрошенных (27%) винят в низком уровне участия разобщенность россиян, отсутствие взаимопомощи и сопричастности. Кроме того, 8% опрошенных прямо заявляют, что в стране отсутствует инфраструктура, необходимая для гражданского участия, т. е., нет общественных организаций и партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы принимать участие. В целом уровень доверия к общественным организациям невысок, а их влияние на жизнь страны оценивается россиянами как крайне незначительное (72%) (см. табл. 7)².

Таблица 7 Как Вам кажется, почему многие люди не хотят принимать участия в общественной и политической жизни страны

Люди заняты решением своих насущных проблем, у них нет возможности этим заниматься
Люди разобщены, никому не доверяют, потеряно чувство локтя и сопричастности друг другу
Люди уверены, что их участие все равно ничего изменить не сможет
Нет общественных организаций и политических партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы участвовать
Считают, что политикой должны заниматься не они, а власть
Люди доверяют Президенту и считают, что он сам решит все проблемы в стране
Политика — «грязное дело» и приличным людям там делать нечего
Затрудняюсь ответить

¹ ФОМ. Участие в политических организациях. 02.06.2005. // пир:// bd.fom.ra/
report/cat/societas/civil_society/policy_interest/tb052210

² ВЦИОМ. Пресс-выпуск №120...

206

В этой связи определенный оптимизм внушают лишь сопоставимые с европейскими показатели, отражающие мнение о том, что люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах (в России — 69%; в ЕС — 75%) (см. табл. 5 и 6).

В заключение можно констатировать, что уровень развития институтов гражданского общества в современной России является явно недостаточным. Причем интересно отметить, что данная оценка в целом совпадает с саморефлексией российского общества. Отвечая на вопрос: «Каков уровень развития институтов гражданского общества в России в настоящее время?», 32% опрошенных признали его низким, средним его посчитали 12%, высоким — 23%, а 8% респондентов сочли, что подобные институты в России вообще отсутствуют¹.

Не имеет однозначного ответа вопрос, каким образом может сказаться ограничение политического плюрализма, характерное для современного политического режима, на развитии институтов гражданского общества в России. С одной стороны, пресечение чрезмерного влияния привилегированных элитарных групп интересов создает некоторый простор для самоорганизации не элитных групп общества, что делает систему социально-политического взаимодействия более сбалансированной. С другой — все более закрытый, властноцентрический характер данной системы не способствует деятельному включению различных социально-политических сил в процессы выработки государственной политики и сокращает возможности эффективного социально-политического взаимодействия.

Оценивая перспективы развития институтов гражданского общества, следует отметить, что определенные основания для оптимизма все же есть, так как сохранение базовых демократических институтов в сочетании с устойчивым социально-экономическим развитием российского социума с неизбежностью приведет к постепенному, но неуклонному развитию и институтов гражданского общества в России.

¹ Абакумов С. А. Гражданское общество в России (от Древней Руси до наших дней). М., 2005. С. 129.

Значимость развития институтов гражданского общества для любого транзитивного социума (в том числе и российского) заключается в том, что их разветвленная сеть, представленная всевозможными ассоциациями граждан, предназначенными «для совместного достижения целей, отвечающих их общим желаниям», «способствующими эффективности и стабильности демократической власти»¹, создает необходимые предпосылки для функционирования подлинной системы политического плюрализма. Здесь «государственные институты являются выразителями баланса интересов различных групп, пронизывающих общество сверху донизу» (А. Бентли), и «ни одна из групп не в состоянии полностью подчинить своим интересам государственную политику» (Д. Трумэн)². Система политического плюрализма препятствует перерождению демократии в демокрадуру (democradura), т. е. такую систему правления, которая позиционируется как демократическая, а функционирует в значительной степени как авторитарно-диктаторская, блокируя участие определенных общественно-политических групп в политике и допуская лишь ограниченную политическую конкуренцию на элитном уровне.

Именно с развитием институтов гражданского общества следует связывать окончание процесса консолидации демократической системы правления в России. Воспитывая у населения такие важнейшие общественные качества как партиципационная способность и партиципационная готовность, интерес к преумножению не только личного, частного, но и общественного достояния, ориентация на общественное благо, чувство солидарности и сопричастности и т. п., которые традиционно определяются как гражданская компетентность³, данные институты будут способствовать освоению широкими массами населения демократических институтов политического участия, результатом чего и станет за-

¹ Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современ
ной Италии. М., 1996. G. 114.

² Цит. по: Ъакун Л. А. Группы в политике (К истории развития американских
теорий)//Полис. 1999. №1. С. 164-165.

³ См.: Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // http: //www.russ.ru/
antoloe/predelv/1/ dem2-3.htm: Мюнклер X. Гражданская компетентность //
http://academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Munklerl.shtml

208

вершение затянувшегося перехода от этапа «установления демократического правительства» к стадии «эффективного функционирования демократического режима».

5.4. Реалии современной отечественной социальности

Общество, в котором мы живем, самые разные специалисты единодушно называют «переходным». Разногласия относительно того, к чему именно мы стремимся, а, главное, способны перейти, весьма существенны. Несомненно же то, что наше общество резко меняется, и этот процесс трансформации, как обычно в истории, сопряжен с заметными негативными последствиями для огромного количества людей.

Социологи фиксируют кошмар устойчивой тенденции сокращения и минимизации так называемого «среднего класса» — т. е. людей, достаточно адаптированных к социальной реальности, основных производителей валового национального продукта. Если до середины 90-х годов к «зародышу» (Т. И. Заславская) среднего класса принадлежало до четверти населения, то к настоящему времени он сократился, по крайней мере, вдвое. Становой хребет общества, главный фактор его стабильности и индикатор благополучия, увы, сегодня фактически сломан, изъят или, как говорят социологи, «размыт». В странах с гражданским обществом средний слой составляет до 80%, у нас же он теперь и вовсе оказался в жалкой стадии угнетенного эмбриона. Доходы высшего класса «элиты» все разительнее отличаются от доходов представителей «базового» класса и «нижнего». Собственно, ныне не вполне корректно уже и само именование «базового» класса, названного так потому, что пять лет назад в него еще входило две трети населения. Многие из них с той поры перешли в «нижний», где люди полагают себя жертвами реформ и уже не барахтаются в безнадежных попытках адаптироваться к изменившейся реальности. «Нижний» класс по мощности почти разросся до «базового».

Экономисты свидетельствуют, что и без того низкая величина валового национального продукта на душу населения продолжает падать, что в условиях роста в различии доходов «элиты» и осталь-

ной части общества означает ускоряющийся процесс материального оскудения 90% населения. Цены на значительное число товаров в России близки к мировым, тогда как заработная плата на два порядка ниже цены такого же труда в западных странах. Безрадостную картину массового обнищания дополняет растущая безработица и слабость социальных программ.

Политологический анализ констатирует недостаточную работу законодательной ветви власти, несформированность правового пространства, испещренного вопиющими пробелами и противоречиями. Исполнительные власти работают не по какой-либо обнародованной, сколь-нибудь последовательной и ясной программе реформ, а «лавируют по ситуации», «сводят концы с концами» и «латают дыры». Разреженное пространство правового вакуума оказывается и существеннейшей помехой в делах государственных, и развязывает руки в преследовании личных интересов. Судебная ветвь власти в этих условиях многочисленных «белых пятен» правового поля, лавины и хаоса подзаконных актов, а также унизительного финансирования, вопреки декларациям, еще вообще не является самостоятельной и фактически сохраняет зависимость от исполнительной власти. Она пока способна бороться лишь с «мелкой сошкой», но крупные «акулы» и преступления чаще остаются безнаказанными. «Четвертая власть», призванная выражать разнообразные позиции и оттенки общественного мнения и критически следить за тем, как государство выполняет свои функции, на деле, как правило, лишь «выполняет госзаказ». СМИ откровенно развернуты в оксюмороне так называемого «закрытого информационного пространства», хотя суть информационного пространства — именно в его открытости. Его ограничение, «закрытие» означает как раз накопление дезинформационных и ма-нипуляционных тенденций.

Психологи и философы наблюдают рост неудовлетворенности жизнью, массовость невротических состояний. Путь к высшей потребности личности в самоосуществлении в значительной мере блокирован изначальной преградой. Уже витальные потребности, составляющие основание всей пирамиды потребностей человека, очень многие люди, увы, не могут удовлетворить. Попранное достоинство личности контрастирует со сверхвысоким

210

уровнем доходов немногочисленной части населения, что усиливает экзистенциальную фрустрацию. Будущее не сулит ничего хорошего, в его экзистенциальную полноту сегодня верят очень немногие. Бытие в настоящем все более находит опорами минувшее, ищет живительные корни в прошлом, но надежды на непустоту будущего только смутны и слабы. Энергия созидания иссякает, энтузиазм вызывает сочувствие, насмешку или злобу.

В целом состояние общества справедливо определяется как «больное». Молодое государство, призванное обществом выполнять функции защиты и управления, с ними не справляется, прямым показателем чего является катастрофический, сравнимый с голодомором 30-х годов или сталинскими репрессиями, демографический провал. Институты гражданского общества не развиты, они не могут реально влиять ни на государство, ни на социально-политическую ситуацию в целом. В настоящих условиях реальными «акторами» (инициаторами, движущими силами) оказываются поэтому вовсе не политические партии или общественные движения, а специфические социальные группы, обычно называемые исследователями «клиентелами».

Клиентелы — это политико-финансовые группы, обладающие реальной властью в принятии общественно важных решений. Их сила в том, что они заняли ключевые позиции в процессах производства, распределения, перемещения и обмена общественного продукта. Они организованы одновременно и как персональные «команды» лидеров (боссов), и как финансово-экономические структуры. Личная преданность патрону, строгая дисциплина, ответственность и компетентность конституируют такие команды как весьма жесткие и функционально эффективные. Плюрализм здесь допустим лишь в границах послушания, корпоративной вменяемости.

Главной целью клиентел является личное обогащение. Конечно, они могут быть заинтересованы в развитии производства, в создании условий для инвестирования и даже иногда в повышении жизненного уровня населения, — но лишь как в средствах для достижения главной цели. Смыслы их деятельности не совпадают ни с национально-государственными ценностями, ни с ценностями гражданского общества. Представительская власть в той ее

части, которая худо-бедно все же представляет палитру общественного мнения и посредством законов способна изменить «правила игры», для них — помеха, «клубы сердитых потребителей», которую нужно устранить силой или подкупом. Исполнительская власть для них вожделенна как способ удержать и расширить свой бизнес. Сращение с силовыми структурами желанно как способ бытия вне закона, как гарантия безнаказанности.

Между собой клиентелы стремятся заключить негласный «пакт элит», фактически представляющий собой тщательно скрытые от общественности соглашения о разделе сфер влияния и о признании там монопольных прав распоряжения и контроля ресурсов. В той мере, в которой такой неформальной квазикорпоративности удается достичь этого сговора элит, нынешняя социально-политическая ситуация остается стабильной. Разногласия клиентел — фактор нестабильности, причина перемен.

Обыденное сознание, которое с долей снисходительности обычно (и справедливо) характеризуется исследователями как предубежденное и консервативное, манипулируемое и малокомпетентное, тем не менее, по отношению к важнейшим социальным обстоятельствам обнаруживает весьма мудрую зоркость. По отношению к современным акторам социальности — клиентелам это сказывается в том, как люди определяют факторы нынешнего действительного социального статуса. Разнообразные результаты социологических исследований свидетельствуют, что первоочередными критериями статусной иерархии ныне стали причастность к перераспределению собственности и к контролю бизнеса и ресурсов. Даже уровень собственности и потребления, прежде всего очевидный и завидный, не обманывает обывателя («нас не проведешь!») и считается только следствием этих подлинных критериев. Социокультурный потенциал — уровень образования и квалификации остался, как и прежде, «в почете», но его «цена» в статусной иерархии теперь соответствует пониманию зависимости «интеллигентов» от «новых русских». Социальный статус определяется, таким образом, факторами, фактически совпадающими с сутью реального конституирования клиентел, и вполне учитывает их сегодняшнюю роль как актора социальности.

212

В отличие от советского периода, когда социальные ожидания имели главным суггестивным истоком идеологические основания и веру в незыблемость государственного порядка, нынешние ожидания практически лишены этих прочных прежних опор. Обманутые ожидания теперь трансформировались в надежды на «твердую руку», способную «навести справедливый порядок», а скомпрометированные идеалы уступили место прагматическим требованиям. Вопрос о том, как «жить завтра», чтобы не остаться «вечно вчерашним», у кого будущее пусто, изначально ставится в резко эмоциональном тоне, выражающим имплицитное негативное восприятие факта замкнутости элитарных клиентел для «простых смертных».

Дата добавления: 2015-05-06