Новое индустриальное общество 24 страница

шую известность в этой широкой сфере, были независи­мыми предпринимателями. Техасские нефтяные дель­цы, почти единственные среди современных бизнесме­нов, до сих пор способны добиваться полной покорности от депутатов их штата в конгрессе.

Располагая ресурсами для покупки у государства благоприятных возможностей заработать деньги, пред­принимательская корпорация была вместе с тем незави­симой от государства. Ее прибыли зависели от рынка, и действовала она сообразно с этим. Если бы корпорации понадобилось бороться с государством, то эта борьба, возможно, причинила бы ей материальный ущерб, но исход не был бы смертельным.

С течением времени, как уже отмечалось, страх перед перспективой господства корпорации над государством исчез и сменился страхом перед перспективой господ­ства государства над бизнесом. Эта перемена произош­ла главным образом в 30-х годах. Она была вызвана дву­мя причинами: ростом профсоюзов и реакцией государ­ства на новые нужды индустриальной системы.

Великая депрессия дала сильный толчок развитию профсоюзного движения. Отняв у рабочего возмож­ность перемены места работы и тем самым увеличив элемент принуждения в его привязанности к выполняе­мой работе, депрессия ослабила все то, что побуждало рабочего разделять цели своего работодателя. Она по­высила значение профсоюза для рабочего. Рабочий нуждался в его помощи, чтобы оказать сопротивление попыткам снижения заработной платы. По мере того как сокращались возможности перемены места работы, профсоюз компенсировал слабость рабочего и смягчал ощущение принудительности его труда А так как в этих

благоприятных условиях рос их членский состав, проф­союзы становились политическим фактором; их влия­ние на государство было признано столь же отрицатель­ным, как и их роль по отношению к корпорации. Недо­статок финансовых ресурсов профсоюзы возмещали обилием голосов избирателей. Они обрели союзника в лице нарождавшегося сословия педагогов и ученых¹, ко­торым издавна было свойственно чувство отчужденнос­ти по отношению к предпринимательской корпорации. Эти силы, получавшие вдобавок известную поддержку от фермеров, составляли ядро рузвельтовской коали­ции. В таких условиях бизнесменам легко было вообра­зить, что они вот-вот окажутся под политической влас­тью государства, в котором доминирующую роль будут постоянно играть профсоюзы и «интеллектуалы».

Тем временем предпринимательская корпорация неуклонно уступала место развитой корпорации и кон­тролю со стороны техноструктуры. При обследовании 200 крупнейших нефинансовых корпораций в 1930 г. Берли и Минз установили, что в этот период 44% общего числа обследованных фирм и 58% их совокупного капи­тала действенно контролировались их управляющими².

Возможности прямых политических действий, кото­рыми располагает техноструктура, гораздо более огра­ниченны, чем возможности предпринимателя. Это об-

¹ В тот период это еще было скорее сословие педагогов, чем ученых.

² Иначе говоря, совет директоров подбирался скорее уп­равляющими, чем акционерами, а совет в свою очередь подбирал управляющих (Adolf Berle and Gardiner Means, The Modern Corporation and Private Property, New York, 1934, p 94) Что касается действенного конт­роля над важными решениями, о котором говорилось в главе VIII, то здесь процесс эрозии власти собственни­ков зашел, несомненно, гораздо дальше.

стоятельство имеет первостепенное значение. Пред­ставители техноструктуры не являются получателями прибылей корпорации. Принятый в свое время закон (он оставался лишь жестом), призванный ограничить политические преимущества коммерческого предприя­тия, вытекающие из его богатства, наложил запрет на использование средств корпорации для политических целей. Предпринимателя это не особенно смущало: как уже отмечалось, он имел возможность переводить необходимые средства на свой собственный счет в виде дивидендов и затем безнаказанно расходовать их. Но представители техноструктуры не могут этого де­лать — они не получают дивидендов.

У них нет и побудительных причин поступать таким образом. Подкуп чиновников, покупка голосов избирате­лей или неразборчивое использование финансового могу­щества для воздействия на решения государственной власти (как, например, угроза увольнения рабочих или закрытия завода) — все это действия не очень-то почтен­ные. Они часто становятся предметом неприятной глас­ности. Во всех случаях взяточничества имеется опас­ность, что берущий взятку будет пойман и что он будет публично разоблачен всеми, кто не получил свою лепту, и более ловкими из тех, кто ее получил. Предпринима­тель часто шел на этот риск: плащ кровожадного про­мышленного пирата не особенно стесняет, если тебе дос­тается добыча. Но ради жалованья на это не пойдешь.

Политическая активность техноструктуры сковыва­ется также ее коллегиальным характером. Политичес­кое лидерство, агитация и политические действия — это деятельность одиночек; людям, привыкшим действо­вать в качестве группы, она не по душе. Развитая корпо­рация управляется комитетами. Подкуп законодателей или даже предвыборная агитация осуществляются, в об­щем, людьми, действующими в одиночку.

Отмеченную особенность техноструктуры не следу­ет понимать слишком широко. Техноструктура имеет легкий доступ к средствам массового общения — прес­се, телевидению, радиовещанию. В развитых корпора­циях, особенно нуждающихся в благоприятных полити­ческих акциях (примером в этой области могла служить в прошлом винодельческая промышленность), админис­траторы выплачивают самим себе такие оклады, кото­рые позволяют производить известные затраты на поли­тические цели. Развитые корпорации до сих пор прибе­гают к мелкому взяточничеству, чтобы провести или про­валить в законодательных органах соответствующие законы. Они располагают достаточными средствами для лоббизма посредством убеждения, отличного от старых форм прямой купли законодателей или голосов избирате­лей. Но остается в силе следующий вывод: технострукту­ра развитой корпорации гораздо менее способна мобили­зовать финансовые ресурсы для политических целей, чем предпринимательская корпорация, она не имеет для этого таких стимулов и вследствие своего группового характера гораздо менее эффективна в области прямых политических действий.

Сопротивление возросшей в 30-х годах силе государ­ства, равно как и сопротивление возросшей силе проф­союзов, возглавлялось не развитой корпорацией, а уце­левшими предпринимателями. Это сопротивление свя­зано с именами Эрнста Вейра, Томаса Гердлера, Генри Форда, Дюпона и Сьюэла Эйвери. «Дженерал моторс», «Дженерал электрик», «Юнайтед Стейтс стил» и другие развитые корпорации были гораздо более склонны при­мириться с такими новшествами, как закон о восстанов­лении промышленности, относиться несколько более философски к Рузвельту и приспособиться в других от­ношениях к «Новому курсу».

Но это не все. Мы видели, что многие правительствен­ные мероприятия оказывают на предпринимательскую корпорацию совсем иное действие, чем на развитую корпорацию. То, что наносит ущерб первой, оказывает­ся благом для второй. Это начало ясно вырисовывается в 30-х годах и стало еще очевиднее в последующее вре­мя. Ярким примером явилось регулирование совокупно­го спроса. Такое регулирование имеет — мы в этом дос­таточно убедились — существенное значение для эф­фективного планирования индустриальной системы и, следовательно, для того, чтобы техноструктура чувство­вала себя уверенно и преуспевала. Крупный государ­ственный сектор, поддерживаемый системой прогрес­сивных налогов в сочетании с такими дополнительными средствами против снижения частных доходов, как страхование от безработицы, сам по себе не является благом. Но он образует основу механизма регулирова­ния. Налог на доходы корпораций, являющийся главной частью этого механизма, представители технострукту­ры платят не из своего кармана. Его бремя ложится на акционеров или же перекладывается (если корпорация контролирует цены) на потребителей. Для технострук­туры взносы на социальное страхование и связанные с ними учет и отчетность представляют собой проблемы чисто административного характера.

В отличие от этого предпринимательская корпора­ция меньше нуждалась в регулировании совокупного спроса и ее хозяева гораздо больше заботились об из­держках производства. Находясь на более ранней ступе­ни развития, она меньше занималась планированием. Поэтому колебания спроса тревожили ее не столь сильно.

За отсутствие прибылей предприниматель нес ответ­ственность перед самим собой; оно было, конечно, не­приятно, но не обязательно грозило банкротством. На попечении предпринимателя было меньше народа. Так как он в принципе стремился получать максимум при­были, это со временем приводило к росту налогов на до­ходы корпорации и на его собственные доходы. Увели­чивались также его расходы, связанные со взносами на социальное страхование, взимаемыми с корпорации. Равным образом возрастали его административные рас­ходы и административные заботы.

Другие формы приспособления государства к нуж­дам индустриальной системы тоже оказывали неодина­ковое действие. Предпринимательская корпорация, опять-таки в результате ее низкого уровня развития, меньше нуждалась в квалифицированных кадрах, по­ставляемых государством. Так как она использовала более простую технику, она меньше выигрывала от го­сударственной поддержки научных исследований и по­исков новых возможностей сбыта. В условиях разви­той корпорации профсоюзы, поощряемые и поддержи­ваемые государством, выполняют, как мы только что видели, роль помощников и связных; с точки зрения предпринимательской корпорации их целью по-пре­жнему является захват возможно большей доли при­былей. Государственное регулирование цен, которое для развитой корпорации означает помощь в деле обес­печения стабильности цен и заработной платы, порой становится фактором уменьшения доходов предприни­мателя.

Характеризуя это различие, слишком сгущать крас­ки не следует. Но наличие тенденции бесспорно. То, что на первый взгляд казалось пагубным увеличением власти государства, обернулось ущербом главным об­разом для предпринимательской корпорации. Развитой

корпорации этот процесс не причинил вреда. Он ско­рее отражал факт приспособления государства к ее нуждам.

Начиная с 30-х годов страх бизнеса перед государ­ством стал как будто всеобщей и постоянной особеннос­тью американского политического климата. «Оппози­ция по отношению к государству — это нечто большее, чем недовольство политикой данной партии или данно­го правительства. Кредо (американского бизнеса) со­держит в себе недоверие и презрение ко всем полити­кам и бюрократам независимо от того, какую партию они представляют и какую политику проводят»¹.

Но внешность обманчива. До сравнительно недав­него времени настроения и взгляды в мире бизнеса в этой области определялись предпринимателями. Не связанные в политическом отношении с какой-либо организацией, они высказывались более откровенно. В отличие от представителей техноструктуры у предпри­нимателей имелись основания для недовольства. Пред­ставители техноструктуры молчали или же повторяли жалобы предпринимателей, потому что это считается признаком хорошего тона бизнесмена. Бывало и так, что они защищали лишь свое право самостоятельно ре­шать внутрифирменные вопросы. Служащие коммер­ческих предприятий продолжали по инерции повторять заученные причитания предпринимателей. Последние же не понимали, что главным источником их неурядиц являлось приспособление государства к нуждам разви­той корпорации, предприниматели не понимали, что они фактически стали жертвами молчаливого сговора между другими бизнесменами и государством.

¹ Francis X. Sutton, Seymour E. Harris, Carl Kaysen and James Tobin, The American Business Creed, Cambridge, 1956.

Сейчас мы можем подвести итоги. Мир бизнеса в его от­ношении к государству характеризуется чем угодно, но только не однородностью. Он был однородным в то вре­мя, когда предприниматель и предпринимательская кор­порация обладали подавляющей и прямой политической властью — властью над голосами избирателей и над за­конодателями. Развитая корпорация не имеет подобной власти. Зато она добилась весьма благоприятного для нее приспособления государства к ее нуждам. Для уце­левших предпринимателей это приспособление оказа­лось гораздо менее благоприятным. Их позиция во взаи­моотношениях с государством была значительно ослаб­лена. Им казалось, правда, что в мире бизнеса они пользуются всеобщей поддержкой, но в действительно­сти это было не так¹. Развитая корпорация постоянно стремилась ко многому из того, чему предприниматель больше всего сопротивлялся.

¹ В 1964 г независимые предприниматели, крупные и мел­кие, поддерживали Голдуотера Его программа внутрен­ней политики — ограничение прав федерального прави­тельства, меньшая ориентация на прогрессивные налоги, враждебное отношение к социальному страхованию — отвечала их интересам С интересами техноструктуры она была несовместима, и примечательно, что очень многие ее представители перешли на сторону демокра­тической партии. Об изменении политической ориента­ции бизнесменов во время выборов 1964 г, в том виде, как оно обнаруживается при анализе данных о пожерт­вованиях на проведение избирательной кампании, см. Herbert E. Alexander and Harold В Meyers, The Switch in Campain Giving, «Fortune», November, 1965

Представляется очевидным, что на данной стадии развития политическая позиция развитой корпорации не является вполне четкой. Способность и стимулы к прямому политическому действию — управлению пове­дением избирателей, контролю над законодательными органами, продвижению законодательных актов — у нее, как мы видели, гораздо слабее, чем у ее предше­ственника — предпринимательской корпорации. Но в то же время общее направление государственной поли­тики весьма благоприятствовало ее интересам. Если бы речь шла о простой случайности, то с точки зрения раз­витой корпорации это одно из самых счастливых в исто­рии стечений обстоятельств. Однако было бы странно трактовать как случайность столь важное явление, на­блюдающееся в исследуемой нами системе, все части которой так тесно взаимосвязаны. И в нем действитель­но нет ничего случайного. Утратив прямую политичес­кую власть, индустриальная система в целом и развитая корпорация в частности приобрели другие, куда более важные методы влияния на общественные дела. Этим и объясняются благотворные, с их точки зрения, тенден­ции в политике государства.

ГЛАВА XXVII. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА И ГОСУДАРСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Власть в Национальной ассоциации промышленни­ков была обычно сосредоточена в руках (президен­тов)... средних компаний.. Сейчас большинство из них сошло со сцены. На их место пришли предста­вители крупнейших корпораций. Самым крупным потребителем продукции этих корпораций являет­ся государство, которое, как крупнейший потреби­тель, претендует на то, чтобы считаться правым — если не всегда, то по меньшей мере довольно часто.

Мэррей Кемптон

Руководитель Национального управления по аэро­навтике и исследованию космического простран­ства заявил, что правительственное учреждение не может отдавать на откуп полный контроль за раз­витием новой техники, например космических ап­паратов Оно должно обладать правом определять задачи, решения которых оно будет требовать от промышленности.

Мэррей Вейденбаум

Связь между предпринимательской фирмой и обществом была денежной связью. Рынок пере­давал предпринимателю указания потребителя на единственном языке, на котором рынок спо­собен изъясняться, а именно: обещая большую или меньшую прибыль на большую или мень­шую массу продуктов. Отношения между пред­принимателем и наемными работниками носили

главным образом денежный характер: они работали на него не из любви или чувства долга, а ради денег. Гос­подствующим фактором в его отношениях с государ­ством был тот же денежный фактор: принцип совмести­мости интересов действовал здесь, как всегда. Предпри­ниматель стремился оказывать влияние на государство в целях увеличения своего денежного дохода. Если го­сударство нуждалось в его услугах, то оно получало их при условии их оплаты. Государство пользовалось своей системой налогов и своими орудиями экономического регулирования для того, чтобы воздействовать на пове­дение предпринимателя и регулировать его доходы. По­добно отношениям между предпринимателем и его на­емными работниками, отношения между предпринима­телем и государством постоянно содержали в себе про­тиворечие, связанное с установлением размера дохода. Это противоречие сводило к минимуму или вовсе ис­ключало совпадение целей предпринимательской кор­порации и государства. Оно являлось главной причиной того, что в итоге этих отношений предприниматель либо контролировал государство, либо испытывал перед ним заметный страх.

Мы видели, что техноструктура развитой корпора­ции не мобилизует ресурсы для покупки политического влияния и не имеет стимулов к этому. В то же время она стала гораздо более зависимой от государства. Предпри­нимательская корпорация могла получать от государ­ства многое — начиная от государственных средств и кончая благоприятными пошлинами и налоговыми льго­тами. И вместе с тем она могла нести значительные по­тери в результате неблагоприятного для нее регулиро­вания и высоких налогов. Но если оставить в стороне за­коны и предписания, которыми фирма при случае зару­чалась, то она не находилась в глубокой зависимости от государства. Развитая корпорация, напротив, зависит

от государства в деле обеспечения обученными кадра­ми, регулирования совокупного спроса, стабилизации заработной платы и цен. Все это имеет существенное значение для планирования, которым она заменила ры­нок. Посредством закупок военной и другой техники го­сударство создает рынок для продукции наиболее пере­довых в техническом отношении предприятий корпора­ций, требующих крупнейших вложений капитала. Раз­витая корпорация не может купить политическую силу за деньги. Но имеются все основания полагать, что она в этой силе нуждается.

Влияние развитой корпорации на государство фак­тически гораздо сильнее, чем влияние предпринима­тельской корпорации. Те, кто хочет проследить это вли­яние, ищут его обычно не там, где оно проявляется. Учи­тывая былое преобладание денежных отношений, они, естественно, надеются найти его и в этой сфере. Они ищут законодателей, подкупленных корпорациями, и чиновников, падких на материальные соблазны. Они высматривают «пятипроцентников» и лоббистов, со­блазняющих людей алкогольными напитками, норковы­ми шкурками, шерстяными отрезами, холодильниками, приглашениями погостить в отдельных номерах гости­ниц Нью-Йорка и Нассау, вниманием молодых женщин, гораздо более пылких и доступных, чем те, с которыми чиновники сталкиваются в евангелической церкви. Са­мой счастливой находкой для них является некий арха­ический субъект, носящий деньги в черном саквояже. Такие фигуры сейчас встречаются редко, но не прохо­дит года, чтобы один или несколько взяточников того или иного рода не подвергались разоблачению и с шу­мом не изгонялись из общества респектабельных лю­дей, часто с помощью тех, кто до недавнего времени вполне одобрял подобную изобретательность. Эти жер­твы олицетворяют собой пережитки более ранней эпохи

и устаревших методов. Публичное пригвождение к по­зорному столбу за мелкое хищение (а оно редко дости­гает суммы, в которую ныне обходится единица второ­степенного оружия) лишь равносильно обряду очище­ния. Мелкие грешки смываются бурным взрывом него­дования — и государственный аппарат избавляется тем самым от тлетворных влияний. Для индустриальной си­стемы было бы весьма выгодно, если бы простые люди продолжали думать, что воздействие на государство оказывается главным образом при помощи подобных средств.

Члены техноструктуры, как мы видели, разделяют ее цели, потому что они считают их выше своих собствен­ных устремлений и надеются приспособить их к соб­ственным целям. Отношение развитой корпорации к го­сударству отличается теми же признаками. Государство всячески заботится о стабильности экономики, о ее рас­ширении и росте, о системе образования, о научном и техническом прогрессе. И больше всего — о националь­ной обороне. Все эти задачи являются высшими нацио­нальными задачами; они настолько широко известны и очевидны, что повторять их можно со спокойной совес­тью. Все они отвечают нуждам и задачам технострукту­ры. Планирование предполагает стабильность спроса. Рост корпорации влечет за собой продвижение по службе и престиж. Она нуждается в обученных кадрах и в государственной поддержке научных исследований и опытно-конструкторских работ. Государственные за­казы на военную и другую технику служат надежной основой для ее наиболее развитых форм планирова­ния. В каждой из сфер деятельности государства перед ним стоят такие задачи, с которыми техноструктура

может солидаризоваться. Или же, что можно считать правдоподобным, эти задачи отражают приспособление государственных задач к интересам техноструктуры. Отдельный человек служит техноструктуре, исходя из сложной совокупности мотивов, среди которых крайне важную роль играют отождествление и приспособление интересов; те же мотивы проявляются в позиции разви­той корпорации по отношению к государству. Здесь мы снова сталкиваемся с принципом совместимости инте­ресов, несущим верную службу. Здесь лежит источник влияния развитой корпорации — влияния, по сравне­нию с которым чисто денежные узы являются куда ме­нее прочными.

Облечем теперь эти абстрактные положения в конк­ретную форму и подвергнем их проверке.

Описанные выше процессы наиболее отчетливо прояв­ляются на практике в области военных поставок. Расхо­дуя на эти цели ежегодно (в период работы над этой книгой) 60 млрд долл., министерство обороны поддер­живает тем самым, как уже отмечалось, наиболее совер­шенные формы планирования, применяемые в индуст­риальной системе. Оно предоставляет долгосрочные за­казы, выполнение которых требует крупных вложений капитала в самые передовые с технической точки зре­ния объекты. Здесь нет никакого риска, связанного с ко­лебаниями цен. Эти сделки застрахованы от каких бы то ни было изменений потребностей, то есть изменений спроса. В случае аннулирования контракта фирме га­рантируется возмещение произведенных ею затрат. Нет никаких других продуктов, производство которых тех­ноструктура могла бы планировать с такой увереннос­тью и надежностью. Если уж без планирования обой-

тись невозможно, то условия, при которых его можно осуществлять столь успешно, весьма заманчивы.

Эти обстоятельства приводят к тому, что технострук­тура начинает отождествлять свои интересы с задачами вооруженных сил, а также нередко со специальными за­дачами того рода войск — армии, военно-морского флота, военно-воздушных сил,— с которым она наиболее тесно связана. Сам факт связи и общения, как это наблюдается и в отношениях между отдельным человеком и организа­цией, усиливает эту тенденцию. В результате представи­тели техноструктуры начинают убежденно отстаивать то же, что и представители соответствующего рода войск: необходимость совершенствования вооружения, решаю­щее значение технического превосходства для безопас­ности страны, необходимость внедрения данного вида оружия, выгодность расширения боевого назначения, скажем, военно-воздушных сил или военно-морского флота. Члены техноструктуры проникаются той же при­верженностью к этим целям и задачам, что и офицеры данного рода войск.

Эти отношения создают для обеих сторон возмож­ность взаимного приспособления. Необходимость объе­динения труда различных специалистов и инженеров приводит к тому, что создание, например, нового вида оружия требует организационного руководства. Такое руководство может быть обеспечено техноструктурой, и зачастую только ею.

Таким образом, в деле совершенствования техники вооруженные силы сильно зависят от корпораций-по­ставщиков. На практике дело обстоит так, что множе­ство других задач, решение которых требует сил и средств целых организаций,— планирование тылов, техники перевозок и снабжения, проектирование и со­вершенствование оборудования военных баз и даже иногда формулирование задач определенного рода

войск или одной из его отраслей — поручается на осно­ве контрактов корпорациям-поставщикам. «В ходе свое­го быстрого подъема, имевшего место в 50-х годах, воен­но-воздушные силы взлелеяли все увеличивавшуюся группу частных компаний, взявших на себя выполнение значительной доли регулярных военных функций, вклю­чая технический уход за самолетами, запуск ракет, строительство и содержание ракетодромов, создание других подрядных организаций и управление ими, а так­же подготовку и продвижение проектов важнейших правительственных решений... В результате успехов, достигнутых военно-воздушными силами по сравнению с другими родами войск... возник магический образец, которому вскоре стали подражать все федеральные уч­реждения»¹.

Фирма, разрабатывающая новый тип боевого само­лета, располагает отличными возможностями для того, чтобы оказывать влияние на его конструкцию и оснаще­ние. Она может судить о его назначении, о количестве требуемых самолетов данного типа, об их использова­нии и, разумеется, о выборе неприятеля, против которо­го они направлены. Это будет отражать точку зрения са­мой фирмы и одновременно ее собственные нужды. Если фирма наделена более определенными функциями в области планирования, то она помогает разрабатывать наметки, касающиеся вероятных противников, пунктов вероятного нападения, характера ответных военных действий и прочих факторов, от которых зависят воен-

¹ H.L. Nieburg, In the Name of Science, Chicago, 1966, p. 188, 189. Это исследование, опубликованное после того, как настоящая книга была в основном закончена, содержит превосходные и подробные сведения об отно­шениях между государством и техноструктурой, под­тверждающие излагаемую здесь точку зрения (см. осо­бенно гл. Х и ХI).

ные поставки. Увязывая свои планы с другими планами того же назначения, включая, конечно, наметки госу­дарственных органов, она помогает выработать офици­альную точку зрения, относящуюся к нуждам обороны и тем самым к известному кругу вопросов внешней поли­тики. В этой официальной точке зрения найдут широкое отражение устремления самой фирмы — думать иначе было бы странно.

Описываемое влияние не является абсолютным. Осенью 1962 г. министерство обороны отвергло планы дальнейших работ по совершенствованию ракеты «Скайболт» — весьма ненадежной ракеты, предназна­ченной для запуска с пилотируемого бомбардировщика. Если бы она была принята на вооружение, то это в свою очередь обеспечило бы дальнейший спрос на такие бом­бардировщики, которые в противном случае считались бы устарелыми. Используя рекламу и другие формы воз­действия, предполагаемые производители ракеты типа «Скайболт» всячески старались доказать потенциаль­ную техническую эффективность данной ракеты и ее важное значение для оборонной стратегии Соединен­ных Штатов. Это им не удалось. Но корни их неудачи лежат не в этой последней, довольно безнадежной по­пытке, а в том, что они не сумели в свое время включить «Скайболт» без особой публичной дискуссии в сводный перечень военных нужд. Это было бы нормальным слу­чаем проявления влияния.

Отождествление и приспособление целей не только иг­рают важную роль в деле воздействия техноструктуры на решения, связанные с военными поставками. Они яв­ляются чуть ли не единственным источником этого воз­действия.

Мы видели, что руководитель современной корпора­ции не может организовать выпуск нового продукта гражданского назначения, руководствуясь лишь сме­лым полетом своей фантазии. Достаточно вспомнить прибор для поджаривания гренков. Новый продукт мо­жет появиться на свет только в результате совместной работы коллективов ученых, инженеров, конструкто­ров, технологов, специалистов по исследованию рынка и агентов по сбыту. Таковы, кстати, причины, по кото­рым власть перешла к техноструктуре и изменилась внутри нее. По тем же причинам современная фирма не имеет возможности купить за деньги угодное ей реше­ние по вопросам обороны. Говоря грубо, готовых реше­ний, которые можно было бы купить, сейчас нет. Вместо этого существует процесс принятия решения, в котором участвует много людей на протяжении длительного пе­риода времени. Одни из них являются членами техност­руктуры, другие — представителями государственных учреждений. В этом процессе рождаются решения о возможности и необходимости создания (и проекты) той или иной противоракетной системы, транспортного самолета или боеголовки небывалой разрушительной силы. К моменту завершения работы знакомство с про­ектом и другие требования, включая обладание необхо­димыми техническими знаниями и опытом, будут иметь весьма большое значение при решении вопроса о том, с кем будет заключен контракт. Новый претендент, зая­вивший о себе в этот момент, будет иметь мало шансов. Влиянием пользуется лишь тот, кто с самого начала и самым тесным образом участвовал в работе над данным проектом.

Так бывало не всегда. Когда армия заключала кон­тракты на тапочки, одеяла, ботинки или мушкеты, щед­рый лоббист или настойчивый законодатель могли ока­зать влияние на решение. Требовалось лишь простое,

единственное решение; проверка этого решения или че­ловека, который его принял, практически означала про­верку последствий. Вплоть до наших дней за конгрессом сохранилось известное право голоса при решении воп­росов о том, следует ли дальше использовать созданные в былые времена военные базы, арсеналы, судоремонт­ное оборудование и другие сравнительно несложные объекты. При решении вопросов, касающихся дальней­шей работы или прекращения работы над определенным видом оружия, термоядерным устройством или косми­ческим аппаратом, и вопросов, затрагивающих выбор фирмы-подрядчика, конгресс в лучшем случае пользует­ся ограниченным влиянием, а то и вовсе лишен его. Та­кие решения принимаются специальными рабочими группами и комитетами, а затем начинается сложная процедура их рассмотрения целым рядом других специ­альных рабочих групп и комитетов. Участие в этом про­цессе опять-таки является ключом к действенному вли­янию. Даже незаурядный министр обороны глубоко подвластен этому процессу групповой разработки реше­ний, а обычный человек, занимающий этот пост, подвла­стен целиком.

Дата добавления: 2015-05-06