Специфика переходной динамики 1 страница

Политическая модернизация.Проблемы политического развития стран в переходных условиях наибо­лее полно описываются теорией мо­дернизации, которая представляет собойсовокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления от­сталости традиционных государств.

Политическая культура — это разнообразные, неустойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора.

Типы политических культур

Политические культуры	Система вообще как объект	Объекты «на входе» системы	Объекты «на выходе» системы	Отношение к себе как к объекту
Патриархальная
Подданническая
Участия

Патриархальная политическая культура (или политическая культура местных общин). Если эти четыре типа повторяющихся ориентации относительно специализированных политических объектов не выделяются (отсутствуют) и мы обозначаем их нулями, то такую политическую культуру мы называем патриархальной. Подданническая политическая культура. В ней существуют устойчивые ориентации относительно дифференцированной политической системы и относительно того, что система дает «на выходе», но ориентации относительно специфических объектов «на входе» системы и относительно себя как активного участника очень слабы. Политическая культура участия. Такая культура, в которой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические, так и на административные структуры и процессы; другими словами, как на «входной», так и на «выходной» аспекты политической системы.

Гражданская культура — это прежде всего культура лояльного участия. Индивиды не только ориентированы «на вход» политики, на участие в ней, но они также позитивно ориентированы на «входные» структуры и «входные» процессы. Другими словами, используя введенные нами термины, гражданская культура — это политическая культура участия, в которой политическая культура и политическая структура находятся в согласии и соответствуют друг другу.

Относительно стабильные и преуспевающие демократии — Великобритания и Соединенные Штаты Америки. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию «гражданская культура».Гражданская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных».

Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью (responsiveness) — одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, неэлиты не способны сами управлять. Чтобы политическая система была эффективной, чтобы она была в состоянии разрабатывать и проводить какую-то политику, приспосабливаться к новой ситуации, отвечать на внутренние и внешние вопросы, должен быть механизм, с помощью которого правительственные чиновники наделялись бы полномочиями, позволяющими им принимать властные решения. Напряженность, создаваемая необходимостью решения противоречащих друг другу задач, вытекающих из правительственной власти и правительственной ответственности, становится наиболее явной в периоды кризисов. Пытаясь решить данную проблему, политологи обычно говорят на языке структуры электорального конфликта. Электоральная система, сконструированная таким образом, чтобы наделять властью определенную элиту на ограниченный промежуток времени, может обеспечить баланс между властью и ответственностью: элиты получают власть, однако эта власть ограничена самой периодичностью выбора. Чтобы система такого рода могла работать, необходимо существование не одной, а большого числа партий.

Чтобы элиты могли быть ответственными перед обычным гражданином, от него требуется ряд вещей: он должен уметь выразить свое мнение так, чтобы элиты поняли, чего он хочет; гражданин должен быть вовлечен в политику таким образом, чтобы знать и беспокоиться о том, ответственны ли элиты перед ним или нет; он должен быть достаточно влиятельным, чтобы навязывать элитам ответственное поведение. Однако для достижения другой составляющей демократии — власти элит — необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. Таким образом,от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно.

Есть два решения этого противоречия. С одной стороны, в обществе происходит распределение индивидов, преследующих одну из двух конфликтующих гражданских целей. И в целом всё общество решает эти проблемы. С другой стороны, решение состоит в способности граждан в случае необходимости создавать политические структуры. Гражданин не является постоянным участником политического процесса. Он редко активен в политических группах. Но он считает, что в случае необходимости может мобилизовать свое обычное социальное окружение в политических целях. Его нельзя назвать активным гражданином. Он потенциально активный гражданин.

Особенности российской политической культуры. История государственного развития США, где суме­ли выработать единые базовые ценности либерализма и демо­кратии, сформировать плюралистическую организацию влас­ти, обусловила низкую политическую активность граждан (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к ис­пользованию легитимных форм политического участия, зако­нопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли­тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности влас­тей и ответственности элит за свои действия, особая почти­тельность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити­ческими силами. Политико-культурный облик Германии от­личает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюде­нию процедур, ответственность элит за исполнение своих обя­занностей и т.д.

В России также сложились определенные особенности полити­ческой культуры, прежде всего обусловленные ее геополитичес­ким положением, доминировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от ре­альных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в. на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии.

В результате ведущее на сегодняшний день положение в по­литической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обу­словливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политичес­кой и социальной жизни). В то же время по преимуществу персо­нализированное восприятие власти, а также нравственный ха­рактер требований к ее деятельности предопределяют стремле­ние большинства граждан к поиску харизматического лидера («спа­сителя отечества», способного вывести страну из кризиса). Причем явная непопулярность контроля за влас­тями сочетается у людей со слабым уважением законов государ­ства.

Неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обы­чаев, традиций, лидеров и проч поддер­живает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппони­рующих субкультур не дает возможности выработать единые цен­ности политического устройства России.

В настоящее время политическая культура российского обще­ства являет собой культуру внутренне расколотую, в которой пре­обладают нормы и ценности патриархально-традиционалистского типа, отображающие низкий гражданский статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества. Ха­рактерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения является и склонность к несанкционированным фор­мам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации влас­ти, а в ряде случаев способствует активизации политических дви­жений националистического и фашистского толка.

Понятие «гражданская культура» было введено ГэбриэломАлмондоми Сиднеем Вербой в одноименной книге, увидевшей свет в1963 г. Исследователи ставили своей целью выделить тип политическойкультуры, в наибольшей степени способствующий стабильному функционированиюи развитию либеральной демократии. Работа основываласьна результатах широкого опроса общественного мнения,который в 1959-1960 гг. был проведен одновременно в пятистранах: США, Великобритании, ФРГ, Италии и Мексике.

Политические субкультуры. Понятие «политические субкультуры» было введено исследователями, в целом находившимися под воздействием работы Алмонда и Вербы. О субкультуре можно говорить в том случае, когда политические установки и ценности одной из групп общества заметно отличаются от национальной политической культуры. Это понятие, стало быть, нельзя применять к тем странам, в которых социальные различия столь глубоки, что общие характеристики национальной культуры не поддаются вычленению и описанию (например, Северная Ирландия, Нигерия). Такие общества иногда называют культурно-плюралистическими. Обычно носителями политических субкультур выступают группы, компактно проживающие в определенной части страны. К числу таких групп относятся франкоязычное население Канады, южане в США и т. д. Вводя понятие субкультуры, последователи Алмонда и Вербы стремились избежать упрека в том, что они «всех стригут под одну гребенку». Но в то же время они вызвали на себя новую волну критики. Дело в том, что сразу же возник вопрос: может ли класс бытьносителем политической субкультуры? Исследователи процессовэкономического развития Западной Европы еще в прошлом векеотмечали глубину различий между культурами рабочего класса ибуржуазии. Положительно ответить на этот вопрос — значитотвергнуть принципиально важную для Алмонда и Вербы концепциюнациональной культуры в пользу взглядов, восходящих к марксистскойтрадиции. Не удивительно, что по вопросу о классовыхсубкультурах разгорелась острая полемика.

40.Демократический режим: виды и характерные черты.

См. вопрос № 13.

41.Политическая система современной России. Особенности взаимодействия гражданского общества и государства.

См. вопрос № 36 и вопрос № 43 +

42.Государство как политический институт: генезис, основные признаки, способы институализации, исторические типы.

Центральным институтом политической системы является государство. Термин «государство» обычно употребляется в двух значениях. В широком смысле государство понимается как общность людей, представляемая и организуе­мая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. В этом значении говорят, например, о россий­ском, американском, немецком государстве, имея в виду все пред­ставляемое им общество.Примерно до XVII в. государство обычно трактовалось широ­ко и не отделялось от общества. Одним из первых от традиции широкого зна­чения государства отошел Макиавелли. Он ввел для обозначения любой верховной власти над человекомспециальный термин «stati».Четкое разграничение государства и общества было обосно­вано в контрактных (договорных) теориях государства Гоббсом, Локком, Руссо и другими представителями либерализма. Существовавшие первоначально в свободном и неорганизованном состоянии индивиды в ре­зультате хозяйственного и иного взаимодействия вначале образо­вали общество, а затем для защиты своей безопасности и естест­венных прав договорным путем создали специальный орган — государство.

В современной науке государство в узком смысле понимается как организация, система учреждений, обладающие верховной властью на определенной территории. Оно существу­ет наряду с другими политическими организациями: партиями, профсоюзами и т.п.

Общими для государства являются следующие признаки:

1. Отделение публичной власти от общества, появление слоя профессиона­лов-управленцев. Этот признак отличает государство от родоплеменной организации, основанной на принципах самоуправления.

2. Территория, очерчивающая границы государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, прожива­ющих на определенной территории.

3. Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной терри­тории. Государство обладает высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, орга­низаций и учреждений. Лишь ему принад­лежит право на издание законов и норм, обязательных для всего населения.

4. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Диапазон государственного принуждения прости­рается от ограничения свободы до физического уничтожения че­ловека. Для выполнения функций при­нуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы — армия, полиция, службы безо­пасности, суд, прокуратура.

5. Право на взимание налогов и сборов с населения.

6. Обязательность членства в государстве. В отличие, напри­мер, от такой политической организации, как партия, пребыва­ние в которой добровольно и не обязательно для населения, го­сударственное гражданство человек получает с момента рожде­ния.

Государство появляется в результате разложения родо-плёменного строя, постепенного обособления от обще­ства вождей и их приближенных и сосредоточения у них управ­ленческих функций, ресурсов власти и социальных привилегий под воздействием ряда факторов, важнейшие из которых:

— развитие общественного разделения труда, выделение уп­равленческого труда в целях повышения его эффективности в специальную отрасль и образование для этого специального ор­гана — государства;

— возникновение в ходе развития производства частной собст­венности;

— завоевание одних народов другими (Ф. Оппенгеймер, Л. Гумплович и др.);

—рост численности и плотности населения, переход народов от кочево­го к оседлому образу жизни;

— психологические (рациональные и эмоциональные) факто­ры. Одни авторы (Гоббс) сильнейшим мотивом, побуждающим человека к созданию государства, считают страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь и имущество. Другие же (Локк) ставят на первый план разум людей, приведший их к соглашению о создании специального органа — государства, способного лучше обеспечить права людей, чем традиционные формы общежития.

— антропологические факторы. Государст­венная форма организации коренится в самой общественной природе человека, ее развитии. Еще Аристотель утверждал, что человек как существо в высшей степени коллективное может су­ществовать только в рамках определенных форм общежития.

В научной литературе отмечаются и некоторые другие факто­ры, влияющие на образование государств и их особенности: гео­графическое положение, наличие или отсутствие естественных границ, климатические условия, плодородные земли и т.д.

Теории возникновения государства: 1) теория насилия (Е. Дюринг, К. Каутский); 2) психологические теории (Л. Петрожитский, Н. Коркунов, Т. Гоббс: государство возникло из-за коллективной природы человека и его страха) 3) теория общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс); 4) патриархальная теория (Конфуций, Аристотель, Михайловский); 5) теологическая теория (Фома Аквинский, Августин Блаженный); 6) теория классов (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин)

В развитии государства можно выделить два гло­бальных этапа: традиционный и конституционный, а также про­межуточные стадии.

Традиционные государства возникли и существовали преиму­щественно стихийно, на основе обычаев и норм, уходящих кор­нями в глубокую древность. Они имели институционально не ограниченную власть над подданными, отрицали равноправие всех людей. Типичным воплощением такого государства являлись монархии Средневековья. Конституционное государство является объектом сознатель­ного человеческого формирования, управления и регулирования. В целом конституционный этап в развитии государства свя­зан с его подчиненностью обществу и гражданам, с юридической очерченностьюполномочий и сферы государственного вмеша­тельства, с правовой регламентацией деятельности государства. Одним словом, он связан с появлением конституции.

Конституция — это определённый свод принципов формирования политической власти и государственного устройства, способов волеизъявления граждан в формировании институтов власти, принятии политических решений, а также обоснование прав человека и гражданина. Конституция — свод законов, юридический или норма­тивный акт. Она придает государству со­временного, конституционного типа необходимую легитимность. Наличие конституции — показатель подлин­ной конституционности государства лишь в том случае, если она реально воплощена в государственной организации и неукос­нительно исполняется органами власти, учреждениями и граж­данами.

Первые конституции были приняты в 1789 г. в США (в 1791 г. Билль о правах) и во Франции (в 1789 г. «Декларация прав человека и гражданина» ив 1791 г. конституция). В современном мире лишь несколько государств (Великобритания, Израиль, Саудовская Аравия, Бутан и Оман) не имеют кон­ституционных сводов законов.

Правовое государство — реальное во­площение идей и принципов консти­туционализма. В его основе лежит стремление оградить человека от государственного террора, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Это государство, ограниченное в своих действиях пра­вом, защищающим свободу, безопасность и достоинство личнос­ти и подчиняющим власть воле суверенного народа. Взаимоотно­шения между личностью и властью определяются в нем консти­туцией, утверждающей приоритет прав человека, которые не мо­гут быть нарушены законами государства и его действиями.

Зачатки правовой госу­дарственности возникли ещё в античные времена (Аристотель, Цицерон). Концепция же правового государства в основополагающих чертах сложилась в XVII—XIX вв. в работах Локка, Монтескье и других теоре­тиков либерализма. Сам термин «правовое государство» оконча­тельно утвердился в трудах немецких юристов — Т. К. Велькера, Р. фон Моля и других. Различные теории правового государства базируются на концепции гражданского общества.

Появление правовой государственнос­ти было обусловлено развитием самого общества и стало возможным в результате развития граждан­ского общества. В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством часть общества. Гражданское общество в узком, собственном значении не­разрывно связано с правовым государством, они не существу­ют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотноше­ний свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В гражданском обществе в отличие от госу­дарственных структур преобладают не вертикальные (подчинен­ности), а горизонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности.В современных условиях про­вести четкую грань между гражданским обществом и государ­ством достаточно сложно.

Общие признаки правовых государств: 1) наличие развитого гражданского общества; 2) огра­ничение сферы деятельности правового государства охраной прав и свобод личности, общественного порядка, созданием благопри­ятных условий для хозяйственной деятельности; 3) правовое равенство всех граждан, приоритет прав человека над законами государства; 4) всеобщность права, его распространение на всех граждан, все организации и учреждения; 5) суве­ренитет народа. Именно народ яв­ляется конечным источником власти; 6) разделение законо­дательной, исполнительной и судебной властей государства; 7) «Разрешено все то, что не запрещено законом»; 9) свобода и права других людей как един­ственный ограничитель свободы индивида. Правовое государст­во не создает абсолютной свободы личности. Свобода каждого кончается там, где нарушается свобода других.

Утверждение правового государства явилось важным этапом в расшире­нии свободы индивида и общества. Однако провозглашенные в правовых государствах индивиду­альная свобода, равноправие и невмешательство государства в дела гражданского общества не препятствовали монополизации экономики и ее периодическим кризисам, обострению социального неравенства и классовой борьбы.

Ответом на несовершенство правового госу­дарства явились теория и практика соци­ального государства или государства всеобщего благоденствия.

Социальное государство — это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, примерно одинаковых возможностей для самореализации личности в обществе. Деятель­ность такого государства направлена на всеобщее благо, утвержде­ние в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает иму­щественное и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным и т.п.

Примерно в 60-х гг. XX в. возникли социальные государства. Их необходимой материаль­ной предпосылкой явился высокий уровень экономического раз­вития ведущих стран Запада, позволяющий обеспечивать прожи­точный минимум каждому нуждающемуся.

Деятельность современного социального государства: перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев населения, политика занятости и ох­раны прав работника на предприятии, социальное страхование, поддержка семьи и материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи, развитие доступного для всех образования, здра­воохранения, культуры и т.д.

Междуправовым и социаль­ным принципами государственного устройства есть как единст­во, так и противоречия. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечивать благо индивида: первый — физическую безопасность граждан по отношению к власти и друг к другу, индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом гражданские и политические права личности с помощью уста­новления четких границ государственного вмешательства, второй — социальную безопасность, материальные условия свободы и достойного существования каж­дого человека. Противоречия же между ними проявляются в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмеши­ваться в вопросы распределения общественного богатства, социальное же государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индивидуальная ответственность и т.п. В отличие от социализма советского типа, который пытался установить благополучие всех с помощью уравнительного распределения благ, социальное государство ори­ентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни в первую очередь в результате повышения эффективности произ­водства. (т.е. не дать рыбу, а дать удочку)

Некоторые политологи считают, что современные демократические государства вступа­ют в новую, экологическую стадию. Для нее характерно выдвижение на первый план проблемы обеспечения экологической безо­пасности и экологических прав личности. В новых условиях государство вместе с общественностью призвано предотвратить ядерную и экологическую катастрофы, наладить поддерживаю­щий экологическое равновесие образ жизни.

В развитии современных государств наблюдаются две тенден­ции. Первая из них — деэтатистская — состоит в активизации гражданского общества, его контроля над государством, децентрализации ряда функций государства. Вторая тенденция — этатисгекая — проявляется в повышении роли госу­дарства как регулятивного инструмента обще­ства.

Роль государства особенно велика в переходные этапы об­щественного развития, как это имеет место, например, в России. Здесь государство выступает глав­ным орудием реформирования общества, поддержания стабиль­ности и порядка.

43.Структура современной государственной организации и функции ее основных элементов. Основы государственного строя современной России.

То, как выглядит государственная организация сегодня, имеет своими истоками идеи, заложенные Локком и Монтескье, в которых доказывалось, что разделение властей способно предотвратить нарушения справедливости, возникающие вследствие бесконтрольности исполнительных или законодательных органов.В дальнейшем эта теория была развита Мэдисоном и Гамильтоном в «Федералисте». В течение XIX и первой полови­ны XX вв. политические теоретики в ходе опыта осмысления Великобритании и Соединенных Штатов Америки — двух успешных примеров представительной демократии — постепенно сформулиро­вали то, что можно назвать «классической» теорией разделения влас­тей, получившей доминирующее влияние в политической науке. Согласно этой теории, имеется две основных формы представительного демократического правительства — президентская и парламентская.

Демократический президентский режим (США, Бразилия) предполагает наличие двух раздельных правительственных органов — исполнительного и законо­дательного, которые самостоятельно избираются народом. Каждая ветвь власти наделена особыми полномочиями в рам­ках конституции и избирается на определенный срок, причем ни одна из них не может сместить другую. В свою очередь парламентский режим (Великобритания, Германия, Япония) обеспечивает взаимозависимость испол­нительной и законодательной ветвей власти. При таком устройстве непосредственно избирается только законодательная власть, тогда как кабинет (коллективное руководство исполнительной власти) вырастает из легислатуры (законодательный орган). В кабинете председательствует премьер-министр (в Германии его именуют федеральным канцлером), который возглавляет правительство и отбирает других министров кабинета. Как правило, ни одна из ветвей власти не имеет фиксированного срока полномочий. Кабинет в любой момент может быть смещен посредством вотума недоверия, ив большинстве случаев то же самое относится и к законодательному органу (парламенту).

Важнейшим фактором, обусловливающим функционирование данной системы, являются отношения доверия между кабинетом и парламентским большинством. Право парламентского большинства низложить кабинет и право премьер-министра распустить парламент — обеспечивают взаимозависимость двух ветвей власти.

Но не все демократии соответствуют критериям президентской или парламентской системы. Некоторые относятся к смешанному типу, который обычно называют полупрезидентским.

Режимы, в которых пол­номочия различных правительственных органов определены и огра­ничены писаными конституциями, сводами законов или традицией, называются конституционными. Ключе­вую роль в ограничении правительственной власти играют суды. Судебный надзор позволяет федеральному суду и судам штатов не допускать превышения правительственными институтами своих полномочий. Конституции, которые предусматривают сложные процедуры внесения поправок (типа аме­риканской), называются «жесткими», те, где такие правила проще, — «гибкими».

Аренд Лейпхарт подразделил демократические системы на две основные категории, выделив ма­жоритарные и консенсусные режимы. Институты мажоритарной демократии наделяютвластью представителей большинства избирателей. Полномочия сконцентрированы в одном органе, а не рассредоточены, как при системе разделения властей. Выборы происходят по правилу простого боль­шинства в одномандатных округах и часто порождают двухпартийную систему. Со своей стороны консенсусные демократии храрактеризуютсяпропорциональным представи­тельством, многопартийными системами, коали­ционными правительствами и более уравненным соотношением исполнительной и законодательной властей. Прекрасным примером консенсусной демократии является Швейцария, тогда как Великобритания — классический об­разец мажоритарной системы. Мажоритарные системы типичны для однородных, единых в культурном отношении стран, в то время как консенсусная демократия чаще встречается в конфессионально, лин­гвистически и этнически гетерогенных обществах. Соединенным Шта­там присущи некоторые черты как мажоритарной (выборы по прави­лу простого большинства), так и консенсусной (федерализм) системы. Такие модели можно назвать смешанными.

Законодательные органы. Г. Алмонд и Дж. Пауэлл в своей книге «Сравнительная политология сегодня» рассматривают законодательные органы на примере ассамблей. Члены ассамблеи, численность которых варьируется от несколь­ких десятков до более чем тысячи человек, взвешивают, обсуждают и принимают либо отвергают посредством голосования представленные на их рассмотрение политические курсы. Контроль над расходами (бюд­жетной политикой) является одной из основных их функций. Кроме того, некоторые ассамблеи наделены важными полномочиями в сфе­ре правительственных назначений.Ассамблеи варьируются не только по объему властных полномо­чий и функциям, но и по своей организации. Легислатуры могут со­стоять из одной или из двух палат (в первом случае их называют одно­палатными, во втором, соответственно, — двухпалатными). В Европе палаты парламентов выросли из «сословий» (статусных социальных групп) — органов, время от времени созывавшихся королями для консультаций. Во Франции существовали три сословия — духовенство, высшая ари­стократия и так называемое третье сословие, представлявшее осталь­ные классы. В Англии сословия были изначально организованы в две палаты: лорды — ду­ховные (епископы) и светские (знать) — заседали в палате лордов, а нетитулованные дворяне и бюргеры — в палате общин. В настоящее время последняя крупнейшая наследственная палата парламента — британская палата лордов — подвергается радикальным изменениям, которые могут привести к ликвидации наследствен­ной титулованной аристократии.

Дата добавления: 2015-04-24