Заняття семінарське 13.1 Види обставин, що виключають злочинність діяння

(2 год.)

Мета заняття:

- освітня: розглянути поняття та значення таких обставин, що виключають злочинність діяння, як необхідна оборона, уявна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність etc.;

- розвиваюча: визначити умови правомірності для зазначених обставин; засвоїти поняття й зміст перевищення меж необхідної та уявної оборони, заподіяння шкоди злочинцеві при його затриманні, крайньої необхідності тощо;

- виховна: забезпечити розуміння обставин, що виключають злочинність діяння, як особливої незлочинної форми поведінки.

Опорні поняття: необхідна оборона, перевищення меж необхідної оборони, уявна оборона, перевищення меж уявної оборони, затримання особи, яка вчинила злочин, перевищення меж заподіяння шкоди злочинцю при його затриманні, крайня необхідність, перевищення меж крайньої необхідності, фізичний або психічний примус; виконання наказу або розпорядження; діяння, пов’язане з ризиком; виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

План:

1. Поняття та соціальна-правова суть обставин, що виключають злочинність діяння. Їх класифікація.

2. Необхідна та уявна оборона.

3. Затримання особи, яка вчинила злочин.

4. Крайня необхідність.

5. Інші обставини, що виключають злочинність діяння.

Питання для самоконтролю

1. Що слід розуміти під обставинами, що виключають злочинність діяння?

2. Визначте правову природу обставин, що виключають злочинність діяння.

3. Що таке необхідна оборона?

4. Необхідна оборона – право чи обов’язок людини?

5. Які умови необхідні для визнання дій такими, що вчинені в стані необхідної оборони?

6. Що розуміється під перевищенням меж необхідної оборони?

7. Яку відповідальність несе особа, що перевищила межі необхідної оборони?

8. Що таке уявна оборона?

9. Які наслідки спричиняють дії, пов’язані із заподіянням шкоди в стані уявної оборони?

10. Що таке затримання особи, яка вчинила злочин, як обставина, що виключає злочинність діяння?

11. У чому полягає спільність і відмінність інститутів необхідної оборони й заходів щодо затримання особи, яка вчинила злочин?

12. Якими є умови правомірності затримання особи, що вчинила злочин?

13. У чому полягає сутність крайньої необхідності?

14. Які чинники характеризують наявність крайньої необхідності?

15. Що являє собою перевищення меж крайньої необхідності, якими є наслідки такого перевищення?

16. Як вирішується питання цивільно-правової відповідальності при заподіянні шкоди в стані крайньої необхідності?

17. У чому полягає різниця між діями в стані необхідної оборони і в стані крайньої необхідності?

18. Які ознаки характеризують діяння особи, що зазнала непереборного фізичного примусу?

19. У чому полягає особливість застосування психічного примусу як обставини, що виключає злочинність діяння?

20. У яких випадках фізичний або психічний примус створює стан крайньої необхідності?

21. Яким чином здійснюється виконання законного наказу чи розпорядження?

22. Які ознаки має виконання наказу?

23. Які дії особи охоплюються поняттям „виконання явно злочинного наказу або розпорядження”?

24. Як слід кваліфікувати дії особи, яка одержала злочинний наказ, однак не усвідомлювала його злочинного характеру, хоча за обставинами справи вона повинна була і могла це усвідомлювати?

25. Які підстави й ознаки має діяння, пов’язане з ризиком?

26. Які межі заподіяння шкоди передбачає ст. 42 КК України?

27. У чому полягає ексцес ризикового діяння?

28. Які існують межі заподіяння шкоди при виконанні спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації?

Основна література

1. Анчукова М.В. Виправданий ризик як обставина, що виключає злочинність діяння: Монографія. – Харків: Видавець ФО-П Вапнярчук Н.М., 2006. – 168 с.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Изд-во «Основа» при Харьковском гос. ун-те, 1991. – 360 с.

3. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Х., 1986. – 134 с.

4. Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Х.: изд-во «Кроссроуд», 2007. – 96 с.

5. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – НИ и РИО ВШ МВД Украины, 1984. – 72 с.

6. Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві (основні поняття, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства). – К.: Атіка, 2001. – 176 с.

7. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. – 153 с.

8. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.

9. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 267 с.

10. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. – 119 с.

11. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. – Минск: Изд-во БГУ, 1974. – 112 с.

12. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Издание профессора Малинина, СПб., 2007. – 723 с.

Додаткова література

1. Балашов І. Перевищення меж необхідної оборони: спірні питання // Право України. – 2006. – № 8. – С. 85 – 88.

2. Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації // Право України. – 2000. – № 6. – С. 93 – 95.

3. Володарський В. Проблемні питання необхідної оборони // Право України. – 1998. – № 11. – С. 118 – 122.

4. Гусар Л. Поняття меж необхідної оборони // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 11. – С. 73 – 78.

5. Дудоров О.О., Мельник М.І. Використання автономних захисних засобів: проблеми кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди // Вісник Верховного Суду України. – 2009. – № 1. – С. 38 – 44.

6. Дудоров О.О., Мельник М.І. Автономні захисні засоби і кримінальний закон // Влада. Людина. Закон. – 2009. – № 1. – С. 13 – 24.

7. Звіряка В.А. Проблеми фізичного або психічного примусу, як обставин, що виключають злочинність діяння // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. – 2008. – Спец. вип. № 6. – С. 111 – 119.

8. Звіряка В.А., Гнєтнєв М.К. Удосконалення статті 43 КК як ефективна протидія злочинним групам // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. – 2008. – № 1. – С. 97 – 106.

9. Лашкет О. Необхідна оборона в системі обставин, що виключають злочинність діяння (компаративний підхід) // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 3. – С. 115 – 117.

10. Лісова Н. Деякі аспекти кримінальної відповідальності при перевищенні меж крайньої необхідності // Вісник прокуратури. – 2006. – № 9. – С. 83 – 89.

11. Лісова Н. Крайня необхідність: особливості визначення поняття // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 1. – С. 43 – 47.

12. Лісова Н. Місце крайньої необхідності в системі обставин, що виключають злочинність діяння // Вісник прокуратури. – 2006. – № 5. – С. 56 – 65.

13. Мочкош Я. Необхідна оборона в кримінальному праві України: від ідеї до реальності // Право України. – 2006. – № 10. – С. 95 – 99.

14. Огаренко Ю.В. Проблеми кримінальної відповідальності осіб, які виконують спеціальне завдання з попередження чи розкриття злочинної відповідальності організованої групи чи злочинної організації: порівняльний аспект // Право і безпека. – 2005. – № 2. – Ч. 4. – С. 92 – 94.

15. Огаренко Ю.В. Стаття 43 КК України та її соціальна обумовленість // Право і безпека. – 2004. – № 3 – 4. – С. 86 – 89.

16. Островська К. Необхідна оборона та умови її правомірності (огляд судової практики та чинного законодавства) // Юридичний вісник України. – 1999. – № 2. – С. 28 – 32.

17. Примаченко В.Ф. Поняття та види перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Науковий вісник Юридичної академії МВС. – 2005. - № 1 (23). Спеціальний випуск. – С. 41 – 49.

18. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М.: Юридическая литература, 1969. – 189 с.

19. Ткаченко В.М. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979.

20. Шаповалов Б.Б. Кримінально-правова регламентація дій в стані необхідної оборони // Бизнес и безопасность. – 2006. – № 2. – С. 46 – 48.

21. Якимець Т. Крайня необхідність за новим КК України // Вісник Львівського університету: Серія юридична. – Львів, 2005. – Вип. 41. – С. 284 – 288.

22.Якимець Т. Окремі проблеми законодавчого визначення перевищення меж крайньої необхідності // Право України. – 2005. – № 12. – С. 86 – 89.

З М І С Т О В И Й М О Д У Л Ь 4

ОСОБЛИВОСТІ ЗАХОДІВ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОГО ВПЛИВУ

ЗА КРИМІНАЛЬНИМ ПРАВОМ УКРАЇНИ

		Кількість годин, відведених на:
п/п те­ми	Теми змістового модулю 3	лекції	семі­нарські заняття	прак­тичні заняття	самос­тійну роботу
14.   14.1	Тема 14. Покарання та його призначення   Тема 14.1 Призначення покарання			-
15.   15.1	Тема 15. Звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнення від покарання та його відбування   Тема 15.1 Види звільнення від кримінальної відповідальності та покарання			-
16.   16.1	Тема 16. Судимість   Тема 16.1 Припинення судимості			-
17.   17.1	Тема 17. Примусові заходи медичного характеру   Тема 17.1 Примусові заходи медичного характеру	-		-
18.     18.1	Тема 18. Особливості кримінально-правового впливу на неповнолітніх   Тема 18.1 Особливості кримінально-правового впливу на неповнолітніх			-

До змістового модулю 4

Тези лекцій

Дата добавления: 2015-05-10