Порядок взаємодії 1 страница

Попередні зауваження

Примітка

^{1 Слід обумовити, що це їх відношення не повинне розглядатися як "гра з нульовою сумою".}

Переклад з англійського А. Д. Ковалева

Ірвінг Гоффман. ПОРЯДОК ВЗАЄМОДІЇ*

Послання президента Американській асоціації соціологів 1982 року

* * Переклад зроблений по: Goffman. E. The Interaction Order // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. P. 1-17.

Президентське послання пред'являє авторові одні вимоги, стаття в науковий журнал - абсолютно інші. Це визначається тим, що практика щорічних публікацій послань президента ассоціації співтовариству американських соціологів в "American sociological review" кожного разу забезпечує редакторові головний біль. Раз на рік з'являється можливість надати журнальну площу людині з ім'ям, і редактор звільняється від відповідальності дотримуватись стандартних вимог, які президенти рідко виконують: вимоги оригінальності, логічного розвитку, читабельності і розумного об'єму тексту. Бо в теорії президентське послання, незалежно від його характеру, повинне мати якесь значення для професії соціолога, хоч би тільки прикре. Ще важливіше, щоб читачі, асоціації, що не зуміли або не побажали приїхати на збори, мали можливість побічно брати участь в тому, що може бути прочитано як кульмінація пропущеної ними зустрічі.

Ці умови - не сама краща гарантія успіху. Я збирався не публікувати усю доповідь, але обмежитися певними його частинами, в яких він вдався.

Проте насправді я на зборах теж не був. І тому пропоную читачеві опосередковану участь в чомусь, що само по собі не мало місця. Так би мовити, сценічне представлення, але з читачами в кріслах замість глядачів, - свідомо сомнівна пропозиція.

Але щось залишилося б сумнівним у будь-якому випадку. Адже подібно до усіх інших президентських послань, воно було написано і передруковано задовго до того, як воно повинне було проголошене (і до того, як я дізнався, що цього не буде). Таку публічну доповідь зазвичай слід було зачитувати з машинописного тексту без всяких імпровізацій. Отже хоча текст і був написаний як би спеціально до певної громадської події, але реальні тамтешні події навряд чи змогли б на щось вплинути в цьому тексті. І навіть пізніше, будь-яка підсумкова публікація, ймовірно, використовувала б текст, видозмінений в декількох напрямах вже після його фактичного вимовлення.

На одну вечірню годину кожному черговому президентові асоціації дано тримати в полоні найбільшу аудиторію з колег, яку тільки може забезпечити соціологія. І тоді протягом цієї години в стінах "Хілтона" знову і знову розігрується пихата багатослівна вистава. Деякий соціолог, кого ви обрали з коротенького списку, сідає на улюбленого коника за власним вибором і виїжджає на нім в центр великої хілтонської арени. (В зв'язку з цим згадується один соціологічно цікавий факт про роль Гамлета: щороку жодна школа у англомовному світі не зазнає труднощів в знаходженні блазнів, що бажають її зіграти.) В усякому разі, усе виглядає так, немов президенти учених спільнот достатньо добре знають щось таке, за що їх обирають. Займаючи пост, вони на додаток отримують і подіум разом, а заразом і пропозиція продемонструвати публіці, що вони поис-тине одержимі чимось, завдяки чому, як довело само їх из-брание, вони були вже відомі як одержимі. Обрання лише "заводить" і розкріпачує їх так, що вони перестають стес-няться, відкрито ставлять і програють свою улюблену пластинку. Бо президенти асоціації мимоволі починають почувати себе такими, що представляють щось таке, чого хоче і чого потребує їх інтелектуальне співтовариство. Готуючи і потім представляючи свої по-слания, вони тимчасово входять в роль ведучих у своїй дисципліні. Яким би великим або дивним по складу не був зал, їх "я" досить роздувається, щоб наповнити його собою. І навіть вузькі дисциплінарні інтереси не в силах цьому перешкодити. Незалежно від оголошеного порядку денного поведінка оратора, як показує досвід, сильно впливає на обговорювані питання. На додаток, мабуть, сама обстановка виступу в небезпечній мірі змушує президен-тствующих ораторів бути самими собою: підігріті вихваляння-мі, вони без обмежень видають своє заготовлене послання, раз-бавляя його висловленими мимохідь допущеннями, етичними і політичними відступами і іншими ідейними красотами. І в цьому випадку ще раз дає про себе знати особливе прокляття високого поста: загальне потурання публічному самовихвалянню його носи-теля. Така драматургія припускає убирання плоттю якогось письмового скелета, зіставлення читацького образу данно-го особи з живим враженням від нього, коли слова йдуть від челове-ка, а не від мертвої сторінки. Ризикована цієї драматургії в тому, що вона залишає у слухачів ілюзії відносно їх про-фессии. Тіштеся, друзі мої, тим, що хоча ви знову станете свідками пристрастей подіуму, але дисципліна і модель аналізу будуть нашими, а для цієї моделі церемонії являються исследова-тельскими даними, так само як і обов'язками учасників, доповідь же - це і поведінка для спостереження, і думка для розгляду. Насправді, за бажання можна довести: найцікавіше тут для усіх нас (як усі знають) не те, що я стану говорити, але те, що ви робите тут, слухаючи мене, що говорить це.

Проте я вважаю, що нам не потрібно дуже вже лаяти ритуальні заходи. Деякий відщепенець може, наслухавшись критики, піти звідси, щоб поширювати по усій землі непочтитель-ность і розчарування в соціології. Тільки дозволь надлишок та-кого - і навіть ті місця роботи, які ми, соціологи, отримуємо, випадуть з традиційної структури зайнятості.

З цієї преамбули ви можете зробити висновок, що я знаходжу президентські послання справою обтяжливою. І не ошибе-тесь. Але цей факт, безумовно, не надає мені права просторікувато ком-ментировать мої утруднення. Це явний егоїзм, властивий ораторам, - думати, ніби зловживання часом інших лю-дей можна загладити особистими визнаннями, які самі по собі розтрачують його ще більше. Тому мені незручно поширюватися про свої утруднення. Але очевидно, вже не так незручно говорити про мою незручність з приводу міркування про свої за-труднениях. Навіть якщо у результаті незручно стане усім вам.

I

Окрім енергійної демонстрації тих дурощів, про які я тут говорив, те, що я збираюся сказати далі, буде чимось на зразок проповіді, більше стисло вже представленою в передмовах напи-санных мною книг. Вона відрізняється від інших проповідей, знайомих вам, тільки не занадто автобіографічним характером, отсутстви-ем глибокої критики сталих методів і відсутністю инфор-мации (по можливості) про соціальне положення неблагополуч-ных груп, навіть тих, які складаються з людей, що шукають роботу по нашій спеціальності. Мене не хвилюють усі біди соціології. Безліч короткозорих поглядів тільки заважає нам уловлювати проблиски істини, витікаючі від нашого предмета. Принадно оп-тимистичным підприємством було б визначити як цент-рального яке-небудь одне джерело нашої сліпоти і заблужде-ний. Який би не був фокус наших змістовних інтересів і якими б не були наші методологічні переконання, усе, що ми можемо, думаю я, - це зберігати вірність духу природних наук і брести далі, з серйозним видом тішачи самих себе мыс-лью, что-де наша звична колія веде вперед. Нам не дано кре-дита довіри і громадської ваги, що не так давно придбали економісти, але ми можемо майже порівнятися з ними в невдачах строго розрахованих пророцтв. Будьте упевнені, що наші сис-тематические теорії так само неповні, як і їх теорії, і ми уміємо ігнорувати майже так само багато критичних змінних, як і вони. У нас немає дотепності, властивої антропологам, але наш предмет, принаймні, не був частково знищений повсе-местным поширенням системи світового господарства. І пото-му наші сприятливі можливості бачити відповідні факти з нашої власної точки зору не зменшилися. Ми не в змозі притягнути аспірантів з такими ж високими оцінка-мі, як у тих, що йдуть в психологію і, мабуть, отримують там бо-лее професійну і грунтовну підготовку в порівнянні з пропонованою нами. Отже, ми не зуміли довести наших студентів до такого високого рівня "вченій некомпетентності", якого добилися у своїх студентів психологи, хоча, Бог свідок, ми для цього працюємо.

II

У вузькому сенсі соціальну взаємодію можна визначити як щось неповторне, що відбувається в соціальних ситуаціях, т. е. у середовищах, в яких два або більше за індивіда знаходяться у фізичній реактивній присутності один одного. (По допущенню, телефон і по-чта є зредукованою версією первинної реаль-ного взаємодії.) Цей початковий пункт теоретизування від взаємодії телом-к-телу парадоксальним чином допускає можливу первинну необов'язковість одного з центральних типів соціологічних розрізнень, а саме - стандартного про-тивопоставления сільського і міського життя, домашньої і пуб-личной обстановки, інтимних довготривалих стосунків і от-ношений швидкоплинно-безособових і т. п. Врешті-решт, правила дорожнього руху для пішоходів можна вивчати як на пере-полненных кухнях, так і на переповнених вулицях, правила вме-шательства в розмову - як за домашнім сніданком, так і в залах суду, ласкаві звернення - як в супермаркетах, так і в спальні. Якщо тут і зберігаються відмінності традиційного типу, то, що вони є, залишається ще відкритим питанням.

Багато років я пропагував цю область "взаємодії лицом-к-лицу" як аналітично плідну і надзвичайно важливу - як область, яку можна б назвати, за відсутністю вдалішого терміну, "порядком взаємодії", і предпоч-тительный метод вивчення якої - мікроаналіз. Мої колеги зовсім не були приголомшені достоїнствами такого відкриття.

У моєму сьогоднішньому зверненні до вас я хочу підсумовувати до-воды на користь трактування цього "порядку взаємодії" як пол-ноправной, самостійній змістовній області. Взагалі го-воря, дозвіл на таке фрагментарне вихоплювання з потоку соціального життя має бути дозволом на будь-яке аналити-ческое витягання, що має на увазі,: що елементи, що становлять цей порядок, пов'язані один з одним тісніше, ніж з елементами поза цим порядком; що дослідження стосунків між порядками є справа украй необхідна, деякий самостійний і пол-ноправный предмет, і що таке дослідження, в першу чергу, припускає розмежування декількох соціальних порядків; що аналітичне відособлення цього порядку взаємодії обес-печивает нам основа і засоби для порівняльного исследова-ния різних суспільств і для історичного вивчення нашого соб-ственного суспільства.

Це ж безперечний факт людського буття, що для боль-шинства з нас наше щоденне життя протікає у присутності інших: іншими словами, ким би не були ці інші, наші дії, швидше за все, будуть, в певному вузькому значенні, поміщені в со-циальную ситуацію. І поміщені так, що дії, осуществляе-мые в повній самоті, можна легко охарактеризувати цією спе-циальным умовою. Зрозуміло, завжди можна чекати, що факт соціальної обумовленості ситуацією матиме деякі наслідки, хоча іноді явно незначні. Ці наслідки традиційно розглядалися саме як "наслідки" чогось, т. е. як показники, характерні вирази або симптоми соци-альных структур, таких, як громадські стосунки, неформаль-ные групи, вікові ранги, тендерні групи, етнічні мень-шинства, громадські класи і т. п., за відсутності серйозного інтересу до цих наслідків як до самостійних даних. Увесь фокус, звичайно, в різній концептуалізації цих наслідків, великих або малих, так щоб загальне в них можна було витягнути і проаналізувати і щоб форми соціального життя, від яких вони похідні, можна було соціологічно відтворити і катало-гизировать, тим самим виявляючи те, що властиво життєвому світу взаємодії. Цим шляхом можна рухатися від просто на-ходящегося в ситуації до ситуаційного, т. е. від того, що як би випадково опинилося в цих соціальних ситуаціях (і могло б без великих змін бути поміщено поза ними), до того, що могло б статися тільки в ансамблях лицом-к-лицу.

Що можна сказати про процеси і структури, властиві это-му порядку взаємодії? Я постараюся дати деяке пред-ставление про них. Усе відмітне у взаємодії лицом-к-лицу буде, ве-роятно, відносно обмеженим в просторі і напевно - в часі. Крім того, на відміну від соціальних ролей в традици-онном сенсі тут майже немає потенційної або прихованої фази. Відкладання початого процесу взаємодії робить на нього відносний величезний вплив, і паузу не можна занадто затяги-вать без глибокої зміни того, що відбувається у взаимодей-ствии. Бо завжди в цьому порядку взаємодії сосредоточен-ность і залученість учасників (хоч би у формі мобілізації їх уваги) є критичною змінною, а ці когнитив-ные стани не можна підтримувати достатньо довго або багато-кратно випробовувати на міцність насильницькими перервами і відхиленнями убік. У процес взаємодії за природою віщою залучаються неминучі психобіологічні елементи: емоції, настрої, пізнавальні і тілесні орієнтації, мус-кульные зусилля. Легкість і ваговитість, самозабутні непри-нужденность і обережна обачність стають при цьому центральними характеристиками взаємодії. Помітимо ще, що порядок взаємодії застає людей в тій фазі їх существо-вания, яка значною мірою перекривається і співпадає з соціальним життям інших біологічних видів. Адже не считать-ся з аналогіями між способами особистого вітання у живот-ных і людини так само безглуздо, як і шукати причини великих воєн в генетичній схильності до них.

Поки можна стверджувати, що необхідність взаємодії лицом-к-лицу (окрім абсолютно очевидних вимог турботи про немовлят) корениться в певних універсальних умовах соціального життя. Є, приміром, всілякі види ні в якому разі несентиментальних і неприроджених причин, по яких люди, - чужі або близькі - знаходять практично доцільним прово-дить час в присутності один одного. Перший приклад, що попався,: закріплене спецобладнання, особливо устаткування, предназ-наченное для використання поза сімейним колом, навряд чи могло б економічно виправдати себе, якби воно не обслуговувало мно-жество осіб, які регулярно збираються разом в певних місцях по певних випадках і (незалежно від їх наміру використовувати це устаткування спільно, окремо або поочеред-но). Приходячи і йдучи, ці особи скоро знайдуть вигідним для себе користуватися закріпленими шляхами доступу до устаткування, що сильно полегшується, якщо усі упевнені, що, близько стикаючись, можна без побоювання розминутися один з одним.

Як тільки індивідууми (з якої б то не було причини) опиняються в безпосередньому соприсутствии один одного, ясно виявляється одна фундаментальна умова соціального життя, а саме, - її обов'язковий, очевидно-доказовий для усіх ха-рактер. Не лише наш вигляд і манери свідчать про наших статусі і взаєминах в суспільстві. Уловити наші ближай-шие наміри і мету іншим дозволяють ще і напрям наше-го погляду, інтенсивність нашого включення в ситуацію і образ наших первинних дій, і усе це незалежно від того, втягнуті ми або немає на даний момент в розмову з ними. Так само ми увесь час можемо як сприяти, так і препятство-вать цьому виявленню, цьому викриттю нас іншими, або пре-сечь його, або ввести наших спостерігачів в оману. Подоб-ные спостереження полегшуються і ускладнюються одним центральним процесом, що все ще потребує систематичного вивчення, - процесом соціальної ритуалізації - т. е. певною стан-дартизации тілесної і мовної поведінки за допомогою социали-зации, що робить можливою таку поведінку, - або, якщо хочете, жести - особливу комунікативну функцію в потоці поведінки.

Будучи в присутності один одного, люди знаходяться в прекрас-ных умовах, щоб зосередитися на загальному предметі внима-ния, вони усвідомлюють, що роблять це, і усвідомлюють сам процес такого усвідомлення. Це, в з'єднанні з їх здатністю натякати іншим на передбачуваний хід своїх фізичних дій і швидко вос-принимать реакції інших на ці натяки, забезпечує вирішальну попередню умову взаємодії: стійку, інтимно-особисту координацію дій, будь то для завдань тісного сотрудни-чества або як засіб узгодження суміжних завдань. Мова колос-сально збільшує ефективність такої координації, стаючи особливо необхідною, коли що-небудь йде не так, як намеча-лось і очікувалося. (Мова, звичайно, має і іншу особливу роль, що дозволяє використовувати в процесі співпраці матеріали, що знаходяться поза ситуацією, а також домовлятися про плани отно-сительно речей, які потрібно робити за межами поточної ситуа-ции, але це окрема і украй складна тема.)

Ще один важливий момент. Одна людина може охарактеризувати іншого завдяки здатності прямо спостерігати і чути цього іншого. Така характеристика організована навколо двох фундамен-тальных форм ідентифікації: категоріальної форми, що вимагає розміщення цього іншого в одній соціальній категорії (чи бо-лее), і індивідуальної форми, за допомогою якої спостережуваний суб'єкт ідентифікується як унікальна, така, що відрізняється від усіх інших особа по зовнішності, тону голосу, звучанню імені або іншим персонально-відмітним ознакам. Ця подвійна воз-можность - категоріальній і індивідуальній ідентифікації - потрібна для здійснення взаємодії в усіх співтовариствах, за винятком віджилих свій вік малих ізольованих громад, і дійсна також для соціального життя деяких інших био-логических видів. (Я повернуся до цієї теми пізніше.)

До цього слід додати, що, опинившись в безпосередній присутності один одного, люди обов'язково зіткнуться зі всякими нео-жиданностями персонально-територіального характеру. По опреде-лению, брати участь в соціальних ситуаціях ми можемо тільки у тому випадку, якщо з собою вносимо наші тіла з усім особистим спорядженням, і це спорядження уразливе через те, що і інші люди вносять в ситу-ацию свої інструменти взаємодії разом зі своїми тілами. Ми стаємо уразливими для фізичного нападу, сексуального до-могательства, викрадення, пограбування і перешкод нашому передви-жению, будь то через непередбачене застосування сили або, що більше зазвичай, - "вимушеного обміну", т. е. мовчазної угоди, по якій ми співробітничаємо з агресором в обмін на обіцянку не шкодити нам кожного разу, як тільки дозволяють обставини. Ана-логично, у присутності інших ми стаємо уразливими (посред-ством їх слів і жестикуляції) для прориву через наші психологи-ческие запобіжники і для порушення того експресивного порядку, який, по наших очікуваннях, повинен би підтримуватися в нашій присутності. (Звичайно, стверджувати, що ми таким шляхом робимося уразливими, означає стверджувати також, що і ми маємо у розпорядженні подобны-ми кошти робити інших уразливими по відношенню до нас. І ні те, ні інше твердження не заперечує можливості існування умовної спеціалізації людей, особливо по гендерних вимірах, на осіб загрозливих і тих, кому погрожують.);

Персональна територіальність не повинна розглядатися просто як залежне від діючих обмежень, заборон і погроз явище. У усіх суспільствах існує фундаментальна двоїстість у використанні форм поведінки, так що багато хто з цих форм, за допомогою яких нас може образливо трети-ровать одна категорія "інших", дуже близький до форм, в яких члени ще якій-небудь категорії можуть по-своєму виражати свою прихильність до нас. І тому часто-густо те, що свидетель-ствует про безцеремонність, коли у нас це відбирають, виявляється знаком ввічливості або прихильності, коли ми це пропонуємо самі, і наші ритуальні прояви уразливості є також нашими ритуальними ресурсами. Тим самим, насильницьке по-сягательство на територію "я" означатиме також підривання язы-ка прихильності і взаємного розташування.

Так виникають різні можливості і риски, властиві физи-ческому соприсутствию людей. Зростаючи, ці ризиковані воз-можности, ймовірно, усюди викликають підйом техніки социально-го управління. І оскільки це управління має справу з одними і тими ж основними можливостями, то можна чекати, що в со-вершенно різних суспільствах порядок взаємодії буде, ймовірно, виявляти деякі явно схожі риси. Нагадую вам, що саме в соціальних ситуаціях зустрічаються і проявляють свої початкові наслідки ці виникаючі возмож-ности і риски. І це соціальні ситуації забезпечують нам есте-ственный театр, де задіяні усі тілесні прояви і де вони прочитуються. У цьому виправдання для використання соци-альной ситуації як основної робочої одиниці при вивченні по-рядка взаємодії. І попутно виправдання для тверджень про конфронтаційний характер нашого досвіду у цьому світі.

Але я не проповідую повзучий ситуационизм. Як нагадав нам Роджер Баркер своїм поняттям "Поведінкової обстановки", пра-вила регулювання і очікування, вживані в якійсь конкрет-ной соціальної ситуації, навряд чи породжені там в самий момент взаємодії. Його фраза про "постійний поведінковий зразок" Досить обгрунтовано говорить про те, що дуже схожі сообра-жения застосовані до цілого класу широко поширених об-стоятельств, а також до певних положень в неактивныхфазах взаємодії. І ще, хоча якась конкретна поведен-ческая обстановка може поширюватися не далі чим на будь-яку соціальну ситуацію, яку створюють два (чи більше) учасники в певних обмежених місцях (як в місцевому барі, малень-кой крамниці або домашній кухні), часто зустрічаються і інші слу-чаи. Фабрики, аеропорти, госпіталі і громадські дороги - це усе поведінкові обстановки, які підтримують порядок взаємодії, як правило, що поширюється у просторі та часі за межі будь-якої одиничної соціальної ситуації, воз-никающей в таких обстановках. Слід додати, що хоча пове-денческие обстановки і соціальні ситуації - явно не "эгоцен-трические" одиниці аналізу, деякі області взаємодії очевидно такі: одна з них - погано вивчена щоденна круго-верть схожих справ.

Для обережності можна висловити і глибші со-ображения, ніж вищевикладені. Ясно, що кожен учасник вхо-дит в соціальну ситуацію із вже сталою життєвою истори-ей колишніх угод з іншими учасниками (чи, щонайменше, з учасниками того ж сорту), а також з масою культурних пред-посылок, що імовірно розділяються усіма. Ми не могли б не звертати уваги на незнайомців в нашій присутності, якби їх вид і манери не мали на увазі деяких доброзичливих наме-рений, якогось пізнаваного і не загрозливого ходу дій, а таке прочитання побаченого можливо тільки на основі прежне-го досвіду і культурного віддання. Ми не могли б осмислено вимовити жодної фрази, якби не пристосовували свої лек-сикон і інтонацію до того, що вже відоме нашим уявним реципієнтам, як дозволяє нам припускати їх категоріальна або індивідуальна ідентичність, причому це їх знання не побуж-дает їх заперечувати нашим самовпевненим припущенням. У са-мом центрі світу взаємодії знаходиться когнітивне отноше-ние, яке ми маємо з присутніми перед нами, без цього відношення наша діяльність, словесна і поведінкова, не мог-ла б бути осмислено організована. І хоча це когнітивне вза-имоотношение може видозмінюватися протягом соціального кон-такта (і зазвичай так і буває), само по собі воно внеситуационное і складається з інформації, яку ця пара осіб має про інформацію, яку кожен партнер знає про світ, а також з инфор-мации, яку вони мають (чи не мають) про володіння такої инфор-мацией.

III

Говорячи про порядок взаємодії, я вживаю той, що досі передбачався само собою зрозумілим термін "порядок", і по-тому тут потрібно деяке пояснення. У першому наближенні я маю намір відносити його до деякої області діяльності, до конкрет-ному роду діяльності, як в словосполученні "економічний порядок". При цьому не маються на увазі ніяких виводів относи-тельно того, наскільки "впорядкованою" зазвичай являється така де-ятельность, або відносно ролі норм і правил в підтримці такої впорядкованості, яка переважає. Та все ж мені здається, що як устрій діяльності взаємодія, можливо більше лю-бой іншої діяльності, є фактично впорядкованою, і що ця впорядкованість заснована на великому фундаменті раз-деляемых усіма учасниками когнітивних (або навіть норматив-ных) передумов і самообмежень. Як ця безліч та-ких взаємодій виникає історично, поширюється і скорочується в географічному просторі з часом, і як конкретні люди в будь-якому окремо взятому місці і часі придбавають взаєморозуміння - усе це хороші питання, але не ті, якими я можу займатися зараз.

Результати нашого порядку взаємодії можна легко пред-ставить як наслідку систем дозвільних умовностей типу основних правил якоїсь гри, правил дорожнього руху або синтаксичних правил цієї мови. Як частину цієї перспекти-вы можна відстоювати два пояснення. Перше наслідує догму, що сумарний результат цієї безлічі умовностей полягає в тому, що усі учасники платять малу ціну і отримують великі Зручності в спілкуванні, - ідея, що говорить, що будь-яка умовність, яка полегшує координацію, діятиме, поки кожен має стимул підтримувати її, причому окремі умовності самі по собі не мають самостійного значення. (Спочатку, звичайно, має значення те, як визначаються "умовності".) По другому поясненню, впорядкована взаємодія розглядається як продукт нормативної згоди (консенсусу). Це традиційний соціологічний погляд, ніби люди бездумно приймають без до-казательств правила, які вони проте відчувають по при-роде справедливими. Між іншим, обоє ці перспективи предпо-лагают, що обмеження, що застосовуються до інших, застосовуються також і до себе, що інші "я" однаково дивляться на обмеження відносно своєї поведінки, і що кожен розуміє, що йому забезпечує це самоподчинение.

Ці два пояснення - громадський договір і громадська згода - піднімають цілу низку очевидних запитань і сумнівів. Мотиви для прихильності до нікому набору пристосовних умовностей нічого не говорять нам про результати дотримання ім. Успішна співпраця в підтримці взаємних очікувань не вимагає ні загальної віри в законність або справедливість соблюде-ния обумовлених договорів (якими б вони не були), ні особистої віри в кінцеву корисність конкретних норм, що беруть участь в справі. Люди обходяться миттєвими угодами у взаємодії з різноманітних причин, і з їх мовчазної підтримки како-го-то пристосовної угоди не можна вивести, що, до при-меру, вони гніватимуться або чинитимуть опір його зміні. Дуже часто за видимою спільністю і згодою ховається гра змішаних мотивів.

Зверніть увагу до того ж, що люди, які систематично наруша-ют норми порядку взаємодії, можуть проте бути зави-симыми від них велику частину часу, включаючи деякий час, протягом якого вони активно зайняті цими порушеннями. Врешті-решт, майже усі акти порушення лагідніють самим нарушите-лем, що пропонує свого роду обмін, проте небажаний для жертви, і щоб добитися його, порушник звичайно ж предполага-ет збереження мовних норм і умовностей загрозливої жестику-ляции. Те ж відбувається і у разі абсолютно недоговірного, од-ностороннего насильства. Вбивці повинні враховувати і використовувати обумовлені потоки вуличного транспорту і обумовлені представ-ления про нормальний зовнішній вигляд, якщо вони хочуть зайняти выгод-ную позицію, щоб атакувати свою жертву і вчасно втекти з сцени злочину. Великі холи, ліфти і алеї можуть бути небезпечними місцями, тому що мають шанс виявитися порожніми і укритими від поглядів кожного, за винятком жертви і напада-ющего. Але за використанням сприятливих можливостей, пре-доставляемых лиходієві цими місцями, коштує його уміння спиратися на загальноприйняті уявлення про нормальний зовнішній вигляд, і це уміння дозволяє йому входити в зону злочину під виглядом людини, що не зловживає правом вільного переміщення, і покидати її. Усе сказане повинне нагадати нам, що майже в усіх випадках устрої взаємодії здатні протистояти сис-тематическим порушенням (щонайменше, на короткий термін) і тому, хоча в інтересах цієї людини переконувати інших, буд-то їх поступливість потрібна для підтримки порядку, і выка-зывать очевидне схвалення їх конформізму, частенько буває не в інтересах самого цього індивіда (враховуючи їх різноманітність) особисто дотримуватися потрібних від інших тонкощів.

Є і глибші причини оспорювати різні догми відносно порядку взаємодії. Можливо, було б зручно повірити, що окремі люди (і соціальні категорії людей) завжди отримують від роботи різноманітних елементів порядку вза-имодействия більше, ніж коштують їм супутні йому ограниче-ния. Але це украй спірно. Те, що здається бажаним порядком з точки зору деяких, може сприйматися як виняток і пригнічення з позицій інших людей. Коли дізнаєшся, що на пле-менных радах в Західній Африці впорядковані виступи з розмовами відбивають (серед інших речей) прихильність до соблю-дению відомих рангових правил, не виникає питань щодо нейтральності терміну "порядок". Ця нейтральність не вызыва-ет сумнівів (як нещодавно показали Burrage і Соггу) і у разі орга-низованных церемоніальних процесій через увесь Лондон (від эпо-хи Тюдоров до часу Якова I Англійського), де представники торгівлі і ремесел дотримували традиційну ієрархію по їх ме-сту і як учасники маршу, і як глядачі. Але питання виникають, коли ми розглядаємо факт, що є категорії осіб (у на-шем власному суспільстві навіть дуже великі), члени кото-рых постійно платять дуже значну ціну за своє существо-вание як учасники взаємодії.

Та все ж, щонайменше в найближчій історичною перспек-тиве, навіть найзнедоленіші категорії населення продовжують співробітничати: факт несправедливості, що приховується явно злий волею, їх члени можуть викривати відносно якихось небагатьох норм, в той же час підтримуючи усе інше. Можливо, за готовністю приймати певний порядок речей стоїть одна проста исти-на: кожна людина займає своє місце в соціальній структурі, і він платить реальну або уявну ціну за те, що дозволяє собі виділитися з ряду геть як невдоволене. Як би то не було, немає сумніву, що в кожному часі і місці можна знайти категорії людей, що проявляли здатність, що бентежила, до очевидного прийняття жалюгідних умов взаємодії.

Взагалі кажучи, хоча і цілком доречно вказувати на нерівний розподіл прав в цьому порядку взаємодії (як в слу-чае експлуатації сегрегації місцевих співтовариств в якомусь місті) і на нерівний розподіл ризику (як, скажімо, серед різних вікових груп або між підлогами), центральною темою нашого розгляду залишається "хід користування" порядком і при-способительные умовності, які дозволяють реалізуватися раз-нообразному безлічі планів і намірів шляхом бездумного звернення до процедурних форм. І, зрозуміло, приймати ус-ловности і норми як даність (і відповідно починати дей-ствие) - це практично означає довіряти людям навколо себе. Без цього людина навряд чи змогла б впоратися з тим, що підвернулося де-лом та і взагалі мати яку-небудь справу.

Дата добавления: 2015-05-23