Часть Ш. Социология культуры как аналитическое поле для изучения социокультурной микродинамики

Резюме

1. Определение понятия «культура» в антропологии и социоло-

гии различаются в соответствии с аналитической позицией, с кото-

рой оно рассматривается. В антропологии речь идет об искусствен-

ном мире человека, о содержании совместной жизни людей с вы-

делением их ключевых составляющих. В социологии определение

строится вокруг представлений о социально-структурной детерми-

нированности культуры или культурной детерминированности со-

циальной структуры, о связи понятия с категорией общественной

практики. Эти позиции не противоречат друг другу, но освещают

предметную область — созданное человеком окружение — с раз-

ных сторон. Их теоретическое объединение позволяет избежать

сложившейся сегодня в рамках социологии культуры оппозиции

«социальная структура–культура».

2. Понятие социальной реальности является фундаментальным

по отношению к социальной структуре. Из него можно выводить

представления и о социальных порядках, и о культурных феноме-

нах. Сегодня в социологии оно начинает теоретически разрабаты-

ваться. Однако пока не отрефлексированы исходные основания,

на которых оно может быть построено в качестве базы для анализа

различных проявлений совместного существования людей.

3. В современной социологии понятие социальной реальности

тесно связано с представлениями о социальном пространстве. Эта

тема пока только начинает разрабатываться, но уже сейчас видна

ее теоретическая значимость для изучения динамики связей меж-

ду социальными и культурными порядками в рамках социологии

культуры. Сегодня трактовка понятия «социальное пространство»

предполагает ряд исходных положений, на которых она базиру-

ется и которые определяют направления осмысления ее содер-

жания. Прежде всего считается, что социальное пространство не

тождественно физическому. Оно порождается и поддерживается

совместной активностью людей в контексте их связей с окружени-

ем. По своему составу оно неоднородно из-за различия социальных

субъектов и форм и последствий их интеракций. По строению оно

внутренне дифференцировано из-за различий в направленности

совместной активности людей. Однако пока это понятие остается

скорее плодотворной метафорой, чем социально–научной кате-

горией. Проблемы с его определением заключаются в том, что, во-

первых, его невозможно представить без включения в его трактов-

ку культурного измерения, а во-вторых, нужны определенные, от-

рефлексированные основания для его дифференциации. Пока же

в рамках социологии культуры понятие социального пространства

теоретически не структурировано, поэтому локализация социаль-

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ных и культурных изменений и путей их распространений не под-

дается четкому теоретическому осмыслению.

4. Поскольку социальное пространство и происходящие в его

пределах события рассматриваются как производные совместной

активности людей, одно из центральных мест в социологии куль-

туры занимает понятие социального взаимодействия. С позиций

структурного функционализма оно трактуется с точки зрения

соответствия принятым в обществе, институционально установ-

ленным нормам и правилам. В рамках феноменологической тради-

ции с ним связываются представления об обмене перспективами

между акторами, о достижении ими взаимопонимания, порожда-

ющими пространство интерсубъективности. Сегодня оба пред-

ставления используются как дополняющие друг друга (например,

в концепции структурации Э. Гидденса). До недавнего времени

социальное взаимодействие связывалось главным образом с ру-

тинными ситуациями на институциональном уровне и в контексте

повседневной реальности, с поддержанием их устойчивых харак-

теристик. Однако в отдельных случаях начинает проявляться ин-

терес к совместной активности людей в экстремальных ситуациях.

В то же время пока специального внимания не уделяется формам

социального взаимодействия как процесса. Это не позволяет стро-

ить обоснованных прогнозов относительно социокультурной мик-

родинамики и оценивать социально значимое содержание резуль-

татов совместного решения людьми жизненно важных проблем.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания Часть III

Итак, были описаны предпосылки актуализации теоретичес-

кой социологии культуры, ее современное состояние и сущест-

вующие в ее рамках проблемы, решение которых представляется

необходимым для изучения одной из ее центральных тем — соци-

окультурной микродинамики. Действительно, именно с выходом

в эту область связаны и активное осмысление социологами поня-

тия «культура», и признание его относительной автономности от

традиционного концепта «социальная структура», и их обращение

к антропологическим идеям. Выделенные здесь конструктивные

соображения на этот счет составляют теоретический контекст, в

рамках которого оказывается возможным построить теоретико-

методологическую модель для анализа социальных и культурных

изменений, их взаимосвязей и последствий.

Глава 1. Основания изучения социокультурной микродинамики

Как известно, социальные и культурные изменения всегда

были предметом особого внимания и социологов, и антропологов.

Их описанию и объяснению посвящено множество работ. Они

обобщены в такие макротеории, как эволюционистская, волнооб-

разная, диффузионистская. Однако вплоть до сравнительно не-

давнего времени они представлялись в объективированном виде,

т. е. как события или результаты процессов, отличающиеся от того,

что было прежде. До определенного времени такое положение дел

считалось в пределах социальных наук вполне удовлетворитель-

ным. Однако увеличивающаяся степень сложности и динамизма

социальной и культурной жизни, с одной стороны, и продвижение

самих социальных наук — с другой, привели ученых к осознанию

того, что прежние модели анализа не отвечают требованиям, свя-

занным с решением новых задач.

Прежде всего, стало очевидным, что представления о локали-

зации и причинах макроисторических изменений гипотетичны и

не поддаются ни доказательству, ни опровержении. Кроме того,

способы их изучения не подходят для анализа современного по-

ложения дел. Далее, их социальные и культурные последствия

систематическим образом не прослеживаются и, скорее, постули-

часть 3. соц иолог ия культуры как а нал итическо е пол е для изу чения

руются, чем обосновываются. Соответственно во многом на пред-

положениях, а не на доказательствах основываются представле-

ния о масштабности их распространения в различных обществах.

Так, в связи с темой глобализации она преувеличивается одними

и преуменьшается другими. Наконец, пока изменения трактуются

исключительно как дискретные феномены. Поскольку последова-

тельность их порождения, становления и завершения остается не-

изученной, отсутствует теоретическая база для обоснованного раз-

личения социокультурных событий и процессов. В то же время эти

вопросы становятся все более актуальными в пределах социологии

культуры с ее преимущественной ориентацией на современную

социокультурную микродинамику.

В ходе предпринятого выше анализа неоднократно приходи-

лось делать вывод, что в рамках социологии культуры не хватает

структурированного аналитического пространства, в пределах

которого эта тема была бы представлена в четких теоретических

терминах. Иными словами, социальные и культурные изменения

следует локализовать с точки зрения их порождения на уровне

институтов или обыденной жизни, определить формы активности

их агентов, выявить их содержание и возможности распростра-

нения в виде определенным образом структурированных процес-

сов. Оценка теоретического потенциала современной социологии,

связанного с этой темой, позволяет утверждать, что здесь есть все

предпосылки для ее разработки. Однако имеющиеся знания оста-

ются разрозненными и несистематизированными.

Проблема. Они могут быть организованы применительно к

проблеме, формулировка которой вытекает из результатов соот-

ветствующей познавательной ситуации, сложившейся в рамках

социологии культуры. Она заключается в расхождении между

признанием необходимости изучать социокультурную микродина-

мику и отсутствием необходимых для этого рационально выстро-

енных теоретических рамок. Из проведенного анализа следует,

что ее можно уточнить, выделив два более частных направления.

Во-первых, переход от дискретного фиксирования социальных и

культурных изменений в их взаимных влияниях и автономии к их

осмыслению в качестве событий и процессов затруднен отсутс-

твием теоретической системы координат для их локализации и

интерпретации. Во-вторых, определению содержания социальных

изменений и их социальных и культурных последствий мешает не-

систематизированность теоретических представлений о формах

социального взаимодействия, обусловливающих их содержание и

возможности распространения.

Как уже отмечалось, имеющегося знания достаточно, чтобы

преодолеть эти затруднения. Представления о социальной реаль-

ности и выделение социального и культурного измерений как осей

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

координат для ее изучения составляют основания для построения

теоретической модели, позволяющей локализовать изменения, их

агентов, содержание и пути распространения. При обобщении ре-

зультатов исследования совместной активности людей проясняют-

ся причины порождения и структурирование процессов, определя-

ющих характер соответствующих микродинамических тенденций.

Цель предлагаемого здесь направления социологии культуры

состоит в том, чтобы представить две идеально-типические теоре-

тические модели — социокультурного пространства и фундамен-

тальных форм социального взаимодействия. Это позволит дать

ответы на вопросы: где происходят социальные и культурные из-

менения, и благодаря каким формам интеракции они приобретают

свои динамические конфигурации.

Теоретическая позиция, обусловливающая реализацию этой

цели, определяется представленным здесь концептуальным кон-

текстом социологии культуры и антропологическими идеями1, име-

ющими отношение к рассматриваемой проблеме. Соответственно

в самом общем виде формулируется три группы задач, связанных

с построением:

– исходных антропологических и социологических основа-

ний для разработки названных теоретических моделей;

– идеально-типической модели социокультурного пространс-

тва, базирующейся на специально разработанных концепциях со-

циокультурного кода и артефакта;

– идеально-типической модели форм и парадигм социального взаимо-

действия на основе специально разработанных концепций про-

блемной ситуации и типов поведения людей в их рамках.

Предлагаемая теоретическая позиция предполагает выделение

определенной предметной области, в пределах которой решение

выделенных задач оказывается возможным. Это социокультурная

реальность, определение которой базируется на сочетании социо-

логических и антропологических исходных допущений. Она пред-

ставлена в двух модальностях: структурной (социокультурное про-

странство) и динамической (социальное взаимодействие). В этом

контексте объектами исследования становятся:

– в первом случае измерения, уровни, области социокультурного

пространства;

– во втором — формы, парадигмы социального взаимодействия.

Формулировка проблемы и выделение предметной области для

ее решения обусловливают выбор исходной теоретико-методоло-

гической позиции — социальный конструктивизм, который пред-

полагает объединение следующих методов, используемых в пост-

роении предлагаемых идеально-типических моделей:

1 См. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М. Академический

Проект. 2004. История антропологических учений. М. Академический Проект. 2010.

часть 3. соц иолог ия культуры как а нал итическо е пол е для изу чения

– функциональный в его первоначальной антропологической ин-

терпретации для обоснования дифференциации социокультурного

пространства и парадигм социального взаимодействия;

– структурно-функциональный для построения морфологии со-

циокультурного пространства;

– семантический для концептуализации социокультурного кода;

– динамический для представления парадигм социального взаи-

модействия в качестве процессов.

Все ключевые понятия, с помощью которых конструируются

предлагаемые модели, операционализированы, т. е. представлены

в концептуальных единицах анализа и наблюдения.

Дата добавления: 2015-05-09