Земельная рента как экономическая патология

Что рента является тормозом развития экономики, было известно задолго до К. Маркса. Собственно говоря, каждому предпринимателю, арендовавшему землю, всегда было ясно, что получатель ренты обладает привилегией, которая дает ему возможность класть в карман часть прибавочного труда, хотя он не принимает никакого участия в деле руководства этим прибавочным трудом. «Поэтому, когда происходят коллизии, капиталист рассматривает земельного собственника просто как излишний и вредный нарост, как сибаритствующего паразита капиталистического производства, как вошь, гнездящуюся в его, капиталиста, шкуре»[18].

Однако К. Маркс был первым, кому удалось всесторонне исследовать процесс развития данной патологии от простейшей ее формы (дифференциальной ренты первого вида) до более сложных (дифференциальной ренты второго вида и абсолютной ренты), определить общий закон динамики ренты, указать ряд направлений возможного активного воздействия на локализацию негативных последствий развития рентных отношений.

Современный уровень исследований данной проблемы позволяет более доступно и несколько полнее обосновать патологический характер земельной ренты, определить систему законов ее динамики.

В этой связи будем иметь в виду, что земельную ренту как один из видов сверхприбыли следует отличать от тех форм добавочного дохода, которые носят неустойчивый характер. В частности, отличать от конъюнктурного дохода, связанного с колебаниями погодных условий и рыночной конъюнктуры. От рационализаторского дохода, образующегося благодаря более умелому ведению хозяйства, рациональному использованию наличных ресурсов и т.п. Наконец, – от эффекта интенсификации производства.

Рента – не обычный добавочный доход, а лишь такая его разновидность, которая формируется в качестве атрибута не труда и капитала, а как порождение особых отношений собственности на землю. Ее самая древняя форма – дифференциальная рента – обычно рассматривается как плата за пользование землями относительно лучшего качества. Но при этом не следует забывать, что лучшими не обязательно являются самые плодородные, удобно расположенные, богатые полезными ископаемыми земли. Важным показателем качества земель является их отзывчивость на добавочные вложения и изменения общественного спроса. Благодаря этой неравной отзывчивости со временем лучшие земли могут переходить в разряд средних либо даже худших, и наоборот.

Примечательные данные на этот счет дает американская статистика.

Таблица 18. Динамика рангов штатов по уровню цены фермерских земель в США

Штаты	1900 г.	1950 г.	1980 г.	2000 г.
1	2	3	4	5
Вайоминг
Н. Мехико
Монтана
Невада
Техас
Алабама
Аризона
Джорджия
Оклахома
Арканзас
Миссисипи
Северная Каролина
Флорида
Южная Каролина
Колорадо
Южная Дакота
Юта
Айдахо
Луизиана
Орегон
Северная Дакота
Теннеси
Вашингтон
Виргиния
Канзас
Мэн
Западная Виргиния
Кентукки
Вермонт
Нью-Гэмпшир
Небраска

Продолжение табл.18

1	2	3	4	5
Калифорния
Миссури
Миннесота
Делавэр
Мичиган
Висконсин
Мэриленд
Индиана
Нью-Йорк
Коннектикут
Огайо
Айова
Пенсильвания
Массачусетс
Род-Айленд
Иллинойс
Нью-Джерси

Как видим, если штаты Монтана, Вайоминг в течение 100 лет оставались в группе из 10 штатов с самыми худшими (по цене) фермерскими землями (ранг от 1 до 7); штаты Нью-Джерси, Род-Айленд, Массачусетс – в группе с лучшими по качеству землями (ранг от 38 до 48); штаты Миссури, Мичиган, Виргиния сохранили за собой статус среднекачественных земель (ранг от 24 до 31), то ранг качества земель в Неваде повысился с 4 до 27, в Аризоне – с 7 до 40. Наоборот, в Северной Дакоте он упал с 21 до 1, в Канзасе – с 25 до 5, в Нью-Йорке – с 40 до 13.

В конечном счете, цена земли, определяющая ее экономическое качество, формируется под влиянием всех разновидностей ренты и к тому же включает ряд нерентных слагаемых, в частности стоимость неамортизированного приложенного к земле капитала.

Отвлекаясь от частностей, рассмотрим в самом общем виде процесс развития земельной ренты по мере интенсификации производства (табл. 19).

Таблица 19. Процесс образования дифференциальной ренты I и II видов

Варианты	Земли	Объем производства, тыс. т	Индивидуальные издержки воспроизводства	Рыночная цена 1 т продукции, долл.	Выручка от реализации продукции, тыс. долл.	Рента, тыс. долл.
всего, тыс.долл.	на 1 т продукции, долл.
I	A			20,0
B			15,0
C			10,0
II	A+B+C			15,3	15,3
B+A+C			15,3
C+B+A			15,3
III	A	12+7=19	240+83=323	17,0
B	8+4=12	120+60=180	15,0
C	10+4=14	100+40=140	10,0
IV	A	12+7=19	240+83+0=323	17,00	18,33	348,3	0+25,3
B	8+4=12	120+60+40=220	18,33		40+0
C	10+4=14	100+40+100=240	17,14	256,6	100+16,6

Здесь в варианте I предполагается, что для удовлетворения платежеспособного спроса требуется 30 тыс. т некой сельскохозяйственной продукции. Если, как указано в таблице, с земель А можно получить не более 12 тыс. т, с земель В – 8 и с земель С –10 тыс. т, то рынок заставит производителей одновременно возделывать земли А, В, С. Предполагается далее, что индивидуальные издержки воспроизводства одной тонны продукта на А составляют 20 долл., на В – 15, на С – 10 долл.

Если исходить из того, что одна из групп арендаторов будет вести хозяйство только на землях А (ее можно считать худшей, так как здесь либо из-за низкой урожайности, либо из-за неблагоприятного местоположения относительно выше индивидуальные издержки воспроизводства единицы продукции), другая группа – только на землях В и третья – на С, то в этом случае для удовлетворения общественного спроса общая рыночная цена одной тонны продукта должна будет установиться по индивидуальным издержкам худших участков А. Тогда на В появится избыточный доход в сумме 40 тыс. долл., на С – 100 тыс. долл. При заключении арендных договоров конкуренция между арендаторами позволит землевладельцам этот избыточный доход хотя бы частично изъять и превратить в свою регулярно получаемую ренту.

А теперь рассмотрим вариант II той же таблицы, где по сравнению с вариантом I предполагается, что рассматривается другой рынок, на котором изменено только одно условие: каждый из арендаторов имеет примерно равную долю земель и А, и В, и С. В этом случае их индивидуальные издержки воспроизводства одной тонны продукции окажутся примерно одинаковыми, общая рыночная цена одной тонны может составить 15,3 долл. Отметим, что мы рассматриваем рынок, отличный от случая I, но с прежним объемом спроса – 30 тыс.т. Тем не менее, рента в этом случае исчезает.

Очевидно, 2-й вариант производства более устойчив к рыночным колебаниям, так как позволяет выжить всем производителям даже при уменьшении выручки от реализации продукции с 600 до 459 тыс. долл., в то время как при первом варианте снижение выручки заставит часть производителей выйти из рынка. Сопоставляя эти два варианта, мы предметно убеждаемся, что причиной образования ренты в первом варианте является не само по себе различие в качестве земель А, В, С, а особые отношения между производителями по поводу их использования: при отношениях равенства в пользовании разнокачественными участками рента образоваться не может; при отношениях отчуждения в форме устойчивого неравенства, т.е. монополии пользования лучшими землями В и С (вариант I), появляется возможность формирования рыночных цен по индивидуальным условиям воспроизводства худших земель А. В итоге на землях В и С формируется земельная рента.

Но верно и другое: если бы не было свободной конкуренции за аренду лучших участков, если бы не было свободной конкуренции производителей на рынке созданной ими продукции, на землях В и С не появился бы избыточный доход в сумме соответственно 40 и 100 тыс. долл., а землевладельцы не могли бы превратить его в свою ренту. Следовательно, образование ренты в данном случае связано с развитием противоречий между монополией хозяйства на землях относительно лучшего качества и свободным рыночным обращением земли и продуктов земледелия.

Не составит труда установить, что если в варианте I будет принята значительно большая дифференциация качества земель, либо потому, что индивидуальные издержки воспроизводства одной тонны продукта на А выше 20 долл., либо потому, что на В и С они окажутся ниже (соответственно 15 и 10 долл.), то сумма ренты превысит уровень, указанный в таблице. Наоборот, если различия в качестве земель А, В, С не будут столь существенными, сумма ренты понизится. Отсюда выведенный Д. Рикардо закон земельной ренты, который в соответствии с более общей (марксовой) теорией ренты получил название закона дифференциальной ренты I вида: дифференциальная рента I прямо пропорциональна различиям в качестве используемых земель. В расчете на единицу продукта она равна разнице между рыночной ценой и ценой воспроизводства на землях различного качества.

Вернемся к таблице 19 и проанализируем ситуацию, приведенную в варианте III. Здесь предполагается, что общественный спрос увеличился с 30 до 45 тыс. т, на что все производители ответили добавочными вложениями капитала. Известно, что добавочные вложения в зависимости от многообразных объективных условий иногда осуществляются с повышающейся, а иногда с понижающейся отдачей, иногда с более высокой эффективностью на лучших, а иногда – на худших участках. Вариант III исходит из повышающейся эффективности вложений в худшие земли А при неизменной эффективности дополнительных затрат на В и на С. В итоге оказывается, что индивидуальные издержки воспроизводства единицы продукции на А понизились до 17 долл. (в I варианте – 20 долл.), тогда как на В и С остались прежними – 15 и 10 долл.

Поскольку теперь рыночная цена будет устанавливаться по издержкам воспроизводства несколько улучшившейся земли А, то дифференциальная рента I на В уменьшится до 24 тыс. долл., на С – до 98 тыс. долл., что полностью укладывается в требования изложенного выше закона дифренты I вида. Однако в реальной действительности этот результат возможен лишь в том случае, если добавочные вложения осуществляет сам земельный собственник, скажем, в лице государства.

Но если интенсификация производства происходит за счет средств землепользователя, которому необходимо оплачивать фиксированную в арендном договоре ренту либо равные ренте проценты с цены купленной им земли, то рыночная цена продукции при повышении спроса на 15 тыс. тонн никак не может снизиться с 20 долл. за тонну. Закон дифференциальной ренты I в данном случае действовать уже не будет. Если рента сформируется так, как указано в варианте IV таблицы 19, то в индивидуальные издержки воспроизводства единицы продукции придется включить на земле С дополнительно 7,1 долл. арендной платы, которую вынудят платить при перезаключении арендного договора на основе варианта I (100: 14 = 7,1). Соответственно на земле В потребуется включить в индивидуальные издержки воспроизводства единицы продукции 3,3 долл. (40: 12), на А – 0 долл. В итоге регулирующая цена производителей будет уже устанавливаться не по худшим землям А, а по условиям воспроизводства земель среднего качества – В, и она составит в отличие от третьего варианта не 17, а 18,3 долл.

Итак, на худшей земле А, в противоречии с законом дифференциальной ренты I вида, появляется новая рента (25,3 тыс. долл.). На В сохранится прежний ее уровень, согласно варианту I; на С сверх прежних 100 тыс. долл. появится дополнительная рента в объеме 16,6 тыс. долл. Продолжая исследования, можно было бы убедиться, что эта новая, отличная от дифренты I вида разновидность ренты (К. Маркс назвал ее дифференциальной рентой II вида) имеет свой, особый закон движения, который гласит, что дифференциальная рента II растет тем больше, чем больше капитала вкладывается в землю и чем чаще происходит смена арендных договоров и землепользователей.

Сопоставляя третий и четвертый варианты рассматриваемой таблицы, можно прийти к выводу, что причиной образования дифференциальной ренты II вида является не сама по себе интенсификация производства в аграрной сфере, а специфические экономические отношения, в которых сталкиваются противоречивые интересы земельного собственника и землепользователя. Дифрента II и есть экономическая реализация монополии частной собственности на землю в условиях ее отчуждения от монополии хозяйства на земле.

Выше всюду предполагалось, что рыночная цена продуктов земледелия, во-первых, устанавливается по цене издержек производителя на относительно худших участках; во-вторых, разница между рыночной ценой и ценой издержек будет уплачена собственнику в виде рентных платежей. На самом деле заключение арендных договоров является итогом конкурентной борьбы между собственниками и арендаторами. Величина рентного платежа может колебаться от ситуации, описанной в таблице 19, до практически бесплатной (мешок зерна за гектар), когда в условиях монопсонии величину арендного платежа диктует крупный производитель – крестьянину, являющемуся – мелким, практически формальным, собственником.

По мере развития дифференциальной ренты II появляется возможность постепенного накопления земельных рент на землях любого качества, в том числе и на худших участках. В итоге все используемые участки превращаются в рентоносные и формируется абсолютная рента, т.е. рента, взимаемая абсолютно со всех земель в абсолютно одинаковом размере. Закон ее движения можно определить следующим образом: абсолютная рента тем больше, чем больше способность частной земельной собственности препятствовать вовлечению капиталом в хозяйственный оборот земель любого качества - до выплаты особой дани, ренты.

Дата добавления: 2015-05-09