Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. 44 страница

*(312) Если такой договор совершается под отлагательным условием (например, под условием рождения ребенка), то в момент его заключения в состав общесупружеского имущества включается условное требование, которое превращается в полное требование только с наступлением условия.

*(313) Подробнее о структуре обязательственного субъективного права см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права. С. 6-13; Власова А.В. Структура права требования // Сборни статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 7-18.

*(314) К категории единоличного относится имущество, полученное супругом не только в порядке дарения или наследования, но и в качестве поощрения его за особые успехи в трудовой, научной, общественной или иной деятельности (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 91).

*(315) В случае отсутствия доказательств того, что даритель при заключении договора дарения направлял свою волю на обогащение имущества только одного супруга, одаряемыми следует считать обоих супругов, а полученное в порядке такого дарения имущество - их общим совместным имуществом.

*(316) Противоположной точки зрения по этому вопросу придерживается О.С. Иоффе (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 224-225).

*(317) См.: абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

*(318) Это согласие не является согласием в техническом смысле, потому что оно распространяется не на сделку, а на действия, посредством которых один супруг изменяет внешнее состояние вещи другого супруга.

*(319) Исходя из принципа раздельности имущества родителей и их несовершеннолетних детей п. 5 ст. 38 СК предписывает, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), а также вклады, внесенные на их имя в кредитные организации, не могут быть разделены между супругами.

*(320) При делимости предмета общесупружеского требования оно может быть преобразовано в единоличное требование мужа и единоличное требование жены. Так, например, допустимым является раздел совместного требования супругов к банку о выдаче 5000 руб. в два единоличных требования размером по 2500 руб.

*(321) На практике встречаются случаи, когда супруг обращается в суд только с требованием об определении его доли в общесупружеском имуществе (см., напр.: п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). По своей правовой природе это требование не является притязанием на раздел имущества, потому что в результате его осуществления спорное имущество не перестает быть общим. Так, например, в случае удовлетворения судом требования супруга об определении его доли в праве общей совместной собственности на автомобиль это право преобразуется в право общей долевой собственности на автомобиль.

*(322) Судебная практика допускает отступление от принципа равенства долей в общесупружеском имуществе в интересах одного из супругов не только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК, но и тогда, когда этот супруг "по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности" (абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(323) Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки. С. 27.

*(324) Отсюда явствует, что вопреки ошибочной формулировке п. 2 ст. 165 ГК ни одна из сторон незаконченного обязательственного брачного договора не может его исполнить, так как нельзя исполнить обязанности по договору, которые не возникли (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки. С. 9. Прим. 13).

*(325) Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 9.

*(326) Если брачный договор заключается супругами, то заключение брака также служит предпосылкой вступления этого договора в силу, хотя в этом случае оно и не фигурирует по отношению к брачному договору в качестве условия права.

*(327) Сказанное имеет силу и в отношении других распоряжений, в частности прощения мужем этого требования должнику (ст. 415 ГК), зачета требования (ст. 410 ГК) и т.д.

*(328) Подробнее о правовом положении сторон отлагательно обусловленных распорядительных и обязательственных сделок в период состояния подвешенности см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности. С. 5-18; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 505-512 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(329) Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27; он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 14.

*(330) Суд выносит решение об обратном преобразовании единоличного права собственности мужа на квартиру в право общей совместной собственности супругов по требованию жены при наличии доказательств того, что произведенное брачным договором изменение права поставило ее в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК).

*(331) В случае надлежащего исполнения этого обязательства в период брака супруг, который совершил предоставление, не вправе требовать от другого супруга возврата предоставленного имущества на том основании, что их брак прекратился.

*(332) Как уже отмечалось в § 4, расторжение договора представляет собой исключительно юрисдикционный способ аннулирования порожденных договором прав и обязанностей и осуществляется не действиями сторон, а преобразовательным решением суда. Это имеет силу и в отношении расторжения брака, которое влечет прекращение состояния супружества. Поэтому если прекращение этого состояния не опосредуется преобразовательным решением суда, следует говорить не о расторжении, а о прекращении брака.

*(333) См., напр.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 123, 124.

*(334) Следует отвергнуть как необоснованное мнение М.В. Антокольской, что государственная регистрация соглашения супругов о прекращении брака служит элементом этого соглашения, подобно тому как государственная регистрация соглашения будущих супругов о вступлении в брак выступает в качестве составной части их соглашения о вступлении в брак (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 111, 134). Каждое из названных соглашений представляет собой объект государственной регистрации. Поэтому регистрация и подлежащее регистрации соглашение являются внешними по отношению друг к другу явлениями. Отсюда с полной ясностью видно, что государственная регистрация не может быть ни элементом соглашения супругов о прекращении брака, ни составной частью соглашения будущих супругов о вступлении в брак.

*(335) Об обязанностях сторон см.: Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 12, 13.

*(336) Упомянутым в тексте правом не обладает супруг гражданина, ограниченного в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами (см.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(337) В силу ст. 17 СК принадлежащее мужу притязание на развод не может быть осуществлено без согласия жены во время ее беременности и до истечения года после рождения ею ребенка. При этом не имеет значения наличие или отсутствие кровного родства между мужем и ребенком, а также то обстоятельство, что ребенок родился мертвым или не дожил до одного года (см: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(338) Поскольку прекращение брака при жизни обоих супругов всегда происходит при его фактическом распаде, это право причитается и супругам, брак которых может быть прекращен посредством договора или односторонней сделки. В случае правосделочного прекращения брака право на его расторжение прекращается, так как существование этого права утрачивает смысл. Если по какой-либо причине прекращение брака посредством сделки становится невозможным (например, по причине явки безвестно отсутствовавшего супруга отпадает право другого супруга на одностороннее прекращение брака), то любой из супругов может воспользоваться притязанием на развод.

*(339) О правовой природе преобразовательных притязаний см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 39-46; он же. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000. С. 64-67.

*(340) Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 32-35.

*(341) Там же. С. 32.

*(342) Пытаясь доказать, что право на расторжение брака может быть осуществлено и во внесудебном порядке, Н.Н. Тарусина ссылается на то, что супруги могут зафиксировать "смерть" брака в органе записи актов гражданского состояния и тем самым прекратить брак без участия суда (см.: Тарусина Н.Н. Брак по российскому семейному праву. Ярославль, 2007. С. 204). Однако, как уже отмечалось, заключение супругами договора о прекращении брака, о котором, видимо, и ведет речь автор, не является осуществлением ими какого-либо права, в том числе права на развод. Поэтому приведенный Н.Н. Тарусиной аргумент не может поколебать правильности положения, что притязание на развод осуществимо только актом судебного решения.

*(343) Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 3; он же. К теории права на иск. С. 43-46, 57-58.

*(344) Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 149, 172, 181.

*(345) Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Защита охраняемых законом интересов путем преобразования прав и обязанностей // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности: Тезисы докладов областной научно-практической конференции 25-26 октября 1989 г. Ярославль, 1989. С. 63.

*(346) См., напр.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 172; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 133.

*(347) Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 12-13; Лазурина М.Е. Объект защиты по преобразовательному притязанию // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993. С. 93.

*(348) Эти доводы должны быть изложены в исковом заявлении супруга (см.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(349) См.: абз. 1 и 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

*(350) См.: там же. Абз. 4.

*(351) Поскольку раздел общесупружеского требования к банку о возврате суммы вклада и выплате процентов не затрагивает интересы банка, спор супругов о разделе такого требования подлежит рассмотрению в бракоразводном процессе (см.: абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(352) При отсутствии государственной регистрации бывшие супруги не могут получить свидетельство о расторжении брака и, следовательно, вступить в новый брак (абз. 3 п. 2 ст. 25 СК).

*(353) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 375.

*(354) Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 186.

*(355) Хазова О.А. Установление отцовства // Закон. 1997. N 11. С. 83-84; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191.

*(356) Некоторые цивилисты, как мы уже отмечали применительно к оспариванию отцовства, в целях защиты интересов ребенка, матери и семьи в целом совершенно справедливо предлагают предоставить суду право действовать по своему усмотрению, т.е. отказать в удовлетворении иска, несмотря на достоверность биологического отцовства (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191).

*(357) Нечаева А.М. Семейное право. М., 2006. С. 145.

*(358) В качестве аналогии семейного закона можно также прибегнуть к норме п. 2 ст. 13 СК о снижении брачного возраста до 16 лет, а в исключительных случаях законами субъектов Федерации - ниже этого предела - 15 или 14 лет.

*(359) С 1944 по 1968 г. у детей, рожденных вне брака, "юридического" отца вообще не могло быть (в графе "отец" ставился прочерк), так как не разрешалось ни добровольное признание, ни судебное установление отцовства, а норма ст. 48 КоБС РСФСР существенно ограничивала его судебное отыскание кругом строго определенных обстоятельств.

*(360) В отличие от явления фиктивных актов (фиктивного брака, усыновления и др.), негативно оцениваемых обществом, законом и судом, фиктивная запись есть разновидность фикции как особого технико-юридического приема (технологии), применяемого в случаях, когда иным способом отрегулировать ситуацию затруднительно или вовсе невозможно.

*(361) Разумеется, за мужем остается право изменить свою позицию с отрицательной на положительную.

*(362) Например, в ст. 53 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье таковое определение дается, а его правовым основанием признается договор, за ключенный в письменной форме и нотариально удостоверенный.

*(363) Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 92-93.

*(364) Подробнее об истории соответствующего законодательства см.: Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 6-153.

*(365) Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). С. 88.

*(366) СССР присоединился к ней лишь в 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. N 45. Ст. 955. Россия участвует в данной Конвенции в порядке правопреемства.

*(367) В КоБС РСФСР 1969 г. и более ранних кодифицированных актах подобного системного нормативного блока не было.

*(368) С учетом национальных особенностей региона законами субъектов Федерации могут быть предусмотрены иные правила.

*(369) Косвенно такой вывод подтверждается и нормами ст. 1142-1145 ГК об очередности наследования по закону.

*(370) В Гражданском кодексе выделяются дополнительно две категории несовершеннолетних: до 6 лет и с 6 до 14 лет (п. 2 ст. 28). Напротив, 10-летний барьер юридического значения не имеет. Возможно, семейный закон в какой-то мере должен коррелировать с позицией о дополнительных юридических возможностях детей с 6-летнего возраста.

*(371) Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М., 2006. С. 109; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191.

*(372) Впрочем, целесообразнее перевести данное правоприменительное предположение в статус нормативного предписания.

*(373) Во многих регионах - субъектах Федерации в рамках правомочий, установленных правилом ч. 2 п. 2 ст. 13 СК, приняты законы о снижении брачного возраста до 14 или 15 лет.

*(374) Обеспечение последней статутной триады представляет очевидные трудности и пока не поддержано конкретными санкциями, кроме права ребенка на административную жалобу и судебную защиту.

*(375) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 220-221.

*(376) Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 180.

*(377) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. С. 238-239.

*(378) Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 188.

*(379) Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Гендерное равенство в семье и труде: заметки юристов. М., 2006. С. 71-76.

*(380) Такое возможно лишь в фантастическом варианте соглашения, которым на равные периоды времени ребенок, как "мячик", перебрасывается от родителя к родителю.

*(381) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 211-212.

*(382) Ранее рассматриваемого права не было и у усыновителя, так как усыновление с юридической точки зрения приравнивается к родительству. Теперь нормой ст. 142 СК им предоставляется возможность инициировать перед судом отмену усыновления.

*(383) Леженин В.Н. Правовые вопросы семейного воспитания детей. Воронеж, 1992. С. 59.

*(384) Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 292.

*(385) Это право, как и ряд других правомочий родителей и детей, не является субъективным правом в классическом смысле. Уточнение их терминологического обозначения и юридического содержания составляет одну из перспективных задач цивилистической науки.

*(386) Поленина С.В. Права женщины в системе прав человека: международный и национальный аспекты. М., 2000. С. 69.

*(387) Хазова О.А. Гендерная экспертиза российского законодательства. М., 2001. С. 125-127.

*(388) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 212-213.

*(389) Нечаева А.М. Семейное право. С. 189-190.

*(390) А.М. Нечаева, напротив, предлагает ограничительное толкование: преступление против супруга-родителя (см.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 193).

*(391) См.: Нечаева А.М. Семейное право. М., 1998. С. 244.

*(392) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 307-308.

*(393) СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

*(394) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643.

*(395) См.: ст. 2 Федерального закона от 27 июня 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3014.

*(396) См., напр.: Распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 2 апреля 2001 г. N 18-ра "О порядке учета лиц, желающих усыновить детей" // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 2001. N 5. С. 90.

*(397) См.: Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства. Утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(398) См.: постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 195 "О детском доме семейного типа" // СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1251.

*(399) Об истории института усыновления в России см.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 267-274.

*(400) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 311.

*(401) См. также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 344.

*(402) СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2304.

*(403) См.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 280-281.

*(404) Утверждены постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(405) См.: Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590

*(406) См.: Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ и контролеза ее осуществлением. Утв. постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 654 // СЗ РФ. 2006. N 46. Ст. 4801. (далее - Положение).

*(407) Статья 5.37 КоАП; см. также ст. 154 УК РФ.

*(408) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 324.

*(409) В ст. 31 ГК для характеристики данной цели установления опеки и попечительства применен термин "защита". Однако с учетом принятого в юридической науке представления о соотношении понятий "охрана" (более широкая категория) и "защита" (включается в охрану) необходимо сделать вывод о том, что речь идет о правовой охране недееспособных и не полностью дееспособных граждан.

*(410) См.: Михеева Л.Ю., Кузнецова И.М. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. С. 116. Направленность опеки и попечительства на восполнение дееспособности недееспособных отмечается и в иных источниках (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., М., 2006. С. 80 (автор комментария - О.А. Федорова).

*(411) Легальные определения опеки и попечительства см. в ст. 2 Закона об опеке.

*(412) Данная дефиниция сформулирована на основе таких категорий, как "устройство гражданина как вид социальной заботы" и "формы устройства граждан", которые определены Л.Ю. Михеевой в кн.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. Р.П. Мананковой. М., 2004. С. 42, 44.

*(413) См.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 250 и др.

*(414) См., напр.: Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5880; Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" // СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643; постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1434 и др.

*(415) В частности, в Республике Татарстан среди прочих актов об опеке и попечительстве приняты и действуют: Закон РТ от 27 февраля 2004 г. "Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан" (с изм. и доп.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2004. N 2; Закон РТ от 18 июля 2005 г. "О порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну (попечителю) в Республике Татарстан" // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. N 7-8.

*(416) Данные правоотношения помимо субъектного критерия классифицируются и по иным основаниям. Так, в юридической литературе отношения, возникающие в связи с опекой и попечительством, принято делить на внутренние (между опекуном или попечителем и подопечным) и внешние (об этом см.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 120 и др.). Кроме того, в связи с опекой и попечительством могут выделяться договорные и внедоговорные отношения и т.д.

*(417) До 1 января 2008 г. функции органов опеки и попечительства осуществляли органы местного самоуправления.

*(418) См., напр.: Закон РТ от 20 марта 2008 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Татарстан отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в области опеки и попечительства" // Республика Татарстан. 2008. N 60-61. Данный акт действует в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

*(419) В законодательстве не конкретизируется организационно-правовая форма подобных юридических лиц. Поэтому формально не запрещены случаи, когда это будут как коммерческие, так и некоммерческие организации. На практике указанные юридические лица зачастую представляют собой учреждения. Примерный перечень таких учреждений приведен в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изм. и доп.), где определено, что учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это образовательные учреждения, в которых содержатся (обучаются и (или) воспитываются) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; учреждения социального обслуживания населения (детские дома-интернаты для детей-инвалидов с умственной отсталостью и физическими недостатками, социально-реабилитационные центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, социальные приюты); учреждения системы здравоохранения (дома ребенка) и другие учреждения, создаваемые в установленном законом порядке.

*(420) Анализ законодательства показывает, что в основу указанной проверки положена следующая схема: проверить самого опекуна или попечителя и проверить обстановку, в которую будет помещен подопечный. Конечно, при передаче ребенка под опеку (попечительство) принимаются во внимание и качества самого несовершеннолетнего. Так, ст. 123 СК требует учитывать его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

*(421) Не случайно законодатель в п. 3 ст. 35 ГК среди прочих фактических условий установления опеки и попечительства на первом месте называет согласие потенциального опекуна или попечителя. В отсутствие такого согласия, как представляется, нет смысла проверять иные условия (способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя и пр.).

*(422) Согласно п. 3 ст. 146 СК не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, а также лица, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка. Перечень соответствующих заболеваний (злокачественные онкологические заболевания всех локализаций и др.) устанавливается Правительством РФ (см.: постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в прием ную семью" (СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2304). Состояние здоровья кандидата в опекуны (попечители) устанавливается путем освидетельствования (см.: приказ Минздрава РФ от 10 сентября 1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями" // БНА. 1996. N 8).

*(423) Пункт 2 ст. 146 СК также требует учитывать существующее отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя).

*(424) Такие права и обязанности реализуются как во внутренних, так и во внешних правоотношениях по опеке и попечительству, т.е. в отношениях законного представительства, когда опекун или попечитель вступает в интересах подопечного в правоотношения с третьими лицами.

*(425) Исключение из этого правила установлено в п. 2 ст. 36 ГК: раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим 16 лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

*(426) Такие выплаты не свидетельствуют о возмездности данных отношений, поскольку речь идет не о вознаграждении опекуна (попечителя), не о встречном предоставлении в его пользу, а о возмещении расходов на содержание подопечного. О механизме данных выплат см. приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)" // БНА. 2000. N 10.

*(427) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2006 г. N 58-В05-109 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.

*(428) В юридической литературе соотношение родительских прав и обязанностей и прав и обязанностей опекунов (попечителей) оцениваются и по-иному, в частности отмечается, что "они по существу совпадают" (см.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 428 (автор комментария к ст. 150 - А.М. Нечаева), что "действующее семейное законодательство при регулировании опекунских обязанностей прибегает к аналогии с родительскими обязанностями" (Михеева Л.Ю., Кузнецова И.М. Указ. соч. С. 113).

*(429) Исключение из данной обязанности составляют случаи, когда такое общение не отвечает интересам ребенка. В этой ситуации опекун (попечитель), как представляется, наоборот, просто обязан чинить такие препятствия.

*(430) С точки зрения правового режима, устанавливаемого правовым институтом опеки и попечительства, все имущество подопечного можно подразделить на имущество, переданное и не переданное в доверительное управление. В случае заключения договора доверительного управления имуществом подопечного (ст. 38 ГК) опекун или попечитель сохраняет свои полномочия лишь в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. Исключение здесь составляют доходы, причитающиеся подопечному от управления имуществом, распоряжение которыми осуществляется по общим правилам ст. 37 ГК. Соответственно в дальнейшем нами рассматриваются обязанности опекуна и попечителя в отношении имущества, не переданного в доверительное управление.

*(431) Например, возможно передавать имущество подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

*(432) Указанные правила применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом подопечного, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 1026 ГК).

Дата добавления: 2015-05-31