Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. 47 страница

*(628) В советский период вывод о том, что легат нельзя возложить на государство или общественные организации, основывалось исключительно на идеологических установках и уже тогда подвергался сомнению учеными. См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 153.

*(629) Именно к такому, ошибочному, на наш взгляд, выводу приходят многие авторы. См.: Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 54-56; Воронова О.Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1; Ахметьянова З. А. О вещном праве пользования в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2007. N 1; Ковалева Е.В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. 2007. N 2.

*(630) Неубедительным выглядит отстаиваемая некоторыми авторами позиция, согласно которой безвозмездное проживание на основании легата влечет чрезмерное вторжение в права наследника, ставшего собственником жилого помещения (см.: Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1; Воронова О.Н. Указ. соч.). Напомним, что наследник свободен в выборе - принимать или не принимать завещанное имущество. Но уж коль скоро он его осознанно принял, то сделал это со всеми ограничениями, установленными завещателем, т.е. в том объеме, в котором завещатель выразил волю его передать. Раз необремененного права собственности у такого наследника с самого начала и не существовало, то и нет никакого объекта для "чрезмерного вторжения".

*(631) Отказополучатель, являющийся кредитором наследника, по своему статусу уступает кредиторам наследодателя, которые вправе предъявить к наследнику требования о выплате долга. Поэтому не имеет смысла назначение наследодателем одного из своих кредиторов отказополучателем, если предмет завещательного отказа исчерпывается погашением долга (пример такого легата приведен в кн.: Якупов Р.С. Наследование имущества и ваши права. 2-е изд. Ростов-на-Дону, 2007. С. 93). Если и будет из чего погашать долг, то этот долг будет погашен указанному лицу в первую очередь как кредитору наследодателя.

*(632) Это разъяснение, сохраняющее свою актуальность, содержалось ранее в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Совета РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7).

*(633) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 88 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(634) На практике нередко возникает вопрос об определении истинной воли завещателя: желает ли он сделать лицо наследником или только отказополучателем N Как отличить наследника от отказополучателя исходя из формулировок завещания, обстоятельно исследовано в работе: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10. Следует согласиться с тем, что словесная формулировка должна быть максимально близкой к формулировке соответствующей законодательной нормы: "возлагаю обязанность на моего наследника", "обязываю моего наследника", "пусть мой наследник сделает" и т.п.

*(635) Вывод о завещательном отказе как основании для сингулярного правопреемства можно встретить во многих работах. См., напр.: Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 13; Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960. С. 76; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 19, 148; Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 222 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(636) См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 53; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // в кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.

*(637) См. подр.: Солодова А.А. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений // Наследственное право. 2006. N 2.

*(638) Поэтому вряд ли правильно приводить в качестве примера завещательного возложения следующее распоряжение: "Возлагаю обязанность передать школе N 11 города Мытищи Московской области принадлежащую мне библиотеку" (Настольная книга нотариуса: в 2 т. Том II: учеб.-метод. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 40). Перед нами - обычный завещательный отказ. Аналогично, ошибочны примеры завещательных возложений с получением имущества конкретным детским домом (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Наследственное право. Ростов-на-Дону, 2007. С. 61) или конкретному библиотечному учреждению (Позднякова М.В. Все, что нужно знать о наследовании. СПб., 2007. С. 60). Мнение Ю.К. Толстого о том, что "конкретное лицо, в пользу которого указанное действие должно быть совершено, может и не быть обозначено" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 79), следует уточнить в том смысле, что данное лицо не может быть обозначено в завещательном возложении. Сложнее решается вопрос, когда конкретные кредиторы не определены, но могут быть приблизительно установлены исходя из текста завещания. Например: "Возлагаю обязанность предоставлять возможность пользоваться моей библиотекой детективов всем жильцам нашего дома (адрес)" (см.: Якупов Р.С. Указ. соч. С. 93). Представляется, что в данном случае личности кредиторов не могут быть конкретизированы с предельной точностью (состав жильцов дома время от времени меняется), что не соответствует сугубо личному характеру прав отказополучателя. Поэтому данная формулировка - пример именно завещательного возложения, а не завещательного отказа.

*(639) См., напр.: Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // в кн.: Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. трудов / под ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2005; отчасти: Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 105 (автор раздела - К.Б. Ярошенко).

*(640) Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что данный вид завещательного возложения в порядке исключения лишен общеполезной цели. См.: Солодова А.А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. 2007. N 1.

*(641) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 99 (автор комментария - Т.Д. Чепига); Никифоров А.В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 36; Солодова А.А. О предмете завещательных возложений // Нотариус. 2006. N 4. В то же время вряд ли можно именовать такие распоряжения завещательными отказами (см.: Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 165). Ведь очевидно, что в подобных случаях как минимум отсутствует отказополучатель.

*(642) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

*(643) В противном случае такое распоряжение может иметь для лиц, которым оно адресовано, моральную силу, но не явится завещанием в том смысле, как его понимает закон, на что обращал внимание еще В.И. Серебровский (Указ. соч. С. 117).

*(644) В том числе мы вынуждены признать, и в части содержания животных и в осуществлении необходимого надзора и ухода за ними. Этот не вполне гуманный вывод следует из буквального толкования ст. 1138 ГК. De lege ferenda следует закрепить в законе правило о пожизненном содержании животных безотносительно к размеру полученного по наследству имущества.

*(645) См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 955-959; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 433-436.

*(646) Непонятно, по какой причине отдельные авторы полагают, что подназначение наследника недопустимо на случай, если наследник умрет уже после открытия наследства, не успев принять его в установленные сроки (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Указ. соч. С. 35). Во всяком случае, эта точка зрения противоречит п. 2 ст. 1121 ГК.

*(647) В то же время ошибочно считать, что институт подназначения наследника - новый в гражданском законодательстве (Смоленский М.Б. Наследование по закону и по завещанию. М.; Ростов-на-Дону, 2004. С. 17). Субституция регулировалась и ранее действовавшим законодательством (ст. 536 ГК РСФСР 1964 г.).

*(648) Если в завещании не указано, на какое основание подназначение на следника рассчитано, то подназначенный наследник призывается к наследованию, какое бы из этих оснований ни наступило. См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 673 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(649) Левитский М.О субституции в отношении временного владения и пользования // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. N 10. С. 104.

*(650) См. подр.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 132.

*(651) И.Б. Новицкий справедливо подчеркивал, что способы выражения воли можно назвать формами выражения воли. См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 237.

*(652) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(653) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(654) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(655) РГ. 2008. N 3. 11 янв. С. 4, 10.

*(656) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(657) Олографическое завещание как вид письменного завещания было включено в проект Гражданского уложения (ст. 1398), предусматривавшего достаточным для его совершения подписи завещателя и двух свидетелей (ст. 1387). См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 369.

*(658) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 573.

*(659) Дореволюционное российское законодательство предусматривало нотариальное и домашнее завещание исходя из того, составлялось ли завещание при участии органов общественной власти (в том числе нотариуса) или без них. Такое деление пришло из римского права, закреплявшего деление завещаний на частные и публичные. Домашнее (частное) завещание стояло близко к англосаксонской системе удостоверения завещаний, предусматривавшего не прибегать к помощи нотариуса или суда, а составлять завещание в последнюю минуту в кругу близких. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 370.

*(660) Устные распоряжения завещателя были также известны римскому праву (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб., 2005. С. 934; Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. С. 226), русскому обычному праву, в котором допускалась возможность составления устных (словесных) завещаний крестьян (см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 625-627). Основным недостатком устной формы завещания являлось публичное оглашение содержания завещания, что и стало причиной дальнейшего широкого распространения письменной формы завещания. Вместе с тем в отдельных странах и сегодня допускается устная форма завещания. Так, в ГК Венгрии (п. 1 § 635) устная форма завещания предусматривается при нахождении завещателя в чрезвычайной ситуации, когда у последнего отсутствует возможность совершить письменное завещание или его составление сопряжено созначительными трудностями. В ГГУ (§ 2233) несовершеннолетний (до 16 лет) может составить завещание в виде устного заявления. Аналогичная форма завещания допускается и в случае попадания гражданина в чрезвычайную ситуацию (§ 2252 ГГУ). Устная форма завещания допускается и в ГК Испании, если она совершается перед несколькими свидетелями во время боевых действий в условиях неизбежной опасности (см.: Основные институ ты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 512-518). В ряде штатов США устные завещания допускаются в виде исключения в отношении имущества ограниченной стоимости и для завещателя, подвергающегося внезапно возникшей опасности неминуемой смерти (см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. С. 573).

*(661) Возможность совершать нотариальные действия органам местного самоуправления не противоречит компетенции этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия на основании закона.

*(662) Михина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М., 2007. С. 94.

*(663) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В. А. Васильев, А. С. Комаров. М., 2005. С. 574-575; Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского. М., 2000. С. 519-521.

*(664) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.

*(665) Чрезвычайные обстоятельства можно классифицировать в зависимости от следующих оснований: характера генезиса; темпа формирования; масштаба воздействия; типа и вида; причинно-следственных связей. По характеру генезиса чрезвычайные обстоятельства подразделяются на обстоятельства преднамеренного (социально-политические конфликты, такие как массовые беспорядки, межнациональные конфликты, терроризм с корыстными и политическими целями, создание незаконных вооруженных формирований, захват заложников, диверсии, пограничные конфликты, войны, забастовки работников систем жизнеобеспечения (пожарной, экстренной медицинской и др.)) и непреднамеренного (естественного) происхождения (стихийные бедствия, технологические катастрофы и "комбинированные" чрезвычайные ситуации - природно-технологические, природно-социальные, социально-технологические, природно-техно-социальные). По темпу формирования или, иначе говоря, по времени, которое происходит от непосредственной причины возникновения чрезвычайных обстоятельств до их кульминации, они подразделяются на внезапные (взрывы, транспортные аварии, землетрясения и т.п.); быстро распространяющиеся (пожары, выброс газообразных СДЯВ, гидродинамические аварии с образованием волн прорыва, сель и др.); медленно распространяющиеся (аварии на очистных сооружениях, засухи, эпидемии, экологические отклонения и т.п.). По масштабу воздействия чрезвычайные обстоятельства подразделяются на локальные (частные), объектовые, местные, региональные, национальные и глобальные. На основе причинно-следственных связей можно выделить четыре вида обстоятельств - техногенные, социальные, экологические, природные, которые, в свою очередь, подразделяются на более конкретные виды чрезвычайных обстоятельств. Каждое из таких событий влечет характерное для него следствие.

*(666) Заслуживает одобрения норма, закрепленная в § 2250 ГГУ, согласно которой лицо, попавшее в аналогичную ситуацию, может совершить завещание в форме устного заявления в присутствии трех свидетелей.

*(667) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова (автор - Л.В. Санникова). М., 2004. С. 462.

*(668) См.: Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 94. Иную точку зрения на сей счет см. в кн.: Кравчук А.Г., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / под. ред. А. Я. Рыженкова. М., 2006. С. 90.

*(669) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.

*(670) Советское гражданское право: Учебник для юридических школ УССР. 1938. С. 25.

*(671) Лунц Л.А. Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права / Ученые записки ВИЮН. Вып. II. 1941. С. 156; Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве / Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. 1947. С. 84.

*(672) Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1800.

*(673) Ведомости РФ. 1993. N 11. Ст. 393.

*(674) См.: Ярошенко К.Б. О наследовании завещательных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: сб. статей / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. С. 223.

*(675) СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4441.

*(676) СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.

*(677) Там же. 2007. N 31. Ст. 3995.

*(678) Там же. 2008. N 3. Ст. 190.

*(679) Происхождение термина "душеприказчик" обосновывается тем, что он указывает на поручение завещателя позаботиться о спасении его души. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 612.

*(680) Серебровский В.И. Избранные труды. (Классика российской цивилистики). М., 1997. С. 161.

*(681) Гражданский кодекс 1964 г. допускал возможность юридического лица выступать в качестве исполнителя завещания (см.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 162). В странах, относящихся к системе общего права, завещатель вправе выбрать в качестве исполнителя корпорацию, профессионально занимающуюся управлением имущества // Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 606.

*(682) Согласие гражданина быть душеприказчиком, выраженное в заявлении отдельно от завещания, является односторонней сделкой. Нотариус в данном случае удостоверяет не подпись будущего душеприказчика, а согласие лица быть исполнителем завещания (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44 (автор - Н.В. Сучкова)).

*(683) Гражданский кодекс 1964 г. не наделял наследников правом обратиться в суд с требованием об отстранении душеприказчика, а предусматривал возможность истребования отчета от исполнителя завещания о его деятельности по окончании исполнения завещания (ч. 3 ст. 545). Если отчет не удовлетворял наследников, то они могли обжаловать его действия в судебном порядке.

*(684) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(685) Анализ взглядов по рассматриваемой проблематике см. в кн.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 613; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2005. С. 444; Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. (Классика российской цивилистики). М., 2006. С. 402-406. БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(686) В данном случае речь идет не о субъекте права, а о наследственном имуществе, образующем своеобразное "юридическое лицо". См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 408, 444.

*(687) Серебровский В.И. Указ. соч. С. 162. Вместе с тем в литературе подчеркивалось сходство правового положения исполнителя с положением представителя (поверенного) по договору поручения и предлагалось применение по аналогии закона ряда норм гражданского законодательства о договоре поручения и о представительстве к отношениям между исполнителем завещания и наследниками. См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 161.

*(688) Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., С. 189.

*(689) См., напр.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. С. 229 (автор главы 26 - Е.В. Кулагина).

*(690) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 3. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., С. 698 (автор - Ю.К. Толстой). При этом сближение правовой природы исполнителя завещания и попечителя (помощника) в очередной раз подчеркивает однородность правового положения исполнителя завещания и законного представителя.

*(691) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (к ст. 1135) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. 2004 // (автор - Е.А. Макарова). Применение конструкции обязательства по оказанию услуг устраняет роль и значение воли завещателя в отношениях между исполнителем завещания и наследниками.

*(692) В этом смысле критика квалификации правового положения исполнителя завещания как представителя завещателя заслуживает поддержки.

*(693) Приведенное обстоятельство опровергает существование модели представительства между исполнителем завещания и наследниками.

*(694) См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. и др. Настольная книга нотариуса: в 2 т. Т. II. Учеб.-метод. пособие. Изд. 2-е. М., 2004. С. 7.

*(695) При осуществлении толкования действует презумпция соответствия смысла завещания истинной воле завещателя. Ни о какой приоритетности буквального толкования над сопоставлением говорить не приходится. В противном случае, например, завещание, написанное под влиянием угрозы, содержащее ясный по смыслу текст, признать недействительным будет практически невозможно. Иную точку зрения см. в кн.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V ГК РФ (постатейный) (к ст. 1132 ГК) // СПС "Гарант".

*(696) См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 103.

*(697) См.: абз. 1, 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408 (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 1-П); абз. 4, 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2004. N 46 (ч. 2). Ст. 4570 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 316-О).

*(698) Ср.: "..закон исходит из предположения, что если бы завещатель составил всеохватывающее завещание, можно ожидать, что он построил бы его так, как конструируются правила о наследовании по закону, т. е. с учетом отношений супружества, близости кровного родства и естественной смены поколений... "(Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. Комментарий к ст. 1111 (автор - А.А. Рубанов).

*(699) См. подр. § 2 настоящей главы.

*(700) Наличие подобных законодательных положений согласуется с тем, что ч. 4 ст. 35 Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Поэтому свобода наследования может быть ограничена законодателем в обоснованных и соразмерных пределах (см.: абз. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П).

*(701) Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 145 (автор - П.В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1141 (автор - Ю.С. Харитонова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2006. С. 93-94 (автор - М.Л. Шелютто).

*(702) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 107-108 (автор - М. Л. Шелютто).

*(703) См. также абз. 6 п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(704) Пункт 3 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах гражданского состояния).

*(705) При отсутствии спора такие факты устанавливаются в особом производстве, в противном случае - в исковом.

*(706) См. также: п. 31 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(707) Абзац 2 ст. 72 Основ законодательства о нотариате.

*(708) См.: абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 228-О); абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(709) Ведомости СССР. 1944. N 37.

*(710) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1944 г. "О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" // Ведомости СССР. 1944. N 60.

Подр. об условиях признания указанных фактических брачных отношений см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 149 (автор - П. В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 101-102 (автор - М. Л. Шелютто).

*(711) Подр. о порядке расторжения брака и моменте его прекращения, а также об особенностях признания брака недействительным см. § 4 главы 62 настоящего учебника.

*(712) Подр. об особенностях установления материнства и отцовства см. § 1 главы 63 настоящего учебника.

*(713) Подр. об указанной категории недостойных наследников см. § 4 главы 66 настоящего учебника.

*(714) Подр. об истории регулирования отношений усыновленных и их потомства по отношению к усыновителям и их родственникам см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 173 (автор - А.Л. Маковский).

*(715) В научной литературе высказано мнение о том, что отмена усыновления не сказывается на наследственных правах усыновителей и усыновленного, если такая отмена произошла после реализации наследственных прав, т. е. после принятия наследства наследником (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 178 (автор - А.Л. Маковский)). С указанной точкой зрения можно согласиться, если считать, что под принятием наследства подразумевалось правило п. 4 ст. 1152 ГК о том, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Иначе говоря, отмена усыновления лишает наследственных прав только в том случае, если она состоялась до даты открытия наследства. Иное обессмыслило быправила гражданского законодательства об особенностях открытия и принятия наследства.

*(716) Подр. об особенностях усыновления, порядке его установления и отмены см. § 2 главы 64 настоящего учебника.

*(717) С учетом указанного статуса далее о правах усыновителей (их предков) и усыновленных (их потомков) отдельно не упоминается.

*(718) См. подр. ниже о наследниках восьмой очереди.

*(719) "Расширительное толкование означает отнесение к наследникам одной очереди родственников разных степеней родства, что может приводить к возникновению ситуаций, при которых родные братья и сестры умершего наследовали бы его имущество в равных долях, например, с троюродными братьями и сестрами. Такое толкование ни в коей мере не отвечает целям законодателя, поскольку не только отрицает принцип защиты интересов близких родственников умершего, но и лишает всякого смысла определение законом очередности наследования в зависимости от степени родства" (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 228-О).

*(720) Подр. о наследниках по праву представления см. § 2 настоящей главы.

*(721) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 108 (автор - М.Л. Шелютто).

*(722) От указанных случаев наследования свойственников необходимо отли чать самостоятельные отношения наследования, которые могут возникнуть при наследовании детей за родителем, с которым брак расторгнут (так, пасынок может призываться к наследованию как после мачехи, так и после родной матери, если только нет обстоятельств, лишающих наследственных прав (например, лишение родительских прав, признание недостойным наследником и т.п.).

*(723) Подр. об указанных формах устройства детей см. § 4, 5 главы 64 настоящего учебника.

*(724) О дополнительных аргументах см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 109 (автор - М.Л. Шелютто).

*(725) Там же. С. 110. С приведенной точкой зрения можно было бы согласиться, если принять во внимание то, что существование отношений свойства в данном случае обусловлено, в том числе, и наличием брака. Вместе с тем можно выдвинуть ряд возражений. В частности, если довести приведенную позицию до логического конца, то следовало бы признать, что если переживший супруг заключит новый брак уже после принятия пасынком/падчерицей наследства, то и в этом случае принятие наследства должно быть признано неосновательным. Однако это абсурдно. Кроме того, происходит ничем не обусловленное ущемление прав одних пасынков/падчериц, чей родитель заключил новый брак, по сравнению с другими пасынками/падчерицами (не говоря уже о косвенном ограничении правоспособно сти пережившего супруга вступать в брачные отношения).

Дата добавления: 2015-05-31