Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. 46 страница

*(527) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Т. 3. Л., 1965. С. 290-291, 294-295.

*(528) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 26-27.

*(529) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 34-35 (автор комментария - А.А. Рубанов).

*(530) О.С. Иоффе правильно писал, что при разнице в моментах открытия и принятия наследства вопроса о res nullius ("ничьей вещи") в отношении лежачего наследства не возникает потому, что правообладатель пока не определен, но поскольку он неизбежно будет определен (ибо переход наследства к другому лицу неотвратим), временная его неопределенность не равнозначна его отсутствию (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 296-297). Ю.К. Толстой, напротив, противопоставляя право наследника на принятия наследства его праву на само наследство, делает вывод, будто бы лежачее наследство - кратковременная совокупность бессубъектных прав и обязанностей (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3. М., 2002. С. 14 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Но если он имеет в виду кратковременную бесхозяйность наследства, то, по крайней мере, не обойтись без изменения ст. 225 ГК, сегодняшняя редакция которой (ее пп. 2, 3) препятствует такому суждению.

*(531) См. соотв.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 277-278, 281, 291, 293; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 10-11 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(532) См.: Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. 204 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(533) См.: Указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. "О государственных наградах РФ" N 442 с изм. // Собрание актов РФ. 1994. N 10. Ст. 775.

*(534) См.: Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(535) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(536) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(537) См.: Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов: постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 (с изм.) // СП СССР. 1984. N 24. Ст. 127.

*(538) Действительность и недействительность завещания согласно правилам ГК 1964 г. зависела (и в указанных случаях, следовательно, продолжает зависеть) от разных требований - общих (т. е. предъявляемых ко всякой сделке, например отсутствие пороков воли и волеизъявления) и специальных (предъявляемых к личности завещателя, содержанию и форме завещания). Другое дело, что в ГК РФ эти, а также другие вопросы урегулированы намного детальнее (ср. ст. 534-543 ГК 1964 г. со ст. 1118-1131 ГК РФ). В связи с обязательной долей необходимых наследников ср. ст. 535 ГК 1964 г. со ст. 1149 ГК РФ.

*(539) Ср. со ст. 416, 418-420, 422 ГК 1922 г., ст. 527, 532, 534 ГК 1964 г.

*(540) В условиях не решавшего этот вопрос ГК РСФСР 1964 г. были известны мнения об ограниченной завещательной праводееспособности лиц в возрасте от 15 до 18 лет (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 309-310).

*(541) Данные требования универсальны. Ранее по закону могли наследовать граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти (ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 532 ГК 1964 г.), а по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ч. 3 ст. 530 ГК 1964 г.). Теперь наследовать по закону могут всякие зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти лица (т. е. не только его дети, но и иные родственники), что говорит о расширении круга наследников по закону.

*(542) См.: Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042

*(543) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 237-238.

*(544) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 290.

*(545) См. соотв.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 14, 29; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 21 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Однако в связи с последним нельзя забывать о следующем. Названные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК обстоятельства могут быть установлены как в гражданском процессе (при предъявлении деликтного иска - ст. 1064 ГК или иска об оспаривании завещания - п. 2 ст. 1131 ГК), так и в уголовном (в отношении мошенника, вымогателя, лица, которое убило или довело до самоубийства наследника). В условиях дефицита доказательств в первом случае действует презумпция недобросовестности, опровержение которой - задача ответчика (п. 2 ст. 1064 и более общий п. 2 ст. 401 ГК), а неопровержение влечет для него, помимо всего прочего, признание недостойным наследником; во втором же случае действует презумпция невиновности, опровержение которой - задача органов предварительного следствия, а неопровержение означает, что злоумышленник избежит уголовной ответственности, а вместе с этим - без возбуждения и вне рамок другого судебного (гражданского или уголовного) процесса - и применения ст. 1117 ГК.

*(546) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 238-240; Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 16-17, 36-37.

*(547) С созданием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации возникают интеллектуальные права (ст. 1226, 1227 ГК), включающие в себя: a) исключительное право; b) личные неимущественные права (право авторства, право на имя и др.); c) иные права (право следования, право доступа и др.). Бесспорный объект наследования - исключительное право, являющееся имущественным (п. 3 ст. 1228, ст. 1241, 1283, п. 4 ст. 1318 ГК). В то же время на срок его действия закон разрешает переход от умершего автора к его наследникам также и права следования (п. 3 ст. 1293 ГК), смысл которого состоит в получении его обладателем вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения. Данное право, как видно, является имущественным по сути, однако формально это "иное право", противопоставленное исключительному (имущественному) праву (ст. 1226, п. 3 ст. 1255 ГК), а также право неотчуждаемое (п. 3 ст. 1293 ГК).

*(548) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (с изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11 (п. 8 в ред. от 6 февраля 2007 г.).

*(549) См.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утв. приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 // РГ. 2002. 30 янв.

*(550) Иное дело - п. 5 ст. 13 специального Закона от 19 июля 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1788, который в обход п. 1 ст. 1177 ГК устанавливает, что устав кооператива может предусматривать отказ наследнику в приеме в члены и передаче ему паевого взноса и кооперативных выплат умершего.

*(551) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2006. С. 267 (автор комментария - Т.Е. Абова).

*(552) См.: Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с посл. изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1990. N 26. Ст. 324 (далее - Закон о КФХ).

*(553) Несмотря на формальные различия при определении имущества хозяйства (Гражданский кодекс говорит об имуществе, приобретенном для хозяйства на общие средства его членов, а Закон о КФХ - об имуществе, необходимом для осуществления деятельности хозяйства), его перечень открыт, поэтому следует учитывать п. 3 ст. 4 и п. 4 ст. 6 Закона о КФХ, согласно которым состав имущества хозяйства и порядок его формирования устанавливают члены по взаимному согласию, соответствующие сведения должны предусматриваться в соглашении о создании хозяйства.

*(554) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" (и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука) // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

*(555) См.: Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 288-289 (автор комментария - О.М. Козырь).

*(556) См.: Комментарий к ГК РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 274 (авторы комментария - В.В. Устюкова, Ю.С. Харитонова).

*(557) Там же. С. 272-273.

*(558) Там же. С. 273-274.

*(559) Помимо упоминавшегося выше Земельного кодекса см. также: ФЗ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582; ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018 (далее - Закон "Об обороте земель сельхозназначения").

*(560) Специальные правила о наследовании участков можно встретить и в иных актах. Так, согласно п. 10. ст. 22 ЗК при наследовании участков несовершеннолетними лицами их законные представители могут передать эти участки в аренду на срок до достижения наследниками совершеннолетия.

*(561) Поскольку общая собственность в отношении делимой вещи возможна только в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК), примером такой делимой вещи как раз и выступает наследуемый участок.

*(562) См.: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм.) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(563) См. также: постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан РФ" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(564) См.: Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920 (далее - Закон о пенсиях).

*(565) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 285 (автор комментария - Ю.С. Харитонова).

*(566) См.: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм.) // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

*(567) Утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(568) Например, при недействительности завещания, непринятии наследниками по завещанию завещанного имущества или отказе от него каждым из них либо если к моменту открытия наследства нет в живых указанных в завещании наследников (за исключением лиц, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства).

*(569) См.: Цымбаренко А.Г. Границы свободы завещания в российском гражданском праве // Нотариус. 2007. N 4.

*(570) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 296-297.

*(571) См. подр.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / предисловие В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 931-932; Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.

*(572) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. Изд. 3-е, испр. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 783.

*(573) См. подр.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М., 2006. (Классика российской цивилистики). С. 276; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 450 и след.

*(574) Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть 1) с разъяснением и по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1884. С. 287-328.

*(575) Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

*(576) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(577) См. подр.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М., 2008. С. 434 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(578) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 18 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(579) См.: Рождественский С.Н. Завещание как сделка // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. Похоже, данный автор основывает свои рассуждения на мнении Г.Ф. Шершеневича о том, что сущность завещания заключается в предложении, обращенном к определенному лицу, вступить субъектом во все юридические отношения, в которых состоял при жизни предлагающий; в своем конечном результате завещание как предложение дополняется принятием со стороны лица, которое назначено наследником (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 346 (Классика российской цивилистики)). Оставляя в стороне не вполне корректное употребление классиком терминов "предложение" и "принятие предложения" применительно к завещанию и акту вступления в наследство (по нашему мнению, никакого предложения завещание наследнику не содержит; завещатель лишь выразил свою волю безотносительно к тому, согласится ли с ней лицо, названное в завещании, или нет), отметим, что даже при всем этом Г.Ф. Шершеневич четко выразил свою позицию: завещание есть односторонняя сделка, т.е. никак не договор.

*(580) См. подр.: Гражданское право. Часть третья: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 320 (автор главы - Ю.П. Свит).

*(581) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 456.

*(582) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // В кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 114. (Классика российской цивилистики).

*(583) См.: Рождественский С.Н. Указ. соч.

*(584) См.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 667 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(585) Поэтому следует согласиться с тем, что завещания не предназначены для изменения имущественного статуса завещателя (см.: Курноскина О.Г. Как правильно составить завещание. Ростов-на-Дону, 2006. С. 113).

*(586) См.: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 24; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 15 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(587) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 114; Советское гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 417-418.

*(588) В судебной практике был случай, когда завещание составила и подписала (вероятно, из лучших побуждений) знакомая медсестра наследодателя. Такое завещание было признано недействительным, и одной из причин недействительности стало как раз невыяснение действительной воли завещателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1979 г.; приводится по кн.: Никифоров А. В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 4).

*(589) См.: www.minjust.gov.ua/0/3280.

*(590) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 27-28 (автор комментария - Ю.К. Толстой); Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Книга третья. М., 2004. С. 111-112. (Классика российской цивилистики).

*(591) Об истории вопроса см.: Новиков А.А. К истории завещания под условием в современном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова. М., 2004. С. 351 и след.

*(592) "Завещание под условием не допустимо. Например, не может быть удостоверено завещание под условием получения от наследника пожизненного содержания. В то же время (N! - Н.А.) если, например, наследодатель вправе завещать свою библиотеку специальной литературы при условии, если наследник посвятит себя работе по соответствующей профессии, то такое завещание может быть удостоверено. Речь об условии может идти только в тех случаях, когда завещание удостоверяется, но не при закрытом завещании (N!! - Н.А.)" (Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. (подготовлен Московским областным судом и Московской областной нотариальной палатой)) // Нотариус. 2002. N 5. С. 25).

*(593) Подробнее об условных сделках см. § 5 главы 14 настоящего учебника (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(594) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 363; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 136; Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 37-38; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 24 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(595) Иное мнение см. в кн.: Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996. С. 58-59. Интересно, что в проекте дореволюционного Гражданского уложения содержалось разрешение на установление отлагательного условия в завещании: "Завещательные распоряжения, сделанные под отлагательным условием, признаются недействительными, если условие не наступит до истечения 30 лет со дня открытия наследства" (Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 75).

*(596) Некоторые авторы считают обоснованным данное оспаривание. См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ "Наследственное право" / рук. авт. колл. А.М. Эрделевский. М., 2001. С. 20 (автор комментария - С.П. Гришаев); Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999. С. 113.

*(597) Как писал К.П. Победоносцев, "всякий, кому условно назначено имение, волен рассчитать, что для него удобнее и выгоднее - принять имущество с ограничением или повинностью или отвергнуть ограничение вместе с имуществом" (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 555).

*(598) В настоящее время нет оснований полагать, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут составлять завещания в отношении денежных средств и имущества, источником накопления которых являются их личный заработок и стипендия, а также авторские вознаграждения (Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 67-68; Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 92 (автор главы - В.В. Гущин)). Норма п. 2 ст. 26 ГК, на которую делается ссылка в обоснование данного вывода, является общей по сравнению с правилом ст. 1117 ГК и поэтому не подлежит применению.

*(599) Так, по одному из судебных дел было установлено, что М. на момент составления завещания страдала атеросклерозом артерий мозга, атрофией коры мозга, была лежачей больной, обладала нечленораздельной речью и не могла понимать значение своих действий. Завещание было признано недействительным по иску сына М., ее единственного наследника по закону (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7). Подробнее о проблемах, возникающих в связи с проверкой дееспособности завещателя, см.: Грудцына Л.Ю. Наследственное право в вопросах и ответах: комментарий к законодательству и практика его применения. М., 2006. С. 113-115.

*(600) См. подр.: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10.

*(601) Расширением этого правила является возможность выступать наследником по завещанию ребенку, зачатому при жизни наследодателя (причем не обязательно на момент совершения завещания) и родившемуся живым после его смерти (постуму), что следует из п. 1 ст. 1116 ГК.

*(602) См. подр.: Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус. 2003. N 1. С. 39.

*(603) В римском праве назначение наследника было необходимым элементом завещания под страхом признания всей сделки ничтожной (см.: Барон Ю. Указ. соч. С. 931; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 503. (Классика российской цивилистики)).

*(604) Поэтому ошибочным является одно из определений завещания, данных в учебной литературе, - как личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, совершённое в установленной законом форме (Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 614 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова)).

*(605) См. подр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 972-988.

*(606) Хотя доктрина того времени предлагала ввести эту категорию в законодательство. См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359-360; Покровский И.А. Указ. соч. С. 298-303; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 443-446; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Классика российской цивилистики). С. 603-604.

*(607) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 110-113, 142-151.

*(608) См.: Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4; Жаботинский М.В. Обязательная доля при наследовании имущества: российский и зарубежный опыт // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

*(609) Для сравнения: по ГК 1922 г. - не менее 3/4 доли; по ГК 1964 г. - не менее 2/3 доли. Уменьшение размера обязательной доли следует связывать, по-видимому, с расширением принципа свободы завещания. Словосочетание "не менее" имеет практическое значение. Бывает, что необходимому наследнику определена некоторая доля имущества в завещании, но эта доля менее законной доли, хотя и не меньше половины. В таком случае завещание полностью действительно, и оснований для применения ст. 1149 ГК нет.

*(610) Иные примеры расчета обязательной доли применительно к различным жизненным ситуациям см. в кн.: Солдатенко Л.Г., Бирюкова С.В. Наследники и наследство. Как получить, как передать. Ответы на все вопросы. М., 2007. С. 45-48.

*(611) В той части, в какой завещание ущемляет право наследника на обязательную долю, оно является недействительным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 30 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(612) Незадолго до принятия части третьей Гражданского кодекса Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 сентября 1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2. Судебную практику по применению рассмотренного правила см. в кн.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М., 2007. С. 190-193.

*(613) См. подр.: Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3.

*(614) Вряд ли правильно видеть в завещании чужого имущества недействительную сделку, как это иногда предлагается в литературе (см., напр.: Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 615 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова); Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 86 (автор главы - В.В. Гущин)). Сделка как юридический факт может быть либо действительной, либо недействительной. Не может быть такого, что действительная вначале сделка (завещание будущего имущества) после какого-то момента (смерти завещателя) становится недействительной (по причине так и не состоявшегося приобретения завещателем прав на завещанное имущество). Поэтому следует поддержать закрепившееся в судебной практике понимание того, что законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РФ от 28 декабря 2004 г. по делу N 18-В04-93 // документ официально опубликован не был).

*(615) Сравнительный анализ нескольких составленных завещаний (с целью выяснения состава завещанного имущества и круга наследников) производится уже после открытия наследства на основании правил ст. 1130 ГК.

*(616) Например, автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (ст. 1267 ГК).

*(617) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2007. С. 40-41.

*(618) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 (автор комментария к ст. 1149 ГК - Е.Л. Павлова).

*(619) Обоснование этого тезиса содержалось еще в дореволюционной цивилистике. См., напр.: Полетаев Н.А. Можно ли завещать собственное обязательство // Цит. по: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 67. В советский период на недействительность завещаний, освобождающих полностью или частично одного или нескольких наследников от ответственности по долгам наследодателя, указывала К.Б. Ярошенко. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 640.

*(620) См.: Сосна Н.В. А тайно ли завещание? // Нотариус. 2005. N 4; Лиманский Г.С. Гражданско-правовые средства охраны и защиты права завещателя на тайну завещания // Российский судья. 2006. N 5.

*(621) Поэтому обращение с запросом в нотариальную палату региона по последнему месту жительства завещателя, как иногда предлагается в литературе (см.: Козлова Н.Н. Ваш домашний адвокат: наследство по завещанию и не только. Ростов-на-Дону, 2007. С. 144), может оказаться недостаточным.

*(622) Остается согласиться с М.В. Телюкиной в том, что завещатель заинтересован в том, чтобы наследники знали, где именно удостоверено завещание (см.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. N 8-11. Комментарий к ст. 1118 ГК).

*(623) Это правило является традиционным для всей истории цивилистики. См., напр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 948; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359.

*(624) Если бы завещание было признано недействительным с указанием на то, что неделимая вещь не подлежит разделу в натуре, то это очевидно нарушило бы волю завещателя, при том что правильно установить последнюю не составляет особого труда. Поэтому предложенную законодателем логику толкования, основанную на разумном практицизме, следует поддержать, тем более что споры о содержании совершённых таким образом завещаний обязательно будут иметь место (особенно закрытых завещаний и завещаний, составленных в чрезвычайных обстоятельствах).

*(625) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 41 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(626) В дореволюционном праве было весьма неоднозначное отношение к институту лишения наследства - видимо, по причине отсутствия понятия обязательной доли в наследстве (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 604-605; Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 102-103).

*(627) При этом завещательный отказ крайне редко встречается в нотариальной практике. В одном из субъектов Федерации было проведено анкетирование 136 взрослых жителей крупного города, из которых лишь двое ответили, что что-то слышали о завещательном отказе, но не более того (см.: Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право. 2006. N 2). Причина этого кроется, по-видимому, в общем пока еще невысоком уровне правовой культуры в нашем обществе, а также в уже упоминавшемся выше психологическом барьере к определению судьбы имущества на случай смерти.

Дата добавления: 2015-05-31