И. В. Сталин 3 страница

Не совпадают взгляды А. Галича и его почитателей-демократизаторов и с Кораном:«Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!» (Коран, 36:21) Т.е. Коран предлагает последовать за теми, кто несёт Правду-Истину и не просит за это каких-либо «гонораров» и не отстаивает своих «авторских прав» на то, что даровано им Богом.

Но в строках А.Галича скрыт и двойственный нравственный стандарт, свойственный всем демократизаторам:

– Другим (не демократизаторам) демократизаторы предлагают согласиться с тем, что никто не может быть носителем и учителем Правды-Истины. А тех, кто заявляет: «Я знаю, как надо! Идите, люди, за мной (вариант: ко мне), я вас научу, как надо!» – демократизаторы предлагают гнать, а не вдаваться в рассмотрение того, что тe думают, чему учат и что предлагают делать.

– В отношении самих демократизаторов подразумевается, что сами-то они уж точно знают «как надо»! И то, чему они учат и что предлагают делать всем остальным – истинно! Но гнать ИХ (демократизаторов) недопустимо вопреки тому, что они же сами учат: «Гонume всякого, кто говорит, что знает, как надо! Не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!»

Такая вот у них «двойственность мыслей», такой вот «мозговой разжиж». Всё как в песне Курочкина «о двух головах» (приложение 28 «Тайна двуглавого орла»).

Формальная отговорка, что они этого не говорят, а наоборот – многие из них заявляют, что«никто не имеет права на истину в последней инстанции», – положения дел не меняет. Они ведут себя именно как «последняя инстанция» в вопросе о том, что есть истина.

Но по отношению к тем, кого «гнать» не получается, – эта трусливо-агрессивная демагогическая позиция демократизаторов выражается сначала как сетования, а затем и прямые обвинения с их стороны: в «нетолерантности», в «нецивилизованности», в «диктаторских замашках», в «экстремизме», в устремлённости к «установлению тирании» и режима «авторитарной и деспотической власти», «подавлению всех и всяческих свобод».

И если кто оказывается нестоек к проявлениям активности демократизаторов в подобных обвинениях и навешивании «ярлыков» или не способен поставить их на место, то демократизаторы становятся провозвестниками (глашатаями) тирании в отношении таких людей. Это им дозволяется делать безнаказанно, поскольку распространение в обществе двойственных нравственных стандартов под покровом правдоподобных идейдемократизаторов создаёт в обществе основу для того, чтобы вместо народовластия (общественного самоуправления, защищающего личность) получилась жесточайшая тирания. Это происходит даже и тогда, когда демократизаторы идейно властвуют над обществом, агосударством и практическими делами правят другие. И что уж говорить, когда демократизаторам удаётся овладеть государственным аппаратом, заполнив собой его структуры. Однако они оказываются неспособными к тому, чтобы удержать государственный аппарат в своей власти. Именно это и произошло в СССР с приходом к власти внутрипартийных антикоммунистов – диссидентов-демократизаторов, таких как А.Н. Яковлев, М.С. Горбачёв, Н.И. Рыжков.

Психика демократизаторов (и личностная, и коллективная) характеризуется двумя главными качествами:

ПЕРВОЕ качество. МНЕНИЙ по любому вопросу может быть МНОЖЕСТВО:

а) «Плюрализм мнений» и якобы беспрепятственная возможность их высказывать – этоглавный принцип, провозглашаемый демократизаторами.

б) Но действительно главное для них остаётся в умолчаниях (а возможно и не осознаётся большинством из них и потому остаётся вне их понимания в их умолчаниях). Это главное состоит в том, что никто не должен задумываться сам о том, как определиться в этом «плюрализме» и разграничить в нём:

– Какие из мнений – истинные и позволяют выявлять и разрешать проблемы жизни людей и общества в целом.

– Какие из мнений – заведомо лживые или неумышленно ошибочные, вследствие чего приверженность людей этим лживым или ошибочным мнениям порождает проблемы, влечёт новые беды и усугубляют беды прежние.

Но поскольку не задаваться вопросом «Что есть Правда-Истина?» – действительно главное для демократизаторов (хотя и не оглашаемое ими), то:

– ИХ «плюрализм мнений» подчинён отказу как от поиска, так и от утверждения в жизни людей Правды-Истины. Вследствие этого свобода высказываний, свобода слова превращается во вседозволенность с их стороны злоупотреблять в жизни общества словом – как изустным, так и письменным.

– Защита же демократизаторами ИХ «плюрализма мнений» от разграничения между собой:

• мнений, заведомо ложных и ошибочных, и

• мнений, адекватных Жизни,

такая защита представляет собой агрессию против других людей, направленную на подавление их воли и уничтожение разума.

ВТОРОЕ качество. У людей действительно может быть множество мнений. Их мнения могут быть взаимоисключающими. Но для всех демократизаторов АЛГОРИТМИКА (порядок, последовательность) обработки информации, порождающая этот «плюрализм» мнений –ОБЩАЯ. Причём такая обработка информации происходит подчас:

– в одной и той же голове,

– по одному и тому же вопросу,

– в одно и то же время,

– в одних и тех же обстоятельствах.

А мы с вами, уважаемые читатели в главе 9 выяснили, что АЛГОРИТМ обработки информации в голове каждого человека есть ни что иное, как его личная частная МЕРА, которая определяет всё остальное в человеке.

Поскольку носителем психики личности является биополе человека (дух, как говорили в прошлом), определяющей характеристикой которого опять же является МЕРА, то на основе ощущения единства организации духа каждого из них (совпадение характеристик биополей, что означает, что МЕРА у всех одинаковая, эгрегор один и тот же для всех) демократизаторы:

– Либо «собираются в стаи».

– Либо одновременно активизируются, будучи даже территориально изолированными друг от друга (режим автосинхронизации в суперсистеме).

И то, и другое они делают большей частью неосознанно. Т.е. имеет место своего рода«биополевой резонанс». Вспоминайте главу 13 об эгрегорах и «автосинхронизацию» из ДОТУ.

Общность духа демократизаторов (эгрегора), проявляющаяся в алгоритмике (порядке, последовательности) обработки информации, характеризуется тем, что попавшая в сознание демократизатора какая-то частность раздувается в его голове до таких размеров и значимости, что затмевает собой всю остальную Вселенную, которая из сознания демократизатора исчезает. И в этой связи должно вспомнить М.Е.Салтыкова-Щедрина, который писал в XIX веке: «Низведение великих явлений до малых, и возвеличивание малых до великих – есть истинное глумление над жизнью, хотя картина подчас выходит очень трогательная».

Если же обратиться к литературным памятникам более давнего прошлого, то ещё автор «Слова о полку Игореве» свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это моё, и то моё же». И стали князья ПРО МАЛОЕ «ЭТО ВЕЛИКОЕ» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» (неплохо бы для лучшего восприятия в этой цитате поставить тире: «про малое – «это великое» молвить»).

Это означает, что одними из первых демократизаторов на Руси, которые упомянуты в письменных источниках, были её удельные князья, которые создали всё необходимое для раздробленности Руси и последовавшего за этим «трёхсотлетнего ига». Демократизаторы же времён перестройки и наших дней – в нравственно-психическом отношении и по своей вредоносности – не отличаются от демократизаторов древней Руси ничем. Предлагаю читателям книги самим поразмыслить о действиях и помыслах региональных «элит» как в СССР, так и в сегодняшней России.

Из всего этого следует, что демократизаторы – это не демократы, а ЛЖЕдемократы. Всё сказанное выше о демократизаторах наглядно поясняют рисунки в конце приложения.

Поэтому им надо:

– Либо «сдаться» – признать свою профессиональную несостоятельность и профнепригодность в качестве политических деятелей – и убраться из политики.

– Либо перестать впадать в истерику по частностям и войти в публичную политику с целостной концепцией организации жизни общества.

Но последнее предложение – это то, что выходит за пределы возможного для демократизаторов понимания всего происходящего (а следовательно и принятия ими решений) при сохранении ими характера организации их психики.

А признаться честно, что Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г по уничтожению СССР-России и захвату её ресурсов – это и есть та стратегия, на которую работают демократизаторы, для них означает предстать перед всеми людьми как в России, так и во всём мире в своей омерзительной «наготе». Ведь нет ни одного примера того, в чём демократизаторы достигли хоть какого-то маленького успеха. Таких примеров нет. Всё как в песне «до основанья, а затем …». И чем они отличаются от революсионеров 1917 года, которых они яростно критикуют? К тому же они ещё и пытаются повернуть историю вспять, присваивают себе титулы «графов», «князей» и т.п. Но повернуть историю вспять невозможно. «Жизнь невозможно повернуть назад …»

Что такое «гражданское общество»

Партии, считающие себя «демократическими» («Единая Россия» (ЕР), «Справедливая Россия» (CP), «Яблоко», СПС, ЛДПР, Социал-демократическая и т.д.) в своих программах утверждают, что они борются за «свободу», «права человека», «справедливость», за «гражданское общество», за «сильное государство»… Однако определений в отношении каждого слова они не дают. Что такое «справедливость»? Что такое «гражданское общество»? И т.д. В их программах строгих и ясных определений всего этого вы не найдёте.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО характеризуется тем, что все его члены сами по своей инициативе доводят до сведения всего общества свои взгляды по тем или иным имеющимся в обществе вопросам и о путях их решения. То есть в гражданском обществе все активно «участвуют в общественной жизни». Или иначе – все участвуют в управленииобщественными процессами. Здесь, уважаемые читатели, мы вновь столкнулись с необходимостью давать всем людям основы управления, без которых говорить о «гражданском обществе» нет никакого смысла.

Но это ещё не всё. Всё множество самых различных мнений по всему множеству вопросов жизни общества, если начать их обобщать и классифицировать, в конце-концов (в пределе) можно отнести к первой или второй группе из двух возможных. Это следует из двух возможных концепций управления жизнеустройством людей:

1. Справедливая концепция.

2. Несправедливая концепция.

А отсюда, в свою очередь, следует, что каждый гражданин в гражданском обществе, высказывая своё мнение по какому-либо отдельному вопросу, невольно высказывает свою приверженность к одной из этих двух концепций управления. Это же относится и к стратегии перевода от одной концепции к другой, то есть к переходному периоду: от того, что есть, к тому, что, как ему кажется, должно быть. И одно дело – если гражданин знает о самом существовании и сути каждой концепции. Но совсем другое дело, когда он всего этого не знает.

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не бесчисленное МНОЖЕСТВО разрозненных мнений (как это представляется демократизаторам и в чём они стараются убедить других), а вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО мнений пока ВСЕГО ПО ДВУМ концепциям жизнеустройства – справедливой и несправедливой. Возможно кто-то предложит другие концепции глобального уровня значимости, но пока таких нет.

Из всего этого следует, что если общество действительно гражданское в указанном смысле, то и глава государства, и всякий кандидат в депутаты или на пост главы государства не только вправе, но и ОБЯЗАН мотивированно заявить обществу о своей приверженности одной из двух концепций и стратегии её проведения в жизнь. И только тогда в таком гражданском обществе люди могут оценивать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально на их соответствие провозглашённой политическими деятелями концепции.

Если же в культуре общества нет внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь, то общество – ЛЖЕгражданское, даже если в нём полным-полно демократических процедур местного и общегосударственного уровня значимости.

Соответственно изложенному Запад – лжегражданское общество. «Плюрализмразрозненных мнений» при господстве над умами одной единственной библейской несправедливой концепции порабощения небольшой группы людей над всем человечеством в нём обеспечивается. Но обсуждения иных концепций – нет.

Россия же – в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций (пока двух) в ней де-факто уже имеет место (в личностном общении людей и в интернете идёт обсуждение КОБы, и действует даже общероссийская партия – КПЕ, взявшая своей теоретической платформой КОБу), Россия сейчас ближе других стран к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности.

Что такое демократия по правде-истине

Для обеспечения мирного светлого будущего Российское государство должно стать носителем Идеи глобальной значимости. При этом необходимо, чтобы Российское государство могло бы открыто пропагандировать эту ИДЕЮ за пределами своих границ. Причём пропагандировать так, чтобы любые лживые идеи увядали в присутствии Идеи, исходящей из России, а всё здравое могло бы интегрироваться в эту Идею и люди во всём мире могли бы приобщаться к ней, развивая Идею и строя свою жизнь на её основе, Понятно, что такого рода Идея не может выражаться в лозунге «Жрать, иметь, трахаться, «словить кайф – вот что надо человеку для жизни!».

При этом надо быть готовым к тому, что если не все, то многие мировые СМИ начнут (и сегодня это уже имеет место) самую оголтелую не критику России, а клеветническую кампанию против неё и её глобальной просветительской миссии. Речь идёт именно о клеветнической кампании, поскольку для того, чтобы критиковать что-либо, это «что-либо» надо знать настолько хорошо, чтобы суметь показать невежество, ошибки или заведомую ложь авторов этого самого «чего-либо». А поскольку вдаваться в рассмотрение альтернатив своему правлению для глобализаторов («мирового закулисья») означает подрывать свою же власть, то критики не будет, а будет только клевета.

Чтобы было понятно, что сказанное – не пустые высокопарные слова, необходимо определиться понятийно:

– «Идея» – это ясно изложенная Концепция жизнеустройства общества в преемственности поколений. Эта Концепция должна быть понимаема однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет словарным запасом и грамматикой языка, на котором она изложена

– «Стратегия» – это концепция осуществления политики на переходный период. То есть на период времени от того, что реально есть, к тому, что желательно воплотить в жизнь в соответствии с избранной Концепций жизнеустройства.

– «Государство» – система профессионального управления делами общественной значимости.

– «Сильное государство» – государство, определившееся концептуально, которое непреклонно проводит в жизнь положения избранной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике, Вследствие чего выполняет всё им обещанное с общественно приемлемым качеством. Т.е. словосочетание «сильное государство» – не синоним для терминов «тирания» и «фашизм».

– «Слабое государство» – это государство, неспособное воплотить в жизнь свои декларации о благонамеренности (возможно и искренние).

Соответственно, сильное государство должно быть народным, а не «элитарно»-антинародным. Для того, чтобы оно стало таким, надо понимать, что демократические процедуры – только одно из средств поддержки процессов общественного самоуправления. Но общественные процессы, которые поддерживаются демократическими процедурами (в частности выборами), эти процессы протекают в русле объемлющих процессов («охватывающих» эти процессы самоуправления). И надо понимать, что эти объемлющие процессы в свою очередь могут быть управляемыми по субъективному произволу, лежащему вне каких бы то ни было демократических процедур. Вспоминайте приоритеты управления, бесструктурное управление, эгрегоры, иерархию управления … и Божий промысел, о котором шла речь в главе 12.

Управление же всегда и во всём определённо по целям и средствам их осуществления, т.е. управление концептуально определённо. Если этой определённости нет – то это называется«пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». То есть «порулить» туда, не знаю куда, и оказаться там, где не надо. В жизни общества – целеполагание и выбор средствосуществления целей – функция того, что называется концептуальной властью. После всего прочитанного в книге, уважаемым читателям есть смысл ещё раз проникнуться её пониманием.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

как власть людей, способных

к целеполаганию;

к выработке концепции осуществления целей;

к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

– САМОВЛАСТНА ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ, в силу того, что: невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;

а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Поэтому в действительности:

ДЕМОКРАТИЯ по Правде-Истине это – ДОСТУПНОСТЬ для освоения всем и каждому желающему ЗНАНИЙ И НАВЫКОВ, необходимых для осуществления в обществесамовластья концептуальной власти. Без такой доступности к знаниям народовластие(демократия) фактически является народорабствием в системе толпо-«элитаризма».

Именно только это может исключить возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства (т.е. истинно гражданского общества).

Но в обществе концептуально безвластных людей безупречные сами по себе демократические проце-дуры – всего лишь ширма, скрывающая изощрённейшую тираниюконцептуально властного меньшинства в отношении остального концептуально безвластногоабсолютного большинства, то есть всего общества («толпа» плюс «элита»). Следует отметить, что в этом случае указанное меньшинство обладает демоническим типом психики

В обществе же концептуально властных людей демократические процедуры (возможно, что те же самые) – не суть демократии, а всего лишь одна из составляющих Полной Функции Управления – наполнение структур управления конкретными управленцами различных уровней управления. Причём этот выбор конкретных управленцев осуществляется при полном понимании избирателями всех остальных составляющих элементов Полной Функции Управления. Только в этом случае можно говорить о действительном народовластии, при котором Полную Функцию Управления осуществляет всё общество, а не некая «жреческая элита».

Спрашивается, зачем надо через 4 года переизбирать руководителя страны, если он успешно справляется со своими обязанностями? Может лучше провести референдум на предмет доверия и продолжения его работы. Ведь именно так должно быть с точки зрения обеспечения устойчивости управления (вспоминайте ДОТУ). Но такой устойчивости «закулисью» не надо. Им нужна «устойчивая неустойчивость». Кроме этого руководитель государства не должен выйти на понимание глобальной политики. Поэтому они установили «сроки правления». К тому же неугодного им руководителя можно убрать через демократические процедуры «на законном основании».

Однако ни россионские политики, политологи и социологи, ни руководители страны, ни критики России с Запада – этого не понимают, и этому их придётся учить.

КПЕ – Демократическая партия

Естественно, что в жизни общества приверженцы каждой из концепций объединятся в общественные движения и политические партии. Т.е. в действительно гражданском обществе политические партии должны различаться по концепциям и стратегиям их осуществления, а не по их спонсорам и названиям.

КПЕ – единственная партия в России и в мире, которая прямо и внятно заявила о том, что у неё есть глобальная концепция.

На основании всего изложенного выше можно утверждать, что КПЕ является истинно демократической партией, которая на базе теоретической платформы КОБы в своей программе провозглашает и обосновывает народовластие (демократию, а ещё точнее«глубокую демократию»).

Все ныне называющие себя демократическими партиями на самом деле являютсялжедемократическими. Замалчивая о существовании в России КОБы, пытаясь сдержать работу КПЕ, они тем самым скрывают от народа те знания, которые бы позволили людям обрести высшую власть в обществе и стать концептуально властными. На самом деле все эти партии – антинародные, антидемократические, антикоммунистические.

Задача партийцев КПЕ – вытеснять лжедемократов с занятого ими «поля демократии», столь привлекательного для честных людей, разоблачать их в глазах народа, вступив с ними в дискуссию, то есть выводить их на чистую воду и самим занимать (перехватывать!) это «поле».

Приложение 22.

Дата добавления: 2015-05-31