Семья, право на брак, равенство супругов

Комиссия и Суд включают в толкование семейной жизни связи между близкими родственниками непосредственно в семье, а также между дедушками, бабушками и внуками. Комиссия и Суд в своих решениях склонны отдавать предпочтение вертикальным семейным связям, например, таким как между несовершеннолетними детьми, родителями, дедушками и бабушками, а не горизонтальным связям, например, между братьями и сестрами, племянницами и племянниками.

Гомиен пишет: «Самым существенным доказательством существования «семейной жизни» является то, что те лица, которые ссылаются на это право, уже живут такой жизнью. Однако Суд постановил, что «это не означает, что все аспекты семейной жизни вы ходят за рамки Статьи 8», в деле (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom) (1985 год), женщины, состоящие в официальном браке или помолвленные, не могли пользоваться своим правом на установление семейной жизни из-за строгих иммиграционных законов Великобритании. Суд также постановил, что государство не имеет права действовать на законной основе с целью разрушения семейного союза вследствие развода родителей. В деле (Berrehab v. Netherlands} (1988 год), отец, уроженец Марокко, который был женат и разведен в Нидерландах, но который сохранил тесные отношения со своей малолетней дочерью и регулярно оказывал ей материальную поддержку, подал решившийся в его пользу иск о том, что приказ о его высылке из страны являлся нарушением Статьи 8.

Большое количество дел возникло на почве взаимоотношений родителей и детей. В деле Marckx, рассматриваются вопросы правовых последствий незаконнорождения. По бельгийскому законодательству, ребенок может быть признан законнорожденным только если мать официально признает свое материнство. В свою очередь права незаконнорожденного ребенка на наследство и подарки намного меньше, чем права законнорожденного ребенка. В деле Маге/ос мать и ее незаконнорожденная дочь оспаривали вопрос о таких ограничениях, основывая свой иск на Статьях 8 и 14 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Комиссия и Суд вынесли решения в пользу истцов в соответствии со Статьей 8. Было установлено, что права истцов на уважение к их семейной жизни, были нарушены требованиями бельгийского законодательства. Эти органы постановили, что права не наследство не были нарушены по Статье 8, так как она не затрагивает вопросы наследования.

Что касается электронных средств наблюдения и того, насколько их использование соответствует Статье 8, органы Конвенции должны быть очень осторожны. Здесь существуют две противоречащих друг другу проблемы: во многих государствах руководства по контролю над вопросами безопасности неясны и не всегда под лежат судебному контролю. Таким образом требование того, ч'! обы действие находилось «в соответствии с законом» должно быть уравновешено с интересами национальной безопасности. Робертсон и Меррилз считают, что Комиссия и Суд достаточно успешно справились с этой задачей, «не устанавливая непомерно строгих стандартов, не предъявляя слишком низких требований. В деле Malone Суд и Комиссия постановили, что Английское законодательство о перехвате телефонных разговоров было недостаточно определенным, такой же вывод был сделан по отношению к французскому законодательству в делах Kruslin и Huvig. В деле Klass по вопросу секретного наблюдения в Германии, где это наблюдение основано на законе, строго предписывающем условия и процедуры наблюдения, требования законности были выполнены».

Дата добавления: 2015-05-31