ТЕМА 6. Принципы европейской интеграции. Постоянные узлы противоречий в ЕС

Концепция и практика интеграционного строительства ЕС держатся на трех основополагающих принципах: «интеграция – средство, а не цель», «интеграция требует постепенности», «интеграции нужен адекватный механизм».43 Следует более подробно остановиться на каждом из этих принципов.

«Интеграция – средство, а не цель». Данный тезис имеет два аспекта. Первый – интеграция предполагает взаимную выгоду. Создавать интеграционное объединение имеет смысл только в том случае, когда у стран-членов (помимо объективных предпосылок для интеграции, о которых говорилось выше) имеются потребности, которые легче удовлетворить вместе, и когда эти потребности во многом совпадают. Будучи коллективным инструментом, интеграция предполагает коллективные методы управления. В рамках объединения одна страна или группа стран не может постоянно навязывать свою волю другим членам (в данном аспекте речь не идет о коллективной дисциплине, когда государства-участники подчиняются по собственной воле, а также из соображений целесообразности). Но в интеграции нет места как диктату, так и иждивенчеству. Помощь более слабым государствам оказывается только из соображений общей выгоды. В связи с этим возникает второй аспект: интеграция – не панацея, а лишь дополнительный инструмент для достижения экономических, социальных и политических целей.

«Интеграция требует постепенности». Практика ЕС (более, чем практика других интеграционных группировок мира) свидетельствует, что в интеграции, как и в любом процессе, есть свои законы развития, которые невозможно обойти. Простейшая форма интеграции – зона свободной торговли, при которой страны-участники отменяют торговые барьеры между собой, но сохраняют собственную политику в отношении третьих стран. Если к этому добавляется единый внешний таможенный тариф, получается таможенный союз. Следующий шаг – общий рынок, или единое экономическое пространство. В нем свобода передвижения товаров (таможенный союз) дополняется свободой передвижения услуг, капиталов и лиц. Высшая стадия интеграции – валютный союз с единой денежной единицей, общей экономической, денежно-кредитной и валютной политикой. Путь к ней занял у ЕС более 40 лет. Любые же попытки нарушить последовательность задач или действий, перепрыгнуть через этап и т.д., как правило, оборачиваются неудачей и зачастую дискредитацией самой идеи интеграции.

«Интеграции нужен адекватный механизм». Нынешний успех Европейского Союза – результат мучительного согласования позиций, поиска компромиссов и непрерывного лавирования. Без этого успех объединения наверняка был бы невозможен. Кроме того, важным является следующее: механизм интеграции должен соответствовать этапу интеграции, специфике объединяющихся государств и быть в состоянии разрешить те противоречия, которые неизбежно возникают в процессе интеграции.

О противоречиях уже достаточно много говорилось выше, а также было приведено достаточное количество примеров. В целом же, помимо разногласий между отдельными странами, секторами экономики и частями общества, можно выделить четыре узла постоянных противоречий:

общие (коммунитарные) и национальные интересы;

федерализм и национальный суверенитет;

единство и разные скорости интеграции;

общественное мнение.

Противоречия эти свойственны самой природе интеграции и возникают на разных стадиях во все новых и новых формах. Для того, чтобы они не привели к распаду объединения, в ЕС действует политический механизм в лице институциональной системы, действующей на базе основополагающих договоров Европейского Союза.

При выработке Маастрихтского договора столкнулись два качественно различных и, во многом, противоположных принципа – принцип наднационального интеграционного строительства и принцип межправительственного сотрудничества суверенных государств. В ходе межправительственной конференции, предшествовавшей маастрихтскому саммиту, и на самой встрече глав государств и правительств эти два принципа не удалось гармонизировать. Российский ученый В. Шемятенков утверждает: «Маастрихтский договор не сплотил приверженцев того или другого подходов – напротив, он лишь подлил масла в огонь продолжающейся не одно десятилетие острой идейной борьбы»44, по одну сторону которой были сильные национальные лидеры (Де Голль, М. Тэтчер45), а по другую - сторонники скорейшего и полного объединения Европы (Ж. Монне, Фуше, Ж.. Делор). В 1994 г. Комиссия была даже вынуждена давать ответ на запрос депутатов Европарламента относительно природы Европейского Союза. Комиссия напомнила, что начиная с Конгресса в Гааге в 1948 г. существуют два лагеря: «с одной стороны «федералисты», которые выступают за то, чтобы европейским властям были переданы четко обозначенные полномочия, а с другой стороны, сторонники Союза, «унионисты», которые считают, что дальнейшее развитие Европы возможно только путем достижения компромиссов между государствами, сохраняющими полный суверенитет и не делегирующими никакие свои полномочия». Далее утверждается, что «Договор о Европейском Союзе не усилил раскол между этими двумя лагерями; он скорее объединил их в рамках общего компромисса».46 Таким образом, налицо две противоположные точки зрения, из которых более реалистичной представляется первая.

Принятый в разгар дискуссии о том, что должно быть поставлено во главу угла: «углубление» или «расширение» Сообщества – Маастрихтский договор означал шаг вперед в «углублении» интеграционного процесса. Это нашло свое выражение в расширении полномочий Европейского парламента, в переходе к принципу принятия решений на основе квалифицированного большинства во многих областях компетенции Сообщества, в создании экономического и валютного союза. Однако в целом, вводя в состав Союза области межправительственного сотрудничества, Маастрихтский договор все же поставил акцент на «расширении», а не «углублении» интеграционного процесса. Здесь же уместно вспомнить, что идея политического союза в текст договора не попала. Существует мнение, что Союз слаб с институциональной точки зрения, «что ставит под вопрос его действенность в усложнившемся мире, требующем четких решений и последовательных действий».47

Решимость ряда государств-членов поставить твердый предел расширению наднациональных полномочий институтов Сообщества и вынужденное согласие других государств-членов, руководствующихся федералистской концепцией интеграции, пойти навстречу сторонникам национального суверенитета выразилось в том, что в Маастрихте впервые был узаконен принцип субсидиарности, а также принципы делегированных полномочий и пропорциональности. Принцип субсидиарности был принят Маастрихтским договором в качестве генерального с целью избежать чрезмерной централизации решений на уровне ЕС. Его задача – быть механизмом разделения компетенций между центром (инстанциями ЕС) и государствами-членами. Юридическая формулировка такова: «В соответствии с данным принципом, органы ЕС, кроме тех областей, в которых они обладают исключительной компетенцией, имеют право на вмешательство в полномочия государств только в тех случаях, когда государства-члены не могут эффективно реализовать поставленные цели или осуществить определенные действия».48 На практике принцип субсидиарности состоит в том, что решения в рамках Европейского Союза должны приниматься на возможно более низком уровне, как можно ближе к рядовому гражданину. Принцип делегирования полномочий раскрывает источник компетенции Сообщества – оно действует в пределах своих полномочий, определяемых Маастрихтским договором и поставленными перед ним целями. Принцип пропорциональности устанавливает, что любые действия Сообщества не должны идти далее того, что необходимо для достижения целей Маастрихтского договора.

^ Перечень контрольных вопросов и заданий для самостоятельной работы:

Назовите основные принципы, на которых построено функционирование ЕС, раскройте их сущность.

Какие проблемы, по вашему мнению, снимает наличие принципа субсидиарности и принципа пропорциональности?

В чем вы видите причины постоянных противоречий в ЕС и каковы пути их разрешения?

Литература обязательная:

Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002. (Приложение 1. Некоторые международные принципы, доктрины, теории).

Борко Ю., Буторина О.От Европейского Союза – к Соединенным Штатам Европы? / Европейский союз на пороге XXI века. М.: УРСС, 2001. (Противоречия интеграции. С. 441-445).

Литература дополнительная:

Chryssochoou D. Democracy and Symbiosis in the European Union: Towards a Confederal Consociation?// West European Politics. 1994.

Дата добавления: 2015-05-29