Длящиеся нарушения Конвенции

Если проблема, на которую жалуется заявитель, носит длящийся характер (например, период содержания под стражей), отсчет срока начинается только после того, как нарушение утрачивает длящийся характер220. Разумеется, следует тщательно убедиться в том, что нарушение является длящимся, а не единичным. Такое нарушение, например, имеет место, если заявитель жалуется на продолжающееся существование определенных законов, как в деле Даджен против Соединенного Королевства (Dudgeon v UK 221), которое касалось существования в Северной Ирландии законов, устанавливавших уголовную ответственность за гомосексуальные акты, совершаемые добровольно между взрослыми мужчинами. В деле Альмейда Гарретт и другие против Португалии (Almeida Garrett and others v Portugal 222) Суд счел, что экспроприация и национализация земель заявителей в середине 1970-х годов (до даты вступления Конвенции в силу в отношении Португалии) было одномоментным актом, однако жалоба на невыплату компенсации относилась к длящемуся действию (что привело к установлению нарушения ст. 1 Протокола 1). В деле Рош против Соединенного Королевства (Roche v UK223) Суд счел, что жалоба заявителя по ст. 8 и 10 Конвенции на отказ государства предоставить ему информацию об испытании химического оружия, в котором он участвовал в качестве военнослужащего в 1960-е годы, может считаться длящейся ситуацией.

________________________________________

219 № 25605/94, dec. 28.2.96.

220 См., например, Йечюс против Литвы (Jedus v Lithuania), № 34578/97, 31.7.00, п. 44.

221 Series A, № 45, 23.9.81, (1982) 4 EHRR 149.

222 №№ 29813/96 и 30229/96,11.1.00.

223 № 32555/96, dec. 23.5.02.

Нарушение прав заявителя по ст. 8 необеспечением его права на общение с дочерью имело место в деле Хокканен против Финляндии (Hokkanen v Finland 224). Дело было подано в 1992 г. и Суд счел, что нарушение, вытекающее из необеспечения доступа, продолжалось до сентября 1993 г., когда апелляционный суд решил, что доступ заявителя к дочери не мог быть обеспечен против ее желания. Там, где имеет место длящееся нарушение, жалобу в Европейский Суд можно подать через несколько лет после начала нарушения 225.

Однако в деле Посты и Рано против Финляндии (Posti and Rahko v Finland 226) Суд счел, что ограничения прав заявителей на вылов рыбы в течение нескольких лет не являлся продолжающимся нарушением, поскольку эти ограничения были результатом конкретных событий, происходивших в конкретные дни, а именно издания указов. В деле Вебер против Эстонии (М 1) (Veeber v Estonia (No. 1)227) Суд счел, что обыск полицией помещений компании заявителя и изъятие документов заявителя не повлекли за собой никакого возможного длящегося нарушения ст. 8. Этот аспект дела, который имел место до вступления в силу Конвенции относительно Эстонии, был соответственно найден неприемлемым ratione temporis.

Дата добавления: 2015-05-29