Или урегулирования

ПРОЦЕДУРЫ МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ЖАЛОБЫ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ ДРУГОЙ

УЖЕ РАССМОТРЕННЫМ СУДОМ

ЖАЛОБЫ, ПО СУЩЕСТВУ АНАЛОГИЧНЫЕ

АНОНИМНЫЕ ЖАЛОБЫ

В жалобе, направляемой в Европейский Суд, обязательно должно указываться имя заявителя (п. 2(а) ст. 35). Жалоба, не содержащая имени заявителя, может быть объявлена неприемлемой только на одном этом основании.

В некоторых случаях у заявителей могут быть веские причины не желать раскрытия своей личности. В таких случаях информация о заявителе (включая имя, адрес, дату рождения, национальность и

_________________________________________

224 № 19823/92, Series А, Х° 299-А, 23.9.94, (1995) 19EHRR 139.

225 См., например, Де Бекер против Бельгии (ре Becker v Belgium), № 214/56, Series B, jVe 4, 27.3.62 (дело, касающееся постановления, создавшего продолжающееся ограничение на свободу выражения мнения заявителем-журналистом путем воспрепятствования ему публиковаться). Однако продолжающегося нарушения не было в деле Князь Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии {Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany), № 42527/98,12.7.01 (экспроприация картины властями бывшей Чехословакии в 1946 г.).

226 № 27824/95, 24.9.02.

227 № 37571/97,7.11.02.

род занятий) должна содержаться в формуляре жалобы, однако заявитель может потребовать конфиденциальности. Конфиденциальности посвящен раздел в главе 3. В случае удовлетворения Судом просьбы заявителя о конфиденциальности, заявитель будет идентифицироваться в материалах дела по инициалам или букве.

Жалоба, по существу аналогичная уже рассмотренным Судом и не содержащая никакой существенно новой информации, объявляется Судом неприемлемой (п. 2(Ь) ст. 35). Например, повторные жалобы от одного и того же заявителя, касающиеся того же предмета объявляются неприемлемыми на этом основании, если только не обнаруживается существенная новая информация. Однако исключение, касающееся «существенной новой информации», важно. Например, заявитель, чья жалоба была ранее признана неприемлемой в силу неисчерпания внутренних средств защиты, может вновь подать дело в Европейский Суд после исчерпания эффективных внутренних средств защиты. Может появиться и новая фактическая информация, или новые изменения во внутреннем разбирательстве, которые могут оправдать подачу новой жалобы, такие как увеличившаяся длительность национального разбирательства 228. Однако дополнительные юридические аргументы не являются «существенной новой информацией» 229.

Суд не может рассматривать жалобу, которая уже была подана в другой орган международного, разбирательства или урегулирования, и которая не содержит существенной новой информации (п. 2(Ь) ст. 35). На практике это очень редко вызывало какие-либо сложности.

_______________________________________

228 См., например, Xпротив Соединенного Королевства (Xv UK), № 8233/78, dec. 3.10.79, 17DR 122; Валлан против Италии {Vallan v Italy), № 9621/81, dec. 13.10.83, 33 DR 217.

229 X v UK, № 8206/78, dec. 10.7.81, 25 DR 147,

Например, предшествующее обращение в Комитет по правам человека, созданный согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, является препятствием для обращения в Европейский Суд (даже если в Комитет по правам человека подано заявление об отсрочке вынесения решения до решения Европейской Комиссии о приемлемости)230. Но для того, чтобы быть неприемлемым на этом основании, содержание жалобы должно быть по существу тем же и быть поданным тем же заявителем231. В деле Паугер против Австрии (Pauger v Austria232) заявитель жаловался на нарушение ст. 6 из-за отсутствия открытого слушания по делу о дискриминационном положении о пенсии оставшегося в живых супруга. Предшествующее решение Комитета ООН по правам человека по обращению того же заявителя по тем же обстоятельствам, тем не менее, не явилось препятствием для подачи жалобы в Страсбург, поскольку обращение в Комитет по правам человека касалось дискриминации, а жалоба по Европейской Конвенции - справедливости разбирательства233.

Рассмотрение дела Европейским комитетом по предотвращению пыток (ЕКПП) также не воспрепятствовало бы обращению в Европейский Суд 234. В решении, опубликованном 2 июня 2004 г., в ответ на запрос Комитета министров о консультативном заключении в соответствии со ст. 47, Суд отказался выносить решение о том, является ли Комиссия по правам человека, учрежденная Конвенцией по правам человека Содружества независимых государств, «иной процедурой международного разбирательства или урегулирования» по смыслу п. 2(Ь) ст. 35.

_______________________________________________________

230 Касеррада Форнъемс и Кабеса Мате против Испаши (Cacerrada fbrnieks and Cabeza Malo v Spain), № 17512/90, dec. 6.7.92, 73 DR 214.

231 См., например, № 11603/85, (1987) 50 DR 228, где Комиссия решила, что жалоба, поданная частными лицами, не была идентична жалобе, поданной в Международную организацию труда (ILO) Конгрессом профсоюзов.

232 №16717/90, 28.5,97, (1998) 25 EHRR 105.

233 См. также Смирнова пропив России (Smirnova v Russia), №№ 46133/99 и 48183/99, dec. 3.10.02 (предшествующее обращение в Комитет ООН по правам человека не исключило возможности подачи жалобы в Европейский Суд, поскольку она касалась гораздо более широких фактических оснояаний).

234 Пояснительный отчет к Конвенции по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего обращения или наказания, CPT/Inf/C(89)1[EN], п. 9

Дата добавления: 2015-05-29