Ratione personae

Это условие в общем и целом исключает жалобы, направленные не против государства {или любой его эманации - например, органа исполнительной власти, суда или трибунала), но против частного лица или организации.

Однако Суд подчеркнул, что государство не освобождается от ответственности, делегируя свои обязательства частным органам или лицам. В деле Костелло-Робертс против Соединенного Королевства (Costello-Roberis v UK 247) Суд применил этот принцип в деле, относящемся к телесным наказаниям в частной школе. Суд установил, что государство несет обязательство обеспечить детям право на образование, включая ответственность за дисциплинарную систему школы; право на образование равно относится к ученикам частных и государственных школ. Исключения из этого условия могут быть также сделаны, если признана ответственность государства за предполагаемое нарушение, — например, непринятие соответствующих мер для защиты частного лица против действий других. Например, дело Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства (Young, James and Webster v UK 248) касалось бывших работников Британской железной дороги, уволенных за несоблюдение соглашения, по которому на работу принимались только члены профсоюза. Суд счел, что государство ответственно за внутреннее законодательство, узаконившее такое обращение с заявителями.

В делах о жестоком обращении со стороны частных лиц также возникает ответственность государства по Конвенции в силу его объединенных обязательств по ст. 1 и 3. Ст. 1 требует, чтобы государство обеспечивало всем, находящимся в его юрисдикции, права и свободы, изложенные в Конвенции. Поэтому государство должно предпринимать необходимые шаги, чтобы воспрепятствовать бесчеловечному и унижающему обращению с частными лицами или наказанию их даже другими частными лицами. Это требует наличия эффек-

_________________________________________

247 № 13154/87. Series А, № 247-С, 25.3.93, (1995) 19 EHRR 112.

248 Series А, № 44, 26.6.81, (1982) 4 EHRR 38.

тивных сдерживающих мер, препятствующих жестокому обращу нию, в частности, с детьми или иными уязвимыми лицами, например, психически больными.

Дело А против Соединенного Королевства (A v UK 249) касалось жестокого обращения с заявителем — девятилетним ребенком — со стороны его отчима. Отчим привлекался к ответственности за насилие с причинением серьезных телесных повреждений за избиение ребенка садовой тростью, но был оправдан. Заявитель жаловался, inter alia, на нарушение ст. 3. Суд установил, что поскольку указанное обращение было оправдано, как «разумное наказание», то закон не предоставил адекватной защиты против жестокого обращения с заявителем в нарушение ст. 3. Правительство Великобритании согласилось с этим в Суде.

В деле X и Y против Нидерландов (X and Y v Netherlands250) заявитель жаловался на невозможность возбуждения уголовного дела в отношении человека, совершившего сексуальное насилие над его дочерью, поскольку ее психическая болезнь означала невозможность определить ее желания, как этого требовало действовавшее на тот момент внутреннее законодательство. Суд установил нарушение ст. 8 в отсутствии в уголовном кодексе защиты для жертвы.

В деле Густафссон против Швеции (Gustafsson v Sweden251) заявитель — владелец ресторана — жаловался на действия различных профсоюзов, представлявших его работников, после его отказа от переговоров о коллективном договоре, ссылаясь, inter alia, на ст. II и ст. Протокола 1 на том основании, что государство не защитило его от забастовочной акции. Суд установил, что ст. 11 применима, хотя и не была нарушена, а ст. 1 Протокола 1 неприменима, поскольку дело касалось договорных отношений между заявителем и его поставщиками. В деле Уилсон, Национальный союз журналистов и другие против Соединенного Королевства (Wilson, the NUJand others v UK 252) Суд установил нарушение ст. II, поскольку национальное законодательство позволяло работодателю отказывать профсоюзам в признании в качестве переговорного партнера в целях коллективного договора, а также позволяло предлагать более выгодные условия найма работникам, согла-

________________________________________________

249 № 25599/94, 23.9.98, (1999) 27 EHRR 611.

250 №8978/80, Series А, № 91, 26.3.85, (1986) 8 EHRR 235.

251 № 15573/89, 25,4.96, (3996) 22 EHRR 409.

252 №№ 30668/96, 30671/96 и 30678/96, 2.7.02.

сившимся не вступать в профсоюз. Суд счел, что поскольку у работодателя была возможность эффективно препятствовать осуществлению компетенции профсоюза по защите интересов его членов, а также использовать финансовые поощрения с целью побудить работников отказаться от важных профсоюзных прав, имело место несоблюдение позитивных обязательств, содержащихся в ст. 11, Также было установлено, что ответственность государства присутствовала в деле Ферайн геген Тирфабрикен против Швейцарии (Vgt Verein Gegen Tierfabriken v Switzerland)253, где внутреннее законодательство узаконивало мотивированный политическими причинами отказ частной телекомпании от трансляции информационного ролика заявителя о жестоком обращении с животными в пищевой промышленности.

Жалобы против государства, не ратифицировавшего Конвенцию или соответствующий Протокол, также исключаются на этом основании.

Наконец, жалоба от лица (или организации), которое не может обоснованно утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции, также объявляется неприемлемой ratione personae 254. Определение «жертвы» рассматривается в разделе 6.3 выше.

Дата добавления: 2015-05-29