Первой инстанции. Исковое производство 11 страница

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (п. 13).

Заключительная часть протокола содержит указания на дату составления протокола, подписи уполномоченных на то лиц.

3. Протокол судебного заседания составляется только лицами, указанными в АПК РФ. В силу ч. 4 комментируемой статьи протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания, а при его отсутствии - помощник судьи. Эти же лица обеспечивают использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. В соответствии с действующим законодательством судья не уполномочен вести протокол судебного заседания.

4. Часть 5 комментируемой статьи определяет форму изготовления протокола - протокол составляется в письменной форме. При этом под письменной формой понимается рукописный протокол (написанный от руки), машинописный (составленный с использованием компьютера). В настоящее время используется комбинированная форма протокола судебного заседания: рукописно вносятся соответствующие сведения в изготовленный типографским или компьютерным способом бланк протокола судебного заседания.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. Закон требует подписания протокола не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Протокол, фиксирующий совершение отдельного процессуального действия, должен быть составлен и подписан непосредственно после совершения процессуального действия.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в комментируемой статье, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), а равно подлежит отмене и судебное решение, если в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный лицами, перечисленными в настоящей статье.

5. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (ст. 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 (п. 19).

Файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 20).

В случае если арбитражным судом производится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные п. п. 5, 6, 8 и 9 ч. 2 комментируемой статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.

6. Протокол судебного заседания - это не только фиксирование хода судебного разбирательства или производства отдельного процессуального действия, но и важное доказательство по делу.

Замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней после его подписания, рассматриваются судьей, председательствовавшим в заседании, без вызова лиц, участвующих в деле. В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии замечаний либо об их отклонении. Замечания на протокол и определение судьи должны быть приобщены к делу. Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (п. 13).

Восстановление пропущенного трехдневного срока происходит по правилам ст. 117 АПК РФ. Если суд признает причины пропуска срока уважительными, то он восстанавливается. Определение суда о восстановлении пропущенного срока или об отказе о восстановлении не подлежит обжалованию.

Арбитражный суд рассматривает представленные замечания на протокол и выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Определение суда приобщается к протоколу (ч. 7 комментируемой статьи).

Если лицо, участвующее в деле, не воспользовалось предоставленным законом правом на принесение замечаний на протокол, то в вышестоящих инстанциях ссылки на неполноту и неправильность протокола не принимаются.

Так, в протоколе одного из судебных заседаний от 12 января 2005 г. указано: "Суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы либо о заключении мирового соглашения; истец от проведения экспертизы отказался, пояснив, что спор может быть разрешен по материалам дела; ответчик против экспертизы возражает, полагая, что иск не обоснован". В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Поскольку ООО "Паритет" не представило в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 12 января 2005 г., постольку отсутствуют основания считать, что данный протокол составлен неполно или неправильно. Отраженная в решении позиция лиц, участвующих в деле, по вопросу о назначении экспертизы соответствует протоколу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы ООО "Паритет" необоснованными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. по делу N А56-37470/04.

7. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания НК РФ не предусмотрена, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 (п. 21).

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 156

1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления, а истцу - отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК РФ. Вместе с тем формулировка ч. 1 комментируемой статьи породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности ответчика на предложение судьи представить отзыв. Такое толкование неверно. Данное положение должно толковаться в системе со ст. 131 АПК РФ, где указывается на обязанность ответчика направлять или представлять в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Законодательная формулировка "Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того, представлены ли на иск отзыв или дополнительные доказательства.

Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства повода для иска и доказательства активной и пассивной легитимации <1>), без которых суд не сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах. Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, - элемент состязательности процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Глава 7. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: "Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства... штраф может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (п. 4).

В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.

2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 121 АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 комментируемой статьи). Закон не оговаривает форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.

3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 комментируемой статьи). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие их надлежащего извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.

Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по указанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N 27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 комментируемой статьи). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г. по делу N А39-2094/2003-105/7.

4. Часть 4 комментируемой статьи посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 комментируемой статьи). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 настоящей статьи - необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 комментируемой статьи АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО "ЧОП "Север-Гамбит" судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э.

5. Часть 5 комментируемой статьи сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 этой же статьи. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательного отложения судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 комментируемой статьи, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, кассационный суд счел необоснованными доводы С.А. Солонина о нарушении судом положений ст. ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 комментируемой статьи и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А11-21177/2004-К1-2/684.

Нельзя рассматривать положения ч. 5 комментируемой статьи как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица не будут установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

Комментарий к статье 157

1. Настоящая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей и переводчиков. Каждый из указанных участников процесса играет в нем свою роль. Показания свидетелей и экспертов являются средствами доказывания. Порой именно без данного конкретного доказательства сложно установить обстоятельства по делу. Участие в процессе переводчика выступает гарантией важнейшего принципа арбитражного процесса - использование национального языка в судопроизводстве (ст. 12 АПК РФ). В связи с этим по общему правилу если извещение свидетеля, эксперта, переводчика по делу является надлежащим, но указанные лица не явились в судебное заседание, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства.

Стороны наделены правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, эксперта и переводчика. Такое ходатайство не является обязательным для суда. При рассмотрении ходатайства и при решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия свидетеля и эксперта должно быть определено, насколько важными являются для разрешения дела показания свидетеля и эксперта. Если, по мнению суда, по делу может быть вынесено законное и обоснованное судебное решение без допроса конкретных свидетеля или эксперта, то ходатайство может быть удовлетворено и дело рассмотрено без исследования указанных доказательств. При оспаривании судебного акта лица, участвующие в деле, могут оспаривать рассмотрение дела без явки свидетеля или эксперта.

Так, по одному из дел кассационная инстанция отметила: что касается вызова свидетеля директора ООО "Мелиса" С.В. Буравникова, то суд первой инстанции Определением от 14 октября 2002 г. удовлетворил ходатайство ответчика о его допросе и назначил рассмотрение дела на 23 октября 2002 г. Определением от 23 октября 2002 г. суд отложил рассмотрение дела на 4 ноября 2002 г., однако ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание. При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 157 АПК РФ не допущены. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что нет необходимости в показаниях свидетеля С.В. Буравникова, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Стройремонтник" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2003 г. по делу N А43-7796/2002-5-332.

Применительно к участию в деле переводчика суд исходит из того, кому предоставлен переводчик. Так, если лицо, участвующее в деле, которому предоставлен переводчик, не явилось в процесс или отозвало ходатайство о предоставлении ему переводчика, то суд рассматривает дело без участия переводчика. Это правило вытекает из ч. 2 ст. 12 АПК РФ, которая предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Суд обязан обеспечить реализацию такого права, но если лицо, участвующее в деле и ранее заявившее ходатайство об участии в деле переводчика, отозвало свое ходатайство, то дело рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ. Мнения иных участников процесса не имеют значения.

2. Если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (см. комментарий к этой главе). Наложение штрафа возможно при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: 1) надлежащее извещение эксперта, свидетеля, переводчика; 2) неявка указанных лиц в процесс; 3) отсутствие уважительной причины для неявки (причины неявки оценивает суд).

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Комментарий к статье 158

1. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность временной остановки судебного разбирательства в трех формах: перерыв в судебном заседании, отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу. Перерыв и отложение - наиболее часто применяемые в практике арбитражного суда формы временной остановки процесса. Основания объявления перерыва и отложения судебного разбирательства различны. Перерыв объявляется чаще всего на ночное, обеденное время, выходные и праздничные дни, его продолжительность не должна превышать пять дней. Отложение имеет место в случаях, предусмотренных в законе, в основном это неявка участников процесса, отсутствие подтверждения об извещении лиц, участвующих в деле, необходимость представления дополнительного доказательства, вступление в процесс третьих лиц, замена ненадлежащего ответчика, судьи и пр. Об отложении судебного заседания выносится определение, которое может быть протокольным, ибо не подлежит обжалованию. Но поскольку отложение предполагает извещение участников процесса, то определение выносится в виде отдельного документа, который и направляется в качестве судебного извещения участникам процесса. После перерыва и отложения слушание дела продолжается - это положение отличает перерыв в судебном заседании в гражданском и арбитражном процессах. В гражданском процессе при отложении дело начинает слушаться сначала.

В соответствии с Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров" рассмотрение любого дела должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного - предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения. Никакие отсрочки судебного разбирательства не разрешаются, за исключением случаев, когда выявляются новые факты или другие исключительные и важные обстоятельства, а также налагаются санкции на стороны, свидетелей и экспертов, которые не соблюдают установленные судом сроки или не являются на заседания (принцип 1).

Отложение судебного заседания - это "зеркало" подготовки дела: чем больше сделано по собиранию, представлению доказательств лицами, участвующими в деле по своевременному извещению участников процесса, чем активнее суд действовал при подготовке дела, предлагая представить дополнительные доказательства по делу, и совершал иные действия, перечисленные в ст. 135 АПК РФ, тем больше шансов на рассмотрение дела в одном судебном заседании.

2. Часть 1 комментируемой статьи называет два положения о возможном отложении судебного разбирательства. Во-первых, судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных АПК РФ. В силу прямого указания Кодекса о необходимости рассмотрения дела сначала текущее судебное разбирательство откладывается, что имеет место в случаях:

- замены судьи, арбитражного заседателя (ч. ч. 1 - 4 ст. 18);

- вступление в дело соучастников (ч. 8 ст. 46);

- замена ненадлежащего ответчика (ч. 3 ст. 47);

- вступление в дело третьих лиц (ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 51) и т.д.

Во-вторых, отложение имеет место в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Как известно, свидетельством о вручении судебного извещения является наличие в материалах дела вернувшегося уведомления о вручении, расписки и других документов. По современному законодательству для признания извещения надлежащим достаточно получения первого судебного акта (см. комментарий к гл. 12 АПК РФ).

Отсутствие надлежащего судебного извещения является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Например, в исковом заявлении указан адрес ТСЖ "Простор": Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 31. По этому адресу и извещался ответчик. При этом суд не принял меры к установлению адреса, указанного в его учредительных документах. Как следует из устава ТСЖ "Простор", адресом его местонахождения является дом 30, помещение 4, по улице Наличной в Санкт-Петербурге.

Документов, свидетельствующих о том, что по названному адресу ТСЖ "Простор" направлялось определение от 12 апреля 2004 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 8 июня 2004 г., в материалах дела нет.

В соответствии с комментируемой статьей арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ТСЖ "Простор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. ст. 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А56-50956/03.

Норма об отложении судебного разбирательства в случаях, предусмотренных АПК РФ, носит отсылочный характер. Так, возможность отложения предусмотрена:

- при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК РФ);

- в случаях, перечисленных в комментируемой статье;

- в связи с извещением иностранного участника процесса (ч. 3 ст. 253 АПК РФ) и т.д.

В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке, предусмотренном АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (п. 24).

3. В ч. ч. 2 - 5 комментируемой статьи приводится перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Но во всех случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. Основания для возможного отложения следующие:

- ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, медиатору в целях урегулирования спора. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 2 комментируемой статьи). В связи с этим законодательно предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В настоящее время постепенно начинает развиваться посредничество и в России;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с обоснованием причины неявки в судебное заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Например, в качестве уважительных причин суд признает болезнь, нахождение в командировке и иные обстоятельства, препятствующие лицу прибыть в суд. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

- ходатайство лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). И здесь закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от уважительности неявки представителя. Порядок судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства требует от суда известить лиц, участвующих в деле, которые извещают своих представителей. Отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в России не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

Дата добавления: 2015-06-25