Иные требования при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК. 5 страница

В соответствии с п. 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК), по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК, и оснований для применения таких мер (ч. 2 ст. 90 АПК) <1>. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане-предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, проводящимся в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-2860/10 по делу N А56-95127/2009 // СПС "Гарант".

<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А56-95127/2009.

Судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе <1>. Кроме того, из буквального содержания ст. 241 АПК следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, касающиеся вопросов приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указания на возможность приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

<2> Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 по делу N А56-7455/2000.

Применение обеспечительных мер в отношении иностранных лиц регулируется международными договорами или основывается на принципах взаимности. Так, согласно ст. 4 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 06.03.1998 о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества меры для обеспечения исполнения решения компетентного суда определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой производится взыскание. Взыскание производится на таких же условиях, как и исполнение решения собственного суда данной Договаривающейся Стороны.

При отсутствии международного договора акты российских арбитражных судов о применении обеспечительных мер за пределами РФ не подлежат исполнению. Согласно разъяснениям Минюста России, содержащимся в письме от 25.11.2004 N 06-02-04 ОПП, исполнительные документы, выданные судами РФ, не имеют юридической силы на территории иностранного государства и не принимаются к исполнению компетентными органами этих государств. Исключение составляют исполнительные документы арбитражных судов РФ в отношении должников, проживающих (находящихся) на территории Республики Беларусь <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНС России от 15.02.2005 N 26-0-05/1142@ "О порядке исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации на территории иностранных государств".

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией (юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены). В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Каков порядок действия судебного иммунитета?

Статья 251 АПК содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти. В связи с этим арбитражным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет, и различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"; Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009 N КГ-А40/5205-09.

Иммунитет заключается в неподсудности одного государства без его согласия судам другого государства, недопустимости в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества, недопустимости без согласия государства принудительного исполнения решения, вынесенного против него в другом государстве.

Отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитет согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета. В связи с чем в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

Судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства в суд другого государства предъявляется иск по частноправовому спору <1>, поскольку факт обращения государства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует о его отказе от судебного иммунитета по этому контракту.

--------------------------------

<1> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58.

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета <1>. Так, отменяя Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005 и оставляя Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-47190/04-8-152 без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10074/05 по делу N А40-47190/04-8-152 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

Между Министерством гражданской авиации СССР и компанией было заключено соглашение на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением. Раздел 24 соглашения предусматривает рассмотрение споров в арбитраже по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ на основе законов РСФСР.

Сформированный в соответствии с указанным соглашением третейский суд своим Постановлением от 29.06.2004 признал себя компетентным рассмотреть спор по данному внешнеэкономическому контракту. Министерство сочло контракт недействительным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Стороной вышеуказанного соглашения являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР.

Исходя из положений ч. 1 ст. 251 АПК, государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, была включена в рассматриваемый внешнеэкономический контракт.

На момент заключения указанного соглашения порядок заключения внешнеэкономических договоров регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 14.02.1978 N 122 "О порядке подписания внешнеторговых сделок".

В соответствии с абз. 1 п. 1 названного Постановления внешнеторговые сделки, заключаемые советскими организациями, правомочными совершать внешнеторговые операции, должны были подписываться двумя лицами. Право подписи таких сделок имели руководитель и заместители руководителя указанной организации, руководители фирм, входящих в состав этой организации, а также лица, уполномоченные доверенностями, подписанными руководителем организации единолично, если уставом (положением) организации не предусматривалось бы иное.

Предусмотренный в данном Постановлении порядок при подписании рассматриваемого соглашения соблюден не был.

Соглашение от лица Министерства гражданской авиации СССР подписано Е. Сведения о занимаемой им должности, а также документы, удостоверяющие его полномочия на подписание соглашения, отсутствовали.

Кроме того, свидетельств участия Министерства гражданской авиации СССР в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд представлено не было.

Доказательств принадлежности лица, подписавшего арбитражное соглашение, к руководству Министерства гражданской авиации СССР и наличия полномочий на подписание арбитражного соглашения от лица Министерства гражданской авиации СССР в арбитражный суд представлено не было.

Следовательно, ни СССР, ни РФ как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде подтверждено не было.

Более того, в соответствии с преамбулой Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 на момент подписания рассматриваемого соглашения Союз ССР прекратил свое существование.

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладавшими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не могло рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

Часть 2 ст. 251 АПК предусматривает судебный иммунитет международных организаций, который определяется международным договором РФ и федеральным законом. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета образовавших их государств и раскрывается, как правило, в учредительных документах организаций, соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Международные организации и их должностные лица пользуются привилегиями и иммунитетом в соответствии с международными договорами.

Какие предусмотрены процессуальные последствия рассмотрения

иностранным судом дела по спору между теми же лицами,

о том же предмете и по тем же основаниям, что и по спору,

рассматривающемуся российским судом?

В соответствии со ст. 252 АПК арбитражный суд по правилам гл. 17 АПК оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 248 АПК. Кроме того, предусмотренное ч. 1 ст. 252 АПК основание для оставления иска без рассмотрения не обусловлено признанием (и приведением в исполнение) на территории РФ иностранного судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-14945/2004.

Арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам гл. 18 АПК, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК.

Международные соглашения РФ также регламентируют последствия рассмотрения тождественных дел судами разных государств. Так, ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает только одно правовое последствие: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

33. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц

Какой порядок предусмотрен для рассмотрения дел

с участием иностранных лиц?

Разбирательство дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах в соответствии со ст. 253 АПК ведется преимущественно в соответствии с национальным процессуальным законодательством. Если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ, то применяются правила международного договора.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные АПК, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ. Исходя из смысла п. 3 ст. 253 АПК, извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8270/09-С4; ФАС Московского округа от 28.12.2006 N КГ-А40/9877-06 по делу N А40-13092/05-30-83.

При этом необходимо учитывать, что факт нахождения или проживания на территории РФ иностранного лица, его органов управления, филиала, представительства либо их представителей, уполномоченных на ведение дела, должен подтверждаться документально. Так, суд кассационной инстанции <1>, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, в частности, что судом было установлено, что иностранное лицо имело аккредитованное на территории РФ представительство, зарегистрированное в Сводном государственном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний под определенным реестровым номером.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2.

Из материалов дела усматривалось, что уведомления о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства были направлены по юридическому адресу полномочного представительства фирмы и вручены адресату.

В Положении о представительстве фирмы указывалось, что оно являлось неотъемлемой частью компании, а не отдельной юридической единицей и осуществляло свою деятельность в соответствии с интересами компании на основании законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В названном Положении о представительстве не содержалось ограничений на получение от имени и в интересах фирмы почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении со ссылкой на несоблюдение судом требований ст. 253 АПК, повлекшее нарушение его процессуальных прав, являлось несостоятельным.

В случаях если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, то срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев <1>. При этом данные лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства <2>.

--------------------------------

<1> Определение ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КА-А41/8783-08 по делу N А41-3739/08.

<2> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 N Ф03-А59/06-1/771 по делу N А59-2724/04-С8; ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-52668/2009.

Какой порядок извещения иностранных лиц предусмотрен

действующим законодательством и международными договорами?

Иностранные лица, органы управления, филиалы, представительства которых находятся на территории РФ, уведомляются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном АПК (ст. 121, 123 АПК).

Если на территории РФ находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя <1>. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории РФ, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица, установленного АПК и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, других международных договоров с участием РФ, особенно в случаях, когда представитель уклоняется от участия в судебном разбирательстве <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2003 N Ф09-926/03-ГК по делу N А71-205/02.

Так, суд кассационной инстанции <1> отменил Постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в том числе по основанию ненадлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в силу следующего.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу N Ф03-А59/06-1/771. Аналогичная правовая позиция отражена также в Постановлениях ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/11719-08; ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А21-7711/2007.

Из материалов дела следовало, что участвующий в деле в качестве третьего лица А. являлся гражданином Японии и не имел места жительства на территории РФ.

Россия и Япония являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными ст. 5 Конвенции.

Кроме того, Япония не заявила возражений против применения положений п. "a" ст. 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Из материалов дела следовало, что извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции было направлено арбитражным судом в Японию по месту жительства А. по авианакладной через ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что не противоречило п. "a" ст. 10 Конвенции.

Согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 13.12.2005 извещение арбитражного суда не было доставлено адресату ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в период с 02.12.2005 по 13.12.2005. Между тем имевшийся в деле отчет о доставке корреспонденции содержал сведения о доставке курьером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда в адрес А. лишь 02.12.2005 и о невручении ему извещения из-за отсутствия адресата в месте жительства.

Доказательства того, что курьер предпринимал попытки доставить А. извещение арбитражного суда в период с 02.12.2005 по 13.12.2005, а также доказательства уклонения А. от получения почтовой корреспонденции в деле отсутствовали.

Сведений о том, что А. извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции через центральный орган Японии в порядке, установленном ст. 2 - 5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и ст. 253 АПК, в деле также не имелось.

Следовательно, А. не мог быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции арбитражного суда.

В другом деле суд кассационной инстанции <1>, отменяя определение суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отметил со ссылкой в том числе на ст. 253 АПК, что иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом РФ, находящиеся или проживающие вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Указанный порядок извещения предусмотрен также и в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и письме ВАС РФ от 21.11.1994 N ОМ-341 "О международно-правовых договорах в рамках СНГ". Как следовало из материалов дела, ответчик не был извещен в порядке, предусмотренном ст. 253 АПК и указанными выше Соглашением и письмом ВАС РФ, ибо о дне и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещался непосредственно, а не через учреждение юстиции или иные компетентные органы Республики Армения, а такие положения суду необходимо было соблюсти еще и по той причине, что при признании и приведении в исполнение принятого по делу решения на территории Республики Армения могли возникнуть негативные последствия, вытекающие из-за несоблюдения установленного порядка при извещении иностранных компаний, не имеющих в Российской Федерации своих представительств и филиалов, что подтверждалось соответствующей судебной практикой по сходным спорам.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КГ-А40/6503-09 по делу N А40-53290/08-69-572.

По еще одному делу суд кассационной инстанции <1> отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания третьего лица как необоснованный в силу нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все предусмотренные п. 3 ст. 253 АПК меры для извещения о судебном разбирательстве указанного третьего лица по месту его нахождения, указанному в учредительных документах.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А55-2895/2008.

Из ответа МИД России на запрос арбитражного суда о ходе исполнения поручения Арбитражного суда Самарской области о вручении судебных документов представителю международной коммерческой компании на территории Белиза следовало, что судебное поручение Арбитражного суда Самарской области и приложенные к нему документы в установленном порядке были направлены 08.07.2008 Посольством России в Мексике в Посольство Белиза в Мексике. Белизские дипломаты сообщили Посольству России в Мексике, что судебные документы были переданы из МИД Белиза в департамент полиции, однако повлиять на ускорение вручения документов МИД Белиза не мог. 20.10.2008 Посольство России в Мексике повторно обратилось в Посольство Белиза в Мексике с просьбой проинформировать о ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Самарской области. Официальные ответы белизских властей ни на первую, ни на вторую ноту Посольства России до момента рассмотрения дела не поступали. В данной ситуации необходимо было иметь в виду, что между РФ и Белизом отсутствовал международный договор, регулирующий порядок оказания правовой помощи по гражданским или торговым делам, в том числе по вопросам вручения судебных документов. Соответственно, вопрос о сроках исполнения судебного поручения российского суда, равно как и сама возможность исполнения судебного поручения, оставался исключительно на усмотрении властей Белиза.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области 07.06.2008 направил международной коммерческой компании Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу N А55-2895/2008-3 международной почтой.

Конверт с Определением органом почтовой связи был возвращен в суд 22.08.2008 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждалась невозможность вручения данного Определения Арбитражного суда Самарской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел международную коммерческую компанию надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Какие процессуальные права и обязанности иностранных лиц

предусмотрены национальным законодательством

и международными договорами РФ?

Статья 254 АПК устанавливает принцип национального режима обеспечения судопроизводства иностранным лицам на территории РФ <1>. Аналогичные положения содержатся и в международных договорах РФ. В частности, согласно ст. 3 Киевского соглашения 1992 г. хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Они имеют право беспрепятственно обращаться в суды общей юрисдикции, арбитражные (хозяйственные) и третейские суды и в другие органы, к компетенции которых относится разрешение хозяйственных дел, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

--------------------------------

<1> Определение ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А21-9136/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А55-11380/2009.

Процессуальные льготы и преимущества иностранным участникам арбитражного процесса предоставляются на условиях взаимности в случае, если предоставление таких льгот предусмотрено международным договором о правовой помощи с участием РФ.

Иностранные лица выполняют процессуальные обязанности, в том числе и по оплате судебных расходов, наравне с российскими организациями. Судебные расходы, взыскиваемые с иностранного лица, рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 иностранные лица из государств - его участников уплачивают госпошлину в рублях - валюте РФ с пересчетом по курсам национальных валют, определяемым национальными банками государств - участников СНГ. Размер пошлины определяется Протоколом к данному Соглашению от 01.06.2001, вступившим в силу для Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана и для России (с 16.11.2002).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 расходы, связанные с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины в рублях при рассмотрении хозяйственных споров между лицами государств - участников СНГ, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства <1>.

Дата добавления: 2015-06-26