Повестка дня. Москва, четверг, 1/14 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 96

Москва, четверг, 1/14 марта 1918 г. 10.10—14.10.

Источники: РГИА № 9, л. 3—63, машинопись (Ср. РГИА

№ 6, л. 127—159, машинопись с утраченным началом; ГАРФ

№ 97, л. 48-—6, рукопись; Деяния НМ VII. С. 202—214, протокол

с фрагментами деяния).

Присутствовал 251 член Собора, из них 33 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов,

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—3. Председатель ставит на голосование ст. 12{=14} По-

ложения о приходе в измененном Отделом о благоустроении прихо-

да изложении. Согласно этой статье приходский причт состоит из

священника, диакона и псаломщика. Число членов причта может

быть увеличиваемо или сокращаемо по постановлению епархиаль-

ной власти, по просьбе прихода и в согласии с его нуждами. Собор

принимает эту статью.

4. Продолжение обсуждения ст. 15{=15} Положения о при-

ходе.

4а. А. И. Июдин: «Говорят, что нельзя вводить выборное на-

чало в такое бурное время. Но нельзя было его ввести и в мирное

время. Выходит, что в смутное время нельзя и в мирное время то-

же нельзя. С 1906 г. ждали Собора и желали, чтобы было выборное

начало. На Соборе положили начало выборам. Избирали Патриар-

ха. Избирали клирики и миряне и не погрешили. <...> У нас нет

приходской жизни, потому что не было связи между пастырями и

паствой. Пастыри назначались, а выборное начало сближает пас-

тырей с пасомыми. Для пастыря будет побуждение пойти в на-

род» 225.

4б. Прот. А. Г. Альбицкий высказывается в поддержку выбор-

ного начала, но призывает действовать продуманно и осторожно.

225 Л. 4—5.

4в. Свящ. А. И. Иваницкий: «Выборное начало — не разла-

гающий приказ, а серьезный церковно-общественный экзамен.

Весь вопрос сейчас сводится к тому, выдержим ли мы этот экза-

мен. Или же блистательно провалимся на нем. Выборное начало —

целительное средство от разлагающего влияния владычных секре-

тарей и подчас келейников, средство поразительно заставляющее

нас поближе подойти к народу и как следует подтянуться. <...>

Итак, за приходом должно быть оставлено то право производить

выборы нужного им священнослужителя, которое уже было дано

им временными правилами Св. Синода. Надо закрепить за ними

это право и дать только необходимые руководящие указания для

наилучшего проведения в жизнь того, что широко уже практикует-

ся по всей России. Дать указания, а не отнимать совсем... Выбор-

ное начало нисколько не посягает и на власть епископа. Ему, обле-

ченному благодатной властью поставлять <служителей> 226 Таин

Божиих, как принадлежало, так и будет принадлежать окончатель-

ное поставление лица, избранного народом на священноцерковно-

служительскую должность» 227.

4г. И. Н. Сперанский <текст отсутствует> 228.

4д. Митр. Антоний (Храповицкий): «Если провести эту ста-

тью, как там указано, беды не будет. По Отделу выходит, что изби-

раются те, которых епископ признает достойными, и из выборных

прихода баллотируются те, которых указал епископ. Ни одного не-

достатка в этом порядке указать нельзя. Но фактически этот порядок

не будет введен. Нельзя думать, чтобы просители ограничились од-

ной подачей прошения епископу. <...> Выбирать придется большей

частью из не окончивших курса. <...> Какой-нибудь красивый голо-

систый диакон и будет избран. <...> Очень многие образованные

люди говорят, что образованных священников не надо, что доста-

точно избрать начитанного мужичка благочестивого. Но теперь с

одним благочестием священник едва ли удовлетворит прихожан.

<...> Для оживления и процветания церковной жизни необходимо,

что<бы> имеющаяся в наличии пастырская сила и энергия получили

самое широкое приложение, самое полное применение. Вот эта идея

возможно полного и всестороннего применения имеющихся в на-

личности пастырских сил должна быть осуществляема при замеще-

нии священнослужительских вакансий. <...> Когда открывается ва-

226 В источнике «строителей».

227 Л. 9—13.

228 Текст отсутствует и в РГИА и в ГАРФ.

кансия в приходе, где развито пьянство, то из числа кандидатов не-

обходимо выбрать пастыря, заявившего себя успешной и умелой

борьбой с пьянством. Когда открывается вакансия в приходе, где

замечается упадок религиозного чувства и нравственности, необхо-

димо туда назначить пастыря, могущего своим словом и примером

собственной жизни усилить среди прихожан религиозное чувство и

поднять нравственность» 229.

4е. Еп. Ефрем (Кузнецов) выступает против введения выбор-

ного начала. «По поводу обсуждаемого вопроса хочется сказать:

“Снявши голову, по волосам не плачут”. Выборное начало, яв-

ляющееся предметом нашего многодневного словесного состяза-

ния, уже принято и проведено сверху донизу <но запнулось> 230

только на самой низшей ступени церковной организации — при-

ходе. Если уже узаконены выборы Патриарха, епископов, членов

всех органов вводимого церковного самоуправления от высшего

центрального до благочиннического включительно, то стоит ли

говорить о выборном начале по отношению к священнику прихо-

да?» 231. Далее еп. Ефрем дает каноническую справку, а затем пе-

реходит к анализу недавней церковной истории. Не надеясь на то,

что идея выборности будет отвергнута, еп. Ефрем предлагает сде-

лать исключение хотя бы для миссионерских приходов.

4ж. Свящ. П. С. Кубаевский говорит 232, что Отдел стремился

найти компромисс между выборным началом и правами епископа.

Однако этот путь приведет к значительному числу конфликтов,

поэтому следует выбирать между выборностью священников или

их назначением. Для окончательного решения вопроса следует оп-

ределить задачи, которые решаются при замещении священниче-

ских мест.

4з. Прот. С. Н. Щукин поддерживает проект Отдела: «После

ряда речей против выборного начала таких авторитетных людей,

как целый сонм епископов, после речи самого Владыки Антония,

трудно говорить в защиту выборного начала. Но долг совести тре-

бует меня высказать мои убеждения по этому вопросу, убеждения

приходского городского священника, сложившиеся под влиянием

жизненного опыта. <...> Если мы находим выборы народом свя-

229 Л. 14—18.

230 В источнике “опнулось”.

231 Л. 51.

232 В деле РГИА выступление пропущено. Восстановлено по ГАРФ № 97,

л. 54—55.

щеннослужителей более желательными, то конечно потому, что

видим в этой системе положительную пользу, которую она, по

нашему мнению, должна принести Церкви. У нас слишком мало

связи между духовенством и народом, очень слаба та связь. Нам

нельзя жить так, как мы жили, надо изменить отношение к народу.

И в этом направлении допущение народа к участию в избрании

духовенства будет одним из шагов полезных, а не вредных, делом,

ведущим к сближению духовенства и народа. <...> Когда на местах

был получен декрет об отделении Церкви от государства, то люди,

жаждавшие провести в жизнь этот декрет, говорили народу: мы не

против Бога, не против веры и Церкви, мы хотим только взять

церкви и церковное имущество из рук духовенства и передать на-

роду. И эти заявления смущали многих. Мы же, в ответ на это, го-

ворили народу: нет, церкви и церковное имущество принадлежат

не духовенству, а вам, верующему народу; мы — священники

служим при Церкви и уходим от нее, а Церковь и народ остается.

Церковь принадлежит народу, народ имеет право принимать уча-

стие и в выборах самого духовенства. Так мы объясняли верую-

щим людям, и эти доводы влияли на них, они слушали нас, и гото-

вы защищать свои святыни. Они чувствуют, что, защищая церковь,

защищают свое собственное достояние» 233.

4и. Г. Г. Сергеев показывает, что идея выборности священ-

нослужителей противоречит канонам.

4к. В. А. Рождественский говорит, что его не убедили ни вы-

ступления сторонников, ни выступления противников избирательно-

го права. Проект Отдела кажется половинчатым. «Если уж вводить

выборное начало, так на <…> основе прямого, равного, всеобщего и

тайного голосования. Тогда получивший наибольшее число голосов

и явится наиболее достойным кандидатом. А если ограничить изби-

рательное право всякими соображениями, то это уже не будет изби-

рательное право, и я таким правом пользоваться не хочу. <...> Итак, я

высказываюсь против выборного начала в том виде, как оно предна-

чертано Отделом. Но я не высказываюсь и за назначение. Назначение

на священнические места в прежнем виде неприемлемо. Необходимо

предоставить право участия в выборах и народу» 234.

4л. И. И. Соколов дает историческую справку. Основной вы-

вод докладчика — не стоит вводить общего стандарта.

233 В источнике РГИА текст отсутствует. Приводится по ГАРФ, л. 56—59.

234 Л. 22.

4м. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что теперь сле-

дуют заключительные выступления докладчиков.

5—6. 12.10—12.30 — перерыв.

7. В Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.

8. Заключительное слово докладчиков.

8а. Докладчик Н. Д. Кузнецов: «Церковь — общество особого

рода. Она имеет свои собственные начала и принципы, независи-

мые от государства, и основания в ней к участию народа в избра-

нии духовенства совершенно иные, чем современные политиче-

ские лозунги для избирательной системы в государстве. Пусть эти

лозунги стремятся давать одинаковое значение добрым и злым,

образованным и невежественным, способным и бездарным, муд-

рым и глупым. Пусть нынешние строители государства закрывают

отуманенные отвлеченными теориями глаза на различия между

людьми, указываемые действительной жизнью. Пусть они равняют

Бисмарка или Гамбетту с кухаркой, обладающей кругозором, не

выходящим за пределы кухни, а голоса двух таких кухарок пред-

почитают голосу Бисмарка или Гамбетты. Неужели мы предлагаем

сделать нечто подобное и в деле избрания пастырей, вернувшись

хотя отчасти к порядку, уже существовавшему в Церкви задолго

до всяких нынешних политических избирательных систем? Нет.

<...> Чтобы способствовать улучшению церковного сознания в на-

роде, кроме, конечно, его религиозно-нравственного просвещения,

нужно установить и другие формы приходской жизни. Новые

формы должны и внешним образом заставить народ смотреть на

себя и на свое отношение к Церкви иначе, чем это было при преж-

нем строе» 235.

8б. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев: «Принимать проект о

выборном начале в том виде, в каком он предлагается нам, невоз-

можно. Кроме вреда он ничего не принесет. Объединение священ-

ника с приходом всегда возможно и без применения выборного

начала, если священник — человек хороший. Если же он плохой,

то никакие выборы не гарантируют этого единения» 236.

8в. Докладчик В. А. Потулов говорит о недостатках выбор-

ной системы, но не считает возможным ее отменить. «Выборы во-

все не являются обязанностью прихода, а только его правом: нель-

зя принуждать выбирать. Если прихожане хотят, они могут про-

сить о назначении священника. Я думаю, что если такой параграф

235 В источнике РГИА текст отсутствует. Приводится по ГАРФ, л. 69—74.

236 Л. 34.

будет установлен, то приходы все чаще и чаще будут обращаться к

епископу с просьбами о назначении. Но вместе с тем, невозможно

отнять и право выбора: следует помнить, что право выборов уже

дано Св. Синодом и притом в гораздо более широкой степени, чем

то, что даем мы, отмена же выборов может вызвать такие дейст-

вия, с которыми нам потом будет трудно считаться. <...> Я боюсь,

что если мы теперь не удовлетворим требований, то, как показыва-

ет практика в государственных учреждениях, вновь выступят с

более радикальными требованиями: если не удовлетворить не-

больших требований, то вскоре выступят с требованиями гораздо

большими, чем прежде» 237.

9. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.

10. В. А. Потулов и П. Н. Апраксин выступают по порядку

голосования.

11—12. Собор принимает редакцию статьи, предложенную

еп. Серафимом (Александровым): «Право избрания на священно-

служительские места принадлежит епископу, который при избра-

нии принимает во внимание и тех кандидатов, о коих приговором

ходатайствует приход».

12а. Свящ. Ф. Ф. Григорьев говорит, что принятая формула

исчерпывает вопрос.

13. Заседание закрыто в 14.10.

237 Л. 37—38, ср. Деяния НМ VII. С. 214.

Дата добавления: 2015-06-26