Повестка дня. Москва, суббота, 24 февраля/9 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 92

Москва, суббота, 24 февраля/9 марта 1918 г. 10.00—14.15.

Источники: РГИА № 7, с. 156—236, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 93, л. 58—89, рукопись; Деяния НМ VII. С. 177—185, протокол

с фрагментами деяния).

Присутствовало 263 человека, в том числе 34 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов,

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—3. Секретарь зачитывает, а Собор утверждает перечень

мер по увековечению памяти митр. Владимира, которые были раз-

работаны Религиозно-просветительным совещанием при Соборе.

4—5. Секретарь зачитывает поступившие донесения о го-

товности встать на защиту Православной Церкви и о состоявшихся

крестных ходах:

а) от временно управляющего Костромской епархией еп. Се-

вастиана (Вести), приходских советов и прихожан церквей г. Ко-

стромы;

б) от Приходского совета Троицкого собора г. Клина Мос-

ковской губернии с приложением 300 руб. в фонд митр. Владими-

ра;

в) от Екатеринославского епархиального законоучительского

комитета;

г) от единоверцев, проживающих в г. Казани;

д) от священника-миссионера Черниговской епархии Ми-

хаила Смирнова 158;

158 С духовной радостью осмеливаюсь всесмиреннейше донести Вам о

бывшем крестном ходе 28-го января сего года в городе Новозыбкове Чернигов-

ской губернии, в этом центре старообрядческого раскола-старообрядчества, где я

служил окружным миссионером всех старообрядческих пунктов до 1917 года

(служба оставлена вследствие перевода в Тобольскую епархию на 1 января

1917 г.) <…> Крестный ход в г. Новозыбкове начался в 12 часов дня, из собора на

Базарную площадь, где первее всего было прочитано послание Патриарха, затем

начался молебен, а по окончании молебна протоиереем местного собора о. Алек-

е) от приходского собрания Николаевской церкви г. Красно-

кутска Харьковской губернии;

5. Собор постановляет просить Св. Патриарха благословить

приславших письма грамотами.

6—7. Секретарь зачитывает выписку из постановления Св.

Синода с приложением 19 прошений о разрешении вступить в чет-

вертый брак и постановление Соборного Совета о направлении

этих прошений в Отдел о церковной дисциплине. Собор утвержда-

ет постановление Соборного Совета.

8. Председатель зачитывает ст. 9{=11} Положения о приходе:

«В случае недостатка местных приходских средств на построение

храма или на неотложный капитальный ремонт его, могут быть раз-

решаемы сборы, властью местного епископа — в своей епархии, по

соглашению с соседними епископами — в других епархиях и с раз-

решения Высшей церковной власти — во всей России» 159.

9. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит__________, что нужно

сократить общие сборы на Церковь: «У нас образовалась такая

масса сборщиков, что сбор на Церковь явился своего рода профес-

сией» 160. Он предлагает вычеркнуть из ст. 9 слова «или на неот-

ложный капитальный ремонт».

10. Докладчик В. А. Потулов возражает архиеп. Серафиму:

«Представьте себе настоящий момент, когда на местах военных

сандром Бурневским было сказано слово в лицо собравшимся солдатам, между

которыми была масса большевиков, вооруженных винтовками и т. п. И только

начались первые слова проповеди, вдруг заколыхались подобно волнам больше-

вики; момент был страшный; волнующееся огромное живое кольцо начало теснее

и теснее сжимать процессию, слышен был плач женщин, которые не выдержали

и закричали: «Не троньте духовенство, враги православия, не смейте оскорблять

народные святыни!» В это время забегали военные автомобили с большевиками и

они окружили молящихся, послышался хриплый крик с автомобилей: «Аресто-

вать! Запретить! Долой попов! Долой церкви!» Но женщины подняли такой шум,

что заглушили команду оштундившихся большевиков, полетели комки снега

вверх. Женщины — их собралась несметная толпа — кричали свое: «Не троньте,

безбожники, поганцы, не смейте посягать на чистых молитвенников за русскую

веру, пропустите наше священство!» Кольцо разомкнулось, и процессия скорым

маршем пошла по городу. Озадаченные большевики бормотали про себя: «Что

это? Это монархические обряды, это черносотенцы-попы проповедовать начали

опять царизм, монархию! Хотят отнять кровью нашей добытую свободу!» и т. п.

Более часа женщины не унимались и не давали собраться митингу; они кричали:

«Да живет Святое православие! Да здравствует Святейший Патриарх!» Торжест-

во православия было полное (л. 163).

159 Л. 166.

160 Л. 166.

действий храмы полуразрушены и население обнищало. Восстано-

вить эти храмы не по силам населению, много потерявшему от во-

енных действий, и тут необходима сторонняя помощь. Могут быть

и другие случайные обстоятельства, как например пожар, которые

также могут затруднить ремонт храма. Между тем отлагать ремонт

на долгое время не всегда возможно, так как здание от этого может

совсем придти в разрушение. Нужно принять во внимание и то,

что епархиальная власть, которая будет давать разрешение на про-

изводство сборов по епархии, ничем не ограничена в этом де-

ле» 161.

11—12. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Сера-

фима (Чичагова) (см. 9).

13—14. Собор принимает ст. 9 в изложении Отдела.

15. Председатель зачитывает ст. 10{=12} «В молитвенных

домах и часовнях может быть совершаемо богослужение, не ис-

ключая, с разрешения епархиального епископа, и Божественной

литургии».

16. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) предлагает свою

редакцию статьи: «В молитвенных домах и часовнях могут быть

совершаемы в обычном порядке всенощные и молебные служения,

а в особо уважительных случаях допускается, с разрешения епи-

скопа, в молитвенных домах совершение Божественной литургии

на переносном антиминсе» 162.

17. Проф. С. Н. Булгаков обращается к идее А. В. Васильева,

высказанной на прошлом заседании, и предлагает дополнить об-

суждаемую статью следующим примечанием: «В особливо уважи-

тельных случаях, это разрешение может распространяться и на

частные помещения при соблюдении соответствующих усло-

вий» 163.

18. Прот. А. А. Хотовицкий предлагает исключить статью 10.

19. Прот. С. И. Шлеев считает, что данная статья противо-

речит канонам: «Никакой архиерей не имеет права разрешить со-

вершать литургию вне храма. Что антиминс может заменить пре-

стол — заблуждение. Не нужно смешивать антиминс с перенос-

ными алтарями. <...> Я протестую против беззакония, совершаю-

щегося 200 лет» 164.

161 Л. 167, ср. Деяния НМ VII. С. 178.

162 Л. 168.

163 Л. 170.

164 Л. 170—171.

20. Еп. Челябинский Серафим (Александров) говорит, что

слова о разрешении литургии в молитвенных домах и часовнях

были включены в статью по его личной просьбе и по просьбе чле-

нов Собора — сибиряков. В Сибири нет возможности выполнять

требования, высказанные прот. Шлеевым. «За Уралом, в Сибири,

приходы разбросаны на широкие пространства, и Великим пос-том

в распутицу нет возможности прихожанам посещать приходский

храм, и обыкновенно батюшка первую неделю служит у себя в

приходском храме, а затем с переносным антиминсом начи-

нает свои разъезды по приходу. Приезжает в селения, где есть по-

луцерковки, служит по нескольку дней, причащает и едет да-

лее» 165.

21. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) поддержива-

ет формулировку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) (см. 16).

Выступает против молитвенных общений вне церкви. «У нас по-

жаром разгорается хлыстовщина и начинается она обыкновенно с

домашних молитвенных общений. Нельзя забывать, что около

светлой памяти о. Иоанна Кронштадтского образовались гнезда

хлыстов; также вокруг братца Иванушки и Колосова возникли

сборища, закончившиеся бедламом: детей не крестят, не прича-

щают, не употребляют и крестного знамения. Все это результат

свободного общения в молитве. Митрополит Иоанникий (Руднев)

в 1891 г. говорил студентам Московской духовной академии: бере-

гите души от неверия. Бывшие атеисты становятся потом страш-

ными суеверами. <...> Хлыстовщина охватывает всю Россию, вера

в переселение душ распространяется. Примером может служить

история Распутина. В Киеве есть лицо, облеченное высоким ду-

ховным саном, которое пользуется успехом среди женщин. Такие

учения распространяются в обществе интеллигентов» 166.

22. Докладчик В. А. Потулов: «Совершенно необходимо раз-

решить совершение литургии и в часовнях. Указывают на их не-

приспособленность, но если они не приспособлены, то надо при-

способить их, а зачем же не разрешать?» 167

23. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев поддерживает редак-

цию Отдела: «Согласен, что не везде и не всегда можно совершать

литургию в молитвенных домах и часовнях, но здесь и указано,

что это делается только с разрешения епископа, который всегда

165 Л. 171.

166 Л. 173.

167 Л. 173 ср. Деяния НМ VII. С. 178—179.

определит, возможно или невозможно совершать литургию в ука-

занных домах и часовнях» 168.

24—27. Собор отклоняет предложение прот.

А. А. Хотовицкого об исключении ст. 10.

28—33. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Сера-

фима (Чичагова) (см. 16). Собор принимает 10 статью в изложении

Отдела и отклоняет предложенное проф. С. Н. Булгаковым приме-

чание к этой статье.

34. Председатель зачитывает ст. 11{=13}: «Существующие

часовни в честь св. икон, или как памятники церковных, государ-

ственных и общественных событий, должны быть охраняемы и

возобновляемы. Построение новых допускается, с разрешения

епархиального начальства, по особо уважительным причинам» 169.

35. С. Г. Рункевич предлагает исключить последние слова

статьи «по особо уважительным причинам».

36. М. А. Кальнев считает, что охраняться должны не только

часовни, но и кладбища, придорожные кресты и иконы и предлага-

ет включить это положение в текст статьи.

37—38. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что приход не име-

ет возможности следить за всеми придорожными крестами, иконами,

а также за часовнями, построенными частными лицами ввиду каких-

либо частных событий. Приход имеет возможность в каждом кон-

кретном случае решить, что следует беречь и охранять, а что нет.

39. Докладчик В. А. Потулов: «Придорожные кресты ставят

отдельные частные лица, а ремонтировать их должен приход, та-

ким образом, расходы прихода становятся в зависимости от воли

отдельных лиц» 170.

40—41. Собор отклоняет поправку М. А. Кальнева (см. 36).

42—43. Председатель сообщает, что предложенная Н. М. Ша-

ховым поправка носит редакционный характер и поэтому не выно-

сится на голосование. Собор принимает поправку С. Г. Рункевича

(см. 35).

44. Председатель сообщает, что поправка еп. Челябинского

Серафима носит редакционный характер. Она не подлежит голо-

сованию и отправляется в Редакционный отдел.

45. Собор принимает ст. 11 с утвержденной поправкой.

168 Л. 174 ср. Деяния НМ VII. С. 179.

169 Л. 175.

170 Л. 180.

46. Митр. Арсений ____________(Стадницкий) зачитывает заявление 31

члена Собора с призывом по возможности воздерживаться от ре-

чей и ограничить время выступлений.

47. А. В. Васильев говорит, что не следует ограничивать ора-

торов, что Собор занимается делом важным для всей России.

48—49. Докладчик В. А. Потулов говорит, что нельзя огра-

ничивать выступления ораторов.

50. Докладчик Н. Д. Кузнецов: «Поступившее заявление я не

могу не рассматривать, как новое покушение на свободу слова,

которое нередко обнаруживалось у нас и раньше. Я протестую

против него во имя самого принципа соборности. <...> Я надеюсь,

что Собор не согласится с заявлением группы членов Собора и

предоставит каждому из нас в его работе поступать свободно по

требованию своей совести и разума» 171.

51. С. И. Шидловский предлагает в течение трех дней пред-

варительно внести все поправки к обсуждаемому проекту.

52. П. Н. Апраксин возражает против предложения С. И. Шид-

ловского. «Я не знаю, в каком виде будут приняты предыдущие

статьи, и потому не могу внести поправки к последующим стать-

ям» 172.

53. Докладчик Н. Д. Кузнецов поддерживает П. Н. Апраксина

и критикует предложение С. И. Шидловского.

54—55. Собор отклоняет предложение о сокращении прений

и ограничении времени ораторов.

56. Председатель зачитывает ст. 12{=14}: «Приходский

причт состоит из священника и псаломщика. Число членов причта

может быть увеличиваемо по просьбе прихода, в согласии с нуж-

дами его, за счет местных или государственных средств на содер-

жание причта». Примечание: «Псаломщик может быть и в сане

диакона» 173.

57. Докладчик Н. Д. Кузнецов ставит число членов причта в

зависимости от церковных доходов. Он говорит, что в современ-

ных чрезвычайно сложных для Церкви условиях содержать большой

причт некому. Говорит, что правильно было бы ограничить состав

причта лишь одним священником. При необходимости священник

может исполнять и обязанности псаломщика. Приглашать или не

приглашать псаломщика — должны решать священник вместе с

171 Л. 183.

172 Л. 184.

173 Л. 189.

приходским советом. Предлагает изменить ст. 12: «Обязательный в

приходе причт состоит из одного священника» 174.

58. С. П. Руднев поддерживает предложение Н. Д. Кузнецова

о том, что в причте необходим один священник, который в случае

необходимости сам выбирает себе псаломщика.

59. Председатель зачитывает поправку С. А. Котляревского:

«Состав приходского причта, кроме священника, при открытии

нового прихода определяется епархиальной властью» 175.

60. Прот. А. В. Суворов: «Причт должен состоять из двух

членов: священника и диакона. Народ привык к диаконам» 176.

61. Свящ. В. А. Беляев считает, что в состав причта должны

входить священник и диакон. Предлагает изменить ст. 12 соответ-

ствующим образом. Предлагает два примечания к ст. 12: «а) при-

ходам, при их желании, а также в случае необходимости, предос-

тавляется право при наличии диаконов иметь вольнонаемных пса-

ломщиков; б) в приходах с недостаточным обеспечением для при-

чта, вместо диакона, с разрешения епископа, может быть вольно-

наемный псаломщик» 177.

62. А. В. Васильев предлагает свой вариант ст. 12: «Причт

приходской церкви состоит из священника, диакона и псаломщика

или чтеца. Число причтов и членов причта может быть по просьбе

прихода сокращаемо или увеличиваемо в согласии с нуждами при-

хода и соответственно его и общеепархиальным средствам». При-

мечание: «По желанию прихожан, при недостатке средств, могут

быть диаконы на псаломщическом окладе» 178.

63. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) считает, что долж-

ность псаломщика в причте необязательна. Полагает, что причт

должен состоять из священника и диакона. Предлагает дополнить

ст. 12 следующим положением: «Следует указать, что при 2500

прихожанах мужского <...> пола должно быть два священника

обязательно, а не по желанию, и один диакон». В конец 12 статьи

архиеп. Серафим предлагает добавить следующее положение:

«при недостатке средств вместо штатного диакона, один из пса-

ломщиков, если имеет свидетельство на звание учителя народных

174 Л. 188.

175 Л. 190.

176 Л. 190.

177 Л. 191.

178 Л. 192.

школ, может быть по достижении 25-летнего возраста возведен в

сан диакона, с оставлением на псаломщической вакансии» 179.

64. Ф. К. Кузнецов защищает институт псаломщиков, приво-

дя примеры из правил Вселенских и Поместных Соборов. Предла-

гает включить в состав причта священника, диакона и псаломщи-

ка. «Нужно быть достаточно высоким идеалистом, чтобы не ви-

деть, как относится в настоящее время к Церкви народ, в частно-

сти, когда отнимает церковное имущество. Отнимает его наш же

народ, именующий себя православным. Почему? Потому что не

проникнут он церковностью» 180.

65—66. 12.00—12.30 — перерыв.

67. В Соборную палату прибывает Патриарх.

68. С. П. Руднев делает внеочередное заявление о хищении в

Патриаршей ризнице: «Третьего дня Соборный Совет возложил на

меня, А. А. Салова и Г. Г. Сергеева поручение навести справки о

хищениях в Патриаршей ризнице. <...> Мы остановились на пред-

положении, что дело должно находиться на рассмотрении уголов-

ной милиции, и что дальше оно не пошло. Решили обратиться ту-

да. И действительно, наши предположения оправдались полно-

стью. Дело оказалось в уголовной милиции. Революционный три-

бунал осведомлялся об этом деле, пытался его осветить, но ника-

кого следствия не производил.

Уголовная милиция действует пока по прежнему уставу, ус-

таву Александра II, и состав ее пока прежний. Представители ми-

лиции были очень любезны с нами. Инспектор милиции показал

нам все вещественные доказательства и поделился мыслями по

поводу совершенного хищения. О том, что мы видели и слышали,

я и доложу Собору. 30 января обнаружено было хищение. 31-го

произведен осмотр всех 7 палат, где находились похищенные вещи

и обращено было внимание на взлом окна. <...> Похитителей было

<...> по крайней мере двое. <...> Общее предположение таково:

работали опытные воры, но средней руки, а не какие-либо между-

народные воры или простые карманники. Несомненно, это были

лица, сведущие в ювелирном деле. Чаши для удобства сплющива-

лись. Одна чаша в таком виде оставлена. <...> Список похищенных

драгоценностей представлен был уголовной милиции. В общем

похищено было 2—3 пуда вещей большой ценности. <...> Розыски

начались вскоре же. 30 января обнаружено было хищение, 1—2

179 Л. 193.

180 Л. 195.

февраля получены были сведения, что в верхних торговых рядах в

магазине Глазунова продается жемчуг, по-видимому похищенный

в ризнице. <После расследования арестован был человек>. По пас-

порту он значится Ипершалгом, он же Шамси. Проживал в Одессе

и Киеве. Личность неустановленная. На вопросы ответа не дает.

Сидит в милиции и молчит. <...> Вот и все, что было сделано досе-

ле по розыску похищенного из ризницы. Дальше дело розыска,

видимо, не пойдет. <...> Розыск уголовной милиции крайне стес-

нен: сейчас у нее много других дел в связи с выступлениями анар-

хистов. А в дальнейшем этот розыск, может быть, будет и совсем

прекращен. Тем не менее уголовная милиция обещала нам давать

все справки по этому делу. <...> В заключение я должен сказать,

что некоторые меры к дальнейшему розыску, по-моему, могут

быть предприняты. Если Соборный Совет пожелает ознакомиться

с этими мерами, я могу ему сообщить. Но здесь говорить о них я

считаю невозможным» 181.

69. Докладчик В. А. Потулов предлагает передать ст. 12 в

Отдел о приходе для доработки.

70. Собор благодарит С. П. Руднева, Г. Г. Сергева и А. А. Са-

лова за успешно выполненное поручение.

71—75. Собор передает 12 ст. Положения о приходе в Отдел

для доработки.

76—77. Собор постановляет подготовить новый вариант

ст. 12 к 27 февраля (12 марта).

78—80. Председатель зачитывает ст. 13{=17}: «Обязанно-

сти всех членов причта определяются церковными правилами и

особыми инструкциями, прилагаемыми к сему уставу» 182.

81. А. В. Васильев предлагает исключить статью, так как в

ней говорится о том, что всем и так хорошо известно.

82. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что из тек-

ста статьи неясно, о каких обязанностях идет речь. В статье долж-

но быть сказано, что «речь идет об исполнении членами причта их

пастырских и церковнослужебных должностей» 183.

83. П. И. Астров предлагает исключить ст. 13.

181 Л. 198—201, ср. Деяния НМ VII. С. 181.

182 Л. 203—204.

183 Л. 205.

84. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает другую формулировку

статьи: «Обязанности причта определяются особым уставом, вы-

работанным епархиальной властью» 184.

85. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает ст. 13. «В течение про-

шлого года обнаружилось <...>, что провозглашенные у нас по при-

меру французской революции политические лозунги равенства, брат-

ства и свободы многими из русского духовенства начали применять-

ся и в области церковной жизни, колебля иерархические отношения

между членами причта, основанные на канонах. Многие псаломщи-

ки, которые по канонам не более как церковнослужители и лица

вспомогательные при священниках, начали воображать себя свобод-

ными от этой второстепенной роли и чуть ли не равными в церков-

ном отношении не только с диаконами, но и священниками. Они пе-

рестали считать себя обязанными, например, приготовлять и пода-

вать кадило священнослужителям, помогать священникам надевать

облачение и т. п. Нечто подобное происходило и с диаконами, кото-

рые прекратили принимать благословение от священников, целовать

у них за богослужением руку и т. д. Когда нужно было отправлять,

например, на епархиальные съезды представителей приходского ду-

ховенства, то все члены причта: священники, диаконы и псаломщи-

ки, несмотря на различие их иерархического положения, были при-

знаваемы одинаково способными представлять причт. Между ними

просто избирали того или другого, и случалось, что приходский

причт был представляем диаконом или даже псаломщиком, а свя-

щенник, без которого нет прихода и его причта, оставался не участ-

вовавшим в решении церковных дел. Все это нарушало церковный

порядок и каноническое положение священника. Для предупрежде-

ния подобных случаев и полезна инструкция, устанавливающая обя-

занности __________разных членов причта к церкви и друг другу» 185.

86. Докладчик Ф. Ф. Григорьев считает, что о существовании

инструкции обязательно должно быть упомянуто.

87—88. Собор отклоняет предложение А. В. Васильева и

П. И. Астрова об исключении ст. 13.

89—92. Собор отклоняет поправку прот. А. Г. Альбицкого

(см. 84).

93—94. Собор принимает поправку архиеп. Тверского Сера-

фима (добавление после слов «членов причта» новых слов «при

184 Л. 206.

185 Л. 207.

исполнении ими своих пастырских и церковнослужительских

должностей»).

95. Председатель передает в Редакционный отдел поправку

А. В. Васильева о замене слов «инструкция» и «устав» словами

«наказ» и «положение».

96. Собор принимает ст. 13 с утвержденной поправкой.

97. Председатель зачитывает ст. 14{=19}, согласно которой

кроме исполнения пастырского и богослужебного долга на обя-

занности приходского причта лежит ведение метрических книг и

других церковных документов.

98. В. И. Яцкевич: «Ведение метрических книг есть акт граж-

данский, определенный государственными законами. Теперь это

право вести метрические книги подвергается сомнениям. Я пред-

лагаю изложить эту статью в смысле более узком и вместо слов

«ведение метрических книг и других церковных документов» ска-

зать «ведение приходских метрических книг и церковных доку-

ментов» 186.

99. Г. И. Булгаков: «Метрикация вызывается церковными

нуждами, которые не могут быть уничтожены никакими декрета-

ми. Поэтому упоминание о метрикации должно быть удержано во

всей полноте, тем более что, может быть, настанет такое время,

когда само государство обратится к Церкви за помощью в этом

вопросе» 187.

100. Докладчик Н. Д. Кузнецов: «Нужно надеяться, что рус-

ское государство еще восстановит разорванную теперь нравствен-

но-духовную связь с Православной Церковью, как своей историче-

ской силой, спасавшей его в самые тяжелые времена и являющейся

основанием моральной жизни большинства народа. А это, между

прочим, и может выражаться в отмене секуляризации актов граж-

данского состояния, которая, <...> едва ли не вредна в религиозно-

нравственных интересах народа. На этот случай у нас и будут го-

товы метрические книги. <...> Ведение духовенством метрик в ин-

тересах государства, как необходимых ему актов гражданского

состояния, может служить для него вполне достаточным основа-

нием для ассигнования на содержание духовенства средств из го-

сударственного казначейства» 188.

101—103. Собор отклоняет поправку В. И. Яцкевича.

186 Л. 210—211.

187 Л. 211.

188 Л. 212.

104—105. Собор принимает ст. 14 в изложении Отдела.

106. Председатель зачитывает начало ст. 15{=15}, согласно

которой при освобождении вакансии священно- и церковнослужи-

телей за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением

места по суду, прихожанам православных приходов предоставля-

ется право избрания на освободившееся места достойных кандида-

тов при соблюдении ряда условий.

107. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает позицию Отдела и

саму идею выборов. «Вопрос о выборном духовенстве давно вы-

зывает в России большие споры и недоумения, что во многом объ-

ясняется неправильной постановкой вопроса. Одни при обсужде-

нии этого вопроса кричат о посягательстве на архиерейскую

власть, другие утверждают, что сторонники выборного начала

стремятся ввести в Церковь парламентаризм и даже народоправст-

во» 189. Далее Н. Д. Кузнецов показывает несостоятельность такой

позиции. Он приводит исторические и канонические справки, по-

казывает возможность и желательность выборов. «Участие в деле

избрания пастырей клира и народа необходимо уже как корректив

к ненормальному положению русского епархиального архиерея и к

ограниченности его человеческих способностей. Это участие есть

содействие к правильному проявлению архиерейской власти, а во-

все не покушение на ее права…» 190. В то же время Н. Д. Кузнецов

отмечает, что Отдел отдает себе отчет в том, к каким нежелатель-

ным последствиям может привести выборное начало из-за низкого

уровня христианской сознательности прихожан. «Современная

жизнь в самых разнообразных картинах показывает, что в русском

народе церковное сознание стоит невысоко. Нельзя обвинять в

этом один народ, как склонны многие. Это печальное последствие

прежнего церковного и государственного строя, которые не только

не воспитывали, но как-то умышленно подрывали в народе живое

отношение к делам Церкви и чувство ответственности за нее и

способствовали смешению в его сознании понятий церковного и

государственного. В головах народа затемнилось, чем должен

быть пастырь и какое положение занимает он в Церкви. Брошен-

ный в народ политический лозунг “вся власть наша” нередко пре-

вращает теперь народ в какого-то небывалого самодержца, не

знающего никаких законов и пределов своей часто совершенно

эгоистической воли. Под влиянием смешения церковного и поли-

189 Л. 214.

190 Л. 215.

тического этот лозунг распространяется иногда и на область цер-

ковной жизни. Из разных мест сообщают, что местные агенты со-

ветской власти вмешиваются во внутренние дела Церкви, посыла-

ют распоряжения епархиальным архиереям об удалении членов

причта и о назначении и даже посвящении тех или других лиц. Со

своей стороны и сами прихожане изгоняют священников и нередко

с угрозами требуют от епископов назначения членами причта лю-

дей совершенно не пригодных к этому. Бывали случаи, когда при-

хожане без всякого сношения с архиереем объявляли диакона свя-

щенником и он в священническом облачении совершал все то, что

составляет литургию. В деле же выбора пастырей прихожане, не

исключая и московских, обыкновенно оказываются способными

обращать внимание лишь на громкий и слабый голос кандидатов,

на их осанку, а иногда, как рассказывают, они доходили до того,

что прежде всего ставили вопрос — соответствуют ли размеры

фигуры будущего пастыря имеющемуся в церкви облачению» 191.

108. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает выслушать

второго докладчика, придерживающегося несколько иных взгля-

дов.

109. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев: «По вопросу о вы-

борном начале между докладчиками существует разногласие <...>

Выборное начало, по идее, вещь великолепная. Но могут быть

идеи очень хорошие, которые на практике совершенно искажают-

ся, как это и произошло в нашей государственной жизни: вместо

свободы, любви и единения получился полный распад и одичание

нравов. Я человек с места, из уезда, я видел случаи избрания; если

бы вы видели те унижения и оскорбления, которым священники

подвергаются при выборах! <...> Следует отметить, что и в Отделе

идея выборного начала прошла не более как шестью голосами.

<...> Мне кажется, что не стоит увлекаться идеями и проводить

выборное начало в настоящее время. Разве не чудные идеи о сво-

боде, равенстве, братстве, и что у нас из них сделали? Я вовсе не

противник выборной системы, я сам чувствую и сознаю всю важ-

ность идеи, но, подчеркиваю, в наше время, при наших нравах

считаю совершенно невозможным проведение этой идеи в

жизнь» 192.

110. В. А. Потулов защищает предложенную Отделом ре-

дакцию.

191 Л. 218—219.

192 Л. 222—225, ср. Деяния НМ VII. С. 182—184.

111. Н. А. Вознесенский считает, что выборы были возможны

в первые века христианства, но при нынешних условиях не следу-

ет вводить выборное начало.

112. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает о дате следую-

щего заседания.

113. Заседание закрыто в 14.15.

Дата добавления: 2015-06-26