Повестка дня. Москва, понедельник, 2/15 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 122

Москва, понедельник, 2/15 апреля 1918 г. 17.10—20.30.

Источники РГИА № 14, л. 74—119, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 123, л. 19—41, машинопись с рукописными вставками; Деяния

НМ IX. С. 67—82, протокол с фрагментами стенограммы).

Присутствовало 252 члена Собора, в том числе 35 архиереев.

Председатель: митр. Антоний (Храповицкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о миссии. Докладчики М. А. Кальнев, проф.

М. Н. Василевский и архим. Гурий (Степанов).

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями». Докладчики прот.

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

2. Митр. Антоний (Храповицкий) зачитывает ст. 11{=26—33}

доклада Отдела о миссии, которая посвящена размерам пенсий

епархиальных миссионеров. К статье имеется поправка С. Н. Во-

лобуева, которая посвящена содержанию миссионеров, получив-

ших увечье в результате исполнения служебного долга.

3—5. Собор принимает с учетом поправки С. Н. Волобуева

ст. 11, определяющую размер пенсий, которые назначаются епар-

хиальным и уездным миссионерам.

6. Митр. Антоний (Храповицкий) предлагает перейти к об-

суждению пересмотренных Отделом пунктов «Б» — «Д» статьи

9{=42—44}. Статья определяет, кто может быть председателем

Синодального миссионерского совета, кто входит в состав этого

совета, определяет денежное содержание членов совета.

7. Митр. Херсонский Платон (Рождественский) зачитывает

совместное решение Финансового, Издательского и Миссионер-

ского отделов о составе миссионерского совета: председателем

является один из членов Синода, избираемый на три года, первый

товарищ председателя, являющийся председателем Всероссийско-

го православного миссионерского общества, занимается вопроса-

ми внешней миссии, второй товарищ председателя (избирается Св.

Синодом на 3 года) ведает делами внутренней миссии.

8. Еп. Пермский Андроник (Никольский) вносит поправку, со-

гласно которой в миссионерский совет входят председатель, товарищ

председателя и восемь членов Совета, избираемых от Священного

Синода и Высшего Церковного Совета. Вторым товарищем предсе-

дателя является председатель Всероссийского православного мис-

сионерского общества. Прибывающие в Москву миссионеры могут

участвовать в заседаниях совета с решающим голосом.

9. Прот. К. М. Аггеев выступает против того, чтобы члены

Синода и Высшего Церковного Управления занимали руководя-

щие посты в миссионерском совете, считает, что они не могут за-

ниматься исполнительской работой.

10. К. В. Данилевский: «В целях более правомерного управле-

ния миссией в состав Синодального миссионерского совета входят

или два представителя от внешней миссии: один от <противобуддо-

ламаистской> 591, другой от противомагометанской; или один пред-

ставитель той или другой внешней миссии, но при условии, чтобы

первым товарищем председателя Синодального миссионерского со-

вета <...> было лицо, специально подготовленное к той или другой из

внешних миссий, т. е. к борьбе с <буддоламаизмом> или к борьбе с

магометанством. Причем если первый товарищ председателя Сино-

дального миссионерского совета будет научно и практически подго-

товлен в области борьбы с магометанством, то представитель от

внешней миссии должен быть специально подготовлен в области

борьбы с <буддоламаизмом и наоборот>» 592.

11. Д. И. Боголюбов: «Состав совета немногочислен. Совет

сконструирован неудачно. <...> Проект нужно пересмотреть и вве-

сти представителей от академий по сектантству, расколу и бого-

словским наукам. Представительство от церковно-общественных

организаций нужно признать обязательным, а вызывать представи-

телей нужно на три месяца» 593.

12. А. Г. Куляшев: «Я считаю своим нравственным и свя-

щенным долгом подать свой голос за тот доклад о составе миссио-

нерского совета, который представлен <…> миссионерским отде-

лом. Я убедительно прошу Священный Собор принять этот доклад

без всяких изменений» 594.

591 В источнике здесь и ниже «буддоламайство».

592 Л. 81.

593 Л. 81—82.

594 Л. 82.

13. Прот. А. П. Рождественский считает, что миссионер-

ский совет не должен возглавляться членом Синода.

14. Еп. Никольско-Уссурийский Павел (Ивановский): «Для

пользы дела необходимо не только представительство на местах,

но и вызов миссионеров с мест. Я поддерживаю представительство

от заграничных миссий» 595.

15. Проф. Л. И. Писарев не согласен с подбором членов мис-

сионерского совета. Он предлагает следующую поправку: «а) выс-

шее управление миссией сосредотачивается в Миссионерском от-

деле Священного Синода; б) в состав Миссионерского отдела вхо-

дят: три члена Священного Синода и четыре члена-консультанта

из деятелей миссии (два по внутренней и два по внешней миссии);

в) четыре члена-консультанта избираются сроком на три года

Священным Собором из числа лиц, известных своей теоретиче-

ской и практической подготовкой, и в делах миссионерского отде-

ла принимают участие с правом совещательного голоса; г) члены-

консультанты вызываются периодически Миссионерским отделом

по мере надобности; д) по делам издательства миссионерского ха-

рактера Миссионерский отдел из своей среды организует особую

комиссию, которая на правах полноправного органа участвует в

Издательском совете на общих основаниях, предусмотренных ус-

тавом Издательского совета»596.

16. Еп. Полоцкий Серафим (Александров) предлагает при-

нять предложение Отдела. Разбирает выступления предыдущих

ораторов.

17—19. Архиеп. Алеутский Евдоким (Мещерский): «Я очень

прошу Священный Собор признать представителей иностранной

миссии в составе миссионерского совета» 597. Приводит примеры,

говорящие о том, что жизнь американской миссии недостаточно

известна в России.

20. Еп. Вятский Никандр (Феноменов) предлагает, чтобы

8 постоянных членов миссионерского совета были избраны Св.

Собором из своего состава, а остальные лица вызывались по мере

нужды.

21. М. А. Кальнев разбирает выступления по вопросу о мис-

сионерском совете, говорит, что главной причиной несогласия с

предложенным в докладе проектом является отсутствие денег на

595 Л. 86.

596 Л. 88.

597 Л. 91.

его реализацию. «Если их <денег> нет, то они должны быть, иначе

для чего же Собор так долго и подробно рассуждал о необходимо-

сти миссии, об ее усилении, о жалованье и пенсии миссионеров, об

организации всей миссии? Неужели это были одни бесплодные

слова, пустые рассуждения? Или эта уж таковая судьба нашей пра-

вославной русской миссии, что и теперь, когда она так нужна, для

всех других проектируемых учреждений деньги найдут, но не най-

дут их лишь для одной всегда и прежде обездоленной, забытой

нашей миссии» 598.

22. Докладчик архим. Гурий (Степанов) предлагает ввести в

статью о составе Синодального миссионерского совета следующее

примечание: «Представительство в Синодальном миссионерском

совете от внешней миссии должно быть организовано так, чтобы в

этом совете были лица, специально подготовленные в области

миссионерской борьбы с магометанством и буддоламаизмом, как

теми двумя религиозными верованиями, которые преимуществен-

но исповедуются нашими инородцами и которые активно, с боль-

шой энергией борются с христианством за миссионерское воздей-

ствие на инородческие племена. Посему, если председателем Мис-

сионерского общества будет являться лицо, специально подготов-

ленное в области борьбы с магометанством, то представителем от

внешней миссии должно быть лицо, специально подготовленное в

области миссионерской борьбы с буддоламаизмом и наоборот» 599.

23—24. Собор отклоняет предложение прот. А. П. Рождест-

венского о передаче вопроса об устройстве миссионерского совета

на решение Св. Синода.

25—30. Собор отклоняет поправки еп. Никандра (Феноме-

нова), еп. Андроника (Никольского) и проф. Л. И. Писарева.

31—32. Собор принимает пункты «Б» — «Д» статьи 9 в пе-

ресмотренном на совместном заседании отделов виде.

33. Митр. Антоний (Храповицкий) сообщает, что первая

часть поправки К. В. Данилевского отпадает.

34. Собор принимает предложенное архим. Гурием (Степа-

новым) и К. В. Данилевским дополнение к ст. 9{=43 прим.}, со-

гласно которому в состав миссионерского совета обязательно

должны входить специалисты по борьбе с исламом и буддолама-

измом — основными исповеданиями российских инородцев.

598 Л. 97, ср. Деяния НМ IX. С. 86.

599 Л. 100—101, ср. Деяния НМ IX. С. 87—88.

35—36. Собор утверждает в редакции отделов пункт «Е»

статьи 9, который описывает механизм управления внутренней и

внешней миссией.

37—38. Собор принимает в редакции Миссионерского отде-

ла с учетом поправки А. Г. Куляшева статьи 1 и 2 Основных по-

ложений устава Всероссийского миссионерского общества. Со-

гласно ст. 1 Миссионерское общество находится под покровитель-

ством Патриарха; ст. 2 посвящена функциям председателя. Прочие

основные положения и сам текст устава передается на рассмотре-

ние и утверждение Синода.

39—40. Собор отклоняет предложение А. Г. Чагадаева об

исключении из круга задач миссии «развития христианской благо-

творительности».

41—42. Собор благодарит докладчиков Отдела о внутренней

и внешней миссии М. А. Кальнева, М. Н. Василевского и архим.

Гурия (Степанова).

43—44. Собор решает продолжить заседание для обсужде-

ния доклада Отдела о духовно-учебных заведениях «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».

45. В. В. Успенский считает, что в проекте меньшинства мно-

го слабых мест, к ним относится, например, вопрос о том, кто бу-

дет учиться в пастырской школе. «По проекту предполагается, что

в ней будут обучаться дети, у которых есть призвание к пастырст-

ву чуть ли не с самого детства. <...> Я еще понимаю, что у десяти-

летнего ребенка может быть глубокая религиозная настроенность,

но чтобы было призвание к пастырству — этого я не понимаю.

<...> Проект меньшинства <...> ставит дело так, что в духовной

школе будут воспитываться люди случайные, без пастырского

призвания — последнее будет исключением» 600.

46. П. И. Астров поддерживает проект меньшинства. «Гума-

нитарная школа хороша, но о ней пусть позаботится само государ-

ство, заинтересованное в гуманитарном образовании, а для Церк-

ви, в интересах удовлетворения ее задач, нужна единая духовная

школа. <...> Здесь говорили, что Церковь не должна забывать сво-

ей задачи — христианизации общества. <...> Но средств для этого

у Церкви нет — они у государства» 601.

600 Л. 107—110.

601 Л. 111—112.

47. Н. И. Спасский: «Доклад Отдела о реформе духовно-

учебных заведений, являющийся, несомненно, посильной данью

настоящему сверхлиберальному времени, по моему мнению, дол-

жен быть отвергнут целиком, так как он, во-первых, совершенно

не разрешает прямой своей задачи — усовершенствования духов-

но-учебных заведений для подготовки истинных пастырей Церкви,

а во-вторых, я нахожу его даже не христианским. <...> Доклад этот

вместо одного учебного заведения для подготовки истинных пас-

тырей Церкви устраивает множество учебных заведений: там есть

и гимназия для подготовки чиновников, там есть и школы, по ст. 9

«имеющие своею задачей проведение христианских начал в жизнь

и сознание общества», там есть и пастырские школы двух сортов:

1-го сорта качеством выше и 2-го сорта качеством ниже, но только

нет такого цельного духовно-учебного заведения, подготовляюще-

го __________истинных пастырей Церкви, какими были наши духовные семи-

нарии» 602.

48. Заседание закрыто в 20.30.

602 Л. 112—113.

Дата добавления: 2015-06-26