Повестка дня. Москва, вторник, 3/16 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 123

Москва, вторник, 3/16 апреля 1918 г. 9.00—14.20.

Источники: РГИА № 14, л. 120—187, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 124, л. 10—57, рукопись; Деяния НМ IX. С. 91—97, протокол с

фрагментами стенограммы).

Присутствовало 275 членов Собора, в том числе 40 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях. Докладчики

прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

2—5. С. Г. Рункевич зачитывает, а Собор принимает в изло-

жении Редакционного отдела «Постановление о содержании чле-

нов Св. Синода и Высшего Церковного Управления». Текст пере-

дается Совещанию епископов.

6. Собор возвращается к обсуждению доклада Отдела о ду-

ховно-учебных заведениях «О типе и управлении духовно-учеб-

ными заведениями».

7а. Еп. Пермский Андроник (Никольский) отвечает на выска-

занные по поводу проекта меньшинства обвинения в том, что его

авторы сокращают общеобразовательный курс: «Теперь мы только

устанавливаем принцип: разрушать ли нашу школу, как предлагает

Отдел, создавая вместо нее гимназию, или сохранить ее, возвратив

ее к ее начальным целям, как делает меньшинство. Когда же дой-

дем до обсуждения учебных планов, тогда будем выяснять и эту

сторону дела, но едва ли нам удастся дойти до этого вопроса, и

лучше будет поручить это специальной комиссии» 603. Еп. Андро-

ник говорят, что принятый в 1911 г. учебный план дает возмож-

ность получить полное и хорошее образование.

7б. Свящ. А. П. Масальский считает, что проект, поддержан-

ный Отделом, лучше и что он привлечет к школе широкие слои

населения. «Думаю, что проект меньшинства или будет слишком

603 Л. 124, ср. Деяния НМ IX. С. 91.

суживать задачи школы, или переобременять учащихся непосиль-

ным для них количеством учебного материала» 604.

8—10. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложе-

ние ограничить время выступлений 5 минутами и на осн. ст. 149

Устава Собора предлагает из оставшихся ораторов выбрать двух

выступающих в защиту мнения большинства и двух — в защиту

мнения меньшинства.

11. Прот. К. М. Аггеев говорит, что ораторов с обеих сторон

должно быть больше, а время выступления сократить не до 5, а до

10 минут.

12. Еп. Астраханский Митрофан (Краснопольский) говорит,

что у Собора еще не сложилось мнение по этому важному вопросу.

13. В. И. Зеленцов считает, что с каждой стороны должно вы-

сказаться 5—6 ораторов.

14. П. Н. Апраксин: «Предложение выставить столько орато-

ров “за” и столько-то “против” страдает существенным недостат-

ком. Может быть, будет предложено ни то, ни другое решение, а

третье. Я знаю одно такое предложение, и, может быть, оно объ-

единит всех членов Собора» 605.

15—17. Еп. Андроник (Никольский) считает, что нельзя по-

ступить так, как предлагает председатель.

18. Н. Г. Малыгин говорит, что надо дать возможность вы-

сказаться представителям крестьян.

19—21. Собор решает прекратить запись ораторов и ограни-

чить время выступлений 15 минутами.

22—25. Т. Г. Суринов поддерживает проект большинства:

«Нам, крестьянам и рабочим, больно и прискорбно видеть, как ра-

бочий задает священнику самый обыкновенный вопрос из области

наук средней школы, а он не может дать ответа. Я не говорю, что

все священники таковы. Но в большинстве это верно. Необходимо,

чтобы наше священство было просвещенным, чтобы оно могло

дать отпор всем нападкам на веру и Церковь. <...> Я особенно

прошу Священный Собор принять те положения, какие указаны в

первых главах доклада. Нет никакой опасности в том, если по

окончании общего образования лица, не чувствующие призвания к

священному сану, уйдут в другую высшую школу и службу. <...>

Мы должны создать школу с законченным средним образованием

604 Л. 127—128.

605 Л. 132.

и трехгодичные богословские курсы для подготовления пастырей

из лиц, получивших полное среднее образование» 606.

26—28. Еп. Митрофан (Краснопольский): «В вопросе о даль-

нейшей судьбе духовной школы я примыкаю к тем, которые стоят за

старую духовную школу, нашу общую мать, с именем которой со-

единено столько дорогого, и которую, однако, теперь позволительно

унижать и ругать. Я утверждаю, что эта школа еще достаточно жиз-

ненна, что корни ее здоровы и, если приложить заботу, это дерево

помолодеет и снова даст плод. <...> Тот проект, который предлагает

меньшинство, является более желательным. Нам надо подготовить

пастырей; для этого надо избрать тот путь, который ближе ведет к

этой цели. <...> Конечно, желательно, чтобы наша школа давала об-

щегуманитарное образование. Мы слышали, что и представители

интеллигенции желают сохранить нашу школу для такого образова-

ния. Это и понятно, так как наша школа будет почти единственной,

где сохранится религиозное воспитание. Мы давно ожидали от ин-

теллигенции признания значения нашей школы. Теперь видим, что

те, которые шли по пути отделения Церкви от государства и разру-

шения церковных начал идут под защиту нашей школы. Но мы не

можем удовлетворить их желания. Мы не настолько сильны и бога-

ты, чтобы создавать две школы — пастырскую и общегуманитар-

ную. Вы сами можете стремиться к тому, чтобы создать то, что раз-

рушили своими руками» 607.

29. Архим. Матфей (Померанцев) критикует предложенный

Отделом проект новой школы за то, что его составили светские

люди, не посоветовавшись с духовенством: «Ознакомились с пред-

положениями светских педагогов и не спросили пастырей, и в этом

вся гнилостность проекта, ибо нельзя создавать духовной школы,

не спросив тех, кто на своих плечах несет тяготы пастырства» 608.

Он говорит, что слишком мало часов в этом проекте отведено За-

кону Божию и другим специальным предметам. Предлагает, чтобы

поддержанный большинством Отдела проект осуществился как

частная школа. «Создайте эту школу с христианско-гуманитарным

образованием и обеспечьте ее, но не церковными средствами» 609.

30. П. Н. Апраксин: «Наша русская история изобилует при-

мерами того, как каждые 25—50 лет вместо усовершенствования

606 Л. 133—136.

607 Л. 137—138.

608 Л. 140.

609 Л. 143.

учреждений мы ломаем их, сносим, потом строим новые. Вот не-

сколько десятилетий мы все ломаем и строим новое. И в старых

учреждениях мы видим обыкновенно одни недостатки и редко

вспоминаем об их достоинствах» 610. П. Н. Апраксин говорит мно-

го добрых слов в защиту старой семинарии, считает, что надо

улучшать старый тип школы, а не создавать новый.

31. А. И. Июдин говорит о том, что старая семинария давала

больше чиновников, чем священников, и что предлагаемая новая

школа, видимо, пойдет по тому же пути. «И вы имейте в виду, что

мы, крестьяне, в отношении средств будем очень осторожны. Об-

жегшись на молоке, придется подуть и на воду. Если ваша духов-

ная школа будет общеобразовательной, едва ли крестьяне дадут на

нее средства. Здесь говорили, что нам нужны пастыри просвещен-

ные; если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. Но в этом

случае не понимают, о какой слепоте идет речь. Апостолы были

необразованные люди, а оказались видящими, а книжники — об-

разованные — оказались слепыми вождями. Я не согласен с проек-

том большинства» 611. Поддерживает проект еп. Андроника, одна-

ко полагает, что все зависит от уровня благосостояния епархии:

если епархия богатая, то в ней возможно организовать и низшую, и

высшую школы, а если бедная, то необходима хотя бы низшая

пастырская школа.

32. А. И. Надеждин поддерживает проект меньшинства, го-

ворит, что образование — не самое главное для пастыря. «Апосто-

лы были без образования, но это не помешало им сделаться вели-

кими учителями» 612.

33. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) говорит, что

проект меньшинства так же, как и проект большинства, предполага-

ет десятилетнее образование, что этот проект был разработан в 1911

году, получил одобрение ученых и учителей, был утвержден Св.

Синодом для внесения в Государственную Думу на обсуждение, но

там был задержан. Митр. Антоний __________считает, что основной бедой су-

ществующих семинарий является их светский характер: «Если бы

преподаватели имели ревность о пастырстве, действительно заботи-

лись о приготовлении питомцев духовной школы к пастырскому

служению, то почему бы им самим не быть пастырями? Но они

предпочитают звание духовного пастыря променять на чин коллеж-

610 Л. 145.

611 Л. 147.

612 Л. 148.

ского асессора. Ведь ни в одном государственном учреждении не

наблюдается того, что мы видим в духовных семинариях. Там пре-

подаватель гомилетики не сказал ни одной проповеди (конечно, есть

и исключения); преподаватель литургики не совершил ни одного

богослужебного чина; преподаватель пастырского богословия не

носит пастырского сана. Я не говорю об исключениях, а имею в ви-

ду рядовые явления. <...> Каждая специальная школа готовит спе-

циалистов своего дела. Школа садоводства готовит опытных садо-

водов, школа виноделия — опытных виноделов, железнодорожные

школы готовят специалистов по разным отраслям железнодорожно-

го дела; и только духовная, имеющая своей задачей приготовление

пастырей, заботится о том, как бы устроить судьбу тех, которые не

пойдут в священники, тогда как она должна была бы поступать на-

оборот. А почему так? Да потому, что наша духовная школа была

пастырская только по букве Устава, а по существу она всегда была

узкосословная. <...> Любит духовную школу тот, кто меньше ее ко-

веркает. По проекту меньшинства только два младших класса семи-

нарии переносятся в училище и получается вместо четырех классов

училища — шесть, а вместо шести классов семинарии — четыре;

тогда как проект большинства уничтожает духовную школу, зато

оставляет почву для педагогов» 613.

34. Н. Г. Малыгин: «Теперь произошел переворот, взгляды

изменились, и мы, крестьяне, можем по-своему повернуть. Я не

буду скрывать: деньги мы даем, а пастырей не видим; крестьян-

ским же детям дальше сельской школы идти некуда. Скажут: кре-

стьянские дети учатся и в духовной школе. Согласен, но это дети

богатых крестьян, а бедных, рядовых — там нет. Скажу больше:

их и не будет там, если мы не примем проект меньшинства. Я стою

за школу, предлагаемую меньшинством. Теперь в трудный момент

нашей общественной и церковной жизни столкнулись пастыри и

миряне, и нужно примирить их интересы. <...> Когда мы примем

проект меньшинства, то мы потом создадим и академии, но нужно

сплотиться, а если не сплотимся, то ничего не сделаем, хотя бы и

приняли проект большинства» 614.

35. А. П. Косминский поддерживает проект большинства, го-

ворит, что нельзя упрекать тех, кто после духовной школы не вста-

ет на путь пастырства, а поступает в университет. «Какой бы план

реформы духовной школы мы ни приняли — все будет зависеть от

613 Л. 151—153.

614 Л. 155.

исполнителей. Будут хорошие педагоги — сгладятся и недостатки

проекта, безразлично, будут ли они в рясах или в сюртуках. Одеж-

да монаха не делает. Будут хорошие педагоги — будут хорошие

пастыри» 615.

36—37. 12.00—12.50 — перерыв.

38. Н. Ф. Миклашевский: «По нынешним временам <...> при

общей разрухе в государственной жизни, когда на местах, особен-

но в провинции, большая нужда в практических деятелях, в энер-

гичных добросердечных проповедниках и пастырях, когда семина-

рии и особенно академии не в состоянии поставлять достаточного

количества этих деятелей, нужно поспешить с делом подготовки

новых пастырей, и чтобы дать их возможно больше православному

народу, нужно основать побольше краткосрочных пастырских се-

минарий или краткосрочных пастырских школ…» 616

Н. Ф. Миклашевский предлагает голосовать за 4-х классную пас-

тырскую семинарию, т. е. за проект меньшинства.

39. И. Н. Сперанский считает, что вариант неполного, «уп-

рощенного» богословского образования не может быть признан

основным, его существование возможно лишь в качестве дополни-

тельного. Говорит, что не только для городского, но и для сельско-

го пастыря необходимы всестороннее образование и начитанность.

Особенно важным это представляется оратору в наступившие вре-

мена маловерия и гонений на Церковь. На примерах из жизни Св.

Отцов он говорит о «принесении, посвящении образования в жерт-

ву Богу, приноровлении его к церковным потребностям» 617. По

его мнению, за неимением лучшего, можно признать приемлемым

проект меньшинства, указав в нем, что образование в духовной

школе должно быть не ниже, чем в семинарии.

40. Прот. К. М. Аггеев показывает на конкретных цифрах,

что проект меньшинства требует больше расходов, чем проект От-

дела.

41. Архим. Вениамин говорит, что его смета обоих проектов

отличается от того, что называл прот. К. М. Аггеев.

42. С. И. Шидловский: «Я считаю, что создавать школы по-

ниженного типа, которые, в сущности, понижают уровень общего

образования, совершенно невозможно, и я не решусь голосовать за

615 Л. 159.

616 Л. 161—162.

617 Л. 166.

проект меньшинства. <...> Я прошу Священный Собор тщательно

взвесить, действительно ли мы дошли до такого состояния, когда

приходится пренебрегать тем, к чему стремится все человечест-

во» 618.

43. В. К. Недельский: «Нужна ли такая ломка нашей школы,

какую предлагает Священному Собору проект большинства и про-

ект меньшинства членов Отдела? Неужели безусловно необходимо

перестраивать ее до основания? Я приветствую в проекте мень-

шинства идею единой, нераздельной школы, с первого и до по-

следнего класса ведущей своих питомцев по одному определенно-

му пути — к пастырству, но предостерегаю от соблазна преувели-

чивать силу воспитательного влияния на душу учащихся и забыть

возможность случаев, когда несмотря на все способы воздействия,

юноша не почувствует в себе склонности к пастырскому служе-

нию и захочет пойти по другой дороге. Проект большинства не

впадает в эту погрешность, но он говорит о необходимости отде-

ления общеобразовательных классов от богословских, чем нару-

шается единство школы. <...> Сохраним и усовершенствуем свою

школу, и мы будем факелом в окружающем нас мраке современ-

ных заблуждений, предрассудков__________, безбожия и распущенности» 619.

44. Прот. Н. В. Цветков предлагает преобразовать семина-

рии по проекту большинства, говорит, что обстоятельства времени

требуют привлечения к пастырству людей с хорошим образовани-

ем и широким кругозором, что специальные богословские науки

намного лучше усваиваются людьми, имеющими общее гумани-

тарное образование.

45—46. Собор ограничивает срок выступлений 10 минутами.

47. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает:

а) заявление 30 членов Собора (свящ. А. П. Масальский и

др.) о пересмотре ст. 121 принятого Собором «Положения о право-

славном приходе» о собственности на церковное имущество;

б) заявление 61 члена Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) о том,

что если эта статья не будет пересмотрена, ее необходимо допол-

нить особым примечанием, дающим приходам право закреплять за

собой имущество.

Обсуждение этого вопроса откладывается до следующего за-

седания.

618 Л. 174—175, ср. Деяния НМ IX. С. 94—95.

619 Л. 178—179, ср. Деяния НМ IX. С. 96.

48. Митр. Антоний (Храповицкий) выступает по личному

вопросу.

49. Заседание закрыто в 14.20.

Дата добавления: 2015-06-26