Удовлетворение потребностей в учении С. Солнцева

Известный русский экономист Сергей Иванович Солнцев предпринял попытку с марксистских позиций проанализировать: а) сложившиеся к тому времени социологические теории классов; б) распространенную в европей­ской социологии теорию обеднения населения; в) историю и теорию рабо­чих бюджетов. В рамках учения о бюджетах жизни различных классов и

слоев он изучал проблему человеческих потребностей и высказал целый ряд интересных идей.

СОЛНЦЕВ Сергей Иванович (1872-1936) — российский экономист, академик АН СССР (1929). Родился в с. Терешок Рославльского райо­на Смоленской обл. В 1900—1904 гг. учился в Петербургском универ­ситете на юридическом факультете. С 1909 по 1913 г. — за границей для повышения экономического образования. С 1913 по 1930 г. находился на преподавательской и научной работе в Петербургском, Томском, Новороссийском (в Одессе) университетах, в Одесском институте на­родного хозяйства и др. С 1929 г. в Совете по изучению производитель­ных сил (СОПС). Основные труды по экономической теории, социо­логии, методологическим вопросам политэкономии, истории эконо­мической мысли.

Книга С. Солнцева о рабочих бюджетах²⁸ вышла вторым изданием. Первый раз она увидела свет в 1907 г. В предисловии к книге проф. А. Смит подчеркивал, что в ней удачно соединены точки зрения экономи­ста и социолога. Прошло 15 лет, и автор решил проанализировать те изме­нения, которые произошли в учении о рабочих бюджетах. Хотя статисти-ко-экономической литературы прибавилось, вся она лишь подтверждала те положения, которые С. Солнцев сделал много лет назад. В частности, под­твердилась одна из главных закономерностей, а именно тенденция обни­щания рабочего класса при капитализме. Конкретными проявлениями этой общеисторической тенденции выступает опережающее развитие общекуль­турных (в терминологии С. Солнцева: социальных) потребностей по срав­нению с ростом средних доходов пролетариата. Анализируя многочислен­ные, как отечественные, так и зарубежные, исследования материальных бюджетов, С. Солнцев доказал, что: 1) культурный уровень рабочих в США и Западной Европе растет быстрее, чем повышается средняя зарплата; 2) по мере развития капитализма доля доходов рабочего класса в национальном доходе падает; 3) средний уровень жизни населения развитых капиталис­тических стран растет быстрее, чем заработная плата среднего рабочего. В частности, доля рабочих в национальном доходе Англии в 40-х гг. XIX в. составляла 45,6%, в 1891 г. - 42,7, а в 1908 г. - только 38,1%²⁹.

С. Солнцев намеревался доказать, что как бы хорошо с течением време­ни ни становилось рабочим, им приходится жить хуже. Средством аргумен­тации он избрал теорию рабочих бюджетов, которую называл «социально-экономической теорией». Ее структура вкратце такова: статистическая те­ория рабочего бюджета, имеющая дело с доходами и расходами рабочих, тесно связана с учением о заработной плате и составляет вместе с ней об­щую теорию средств существования. Правда, в общей теории рабочие бюд­жеты придется рассматривать уже в более широком ключе — не только как вопрос потребления, но и как момент распределения общественного про­дукта (доход рабочего класса и есть доля общественного пирога, доставша­яся ему при распределении, а оно проходит всегда в ожесточенной скры­той и открытой классовой борьбе).

²⁸ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923.

²⁹ Там же. С. 1.

В связи с этим особенно подробно он останавливается на данных, собран­ных статистическим бюро Берлина в 1903 г. (данные о 908 бюджетах берлин­ских рабочих семей), и полемизирует с немецким статистиком проф. Гирш-берг (так он именуется в тексте), который интерпретирует статистические факты.

Пытаясь по-новому интерпретировать данные Гиршберга, С. Солнцев обнаруживает ряд тенденций, которые, по его мнению, подтверждают выд­винутую им концепцию обеднения рабочего класса. Рассматривая статис­тические таблицы, он обнаружил, что с течением времени расходы на удов­летворение физических потребностей относительно сокращаются, а абсо­лютно — растут. Напротив, расходы на нефизические потребности возрастают, причем очень быстро, и относительно, и абсолютно. Ускорен­ный рост последних, согласно концепции С. Солнцева, должен давить на весь бюджет семьи и через него сокращать расходы на удовлетворение пер­вых. С 1879 по 1900 г. доля физических потребностей сокращалась относи­тельно с 95 до 81%, а нефизических — расширялась с 10,6 до 18,27%. Одна­ко, сокращаясь относительно, расходы на физические потребности в то же время росли абсолютно. «Это значит, что физические нужды были все вре­мя еще не удовлетворены и с каждым годом старались отвоевать себе боль­шую долю из общего прироста семейных доходов»³⁰.

Понятно, что проф. Гиршберг те же самые данные, видимо (об этом в тексте ничего не говорится, но можно догадаться), объяснял совсем иначе. Приблизительно так, как могли бы интерпретировать сегодня их мы. Дан­ные подтверждают только то, что они реально могут подтвердить: со вре­менем пищевой рацион берлинских рабочих становился все более рацио­нальным, разнообразным и калорийным; дешевые и низкокалорийные продукты вытеснялись дорогими и высококалорийными. Именно поэтому расходы на питание и удовлетворение физических потребностей абсолют­но росли. Вместе с тем росла и заработная плата рабочих, причем быстрее, чем происходил рост цен в XIX в. (об этом уже говорилось). Стало быть, доля расходов на эти нужды в семейном бюджете относительно сокращалась.

Вот как, по всей видимости, должен был интерпретировать данные со­временный социолог. Сходным образом их объясняли жившие в те годы российские экономисты С. Прокопович и М. Давидович, ни о какой тео­рии обеднения не писавшие. Никакого давления неудовлетворенных фи­зических потребностей благодаря только эмпирическим данным обнару­жить нельзя. Как нельзя через статистику доказать и обратное давление, оказываемое растущими нефизическими потребностями на физические. Такое давление — плод теоретического воображения С. Солнцева. Он убеж­дает читателя в том, что давление духовных потребностей на физические должно проявляться в относительном, а не абсолютном сокращении вторых. Но почему же относительном? Обоснования не дано.

С. Солнцев рискует сделать даже более общий вывод: относительно лю­бой бюджетной статьи можно сказать, что если по мере роста семейного бюд­жета она сокращается относительно, а абсолютно растет, то означать это мо­жет только то, что данная потребность или расходная статья находится под

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (поданным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 50.

давлением других развивающихся потребностей. Относительное уменьшение при абсолютном росте служит признаком того, что данная потребность еще неудовлетворена и сама находится в процессе развития, что ее интенсивность ниже интенсивности тех потребностей, которые давят на нее.

Эти слова, напомним, были сказаны в 1907 г., т.е. до опубликования книг С. Прокоповича(1909), М.Давидовича (1919) и уж конечно задолго до того, как увидела свет иерархическая теория А. Маслоу (1943). Естественно, что у С. Солнцева нет ссылок ни на одного из них. Расхождения в интерпрета­ции берлинского опроса среди русских статистиков, названных выше, оче­видны. Но дело не в этом, а в том, что, интерпретируя их, С. Солнцев как бы походя задевает принципиально важный теоретический вопрос — тео­рию мотивации и потребностей. Первым, кто в современной науке познал правильные законы действия и строения человеческих потребностей, как уже было сказано выше, был американский психолог А. Маслоу. Между его идеями и идеями С. Солнцева, как это ни странно, есть определенное сход­ство. Попытаемся проанализировать, в чем оно состоит.

А. Маслоу полагал, что не сама по себе потребность движет челове­ком, а степень ее неудовлетворенности. Исходя из этого, он правильно

указал критерий, благодаря которо­му потребности выстраиваются в иерархию — доминирование неудов­летворенных над удовлетворенны­ми. Порядок потребностей называл­ся у него иерархическим потому, что они располагаются по восходящей линии от «низших» (материальных) до «высших» (духовных). У С. Солн­цева иерархия проще: над физичес­кими потребностями возвышались нефизические (духовные).

Потребности физические и в безо­пасности Маслоу называл первичны­ми (врожденными), три оставшиеся (социальные, престижные и духов­ ные) — вторичными (социально при­обретенными). Процесс возвышения потребностей представляет собой процесс замены первичных потребностей вторичными. С. Солнцев тоже говорил о том, что по мере улучшения мате­риального положения рабочего класса физические потребности вытесняют­ся духовными. Именно поэтому и возникает пресловутое давление высших потребностей на низшие.

Согласно принципу иерархии Маслоу, потребности каждого нового уров­ня становятся актуальными (насущными) лишь после того, как удовлетво­рены предыдущие запросы. Маслоу предположил, что само удовлетворение потребности не выступает мотиватором. Действительно, голод движет по­буждениями человека, т.е. обладает мотивирующей силой лишь до тех пор, пока человек ничего не ел. Именно неудовлетворенная потребность орга­низует поведение индивида и выступает главным звеном иерархической теории. Значит, реальный потенциал (сила воздействия) потребности есть

функция от степени ее удовлетворения. У С. Солнцева ни одна потребность, сколько бы денег из семейного бюджета на нее ни тратилось, не может быть до конца удовлетворена. Даже будучи оттесненными на второй план расту­щими духовными потребностями, физические потребности не сдаются. Они требуют расхода бюджета, они жаждут денег. Неудовлетворенные потреб­ности страшнее удовлетворенных.

У А. Маслоу интенсивность определенной потребности связана с зани­маемым ею местом в общей иерархии. Ни одна из потребностей, кроме физических, никогда не удовлетворяется полностью, а социальные и духов­ные находятся в состоянии некоторого напряжения, поскольку отражают стремление человека к лучшему удовлетворению той же самой потребнос­ти. С.Солнцев тоже говорит об интенсивности потребностей. И у него ин­тенсивность и сила вышестоящих потребностей выше нижестоящих. Если физические потребности оттеснены на второй план духовными, значит, они оказались слабее, т.е. менее интенсивными. Интенсивность выше всегда у той потребности, которая выдавливает, а не выдавливается другой потреб­ностью³¹.

Все потребности у А. Маслоу функционируют циклически, т.е. вновь повторяются. Если речь идет о статусных потребностях, то в начале своей карьеры человек вполне довольствуется малым: относительно небольшим заработком, стремлением быть равным среди других, не выделяться. Одна­ко со временем, по мере его служебного роста, претензии индивида возра­стают, прежний статус равного среди других его не устраивает, он стремит­ся выделиться, иметь больше влияния, выше заработок, более престижные знакомства. Или: утоленный голод через некоторое время вновь заявит о себе, когда человек проголодается. И все пойдет по кругу.

Иначе говоря, потребности, будучи однажды удовлетворены, не исчеза­ют в небытие, но через определенное время появляются снова — и часто на ином, более зрелом уровне. Стало быть, потребности развиваются. В совет­ский период социологи придумали этому процессу название «возвышение потребностей». Однако не только А. Маслоу, но и С. Солнцев говорит о раз­вивающихся потребностях. Правда, развитие потребностей С. Солнцев по­нимает своеобразно, а именно скорее политэкономически и социологичес­ки, нежели психологически. Вот как С. Солнцев объясняет процесс вытес­нения одних потребностей другими и сопротивление первых вторым: «Если... мы обратим внимание на статью расходов на квартиру, то заметим, что эти расходы растут и абсолютно и относительно. Это значит, что квар­тирная нужда растет из года в год, и никакие давления на бюджет не могут сократить долю расходов на эту нужду из общего расходного фонда, расту­щего вместе с доходами семьи. Это приводит нас к положению, что отно­сительный и абсолютный рост той или иной статьи расходов с ростом бюд­жетного фонда означает, что потребность, соответствующая данной статье расхода, находится все время в процессе своего развития и далека еще от какого-нибудь достаточного удовлетворения, что нужда в предметах удов­летворения данной потребности еще очень велика и растет из года в год»³².

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С.51 ³² Там же.

Никто не собирается спорить с тем фактом, что физические потребно­сти в жилье, пище, одежде, обуви, отоплении, освещении и т.п. нельзя удов­летворить раз и навсегда, что как бы много мы ни покупали книг, а платить

за еду и хлеб все равно придется. Фи­зические потребности функциониру­ют циклически. Не понятно только, как все это укладывается в теорию обеднения К. Маркса и С. Солнцева. Почему растет, а не остается стацио­нарной квартирная нужда, С. Солн­цев не объясняет. Но ответ можно найти у А. Маслоу (возвышение по­требностей) и у С. Прокоповича (с ро­стом бюджета семья рабочего начина­ет менять худшее и дешевое жилье на лучшее и более дорогое). С. Солнцев убеждает нас в том, что квартирная нужда растет из года в год. А что дела­ет квартирная плата? Она может тоже расти, а может оставаться стационар­ной, и тем не менее расходы рабочего на жилье будут увеличиваться, если он переезжает из плохой квартиры в хорошую. О том, что данная потребность находится в развитии, можно до­гадаться, и не анализируя степень давления на нее соседних потребностей и не считая бюджетные расходы. Иначе говоря, теоретические построения С. Солнцева можно было бы упростить, не упрощая их доказательной силы. С. Солнцев не всегда последователен: в одном месте он пишет, что по­казателем «задавленности» конкретной потребности служит сокращение относительных и рост абсолютных расходов на ее удовлетворение, а в дру­гом он уже утверждает о том, что относительный и абсолютный рост статей расходов выступает показателем того, что данная потребность находится в процессе развития (развитие и давление суть признаки одного и того же). Как и в теории А. Маслоу, в концепции С. Солнцева потребности нахо­дятся в постоянном движении. Но не просто в движении, они борются между собой, вытесняют друг друга. Но если люди борются за власть, то за что же воюют потребности? Оказывается, за место на бюджетной шкале. Бюджет­ная шкала С. Солнцева — это по сути роспись семейного бюджета, обозна­чение того, сколько денег уходит на квартиру, отопление, питание и т.п. Роспись превращается в шкалу потому, что на некоторые потребности вы­деляется больше денег, а на другие меньше. Потребности проранжированы не сами по себе, а через своих представителей — статьи расходов. Ранжи­руются на самом деле бюджетные статьи. На семейном совете или хозяйка единолично всякий раз решает, за что сейчас можно заплатить из скудного дохода, а что может подождать. Откладывая плату, человек в действитель­ности откладывает удовлетворение той или иной потребности.

Рабочий бюджет в самом деле превращается в настоящее поле битвы: духовные потребности по мере роста благосостояния начинают вытеснять физические: наряду со старыми статьями расходов появляются новые, ко­торые также требуют выделения денег; рост цен на одни продукты и пред-

меты, скажем, на мясо, заставляет рабочего заменять их другими, менее калорийными и более дешевыми, например картофелем. Жертвой в такой борьбе часто становится здоровье и благосостояние рабочего. Тем не менее потребности воюют между собой. «Между всеми этими потребностями — уже нашедшими себе выражение в расходной шкале и еще и только претен­дующими на последнее — постоянно происходят коллизии: одни потреб­ности давят на другие и на общую бюджетную шкалу; более сильная потреб­ность побеждает и отвоевывает себе в конце концов долю в общем бюджетном расходе; менее сильная и побежденная — снова занимает вы­жидательную позицию. Но и помимо всего этого, при развивающихся ус­ловиях общественной жизни, с ростом общего культурного развития, ростом техники и общественного прогресса вообще, во всякий момент в семье могут зарождаться и зарождаются новые и новые потребности снача­ла в виде отдаленных и смутных стремлений, затем сильных желаний, энер­гичных требований. Эти нарождающиеся потребности, развиваясь, запол­няют место уже развившихся и существующих, претендующих найти себе место в расходной шкале потребностей»³³.

При таком положении дел нет ничего удивительного в том, что бюджет­ная шкала меняется при каждом изменении доходов: расходы на одни, более сильные и устойчивые, увеличиваются, а на другие, более слабые или более насыщенные, сокращаются. Изменяются потребности по мере роста матери­ального благосостояния (в терминах С. Солнцева: семейного дохода) и куль­турного развития индивида и в теории А. Маслоу. Согласно его воззрениям, низшие потребности вытесняются высшими, слабые, т.е. частично насыщен­ные, уступают место сильным, т.е. неудовлетворенным. Механизм действия потребностей у А. Маслоу и С. Солнцева во многом сходен. Различия заклю­чаются в трактовке структуры потребностей: у американского психолога они приведены в четкий иерархический порядок, а у русского политэконома та­кой порядок отсутствует. Или точнее сказать, С. Солнцев ничего не пишет о нем. Если А. Маслоу относил свою иерархию к отдельным индивидам, то С. Солнцев описывал образ действия потребностей на больших социальных группах, прежде всего на примере рабочего класса. А такой подход гораздо ближе стоит к социологии, чем концепция А. Маслоу.

Не располагая достаточными эмпирическими данными, не проведя (на­сколько нам известно) ни одного собственного полевого исследования, но пользуясь исключительно вторичными данными, С. Солнцев был суще­ственно ограничен в возможностях проверять какие-либо свои гипотезы, умозаключения, выводы. Он был ограничен теоретическим полем и пытался именно в нем обнаружить способы проверки всех вариантов того или ино­го теоретического хода мысли. Прием, использованный русским ученым, правильнее было бы квалифицировать как мысленный эксперимент. С. Солнцев задает вопрос: как будет складываться экономическое поведе­ние семьи по мере роста ее бюджета? Теоретически возможны самые раз­ные варианты. С. Солнцев пытается аналитически разобраться в них.

Первый вариант: по мере роста доходов рабочей семьи расходы на удов­летворение тех или иных потребностей станут расти как абсолютно, так и

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 52.

относительно. Второй вариант: по мере роста доходов рабочей семьи рас­ходы на удовлетворение тех или иных потребностей станут расти абсолют­но и сокращаться относительно. Третий вариант: по мере роста доходов ра­бочей семьи расходы на удовлетворе­ние тех или иных потребностей станут падать и абсолютно, и относительно³⁴. Дальше он рассматривает последствия каждого варианта. Но прежде чем их касаться, зададимся вопросом, а все ли варианты указаны. Пропущен четвер­тый вариант: по мере роста доходов рабочей семьи расходы на удовлетво­рение тех или иных потребностей ста­нут расти относительно, а падать абсолютно. Возможен ли такой вари­ант в реальности? Теоретически да, но практически почти или совсем нет. Предположим, что вы бросили курить либо сильно ограничили употребление сигарет. Расходы на пагубную страсть в абсолютном исчислении сокращаются: вы меньше тратите на сигареты. А как добиться относительного роста данной статьи расхода в общем спис­ке расходных статей? Для того чтобы подобное случилось, надо немедлен­но сокращать расходы по всем другим статьям, добиваясь подчеркивания, акцентирования табачных расходов. Сделать такое практически нельзя. Вот почему анализ С. Солнцева разумно ограничен тремя вариантами.

Первый вариант реализуется тогда, когда данная потребность сильна. Такое происходит, если она либо неудовлетворена, либо развивается чрез­вычайно быстрыми темпами, утверждает С. Солнцев. Что происходит с че­ловеком, согласно теории А. Маслоу, который не удовлетворил какую-то важную потребность? Если индивид не удовлетворил важную потребность, то с ним происходят явления, которые достаточно полно описаны психо­логией: агрессия (символическая физическая атака на иной объект), раци­онализация (оправдание своего поведения или приписывание ему иных причин), репрессия (подавление).

А что происходит с ним согласно воззрениям С. Солнцева? Абсолютный и относительный рост расходов означает, что потребность не удовлетворе­на. Как только она достигнет некоторого уровня удовлетворения, она по­теряет свою интенсивность и уступит место другим потребностям. Итак, первый вариант означает, что потребность не удовлетворена. Второй вари­ант означает, что потребность либо приблизилась к полному удовлетворе­нию, либо задавлена более сильными соперниками, которые препятствуют ее нормальному функционированию. Третий вариант (расходы сокращают­ся абсолютно и относительно) означает, что «потребность находится на дороге к отмиранию, что ее вытесняют более живые и более сильные потреб­ности»³⁵. Итак, первый вариант обозначает неудовлетворенную потреб-

³⁴ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 52.

³⁵ Там же. С. 53.

ность, второй — блокированную или близкую к насыщению, третий — уми­рающую и полностью вытесненную другими.

Эти положения выступают у С. Солнцева исходными теоретико-методо­логическими предпосылками, на которых строится его анализ рабочих бюд­жетов. В тезисной форме он выразил их следующим образом:

«1) Если имеются массовые, однородные и однородным путем составлен­ные бюджетные данные, с бюджетными шкалами расходов для разных сте­пеней бюджетного фонда или семейного дохода, то об основных тенденци­ях в развитии этих бюджетов можно судить по характеру абсолютных и от­носительных изменений различных статей расходов бюджетных шкал.

2) Абсолютный и относительный рост тех или иных расходов данной шкалы показывает, что соответственная потребность далеко еще не удовлет­ворена, что она все еще на пути к развитию и не насыщена.

3) Абсолютный рост, но относительное падение той или иной статьи рас­ходов означает, что на данной ступени бюджета соответственная расходо-потребность еще не насыщена, но уже развивается с меньшей интенсивно­стью, чем другие потребности; это бывает тогда, когда данная потребность или близка к удовлетворению или когда другие потребности перегоняют ее в своем развитии и интенсивности и, постепенно оттесняя ее, не дают ей развиваться нормально до полного удовлетворения.

4) Абсолютно и относительно сокращение известной группы расходов показывает, что соответственная потребность или насыщена или же отми­рает, по каким бы то ни было причинам, — безразлично, естественной смер­тью или неестественной»³⁶.

Никогда еще в истории отечественной социологии труда в столь четком и научно рафинированном виде не представлялась частная социологичес­кая теория потребностей рабочего класса. С. Прокопович и М. Давидович сильны своими эмпирическими исследованиями, которые проведены прак­тически безупречно и представляют собой выдающиеся памятники методо-лого-методической культуры и эмпирической социологии. Однако они даже не приблизились к построению частносоциологической теории потребно­стей и рабочего бюджета, хотя обнаружили, особенно, С. Прокопович, не­мало интересных закономерностей и тенденций. Что очень важно, частно-социологическая теория потребностей С. Солнцева во многих аспектах со­впадает с иерархической теорией потребностей А. Маслоу, которая была открыта независимым путем и много лет позже. Факт совпадения, который нуждается в более обстоятельном историческом анализе, на наш взгляд, косвенно доказывает научную состоятельность теории С. Солнцева. За ис­ключением некоторых ее положений.

Речь идет о давлении, которое оказывают на физические потребности, вынужденные вследствие этого сжиматься и чахнуть, растущие культурные потребности. С. Солнцев оговаривается, что конкретная величина давления еще требует детального изучения. После такой оговорки должно следовать положение о переводе данного утверждения из статуса теоретической ак­сиомы в статус теоретической гипотезы, однако ее не последовало. Ника­ких убедительных фактов в пользу этой гипотезы С. Солнцев не приводит.

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 53.

Возможно, что их вообще нельзя привести, ибо само утверждение проти­воречит реальным явлениям.

Следуя логике С. Солнцева, надо признать, что рабочий ведет себя так, как вовсе не свойственно вести рабочему: ради удовлетворения возросших культурных потребностей он готов поголодать. Именно так упрощенно формулируется идея С. Солнцева: расходы на культурные потребности на­чинают сдавливать физические и в первую очередь питание. Но где это ви­дано, чтобы рабочий согласился недоедать или вовсе голодать, но не отка­зывать себе в возможности посетить театр, музей, выставку? Не все интел­лигенты, хотя они в значительно большей степени ориентированы на духовные потребности, найдут в себе силы отправиться в театр на голодный желудок. Вряд ли состоятельно стремление С. Солнцева смягчить катего­ричность своего утверждения тем, что за следствие давления культурных потребностей на физические он берет голодание или недоедание, а лишь переход с дорогих и качественных продуктов питания на дешевые и мало­калорийные³⁷.

Анализируя статистические таблицы, взятые из немецкой литературы, С. Солнцев установил, что растут расходы рабочих на книги, газеты, теат­ры, выставки и т.д.; квартиру, отопление, освещение, одежду, белье, обувь. Одновременно с ростом расходов на физические потребности улучшаются жилищные условия рабочих, хотя все еще очень медленно. Естественно, что это вызвало за последние 35 лет двукратное увеличение цены за жилье. От­мечается также тенденция «у немецких рабочих быть больше на людях и не замыкаться в тесных рамках домашнего очага»³⁸, что можно принять за по­казатель культурного роста. Улучшилось также и питание рабочих. Все говорит за то, что немецким рабочим становится жить при капитализме все лучше и лучше. Собственно говоря, к подобным выводам пришел и автор берлинского бюджетного исследования Гиршберг.

Однако эти выводы никак не укладываются в прокрустово ложе солнцев­ской теории. Он придумывает все новые и новые аргументы в пользу того, что на самом деле немецким рабочим стало жить хуже: «Вопрос для нас не в том, ухудшается ли питание рабочего, а в том, что и при условиях лучшего сравнительно с прежним питания положение рабочих может быть тяжелее, чем было раньше»³⁹. Суть подобной логики в следующем: если рабочий стал хуже питаться, то это прямо подтверждает мою идею обнищания пролета­риата, если он стал питаться лучше, то моя идея подтверждается косвенно — через сравнение с общим положением рабочего класса.

Если бы выполнялось первое условие, то для С. Солнцева это было бы слишком тривиальным положением. Ухудшение питания подтверждает тео­рию обнищания Маркса, что называется, «в лоб», т.е. слишком прямолиней­но. Так пытались доказать ее недалекие ученые. С. Солнцев осуждает их: «Нередко многие представляют себе, что Марксова теория "обеднения" имела в виду главным образом факт физического вырождения рабочих с ростом ка­питализма и, значит, ухудшение условий физического питания их. С точки

³⁷ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 54.

³⁸ Там же. С. 63.

³⁹ Там же. С. 65.

зрения общей конструкции теории обеднения, общих принципов, на основе которых она сложилась, и основной идеи, которой пропитана эта теория, вопросы рабочего питания, физического вырождения и т.п. не имеют како­го-нибудь ближайшего непосредственного отношения к самой теории "обед­нения". Для Маркса социальный вопрос далеко не был вопросом только еды». Какими бы заметными ни были улучшения в жизни немецких рабочих, они бесследно поглощаются повышением «интенсивности работы, напряженно­сти труда, ненадежности общих условий существования»⁴⁰.

Согласно такой логике, если рабочий стал лучше питаться, то радовать­ся ему все равно рано, так как труд стал физически более тяжелым, возрос­ли нервные нагрузки, ответственность и т.п., которые поглотили «прибав­ку» в качестве питания. Но где эмпирические исследования условий труда,

сложности и тяжести работы на про­мышленном предприятии в Герма­нии? Их С. Солнцев не проводил и ни на чьи исследования не ссылается. А может быть, к началу XX в. труд стал, наоборот, более привлекатель­ным, разнообразным, хотя сохранил, как и всякий труд вообще, известную напряженность и тяжесть? Разве тех­нический прогресс в промышленнос­ти не привел вначале к механизации, а затем к автоматизации производства и облегчению труда? Исследования, проведенные в середине XX в., подтвер­ждают подобную тенденцию.

Если последнее верно, то неверны суждения С. Солнцева. В действитель­ности от десятилетия к десятилетию на протяжении XIX и XX вв., правда, с перепадами и сбоями, прогрессивно улучшались не только условия быта и питание европейских рабочих, но и условия труда на производстве. Теория обеднения Маркса справедлива при двух непременных условиях: 1) когда ухудшаются условия труда и ухудшаются условия быта, 2) когда условия быта улучшаются, а условия труда ухудшаются. Но в действительности имела место третья тенденция: условия труда улучшались, и улучшались условия быта. В этом случае теория Маркса никак не проходит. Она с большим со­мнением проходит и при второй тенденции. Только теоретические ухищ­рения заставят нас поверить, что немецкие рабочие стали беднее, когда улучшились их жилищные условия, питание, отопление, когда они стали лучше одеваться и обуваться, смогли лучше, чем раньше, удовлетворять культурные потребности, хотя труд на производстве по-прежнему требует от них больших, пусть даже возрастающих, усилий. Именно к этим теоре­тическим уловкам, на наш взгляд, вынужден прибегать С. Солнцев, дабы защитить теорию, с которой не согласовывались эмпирические данные. (Тем хуже для эмпирических данных, говорят иногда в подобных случаях.)

В действительности теория обеднения Маркса справедлива только при одном условии: ухудшаются физические условия существования и труда. Но это означает то самое «физическое вырождение», против которого высту-

Солнцев С.Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 64.

пал С. Солнцев. Не известно, будет ли корректным понятие «духовное вы­рождение» рабочего класса, описывающее ситуацию, при которой работать стало луче, жить стало сытнее и богаче, а вот культурные и духовные потреб­ности полностью загнаны в подполье, но оно вряд ли применимо к теории обеднения. Ведь нечто напоминающее «духовное вырождение» рабочего класса происходило в эпоху развитого социализма в СССР и в постперест­роечную эпоху, но в иной форме.

Одним из «несомненных» признаков плохих условий существования у С. Солнцева служит рост потребления картофеля при сокращении потреб­ления мяса⁴¹. Подобную тенденцию он проследил на берлинских бюджетах. Факты верны. А интерпретация? Сегодня диетологи рекомендуют умень­шать употребление мяса и заменять его другой, постной пищей. Следова­тельно, о тех, кто перешел на вегетарианскую пищу, нам придется заклю­чить, что условия существования у них ухудшились. Но вряд ли подобное утверждение можно считать корректным. Корректна зато ссылка С. Солн­цева на мнение оппонента профессора В. Эшли, который в книге «Подъем рабочих классов в Германии за последние 25 лет» (1906) утверждает нечто прямо противоположное С. Солнцеву: рост потребления рабочими карто­феля служит показателем роста их благополучия.

Результаты анализа данных берлинского бюджетного исследования ра­бочих С. Солнцев резюмирует следующим образом.

1. Чем выше доход семьи, тем меньшую его долю она расходует на удво-летворение физических потребностей и тем большую — на культурные по­требности.

2. Практически ни одна низшая потребность, даже у наиболее обеспе­ченных слоев рабочего класса, не получает максимально полного удовлет­ворения потому, что они, во-первых, постоянно растут, во-вторых, претер­певают давление со стороны высших потребностей, вследствие чего вынуж­дены уступать последним ту часть бюджета, которая раньше выделялась на их собственное удовлетворение.

3. Чем выше материальное благополучие рабочей семьи, т.е. чем выше ее доход, тем интенсивнее и экстенсивнее (вглубь и вширь) развиваются ее потребности, тем сильнее давят развивающиеся потребности на всю бюд­жетную шкалу, тем напряженнее рабочий бюджет, тем более он сдавлен и ограничен во всех своих частях.

4. Существование современного рабочего класса нельзя считать сносным ни в высших, ни в низших его слоях, поскольку сохраняются прежние ус­ловия труда.

5. Существование, которое было признано несносным, проявляется в: а) неудовлетворительном питании всех слоев рабочего класса, низкокало­рийной пище; б) растущих расходах на спиртное, которым рабочие стремят­ся скрасить несносность своего существования.

6. Эмпирические данные подтверждают справедливость закона Энгеля⁴², формулировку которого необходимо уточнить⁴³.

⁴¹ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 70.

⁴² Закон Энгеля гласит, что с увеличением дохода его доля, расходуемая на товары первой необходи­
мости, уменьшается, в то время как доля расходов на предметы роскоши увеличивается.

⁴³ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 74.

Обсуждению формулировки знаменитого закона С. Солнцев уделяет особое внимание. Он указывает на то, что со времени опубликования (1857) этого закона появилось столько исследований, подтверждающих его, что сегодня закон Энгеля можно считать «само собой разумеющейся истиной». Действительно, доля расходов на питание падает по мере роста доходов. Но почему? С. Солнцев дает отличающееся от Е. Энгеля истолкование при­чин сокращения, хотя признает сам факт. Сокращение расходов на физи­ческие потребности в относительном исчислении происходит не потому, что сильно растет благосостояние рабочих, а потребность в питании сохраня­ется примерно одинаковой, но пото­му, что на низшие потребности давят высшие и забирают себе часть бюд­жетных расходов. «Но по неудачной и неточной терминологии Энгеля выхо­дит, что чем меньшую долю общих расходов тратит семья на предметы питания, тем она богаче. Можно поду­мать, согласно закону Энгеля, что понижающийся процент расходов на питание есть очевидный признак богатства... На самом деле, понятие бо­гатства и бедности для точного смысла закона Энгеля негодны, они только затемняют смысл последнего. Закон Энгеля имеет силу не столько в при­менении к степеням бедности или богатства, сколько лишь к степеням раз­мера доходов семьи: чем больше доход семьи, тем ниже процент расхода на предметы питания»⁴⁴.

Кроме С. Солнцева никто из статистиков, кажется, не давал обратной формулировки закона Энгеля, которая только искажает его суть: чем мень­ше тратится на питание, тем богаче семья. Закон имеет одну-единственную формулировку: по мере роста доходов семьи все меньшая их часть тратится на питание. Меньшая не в абсолютном, а в относительном исчислении. Во-первых, рост доходов не является синонимом богатства. Второе намного шире первого. Во-вторых, когда мы заменяем технический термин «рост доходов» на более богатое и широкое по содержанию понятие богатства, даже прямая формулировка закона приобретает иной смысл. Настолько иной, что закон теряет свою силу в строго научном смысле и его остается использовать только в качестве метафоры. И уж совсем нелепой выглядит обратная формулировка закона: чем меньше (от общих расходов) мы тра­тим на питание, тем мы богаче. Доведение мысли другого человека до аб­сурда, а потом критика этого абсурда — распространенный прием научной полемики. К сожалению, им чаще, чем хотелось бы, пользовались именно марксисты. Закон Энгеля основан на очевидной и доступной здравому смыслу вещи: если мы утоляем голод с помощью 1кг мяса, то, увеличив свои доходы, мы не станем покупать для той же надобности 10 кг мяса. Потреб­ности в питании, если используется достаточно калорийная пища, пример­но постоянны. А доходы растут. Вот и получается относительное сокраще­ние затрат на питание. Никакие аргументы о том, что в разное время рабо­чий класс питается то лучше, то хуже, используемые С. Солнцевым, неспособны отменить общей тенденции, уловленной законом Энгеля.

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (поданным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 75.

Впрочем, и С. Солнцев согласен с тем, что богатство не сводится к росту доходов: «Если бы богатство рабочих семей определялось количественным ростом их доходов, то вне всяких сомнений, конечно, оказалось бы, что с каждым десятилетием... рабочий класс делается богаче и богаче. Вопрос гораздо сложнее... понятие бедности и богатства в экономическом смысле сводится не к вопросу о количестве доходов семьи... а к вопросу о соответ­ствии» потребностей и привычек, сформировавшихся у индивида в соответ­ствии с общепринятым в данном обществе социальным стандартом, тем материальным возможностям, которые у этого индивида имеются в распо­ряжении⁴⁵. Однако ничего экономического, тем более политэкономическо-го в таком определении нет. Оно скорее социологическое. Политэкономы говорили бы скорее о средствах существования семьи и ее отношении к средствам производства (собственник — несобственник). Экономисты об­ратили бы внимание на зависимость роста семейного бюджета от роста на­ционального дохода и т.п. И только социолог обратил бы внимание на по­требности и привычки людей, на соответствие их социальным стандартам

и имеющимся средствам удовлетво­рения потребностей. Но о социологе С. Солнцев ничего не говорит.

Он предлагает такой вариант фор­мулировки закона Энгеля: «Чем меньше доходы семьи, тем больший процент общих расходов тратит се­мья на предметы питания, — и на­оборот»⁴⁶. В такой формулировке за­кон Энгеля поглощается «законом» Солнцева и становится его частным случаем. «Закон» Солнцева гласит: чем выше доход рабочей семьи, тем меньшую его долю затрачивают на удовлетворение физических потреб­ностей (питание, жилье, одежда, обувь, отопление, освещение и др.). Естественно, что он поглощает и за­кон Швабе (директора Городского статистического бюро г. Берлина): чем состоятельнее семья, тем большую сумму в абсолютном исчислении и меньшую долю в относительном она тратит на жилье. Жилье — часть физических потребностей.

Попытка отечественного ученого внести вклад в мировую науку несом­ненно заслуживает одобрения. Дать расширенную трактовку какого-либо закона или теоремы методологически трудно. Для этого необходимо иметь более глубокие теоретические познания в сравнении с теми, кто предложил исходную формулировку. С. Солнцев, на наш взгляд, обладал необходимы­ми данными, и его претензии вполне обоснованы. Сомнительными они ка­жутся только в одном отношении: законы Энгеля и Швабе ценностно ней­тральны, что и нужно для научного закона. А в обобщенной формулировке

⁴⁵ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально-экономический очерк (по
данным берлинской бюджетной статистики. М.: Госиздат, 1923. С. 75.

⁴⁶ Там же. С. 75-76

Солнцева скрыто присутствует определенная идеологическая — марксист­ская — ориентация.

Таким образом, СИ. Солнцев, анализируя данные берлинской бюджет­ной статистики (1879, 1896, 1900 и 1903 г.), подошел к изучению бюджет­ной статистики с точки зрения динамики потребностей рабочих. Цифры давали арифметический рост заработной платы, но, когда приняли во вни­мание динамику бюджета рабочих, рост культурных и политических потреб­ностей, оказалось, что этого роста заработной платы хватает только на удов­летворение возросших физических потребностей рабочих. Солнцев пишет, что «характер и ход развития рабочего существования может раскрыть толь­ко анализ и теория рабочих бюджетов», а последняя может разъяснить не­ясности в проблеме «обеднения». Далее он пишет, что «у Лассаля мы нахо­дим идею о том, что для измерения благосостояния человека нет какого-ни­будь застывшего и одинакового во всех случаях, во всякое время и для всех стран масштаба. Основным масштабом может быть только отношение меж­ду имеющимися в распоряжении данного лица или класса средствами удов­летворения и существующими в данный момент потребностями и жизнен­ными привычками. Этот масштаб, разумеется, весьма подвижен и растяжим и изменяется всякий раз по мере роста потребностей, привычек, культур­ных запросов. Что в одно время являлось роскошью, в другой момент ста­новится уже необходимостью, предметом, отсутствие которого составит уже серьезное лишение. Для какого-нибудь африканского дикаря кусок мыла не представляет ничего необходимого; для культурного же человека лише­ние его было бы крайне ощутимым и явилось бы большой потерей»⁴⁷.

Но сама заработная плата не может дать сведения о достатке или бла­гополучии рабочего. Например, заработная плата берлинского рабочего может быть очень высокой по сравнению с заработной платой московс­кого или петербургского рабочего, а потребности берлинского рабочего опять-таки могут быть очень высоки сравнительно с потребностями мос­ковского или петербургского. «Очень высокая заработная плата может совпасть с очень высоким уровнем необходимых жизненных потребнос­тей и привычек. И наоборот, очень низкая заработная плата может сопро­вождаться еще более низким уровнем потребностей. Заработная плата может увеличиваться; но если в течение этого периода времени, когда происходит это увеличение, возрастают потребности рабочего, появляются новые запросы, новые жизненные требования, то никакого "благополу­чия" от увеличения заработной платы рабочий не почувствует, если нара­стание его потребностей и культурных запросов потребует для своего удов­летворения, для их покрытия, гораздо большего, чем может дать прирост заработной платы, словом, при решении вопроса об улучшении в ту или другую сторону условий существования рабочего одного движения и раз­меров заработной платы далеко недостаточно»⁴⁸.

Для того чтобы констатировать наличие или отсутствие жизненного бла­гополучия, нужно иметь дело с двумя элементами: 1) величиной, размера­ми и интенсивностью потребностей всякого вида и рода; 2) величиной и размерами средств, имеющихся в распоряжении данного лица для удовлет-

Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. М., 1923. СП. См. также: Ferdinand Lassale's politische Reden und Schriften. 1. Band. Leipzig. S. 20—21. Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. М., 1923. С. 13.

ворения потребностей. Первый из этих элементов — потребности — слиш­ком «деликатного» свойства, поэтому экономисты создали понятие реаль­ной заработной платы, которая определяет покупательную силу денежной единицы, в которой выражалась заработная плата для данного места и вре­мени, т.е. сколько на данный рубль можно купить в данный момент хлеба,

муки, мяса и т.д. Если оказывалось, что при росте или падении заработной платы одновременно возрастали или падали цены на предметы «первой необходимости», то задача сводилась к определению того, на какой сторо­не больший прирост или большее па­дение. Если цены изменялись в сторо­ну понижения или возрастали менее, чем росла заработная плата, заключа­ли об улучшении благосостояния или наоборот. Поэтому перевод денежных единиц заработной платы на предме­ты необходимого существования не является определением условий существования рабочего.

Второй элемент — это средства удовлетворения потребностей, размеры су­ществующих в данный момент потребностей и жизненных привычек. Пред­метом социального исследования являются не сами потребности, не само со­держание потребностей, а совокупности социальной жизни, которая состоит из разнообразного ряда всех наших жизненных потребностей и из которых складываются социальные отношения. Для того чтобы говорить об изменении отношения имеющихся средств существования к существующим потребнос­тям и привычкам, необходимо найти те социальные формы, в которых выра­жаются индивидуальные потребности хозяйствующих субъектов, выбрать те из них, в которых проявляется лишь экономическая сторона социальных отно­шений. Таковыми являются расходы и доходы рабочих. Доходы выражаются в форме заработной платы, расходы — в форме тех затрат, которыми рабочий располагает при удовлетворении своих различных потребностей и привычек. Бюджет — это доходы и расходы рабочего, при изучении которых можно го­ворить о развитии рабочего существования. Анализ бюджетных исследований показывает изменения в направлении развития потребностей и привычек ра­бочих, показывает характер развития потребностей, степень напряженности и степень удовлетворенности или неудовлетворенности, благополучия и достат­ка, лишений и страданий. Рабочие бюджеты дают в руки исследователя мате­риал, вполне годный для того, чтобы раскрыть истинное положение существо­вания рабочего. «Что мертвые цифры, выражающие расходы и доходы рабо­чих, в известных комбинациях и модификациях могут раскрыть нам самые затаенные стороны рабочего существования, в этом не может быть сомнения, если принять во внимание, как иногда социологи, по данным социальной ста­тистики, по мертвым цифрам, решают самые глубокие, самые сокровенные и, казалось бы, не поддающиеся никакому вскрытию психологические пробле­мы и тайны социальных отношений»⁴⁹.

⁴⁹ Солнцев С. Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. М., 1923. С. 16.

Пытаясь вывести логические следствия из данного положения, С. Сол­нцев, на наш взгляд, допускает ошибку, считая, что растущие культурные потребности, когда рабочей семье не хватает денег на элементарные нуж­ды, начнут поглощать средства, выделяемые на удовлетворение физичес­ких потребностей. Эмпирические исследования, проведенные, правда, во второй половине XX в., свидетельствуют об иной тенденции: когда рабо­чим не хватает денег, они сокращают не физические, а культурные потреб­ности. А вот интеллигенция ведет себя иначе: когда сокращаются ее до­ходы, она готова поголодать, но купить нужные ей книги, посетить сим­фонический концерт или посмотреть театральную премьеру. Видимо, в стремлении превратить статистику в «классовое орудие» С. Солнцев зашел слишком далеко.

Дата добавления: 2015-06-04