СУДЕБНИК 1550 4 страница

72. А по городом намесником городцких посадцких всех людей промеж их судити, обыскивая по их животом и по промыслом и по розмету: сколко рублев хто цареву и великого князя подать дает, по тому их, обыскивая, судити и управа чинити. А розметные книги старостам и соцким и десяцким и всем людем тех городов своих розметов земсково дьяка руку за своими руками ежегод присылати на Москву к тем бояром, и к дворецким, и х казначеем, и к дьяком, у кого будут которые городы в приказе; а другие книги своих розметов старостам и соцким и десятцким тех городов, где хто живет, отдавати тех городов старостам и целовалником, которые у намесников в суде сидят. И хто тех городов городцкие посадцкие люди учнут промеж собя искати много, не по своим животом, и про тех исцов сыскивати розметными книгами, сколко он рублев с своего живота подати дает; и будет живота его столко есть, на колко ищет, ино ему дати суд; а будет живота его столко нет, и тех исцев в их искех тем и винити, и пошлины имати по Судебнику, а в цареве государеве пене велети дати на поруку да прислати к Москве к государю. А городцким посадцким людем искати на намесникех и на их людех (по) своим животом и по промыслом и по розмету; а которого году староста и целовалники розметных книг к Москве не пришлют, и в том году на намесника суда не дати. А по волостем волостелем судити черных людей по их жалобницам и управа им чинити безволокитно. А хто взыщет много, не по животом, а ответчик учнет бити челом, а скажет, что тот истец ищет много, а живота его столко нет, на колко ищет, и тем волостелем посылати о том, выбираючи тех жо волостей лутчих людей да целовалника одного или дву посмотря по делу, а велети про то обы-скати накрепко: было ли живота его столко, на колко ищет. И скажут в обыску, что живота его столко было, и в том ему дати суд; а скажут в обыску, что живота его столко не было, ино его обинити и пошлины на нем взяти, а в государеве пене, и в ябедничестве дати его на поруку да прислати с обыскным списком к Москве.

Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей - в отношении черных людей с подчинением тех н других контролю со стороны центрального суда. Статья формулирует также нормы гражданского процесса, связывая возможность удовлетворения иска при наличии у истца имущества, не меньшего по стоимости, чем сумма иска. Если же выяснится, что у истца нет имущества на ту сумму, которую он ищет, то истец проигрывал дело, уплачивая судебные пошлины и мог быть обвинен в ябедничестве. Правомерность размеров исков посадских людей определялась по их животом и по промыслом и по размету, т. е. в зависимости от ценности имущества, доходов и суммы уплачиваемой ими царской подати. При подтверждении того, что истец взыщет не по своим жывотом и не по промыслом, он потерял право на иск. Эти данные о животах и промыслах содержались в окладных - розметных книгах. Составление их являлось обязанностью местной администрации. При этом одна копия розметной книги, переписанная земским дьяком и скрепленная руками городской администрации -старостой, сотским, десятским - подлежала ежегодной отсылке на Москву, в тот приказ, у кого будут которые городы. Таким образом, здесь уточняетсся порядок суда приказов по территориальной подсудности. Другая копия розметной книги отдавалась тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде сидят. Розметные книги, позволявшие соизмерять сумму иска с животом ищущих, препятствовали как корыстным интересам кормленщиков, получавших пошлины пропорционально сумме иска, так и злоупотреблениям посадских людей. Местные власти не спешили вводить такие книги, что и обусловило санкцию - в том году на наместника суда не дати, т. е. запрещалась подача челобитных на кормленщиков.

Для определения правомерности иска в волостях, где отсутствовали розметные книги, назначалась особая следственная комиссия из лутчих людей да целовалника одного или дву, по-смотря по делу, для определения права истца на иск. Уличенные по розметным книгам посадские и по обыскному списку жители волостей брались на поруки и посылались в Москву для определения им уголовного наказания. Таким образом, предусмотренные статьей нормы были направлены не столько на предотвращение несправедливых жалоб на наместников, сколько на то, чтобы устранить от участия в судебном процессе наименее обеспеченных представителей феодального общества, особенно феодально-зависимые его категории. В основу привилегированного положения бралось не сословное начало, а наличие имущественного достатка, что свидетельствует о влиянии товарно-денежных отношений на развитие правовых норм.

73. А которой человек скажет, что у него был живот чюжой, и того обыскати, был ли у него тот живот и было ли столко того живота, и чей скажет тот у него живот был, ино про то обыскати было ли у него столко живота и которым обычаем тот у него живот взят; да по тому дело и вершити.

В ст. 73 (новой, непосредственно связанной со ст. 72) преду­сматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несо­размерности иска с жывотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого жывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедничестве.

74. А на котором городе будут два намесника или на волости два волостеля, а суд у них не в розделе, и им имати пошлины по списку обема за одного намесника, а тиуном их за одного тиуна, и они себе делят по половинам. А которые городы или волости поделены, а случитца у них суд вопчей, и им обема пошлины имати одны, да те им пошлины меж собя делити по половинам же. А возмут те два намесника или два волостеля или два тиуна с одного дела пошлины вдвое, и уличат их в том, и тому, на ком пошлины взяли, на тех намесникех или на волостелех и на их тиунех те пошлины велети взяти втрое.

В ст. 74, уточняющей и развивающей ст. 65 Судебника 1497 года, устанавливается ответственность наместников за непра­вильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в оди­нарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в раз­деле, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. намест­ники судят лиц разной подсудности. Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.

75. А хто пошлет пристава по намесника, по боярина, или по сына боярского, или по волостеля, и по их тиунов, и по царева и великого князя тиуна и по довотчиков, и намеснику и волостелем и их тиуном, и великого князя тиуном и довотчиком отвечати к сроку ехати; а не поедут к сроку сами, и им к сроку в свое место посылати к ответу; а не приедут сами к ответу и в свое место отвечати не пришлют после срока за сто верст в седмой день, и тех обинити и исцовы иски по жалобницам и неделщиков езд на тех доправити, да отдати иск ищеям. А срочных по приставным на намесников и на волостелей и на их тиунов не наметывати; а из далних городов росчитати по верстам по тому ж розчету. А з записми не посылати никуды, опич ведомых разбойных дел, и намесников и волостелей и их тиунов и их людей, оприч приказных дел, в которых делех велит государь дати запись. А приставов з записью по намесников и по волостелей и по их тиунов давати, а велети им чинити срок, как сьедет з жалованья, оприч тех записей, которую запись велят дати бояре, приговоря вместе; а одному боярину и дьяку пристава з записью не дати.

В ст. 75, продолжающей и вос­производящей ст. 45 Судебника 1497 года, определяется общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Подтверждая закрепленную еще Двинской уставной грамотой 1397 года и Белозерской уставной грамотой 1488 года ответственность наместника, волостеля или их тиунов по предъявляемым к ним искам, статья регламентирует порядок вызова и явки этих должностных лиц в вышестоящую инстан­цию. Для обычных исков, вчиняемых частными лицами, срок явки указанных должностных лиц к суду исчисляется с того мо­мента, как наместник или волостель съедет с жалованья. Это положение отражает не только гарантии истцам в получении суда над злоупотребившими своим служебным положением кормленщиками, но и делает последним значительную уступку, хотя и вызванную не столько защитой их интересов, сколько стремле­нием правительства избежать дезорганизации местного упра­вления. Нововведением в ст. 75 яв­ляется узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на пору­ки. Выдача записи или определение срока явки наместников в суд производилась в случае привлечения наместников, волосте­лей и их тиунов по ведомым разбойным делам, разбираемым в порядке следственного процесса, приказным, т. е. служебным делам, связанным с отправлением высших государственных обя­занностей, а также по делам уголовным, рассматриваемым в обычном порядке, но обжалованным истцом в вышестоящую ин­станцию.

76. А о холопстве суд. По полной грамоте холоп. По ключу по селскому з докладною холоп з женою и з детми, которые у одново государя с ним в одной крепости и которые породилися в холопстве; а которые его дети родились до холопства, а учнут жити у иново государя, или себе учнут жити, то не холопи. А по городцкому ключу не холоп. (По робе холоп); по холопе роба. По духовной холоп. По приданой робе холоп, а по холопе роба. А по тиунству без полные и без докладные не холоп; а по селскому ключу без докладные не холоп. А полному и докладному холопу сына своего слободного, которой ся родил у него до холопства, не продати, а продасться он сам кому хочет, тому же ли государю, у кого отец его служит, или иному кому хочет; а отцу его и матери у полные не стояти и из холопства не взяти, потому что отец его и мати (сами) в холопех; да и в полных и в докладных то писати, что отец у него и мати есть, а у полные не стояли, потому что сами в холопех. А у кого отец в черньцех или мати в черницах, и тому отцу и матери у своего сына и у дочери у полные и у докладные не стояти же и из холопства не взяти; а в полные и в докладные писати, что у него отец или мати есть, а у полные и у докладные не стояли, потому что пострижены; да и не продавати тем детей своих продасться он сам кому хочет.

Статья развивает ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства, оговаривает особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна, т. е. регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глу­бокую древность, но юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной категорией. Юридиче­ское оформление докладного холопства прекращается уже в пер­вой четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слуг-министериалов. Начало ограниче­ния докладного холопства и отразил Судебник. В отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства толь­ко по городскому “ключу”, ст. 76 исключает похолопление по сельскому “ключу”, если оно не санкционировано государствен­ной властью, т. е. не оформлено докладной.

Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства - по приданой робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входив­шей в состав приданого жены этого феодала, включала женив­шегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала.

Статья закрепляет положение о запрещении холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожден­ных до пострижения.

77. А отпускные давати з боярского докладу; а бояром к тем отпускным печати свои прикладывати, а дьяком подписывати. А отпускные давати на Москве бояром да дьяком, да давати отпускные в Великом Новегороде да во Пскове намесником да дьяком, А пошлины имати от отпускные боярину или намеснику от печати з головы по девяти денег, а дьяку от подписи з головы по алтыну, а подьячему, которой отпускную напишет, з головы по три денги. А оприч Москвы да Великого Новагорода и Пскова инде нигде ни в которых городех отпускных не давати. А хто положит отпустную без боярского докладу, и без ноугородцких и псковских намесников докладу, и без дьячие подписи, хоти и государя своего руку, и та отпускная не в отпускную.

Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных грамот. Если в конце XV - пер­вой половине XVI вв. правом боярского суда, включавшим вы­дачу отпускных грамот, обладали более 30 городов, то Судебник 1550 года оставил это право лишь за Москвой, Новгородом и Псковом. Одновременно теряла юриди­ческую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Зна­чительная централизация и ограничение прав наместничьего су­да в области отпуска холопов отмечались всеми исследователя­ми. Эта мера представляется направленной скорее на урегулиро­вание исков холоповладельцев друг к другу, чем на то, чтобы затормозить отпуск холопов на волю.

78. А которые волные люди учнут бити челом князем, и бояром, и детем боярским, и всяким людем, а станут на собя давати кабалы за рост служити, и боле пятинатцати рублев на серебряника кабалы не имати. А старые кабалы, которые иманы на волных людей и болши пятинатцати рублев до сего уложенья, а за рост им в тех денгах у них служити, и тем людем кабалы приносити к бояром, и бояром к тем кабалам печати свои прикладывати, а дьяком подписывати; а вперед кто ту кабалу оболживит, и та кабала вершити по суду. А имати им кабалы на волных людей, а на полных людей, и на докладных, и на старинных холопей кабал не имати. А хто возмет на полного, или на докладного, или на старинного холопа кабалу, не опытав, или хто на него беглую грамоту возмет, а хто на того холопа положит полную или докладную, или доведет на него которое старинное холопство по духовной грамоте и по иным крепостям, и у того денги пропали; а чей тот холоп был, (а) скажет то, что от него тот холоп бежал, пократчи, и та гибель взяти на том, хто, не обыскав, на чюжево холопа кабалу или беглую возмет; а тот холоп по старому холопству, или по полной, или по докладной, или по духовной тому государю.

В ст. 78 впервые в законодательстве регулируется бытовав­ший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает пре­дельную сумму, за которую можно закабалиться - 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. Старые кабалы, сумма которых могла быть выше 15 рублей, сохранялись, но должны были соответствующим об­разом оформляться, после чего вопрос о неправомерности каба­лы решался судом. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги. Копии с кабал и пошлинные деньги отправлялись в Москву в Ка­зенный приказ. В книгах фиксировались полный текст служи­лых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятель­ности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее бы­ло особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабаль­ных холопов. Основным контингентом таких владельцев были помещики и дети боярские. В случае возникавших споров приказ Холопьего суда сопоставлял предъявленную владельцем служилую кабалу с кабальными книгами (И против кабальных книг тот человек в рожей и в при­меты осматривай; и по осмотру тот человек... против кабалы рожей и в приметы сшолся…). Кабальный передавался владель­цу, предъявившему на него служилую кабалу. Служилые ка­балы подлежали, как правило, ежегодной перерегистрации для выявления и фиксирования беглых холопов. Кабалы давались только на вольных людей, оставляя их юридически вольными и после заключения договора, тем более, что в отличие от займа, обязательства по служилой кабале прекращались либо со смертью господина, ли­бо, естественно, кабального холопа. Ни права, ни обязанности по служилой кабале не переходили по наследству. Специфиче­ской особенностью кабального человека является его право освободиться от зависимости по истечении года посредством выплаты долга, а в начале XVI в. и до истечения года, если кабальный возвращал не толь­ко долг, но и 20% от него. Это право было отменено лишь уложением 1597 года, которое выде­ляет на первый план не заемную, а служилую кабалу (см. ком­ментарий к ст. 82). Второая часть статьи запрещала брать кабалу на полного или на докладного или на старинного холопа. Старин­ными, старыми холопами, как правило, имено­вались как холопы по рядовым или духовным, так и вообще все потомки рабов, служивших по крепостям своих отцов

Для неразборчивого приобретения дешевой рабочей силы, взявшего кабалу, не проверив предварительно, являлось ли ли­цо, вступающее в кабалу, свободным человеком, что было осо­бенно необходимо в связи с обращением в кабальное холопство гулящих людей, не только пропадали деньги, но он же воз­мещал тот ущерб, который нанес господину убежавший холоп. К сере­дине XVI в. количество полных грамот резко сократилось, и к 80 годам полное холопство вытесняется кабальным.

79. А положат на одново холопа две полные или две докладные, и которая будет старее, тому тот холоп, а денги по новой полной или по докладной у того пропали; а снос старого государя взяти на том, хто положит новую полную или докладную, а тот ся ведает с своим знахорем сам; а станет тот на того знахоря бити челом о суде, ино на него дати суд.

Статья 79 новая и связана со ст. 77, регу­лирующей выдачу отпускных грамот. Передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в., обусловило необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее. Новый владелец терял деньги, уплаченные по полной или докладной, и возмещал снос старого государя, т. е. иск прежнего хозяина, если бежавший хо­лоп причинил последнему ущерб. Вопрос о сносе решался двояко. Если новый владелец до­кажет, что принял беглого по какому-либо письменному увере­нию, не предполагая, что он беглый, он не отвечает по иску прежнего холоповладельца за причиненный ему бежавшим хо­лопом ущерб; в другом случае, если владелец принял заведомо беглого, то принявший обязан отвечать по иску. Вместе с тем новому владельцу предоставлялось право бити целом о суде со своим знахарем. При заключении пол­ной грамоты на холопство или служилой кабалы лицо, прини­мающее другого в холопы, должно было удостовериться через сторонних людей в том, что продающий себя не состоит еще в холопстве у кого-либо. Эти третьи, удостоверяющие лица - знахори - становились поручителями, к которым обманутый мог предъявить регрессный иск.

80. А холопа рать полонит, а выбежит ис полону, и он слободен, а старому государю не холоп. А похочет тот холоп к своему к старому государю, и того холопа явити бояром, а дьяку подписати на старой крепости, а пошлины имати з головы по алтыну. А которой холоп побежит з государем своим или один бежит без государя своего, а не рать полонит, и выйдет тот холоп ис которые земли опять к Москве, и он старому государю холоп по старому холопству, оприч того, нечто кому государь пожалует, даст волную грамоту.

В ст. 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически. Вместе с тем, охраняя интересы феодалов, статья вносит существенное дополнение. Холоп, попав­ший за границу не в результате пленения, а, возможно, путем бегства за рубеж или с поля боя, независимо от того, один он очутился за границей или с хозяином, остается по возвращении на родину холопом своего старого господина. Исключение соста­вляет тот случай, когда сам господин даст ему вольную.

81. А детей боярских служилых и их детей, которые не служивали, в холопи не приимати никому, оприч тех, которых государь от службы отставит.

В данной статье, не имеющей прецедента в прежнем законодательстве, определяется правовое положение детей боарьских служилых и их детей. Эта категория использовалась, как правило, в качестве военных слуг. Именно из них выставлял помещик, согласно военной реформе 1556 года, установленную со 100 четвертей доброй земли норму боевых единиц “на коне и в доспехе полном”.

82. А хто займет сколко денег в рост, и тем людей у них не служити ни у кого, жити им собе, а на денги им рост давати. А хто даст денег в заем в рост, да того человека станет держати у себя, и збежит от него тот человек пократчи, и что снесет, то у него пропало, а по кабале денег лишен.

Ст. 82, являясь новой, как бы противопоставляется ст. 78, отграничивая договор займа от договора личного найма. Уже в 30-х годах XV в. встречаются кабалы, в которых взамен условия выплаты процентов включено условие за рост служити, за рост косити, за рост пахати, т. е. зарождается новая форма холопства по служилой кабале. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты, которые, обычно для этого времени, составляли 20 на 100, а кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы. Независимо от того, вовлекает ли она социальные низы или охватывает более широкий круг населения, в частности детей боярских, данная норма, является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI в.

83. А наймит у государя не дослужит уроку своего, а пойдет проч, и он найму лишен. А которой государь наймиту не захочет дайти найму, и уличит его в том наймит, и, на том доправити наем вдвое.

Статья 83 дополняет ст. 54 Судебника 1497 года указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту при­читающееся по договору личного найма вознаграждение. Текст статьи дает основание полагать, что спор между наймитом и хо­зяином рассматривался в судебном порядке. В случае проигры­ша дела хозяин выплачивает требуемую сумму в двукратном размере.

84. А о землях суд. Взыщет боярин на боярине, или манастырь на манастыре, или боярин на манастыре, ино судити за три годы. А взыщет манастырь на боярине, ино судити за три ж годы, а дале трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или помещик на помещике, за которыми земля царя и великого князя, или черной селской на помещике, или помещик на черном на селском, ино судити по тому ж за три годы; а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на манастыре царя и великого князя земли, ино судити за шесть лет; а дале не судити. А которые земли за приставом в суде, и те земли досуживати. А государю и бояром и всем приказным людем по ищеину челобитью судьи на землю не посылати, а послати судью на землю, выбрав одного не по их челобитью; а дву судей на землю не посылати.

В ст. 84, сохраняющей установленные ст. 63 Судебника 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним. Прежде суды для рассмотрения зе­мельных тяжб составлялись из доверенных от каждой стороны лиц и решали вопрос о границах владений. Свидетелями явля­лись старожильцы, которые приносили своеобразную форму присяги. Отмечая границу, ходили по ней с образом или землей на голове. Статья 84 предлагает приказным людям, боярам и да­же государю, т. е. всем центральным судебным органам, посы­лать не двух, а лишь одного судью и не по желанию сторон, а по выбору судебных органов.

85. А в вотчинах суд. Хто вотчину продаст, и детей его и внучатом до тои вотчины дела нет, и не выкупити ее им; а братья будут или племянники в тех купчих в послусех, и им и их детем и внучатом до тое вотчины по тому ж дела нет. А не будет братья в послусех или племянников, и братья или сестры и племянники ту вотчину выкупят. А станет тот купец ту вотчину продавати, и тем продавцом вотчина у них купити полюбовно, как ему тот продавец ту вотчину продаст; а не полюбовно ему вотчины не выкупити. А судити о вотчине за сорок лет; а дале сорока лет вотчичем до вотчины дела нет. А до купель дела нет: хто куплю продаст, и детем и братьям и племянником тое купли не выкупати. А хто напишет свою куплю детем своим (после живота своего), ино им та вотчина: то им держати в вотчину, и вперед им та вотчина выкупити по тому ж указу за вотчину. А хто вотчину свою выкупит в те урочные сорок лет, и та ему вотчина держати за собою, а иному ему тои вотчины не продати, ни заложити в чюжой род, а отдати ему вотчина в свой род по тому ж, кого в прежних купчих в послусех нет. А хто купит вотчину чюжими денгами или заложит или продаст, а доведет на него продавец, что он выкупил чюжими денгами и держит ее не за собою, та вотчина прежнему продавцу безденежно. А хто похочет вперед свою вотчину мимо вотчичев заложити у стороннего человека, и тем сторонним людем невотчичем те вотчины в заклад имати, в колке чего та вотчина судит. А возмет хто сторонней человек, а невотчич, вотчину в заклад во много болши тое цены, чего та вотчина судит, и хто вотчин учнет бити челом, что закладывает или уже заложил в чюжей род, и тому вотчичу та вотчина в заклад взяти в меру, чего та вотчина судит. А что тот денег в займы дал лишок болши тое цены, чего та вотчина судит, и у того (те) денги пропали. А хто свою вотчину променит невотчичу, а примет денег, и хто вотчич учнет ту вотчину выкупати, и тому та вотчина выкупити; а земли ему оставити в меру столко, сколко он своей земли применил.

В ст. 85, не имеющей аналога в Судебнике 1497 года, регули­руется порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое пра­во, статья в то же время ограничивает его. Во-первых, определя­ется круг лиц, которые имеют право выкупа. Помимо исключе­ния прямого потомства, боковые родичи, братья... или племянники, оказавшиеся свидетелями, также теряли право родового выкупа. Продавший вотчину не имел права принудительного вы­купа, а мог купить ее лишь полюбовно, если станет тот купец, ту вотчину продавати. Во-вторых, право родового выкупа действо­вало лишь в течение 40 лет. Третье ограничение состояло в изъ­ятии из сферы действия этого права купель, т. е. вновь куплен­ных земель. Право родового выкупа распространялось на них лишь после передачи этих земель по наследству (после живота своего). Четвертое ограничение состояло в запрещении выкупа чюжими денгами.

Право родового выкупа имеет определенное сходство с зало­гом. Именно поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье. Вотчину можно закладывать как родственникам, так и посторон­ним лицам, закон только оговаривает размеры залога. При зало­ге вотчины мимо вотчичев... у сторонного человека, сумма закла­да не должна была превышать действительной цены вотчины. Тот, кто дал... лишек болши тое иены, чево та вотчина судит, и у того те денги пропали. Это же правило действовало и при обмене вотчин. Если вотчинник, променявший свою вотчину невотчичю, имел большее количество земли, чем получил при обмене, то при выкупе родственники менявшегося имели право выкупить этот излишек. Подводя итог указанных в ст. 85 ограничений, ее можно квалифицировать как мероприятие, направлен­ное против княжат и бояр, как выражение антибоярской земель­ной политики правительства Ивана IV. Эта политика получила дальнейшее развитие в законодательстве XVI в.

86. А промеж сел и деревень городити огорода, по половинам: а чьею огородою учинитца протрава, ино тому платити, чья огорода. А где отхожие пожни от сел и от деревень, ино поженному государю не городитись, городит тот всю огороду, чья к пожни земля ораная пришла. А хто вытравит какой хлеб или пожню, и тот хлеб и пожню платити тому, чья изгорода.

Статья 86 дополняет ст. 61 Судебника 1497 года санкцией за потраву скотом посева. Владелец скота обязан возместить при­чиненный ущерб тому, чья изгорода, т. е. собственнику посева.

87. А хто сорет межу или грань ссечет из царевы и великого князя земли у боярина или у манастыря, или боярской у манастырского, или манастырской у боярского, и хто в тех межу сорет или грань ссекел, ино того бити кнутьем да исцу на нем взяти рубль; а крестьяне меж собя в одной волости или в селе хто у кого межу перерет или перекосит, ино волостелю или посельскому имати на нем за боран два алтына.

Статья 87 повторяет ст. 62 Судебника 1497 года о защите землевладения в уголовном порядке.

88. А крестьяном отказыватись из волости в волость, из села в село один срок в году; за неделю до Юрьева дни осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в полех за двор рубль да два алтына, а в лесех, где десять веръст до хоромного лесу, за двор полтина да два алтына. А которой крестьянин живет за кем год да пойдет проч, и он платит четверть двора; а два года поживет, и он платит полдвора; а три годы поживет, и он платит три четверти двора; а четыре годы поживет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот. (А) за повоз имати э двора по два алтына; а оприч того пошлин на нем нет. А останетца у которого крестьянина хлеб в земле, и как тот хлеб пожнет, и он с того хлеба или с стоячего даст боран два алтына; а по кои места была рожь его в земле, и он подать цареву и великого княэя платит со ржи, а боярского дела ему, за кем жил, не делати. А попу пожилово нет, и ходити ему (вон) безсрочно (воля). А которой крестьянин с пашни продастъся кому в полную в холопи, и он выйдет безсрочно, и пожилово с него нет; а которой хлеб его останетца в земле, и он с того хлеба подать цареву и великого князя платит; а не похочет подати платити, и он своего хлеба земляного лишен.

Дата добавления: 2015-06-27