Тема 11. Обязательства как бы из договора

1. Основаниями возникновения обязательств являлись не только договоры, хотя они были важнейшими, но и другие юридические факты. Вторую группу по классификации обязательств, принятой в Риме, составляли обязательства «как бы из договора» — quasi ex contractu (квази экс контракту). Следует иметь в виду, что римские юристы словами «как бы из договора» обозначали фактический состав, который, не будучи договором, имел сходство с ним и порождал обязательственное правоотношение, как будто между сторонами было соглашение. Важнейшими «как бы договорами» являются: 1) ведение чужого дела без поручения — negotiorum gestio (негоциорум гестио) и 2) получение чего-либо — денег или вещей лицом, не являющимся кредитором, то есть без правового основания (неосновательное обогащение). Необходимо тщательно рассмотреть обязательства, возникающие из этих юридических фактов.

2. Нужно усвоить, как называются стороны в обязательстве, возникающем из ведения чужого дела без поручения и из неосновательного обогащения, кто из них оказывается кредитором и кто должником, каковы их права и обязанности.

3. Далее следует обратить внимание на основные виды обязательств из неосновательного обогащения и на соответствующие иски, а именно: 1) иск о возврате не должно уплаченного condictio indebiti (кондикцио индебити); 2) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась— condictio causa data causa поп secuta (кондикцио кауза дата кауза нон секута) и 3) иск о возврате полученного вследствие кражи—condictio ex causa furtiva (кондикцио экс кауза фуртива).

Во всех других случаях предъявлялся общий иск о возврате неосновательного обогащения — condictio sine causa (кондикцио сине кауза). Виды исков о возвращении неосновательного обогащения воспроизведены в схеме т.№ 11 из сборника схем.

4. Для лучшего понимания обязательства из неосновательного обогащения следует уяснить себе его признаки: а) оно возникает, когда одно лицо получает (приобретает) имущество за счет другого, и б) это получение (приобретение) не имеет юридического основания, то есть не основано на законе или договоре и с точки зрения права ничем не может быть оправдано.

Тема I2. Обязательство из частных деликтов и обязательства «как бы из деликтов»

Приступая к изучению третьей группы обязательств — обязательств из деликтов — obligationes ex delicto (облига-ционес экс деликто), нужно учесть, что в римском праве различались два вида правонарушений (деликтов): правонарушения публичные — delicta publica или crimen publica (деликта публика, крймен публика), то есть уголовные преступления, и правонарушения частные — delicta privata (деликта привата). В первом случае они затрагивали интересы государства, во втором — интересы частных лиц, а потому рассмотривались лишь по жалобе потерпевшего.

.

В его пользу поступали взыскиваемые с причинителя вреда—делинквента — суммы, в том числе и штрафы.

Следует далее иметь в виду, что римское право не знало общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен отвечать. Причинитель вреда отвечал лишь в случаях, установленных законом или эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта.

Необходимо проследить, как ответственность за вред — поха (нокса)—развивалась от кровной мести к системе композиций, то есть установленных штрафов, а от них к обязательству из правонарушения. Должна быть отмечена и вторая линия развития внедоговорной ответственности: от ответственности за незаконные действия без различения виновного и невиновного причинения вреда к ответственности за виновные действия, то есть за вред, причиненный при наличии умысла—dolus (долюс) или неосторожности—culpa (кульпа). Третья линия развития, которую нужно также выделить, выражалась в том, что штраф—репа (пена), применявшийся в древнейшем праве с целью наказания делинквента, постепенно приобрел другое назначение в позднейший период, служа средством возмещения имущественного вреда. Размер ущерба все больше и больше влиял на величину «пена».

В развитии института обязательств из частных деликтов большую роль играло преторское правотворчество. Преторы не только совершенствовали систему цивильных деликтов, но и вводили новые деликты, то есть определяли те правонарушения, за которые причинитель вреда должен был нести ответственность. Именно преторы заменяли личную ответственность и талион штрафами. К преторским нововведениям в праве относилось также расширение понятия личной обиды. Ограждались не только телесная неприкосновенность субъекта права, но и его честь и достоинство (разумеется, на рабов это не распространялось). Преторы признали деликтами также действия, направленные в обход прав кредиторов, связанные с насилием и обманом в гражданско-правовых отношениях.

4. Нужно уметь проводить различие между договорным и деликтным обязательством не только по основанию возникновения, но и по характеру ответственности.

5. В задачу изучения данной темы входит также ознакомление с важнейшими видами деликтов. Это личная обида—iniuria (инъюриа), кража—furtum (фуртум), неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества и др. (см. сборник схем).

6. Обязательства «как бы из деликтов» — quasi ex delic-to (квази экс делйкто), составляющие четвертую группу обязательств, возникают из недозволенных действий, но последние не подходят под перечень частных деликтов, порождавших обязательства, включенные в третью группу. Отсюда эти недозволенные действия получили название «квазиделиктов» (см. сборник схем, схема № 12, в части квазиделиктов). Они влекли за собою, подобно деликтам, денежную ответственность в случаях, предусмотренных правом. Перечень квазиделиктов содержится в институциях Юстиниана. Предусматривалась ответственность судьи за неправильное решение; ответственность «за поставленное и подвешенное» угрожающее падением, даже если падение еще не произошло и вред еще не причинен; ответственность хозяев домов и квартир независимо от личной вины «за вылитое и выброшенное» на общественный проезд, если в результате этого кто-либо понес ущерб; ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов за повреждение или похищение вещей пассажиров или постояльцев. Основание ответственности усматривалось в том, что хозяин был недостаточно осмотрителен в выборе служащих—culpa in eligendo (кульпа ин элигендо). Следует обратить внимание на то, что иск «как бы из деликта» в ряде случаев мог предъявить любой гражданин, а не только потерпевший, то есть иск носил популярный характер—actio popularis (акцио популярис), что означало — иск в интересах народа.

Тема 13. Наследственное право

1. Приступая к изучению этой темы, нужно прежде всего отметить для себя ту связь, которая существует между наследованием и собственностью. К. Маркс иФ. Энгельс в работе «Немецкая идеология» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 359—360), Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с: 120—124) разъяснили зависимость системы наследования от отношений собственности.

2. Следует далее уяснить понятия «наследование», «наследователь», «наследник», «наследственное имущество», «универсальное и сингулярное преемство». Без усвоения этих понятий будет трудно вникнуть в содержание вопросов наследственного права.

3. Нужно проследить в наследственном праве Рима, как разложение патриархальной семьи, вызванное развитием производственных отношений, определило изменение характера наследования: постепенно вытесняется из наследственного права начало агнатского родства и утверждается начало кровного родства — когнатского. Вспомнив, как наряду с цивильной собственностью развивалась преторская собственность, легче усвоить процесс постепенного развития преторского права наследования. Причины появления преторского наследования и сама суть его, равно как и условия, которые постепенно привели к сближению видов наследования — цивильного и преторского —и к их полному слиянию в кодификации Юстиниана.

4. Нужно изучить каждый из двух видов наследования— по завещанию и по закону (см. сборник схем, схема № 19).

Необходимо уяснить себе круг наследников по закону и по завещанию. Особое внимание должно быть обращено на такие вопросы, как понятие завещания—testamentum (тэстаментум), содержание завещания, условия действительности завещания, понятие обязательной доли.

5. Обращаясь к наследованию по закону в его историческом развитии, нужно остановиться на правилах наследования по праву Юстиниана, в первую очередь на вопросах о порядке наследования (очередности наследования), на понятии права представления и его отличиях от наследственной трансмиссии, на вопросах, необходимого наследования жены—«бедной вдовы», а также приращения долей.

6. Нужно запомнить, когда наследство считается выморочным и каковы последствия этого факта. Выморочное наследство нельзя смешивать с «наследством лежащим». В момент смерти наследодателя открывается наследство, но до принятия наследства оно никому не принадлежит. Такое наследство и называется «наследством лежащим» — hereditas iacens (хередитас яценс). Далее должны быть уяснены формы вступления наследников в наследство (принятия наследства) и последствия приобретения наследства. В частности, нужно ясно представлять себе, отвечал ли наследник за долги наследодателя, в каком размере, при каких условиях (отличие неограниченной ответственности наследника от ограниченной). В учебнике рассматриваются отдельно от завещания особые завещательные распоряжения — легаты и фидеикомиссы. Нужно усвоить общие понятия того и другого.

6. В заключение необходимо ознакомиться со способами защиты прав наследников от нарушения их третьим лицом, отметив для себя в этом случае сходство с виндикационным иском.

Римское частное право

Программа курса и методические указания

Составитель Татьяна Валерьевна Ламм

ЛР 2 020262 от 10.11.96.

Подписано в печать. Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.п.л.. Уч.-изд.л. Тираж экз. Заказ УОП ИГЭА.

Издательство Иркутской государственной экономической академии

664015, Иркутск, ул.Ленина,11

Дата добавления: 2015-06-27