Формы толкования норм права

Виды толкования правовых норм

С точки зрения логики и языка, результат толкования может быть выражен в разных формах: суждениях о содержании нормы права, юридических оценках тех или иных явлений правовой действительности. Такие суждения могут быть высказаны о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма права и т. д.

Результатом толкования должна быть ясность, определенность о содержании юридических норм в представлении лица, осуществляемое толкование. Здесь действует закон формальной логики «исключенного третьего». Результатом толкования не должны быть выводы типа «и да, и нет», «и то, и другое», а должно быть высказано вполне определенное суждение: «только да», «только это», «только нет». Результаты толкования не могут выходить за пределы толкуемой нормы. Толкование представляет собой конкретизированное суждение о норме, но не новое нормативное положение.

«Результаты толкования могут быть различными в зависимости от соотношения буквального и действительного содержания (смысла) юридических норм. В этой связи для юридической практики важное значение имеет выяснение соотношения действительного содержания юридических норм и буквального текста (текстуальное выражение). Имеется ввиду результат толкования с точки зрения его объема. Исходя из названного соотношения (текст нормы и ее содержание) различают три вида толкования по объему: буквальное, расширительное и ограничительное»[16].

Буквальное толкование права – это такое толкование, при котором действительное содержание толкуемого положения совпадает с его текстуальной формулировкой.

Буквально, например, можно толковать следующее положение Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19). Все – это все без исключения субъекты права физические лица (граждане, иностранцы, лица без гражданства), юридические лица, иные коллективные участники частноправовых отношений, государственные органы и должностные лица, а также само государство как субъект права. В данном случае формула текста точно и определенно выражает мысль законодателя, и нет никаких оснований понимать его не буквально, а как-то иначе (не включать, например, некоторых лиц в соответствующий перечень или временно считать их неравными в рассматриваемом отношении другим лицам).

Расширительное толкование – это такое толкование, при котором действительное содержание толкуемого правового положения шире, чем его текстуальная формулировка

Расширительно, например, можно толковать, по нашему мнению, положение, закрепленное в ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, которая гласит: «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю», распространив его на иностранцев и лиц без гражданства. Правда следует признать, что вопрос о частной собственности на землю в юридической науке и практике стоит очень остро. Тем не менее, все же мы склонны признать, что из действующей Конституции вытекает то, что иностранцы и лица без гражданства могут иметь на территории Российской Федерации в частной собственности на землю, поскольку нет никаких оснований толковать данное конституционное положение не расширительно, а как-то иначе. Однако, это не означает, что не могут устанавливаться ограничения, связанные с этим правом, для неграждан и их объединений.

Наконец, ограничительным является такое толкование, при котором действительное содержание интерпретируемой нормы уже, чем буквальная формула ее текста. Совершенно очевидно, например, что конституционное положение, согласно которому «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом» (ч. 1 ст. 39), нужно толковать ограничительно, поскольку такие гарантии государство может давать только гражданам РФ.

В общей теории толкования права вопрос о его толковании в зависимости от объема является наименее разработанным. Н. Н. Вопленко отмечает, что «одним из наиболее спорных вопросов теории толкования является вопрос о том, что представляет собой сама интерпретация права в зависимости от объема: особый способ толкования или же его результат»[17].

В. А. Петрушев также отмечает, что «отношение к толкованию права по объему как со стороны ученых-юристов, так и со стороны юристов-практиков никогда не было однозначным. Всегда были противники иного, кроме как буквального, толкования правовых предписаний. Такое суждение вытекает из опасения произвольного применения закона»[18].

Дискуссионность данной проблемы во многом связана с разным пониманием природы расширительного и ограничительного толкования права. Для одних авторов эти виды толкования являются самостоятельными средствами толкования, с помощью которых осуществляется расширение или, напротив, ограничение круга тех случаев, на которые распространяется действие толкуемой нормы. У других же исследователей они самостоятельного значения не имеют, а представляют собой лишь результат применения известных способов толкования права.

Говоря о видах толкования по объему, необходимо иметь в виду следующее: расширительное и ограничительное толкование осуществляется строго в пределах толкуемой нормы. Оба этих вида толкования только выявляют действительный смысл правовой нормы.

Именно этим расширительное толкование отличается от внешне похожего на него института аналогии закона (применение к определенным фактам сходных юридических норм).

Как видно, при расширительном толковании определенные обстоятельства охватываются содержанием закона: они предусмотрены законодателем, имелись в виду, хотя и не получили точного и полного закрепления в тексте нормативно-правового акта.

При аналогии закона определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом закона: законодатель их не имел ввиду, т. е. вообще не предусматривал данные (аналогичные) обстоятельства.

Таким образом, толкование права по объему имеет своей особенностью связь с конечным результатом уяснения и разъяснения смысла правовых норм, от которого зависит практический эффект толкования. Толкование по объему включает в себя три вида: буквальное, расширительное и ограничительное. Данные виды позволяют решить проблему несовпадения буквального и действительного смысла правового текста. Такие несовпадения и вызывают необходимость толкования нормативно-правовых актов по объему. Также следует отметить, что толкование права по объему может осуществляться на всех стадиях толкования права.

В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо. Однако юридическое значение толкования, его обязательность различаются в зависимости от того, кто толкует нормы права. Субъектами толкования могут быть специально уполномоченные государственные органы, органы, сами принявшие правовую норму, граждане, уясняющие смысл и содержание правовой нормы для себя.

Н. Н. Вопленко по этому поводу пишет, что «в зависимости от того, кем дается объяснение, определяются степень его обязательности, форма, порядок доведения до сведения различных субъектов права и другие его качества. Поэтому следует различать: а) акты толкования органов государственной власти; б) акты толкования органов государственного управления; в) акты толкования органов суда и прокуратуры; г) акты толкования общественных организаций»[19].

Дата добавления: 2017-01-13