Методики дослідження розвитку моральної свідомості майбутніх психологів

РОЗДІЛ 2 ЕМПІРИЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПСИХОЛОГІЧНИХ УМОВ РОЗВИТКУ МОРАЛЬНОЇ СВІДОМОСТІ МАЙБУТНІХ ПСИХОЛОГІВ

В даний час існує не один методологічний підхід і, відповідно, не одна методика, спрямована на діагностику особливостей моральної свідомості конкретної людини. Але до цих пір не цілком зрозуміло, наскільки вони дублюють один одного, тобто яка їхня конкурентна валідність і чи валідні вони взагалі, якими перевагами і недоліками володіє та чи інша методика. Питання досить актуальне, якщо брати до уваги, що на основі бала за фактором G методики Р. Кеттелла (спрямованого на діагностику «совісності») іноді виноситься оцінка при прийомі на роботу в континуумі «добросовісний - ледар». І чи можна відрізнити при низькій оцінці перше від другого? І чи може недобросовісна людина мати високу оцінку за цією шкалою? Більш інтенсивні дослідження з вивчення фактора і поведінки осіб при реальному стресі, при випробуванні передбачалися, але проведені так і не були. Без відповіді залишаються і концептуальні питання про ставлення змісту моральних позицій і особистісних особливостей, зокрема, чи існують які-небудь особистісні детермінанти моральності. Щоб хоча б частково відповісти на ці та інші питання, було проведено пілотажне дослідження, в якому випробуваним пропонувався набір методик, спрямованих на діагностику моральної свідомості.

Видається за доцільне дати короткий опис деяких існуючих методик.

Однією з таких є тест ранжування параметрів ситуації (DIT). Тест DIT був розроблений групою дослідників під керівництвом Дж. Реста. Перший варіант тесту з'явився на початку семидесятих років минулого століття як альтернатива MJT. Тест DIT грунтується на традиції когнітивного напрямку і дослідженні морального розвитку, але має значні відмінності від підходу Л. Кольберга. Методика представляє варіант тесту з множинним вибором. Випробуваному пропонується набір ситуацій і завдання оцінити і проранжувати положення, які відносяться до представлених ситуацій.

Тест показав надійні і валідні результати в численних дослідженнях, в тому числі лонгітюдних. До переваг тесту можна віднести такі його параметри як: високий ступінь диференціації різних вікових, груп кореляція з тестами на когнітивні здібності, сенситивність до морального навчання, зв'язок з просоціальною поведінкою, високу кореляцію з політичними поглядами. Тест існує в двох версіях DIT1 (1971) і DIT2 (1999).

Подібність підходу автора DIT (або, як він ще називається, неоколбергіанскій підхід) і теорія Л. Кольберга полягає в наступних положеннях: 1) акцент в обох підходах ставиться на вивчення когнітивної складової морального розвитку; 2) підкреслюється приклад морального досвіду індивіда в формуванні та інтерпретації найважливіших моральних категорій (справедливість, право і т.д.); 3) обидва підходи передбачають вивчення моральних суджень у процесі їх розвитку; 4) в якості ключового моменту в розвитку моральної свідомості розглядається перехід від конвенційної до постконвенційної моралі. Розглянемо більш детально відмінності DIT і MJT.

В основі тесту DIТ лежить уявлення про схеми як альтернатива уявлення про стадії в теорії морального розвитку Л. Колберга. Під схемами автори розуміють особливі розумові структури, які організовують і зберігають індивідуальний досвід людини (уявлення, очікування, поняття). Схема активується, коли індивід стикається з новою ситуацією, і старе, наявні в індивіда знання, необхідно застосувати для аналізу або інтерпретації нового події, що не має свого відображення в готових схемах. Таким чином, сприйняття нової інформації людиною опосередковується наявною суб'єктивною схемою. Специфіка соціальної поведінки (до якої належить і моральна поведінка) полягає в тому, що остання регулюється наступними видами схем: особистісна схема (сприйняття події з точки зору екстра- або інтравертированість), подієва схема (пов'язана з поведінкою людини в різних регламентованих умовах і ситуаціях), рольова схема (пов'язана з активацією поводження, що відповідає певній ролі).

Самі положення, які повинен оцінювати випробуваний, мають форму питань. Передбачається, що така форма безпосередньо не визначає ту чи іншу дію або поведінку в наведеній ситуації, що виключає вплив соціальної бажаності на результати випробуваного. Швидше, все залежить від того, як людина інтерпретує зміст питань відповідно до наявних у нього схемами. На основі оцінки і ранжирування тверджень ми отримуємо ієрархію бажаних і використовуваних в поведінці схем. Автори виходять з того, що людина, скоріше, зможе впізнати і ідентифікувати те, що їй значимо, ніж зуміти сформулювати цей зміст і пояснити. Це і веде, за задумом авторів тесту, до більш адекватної оцінки морального розвитку.

Автори тесту припускають, що поведінка людини в ситуації морального вибору визначається провідною і спрямовуючою його поведінку схемою. Автори вважають, що в процесі морального вибору беруть участь три базові схеми; I) пріоритет власних інтересів, 2) орієнтація на дотримання моральних правил і норм, 3) орієнтація на внутрішні моральні принципи (постконвенційного мислення). Схема «Орієнтація на власні інтереси» передбачає оцінку моральної проблеми з точки зору вигоди для себе, орієнтацію на значущі наслідки і відносини. Ця схема включає в себе ключові моменти 2-й і 3-й стадій морального розвитку по Л. Колбергу. Схема «Орієнтація на дотримання моральних правил і норм» порівнюється з 4-й стадією в концепції Л. Колберга. Схема включає в себе наступні елементи: 1) усвідомлення необхідності норм (людина розуміє необхідність моральних норм, функції моралі в суспільстві, важливе соціальне значення норм, правил і принципів); 2) облік широкого соціального контексту застосування моральних норм усвідомлення необхідності застосування норм і правил не тільки до себе і близьких людей, а й до незнайомих і малознайомих людей, розуміння універсальності застосування моральних норм незалежно від статусу людини); 3) універсальність застосування моральних норм (норми застосовуються до всіх без винятку, завдяки чому кожен має права і обов'язки); 4) взаємне виконання норм (усвідомлення того, що кожна соціальна роль має власні приписи і норми, в тому числі і моральні); 5) орієнтація на виконання боргу (виконання власних зобов'язань та підпорядкування тим людям, хто наділений відповідною владою). Тут мораль прирівнюється до порядку. Тим самим дана схема виправдовує ті моральні рішення, які узгоджуються з законом і не суперечать йому.

Схема «Орієнтація на внутрішні моральні принципи» постконвенційної передбачає не сліпе слідування моральним нормам, а критичне ставлення до моральних правил і принципів. Дана схема відповідає 5-й і 6-й стадіях по Л. Колбергу. Постконвенційне мислення включає чотири базові компоненти:

· Усвідомлення того, що моральні правила є конвенціональні (тобто результатом суспільного договору) і призначені для опису загальних правил поведінки;

· Прагнення слідувати тим моральним ідеалам і цінностям, які, на думку суб'єкта, ведуть до більш гуманної організації суспільства;

· Усвідомлення того, що обраний ідеал або цінність не є ні непорушним, ні нав'язаним людині, а обрані людиною моральні принципи є його власний вибір. Моральні норми повинні піддаватися перевірці і співвідноситися з досвідом суб'єкта і з даними умовами, а не застосовуватися сліпо у всіх ситуаціях;

· Переконаність у непорушності моральних норм по відношенню до кожного члена суспільства і в неможливості змінити їх, щоб догодити одній людині або групі людей.

Виходячи з прямої оцінки пунктів опитувальника DIТ і результатів ранжирування, можна визначити, які пункти суб'єкт оцінює як пріоритетні при ухваленні рішення в моральній ситуації, а які – як другорядні. Провідна схема визначається переважанням високої оцінки відповідних їй пунктів (індекс N2). При цьому важливо зауважити, що на відміну від стадій, які є всеосяжною характеристикою моральної свідомості індивіда, альтернативний «схемний» підхід передбачає можливість демонстрації суб'єктом різного морального мислення в різних моральних колізіях.

Крім визначення провідної схеми в тесті існує і додатковий показник, що визначає варіативність використання схем в різних ситуаціях (індекс CDIT). Так, людина, що використовує переважно однакові схеми у всіх наведених ситуаціях, відноситься до консолідованого (постійного) типу. Якщо всі три схеми присутні в рівній мірі, то такий тип назвається перехідним [Подольський 2005].

Для оцінки рівня моральної поведінки використовується методика «Справедливість - турбота». Методика «Справедливість-турбота» призначена для виявлення рівня розвитку моральних суджень відповідно за двома основними періодизаціями розвитку моральної свідомості (Л. Колберга і К. Гілліган), описаними вище. Випробуваному пропонується 38 тверджень, ступінь згоди з якими оцінюється за п'ятибальною шкалою від «безумовно, не згоден» (1 бал) до «безумовно, згоден» (5 балів). Усі твердження діляться на три групи. Перша група, що складається з 18 тверджень, описує шість стадій періодизації розвитку моральної свідомості Л.К. Колберга. причому кожна стадія описується трьома твердженнями. Друга група з 18 тверджень відноситься до стадій морального розвитку, але за К. Гілліган - Н. Айзенберг, причому 4 стадії перших двох рівнів включають по три твердження, а третій рівень характеризується шістьма твердженнями. Третя група складається з двох тверджень, в яких випробуваному пропонується зробити принциповий вибір в орієнтації на «справедливість» або «турботу», як провідний моральний принцип (Подольський, 2005 113 стор).

Класичною методикою стало Інтерв'ю Моральних Суджень (ІМС; Moral Judgment Interview) Л. Колберга. По суті, це комбінація «продуктивного» підходу (випробуваний сам виносить деяку оцінку або обгрунтування, почасти, на основі моральних дилем), і «оціночного»: пропонується саме оцінити важливість заздалегідь заданих моральних цінностей. На її основі Джим Рєєт розробив Тест Вирішального Доказу (ТВД; DIT - Defining Issues Test), в якому використовуються моральні дилеми, але виключена необхідність виведення оцінки моральних суджень. У ТВД від суб'єкта потрібно оцінити моральні міркування або обгрунтування. Але в цій процедурі в жертву приноситься істотна риса оцінки моральних суджень: у суб'єкта виключається можливість давати власне спонтанне моральне обгрунтування. Можна назвати й методику діагностики соціоморальной рефлексії (ДСР; SRM - Sociomoral Reflection Measure). На базі ДСР була розроблена нова методика - Соціоморальної Рефлексії Об'єктивна Діагностика (СРОД; SROM - Sociomoral Reflection Objective Measure). У даній методиці піддослідних просять вибрати обгрунтування, які є «близькими» і «найближчими» до тих, якими вони б обгрунтували важливість моральних цінностей, що побічно вказує індекс соціоморальної рефлексії. Цей метод відрізняється від ТВД (DIT). Якщо в ТВД респондентів запитують, що вони «цінують» або вважають важливим серед моральних міркувань або цінностей, то в даному тесті випробовуваних запитують, яке обгрунтування важливості деякої моральної цінності вони б використовували як власне. Подібно ДСР, СРОД виявилася досить надійною і валидной.

Надалі була розроблена спрощена версія – Соціоморальної Рефлексії Об'єктивна Діагностика – Коротка Форма (СРОД - КФ; SROM - SF - Sociomoral Reflection Objective Measure - Short Form), виконана на рівні повного варіанту. На її базі була розроблена нова методика – Соціоморальної Рефлексії Діагностика – Коротка Форма (СРД - КФ; SRM- SF – Sociomoral Reflection Measure – Short Form), в якій виключено використання дилем і застосовуються інші засоби.

Явно відрізняється від представлених вище методик, так званий «ідентифікаційний» підхід, в якому випробуваному пропонується оцінити, в якій мірі для нього характерні ті чи інші способи прийняття моральних рішень, дій, і навіть життєвих позицій (Хвостов, 2005).

Проведений в першому розділі теоретико-методологічний аналіз показав недостатню емпіричну верифікацію проблеми моральної самосвідомості майбутніх психологів.

В зв’язку з цим нами було організоване емпіричне дослідження, спрямоване на вивчення моральної самосвідомості майбутніх психологів.

При підборі методик для дослідження моральної самосвідомості студентів ми опирались на розуміння самосвідомості як інтегративної властивості психічної діяльності, а також усвідомлення себе як індивіда, суб'єкта діяльності, свого морального погляду, поведінки, мотивів і інтересів, яке виявляє свого роду цінність і сенс буття. Під моральною самосвідомістю ми розуміємо індивідуально-психологічне утворення, яке являє собою проекцію моральних норм, принципів і правил, що діють в певному середовищі, яке виконує функцію морально-етичної регуляції і виражається в двох формах: громадської і індивідуальної.

Моральні дилеми Л.Колберга (Дилеммы Л. Кольберга. Теория нравственного развития. Диагностика морального сознания. Статья. [ Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psycabi.net/testy/, свободный. – Загл. С экрана.) представляють проблемну ситуацію, вихід з якої передбачає лише два взаємовиключних рішення, причому обидва ці рішення не є бездоганними з моральної точки зору. Головне питання, за яким щодо моральних дилем в етиці ведеться полеміка – це питання про природу моральних дилем, а саме – чи є вони наслідком непослідовності моральної теорії або ж виражають суттєву особливість морального життя.

Аналіз моральних дилем широко використовується у викладанні етики. Крім того, що різні моральні дилеми розглядаються в курсах із загальної, нормативної та прикладної етики, існують також спеціальні курси, присвячені дослідженню моральних дилем. Моральні дилеми також використовуються в якості навчальних матеріалів. Аналіз конкретних моральних дилем, спроба знайти рішення проблемної ситуації сприяють розвитку здатності у студентів до морально-філософської аргументації, до моральної рефлексії і т. д. Завдяки моральним дилемам ми маємо можливість дізнатись рівень розвитку моральної самосвідомості студентів, аналізуючи їх висловлювання з приводу тієї чи іншої дилеми.

У. Крейн в своїй книзі «Теорії розвитку» показує детальний опис кожної стадії морального розвитку, який представляє різницю між відповідями на запитання дилем і їх співвідношення з рівнями і стадіями. Також автор розповідає про основні критерії, які характеризують кожну стадію моральної свідомості.

На стадії 1 діти вважають правильним те, що називають правильним владні фігури. Діяти правильно значить підкорятися владі і уникати покарання. На стадії 2 на дітей більше не справляє враження будь-яка одинична владна фігура; вони розуміють, що будь-яке питання можна розглядати з різних сторін. Оскільки все відносно, людина вільна переслідувати власні інтереси, хоча часто буває корисним укладати угоди і обмінюватися послугами з іншими людьми.

На стадіях 3 і 4 молоді люди міркують як члени конвенційного суспільства, якому притаманні свої цінності, норми і очікування. На стадії 3 вони підкреслюють, що важливо бути хорошою людиною, що, по суті, означає наявність мотивів, пов'язаних з готовністю допомогти близьким людям. На стадії 4 їх увага переключається на підпорядкування законам з метою збереження суспільства в цілому.

На стадіях 5 і 6 людей менше турбує збереження суспільства заради нього самого і більше хвилюють принципи і цінності, які роблять суспільство хорошим. На стадії 5 люди ставлять в основу основні права і демократичні процеси, які дають кожному право голосу, а на стадії 6 визначають принципи, при яких угоди будуть найбільш справедливими (Крейн 2002, ст.130).

Піаже вважав, що справжні ментальні стадії повинні відповідати кільком критеріям. Вони: 1) є якісно різними способами мислення, 2) представляють собою структуроване ціле, 3) розгортаються в інваріантній (незмінній) послідовності, 4) можуть бути охарактеризовані як ієрархічні інтеграції та 5) є крос-культурними універсалами. Колберг ставився до цих критеріїв дуже серйозно, намагаючись показати, що його стадії задовольняють їх всіх (Крейн 2002, с.131). Надалі ми детальніше розглянемо ці пункти.

1. Якісні відмінності. Здається цілком очевидним, що стадії Колберга якісно відрізняються одна від одної. Наприклад, на стадії 1 відповіді, в яких робиться наголос на послух владі, виглядають дуже несхожими на відповіді стадії 2, в яких стверджується, що кожна людина вільна поводитися так, як забажає. Ці дві стадії, мабуть, не відрізняються по якомусь кількісному вимірюванню; вони виглядають якісно різними (Крейн 2002, с. 131-132).

2. Структуроване ціле. Під структурованим цілим Колберг розуміє те, що стадії утворені не якимись ізольованими реакціями, а загальними шаблонами мислення, які послідовно виявляються при обговоренні безлічі різних тем. Коли читаєш його керівництво з оцінки відповідей, виникає відчуття, що це дійсно так, оскільки виявляєш, як одні і ті ж види мислення виявляються кожен раз у відповідях на різні питання. Наприклад, в одному питанні питається: чому слід виконувати обіцянку? Як і в випадку дилеми Хайнца, діти на стадії 1 знову ж відповідають з точки зору підпорядкування правилам, тоді як діти на стадії 2 зосереджують свою увагу на обміні послугами, які відповідають особистим інтересам (наприклад, «А раптом вам буде потрібно, щоб ця людина щось зробила для вас?»). Подібним же чином, коли діти просуваються від стадії до стадії, вони продовжують давати відповіді, які подібні до відповідей на дилему Хайнца.

Нарешті, Колберг і його співробітники отримали кількісні оцінки того, наскільки відповіді респондентів відповідають якійсь певній стадії. Оскільки деякі респонденти можуть перебувати в перехідному періоді між стадіями, можна очікувати абсолютної узгодженості. Проте Колберг виявив, що приблизно в двох випадках з трьох випробовувані давали відповіді на дев'ять дилем, відповідні їхній домінуючій стадії. Мабуть, це досить хороша ступінь узгодженості, що показує, що стадії можуть відображати загальні способи мислення (Крейн 2002, с.132).

3. Інваріантна послідовність. Колберг вважав, що виділені їм стадії розгортаються в незмінній послідовності. Діти завжди переходять від стадії 1 до стадії 2, далі до стадії 3 і т. д. Вони не перескакують через стадії і не проходять через них безладно. Не всі діти неодмінно досягають вищих стадій; їм може бракувати інтелектуальної стимуляції. Але якщо вони все-таки проходять певні стадії, то просуваються через них по порядку.

Більша частина даних Колберга, що підтверджують постулювати їм послідовність стадій морального розвитку, була отримана в дослідженнях методом поперечних зрізів. Тобто, він інтерв’ював різних дітей, які перебувають на різних стадіях, щоб з'ясувати, чи знаходяться діти меншого віку на більш низьких стадіях, ніж діти старшого віку. Як виявилось, стадії 1 і 2 характерні переважно у найменших дітей, тоді як більш високі стадії стають все більш переважаючими зі збільшенням віку. Таким чином, ці дані підтверджують запропоновану Колбергом послідовність стадій.

Однак поперечно-зрізові дані не можна розглядати як остаточний доказ. У дослідженні методом поперечних зрізів беруть інтерв'ю у різних дітей в кожній віковій групі, тому немає гарантії, що кожна окрема дитина дійсно проходить ці стадії по порядку. Наприклад, не можна бути впевненим, що хлопчик, який віднесений до стадії 3 у віці 13 років, дійсно проходив по порядку через стадії 1 і 2 в меншому віці. Більш переконливі докази повинні давати лонгітюдние дослідження, в яких за одними і тими ж дітьми стежать протягом тривалого часу. (Крейн 2002 с.132-133).

4. Ієрархічна інтеграція. Коли Колберг говорив, що його стадії ієрархічно інтегровані, він мав на увазі, що люди не втрачають ідеї, вироблені на попередніх стадіях, а інтегрують їх у нові, більш широкі структури. Наприклад, люди на стадії 4 можуть як і раніше зрозуміти аргументи стадії 3, але тепер вони підпорядковують їх міркуваннями більш широкого характеру. Вони розуміють, що Хайнц вкрав ліки, керуючись добрими намірами, але вказують, що, якщо всі ми буде красти кожен раз, коли у нас є серйозний мотив, ніякий суспільний устрій цього не витримає і настане хаос. Таким чином, на стадії 4 занепокоєння про мотиви підпорядковується більш широкому неспокою про суспільство в цілому.

Поняття ієрархічної інтеграції було для Колберга дуже важливим, оскільки воно дозволяло йому пояснити спрямованість послідовності стадій морального розвитку. Так як він не був прихильником теорії дозрівання, то не міг обмежитися заявою, що ця послідовність закладена в генах. Тому він хотів показати, як кожна нова стадія забезпечує більш широку основу для вирішення моральних проблем. Стадія 4, як згадувалося, долає обмеження стадії 3 і передбачає появу більш глибокого інтересу до соціальної організації. Стадія 5, в свою чергу, враховує недоліки стадії 4; добре організоване суспільство не обов'язково є моральним. Тому на стадії 5 розглядаються права та процеси підтримки порядку, які роблять суспільство моральним. Кожна нова стадія зберігає ідеї попередньої стадії, але перебудовує їх і включає в ширшу структуру. У цьому сенсі кожна нова стадія більш когнітивно адекватна, ніж попередня (Крейн 2002, 133-134).

5. Універсальна послідовність. Колберг, як і всі автори стадіальних теорій, стверджував, що запропонована ним послідовність стадій універсальна; вона одна і та ж у всіх культурах. На перший погляд, ця заява може викликати здивування. Хіба різні культури НЕ соціалізують своїх дітей кожна по-своєму, прищеплюючи їм різні моральні уявлення?

Відповідь Колберга полягала в тому, що різні культури дійсно прищеплюють різні уявлення, але його стадії відносяться не до специфічних уявлень, а до лежачих в їх основі способів міркування. Наприклад, одна культура може не схвалювати фізичну боротьбу, тоді як інша – всіляко її заохочувати. В результаті, у дітей будуть різні уявлення про боротьбу, але на одній і тій же стадії морального розвитку вони, тим не менш, багато говоритимуть про неї в однаковому ключі. Наприклад, на стадії 1 одна дитина може сказати, що недобре битися, коли ображають, «так як вас за це покарають», тоді як інший скаже, що «битися можна; вас не покарають». Уявлення розрізняються, але обидві дитини міркують про них в одному і тому ж основоположному ключі – з точки зору фізичних наслідків (покарання). Вони вважають так тому, що подібні міркування відповідають їх когнітивним можливостям. Пізніше перша дитина може привести аргумент, що битися недобре, «так як, якщо всі будуть постійно битися, настане анархія», тоді як друга дитина стане доводити, що «люди повинні захищати свою честь, оскільки в іншому випадку кожен буде ображати кожного, і все суспільство розпадеться». Знову ж конкретні уявлення розрізняються, відбиваючи різні культурні установки, але основоположні міркування одні і ті ж – в даному випадку це стадія 4, на якій люди можуть розглядати такі абстрактні речі, як суспільний устрій. Діти, незалежно від їх уявлень, будуть завжди переходити до мислення стадії 4 через якийсь час після мислення на стадії 1, оскільки в когнітивному відношенні воно є набагато складнішим (Крейн 2002, с. 134-135).

Друга методика, яку ми обрали – «Діагностика рівня полікомунікативної емпатії (І.М.Юсупова)», стосується емоційної складової моральної самосвідомості, а саме емпатії. Велике значення для ефективного формування моральних основ особистості та гуманного ставлення до інших людей має емпатія. Емпатійні почуття, що виникають як відгук на переживання іншої людини, спонукають до усвідомлення необхідності дотримання норм. Також емпатійні почуття регулюють стосунки з іншими людьми і допомагають активно реагувати й усвідомлювати результати своїх вчинків. Тому емпатія, як позитивне відношення до іншого, може виступати моральною якістю особистості, в тому числі і майбутнього психолога.

Дана методика містить 6 діагностичних шкал емпатії, які виражають відношення до батьків, тварин, похилих людей, дітей, героїв художніх творів, знайомим і незнайомим людям. Також є можливість вирахувати загальний рівень емпатії (Фетискін, 2002).

Наступна методика, яку ми обрали для дослідження – «Опитувальник для діагностики міжособистісних відносин (Т. Лірі)». Дана методика розроблена Т. Лірі (1954 г.) і призначена для дослідження уявлень суб'єкта про себе і ідеальне "Я", а також для вивчення взаємин у малих групах. З її допомогою виявляється переважаючий тип відношення до людей в самооцінці та взаємооцінці. При цьому виділяється два фактора: "домінування-підпорядкування" і "дружелюбність-агресивність (ворожість)".

Саме ці чинники визначають загальне враження про людину в процесах міжособистісного сприйняття.

Залежно від відповідних показників виділяються ряд орієнтацій – типів ставлення до оточуючих. Робляться висновки про вираженість типу, про ступінь адаптованості поведінки – ступінь відповідності (невідповідності) між цілями і результатами, які досягаються в процесі діяльності. Дуже велика неадаптованість поведінки (при поданні результатів виділяється червоним кольором) може свідчити про невротичні відхилення, дисгармонію в сфері прийняття рішень або є результатом будь-яких екстремальних ситуацій.

Методика може бути використана як для самооцінки, так і для оцінки спостережуваного поведінки людей («з боку»). В останньому випадку випробуваний відповідає на питання як би за іншу людину, ґрунтуючись на своєму поданні про нього. Підсумовуючи результати такого тестування різних членів групи (наприклад, трудового колективу) можна скласти узагальнений «уявний» портрет будь-якого її члена, наприклад, лідера. І робити висновки про ставлення до нього інших членів групи.

На першому етапі обробки даних здійснюються підрахунки балів по кожній октанті за допомогою ключа до опитувальника. На другому етапі отримані бали переносяться на діаграму, при цьому відстань від центру кола відповідає числу балів по даній октанті (мінімальне значення – 0, максимальне – 16). Кінці таких векторів з'єднуються і утворюють профіль, що відображає уявлення про особистість даної людини. Окреслений простір заштриховується. Для кожного представлення будується окрема діаграма, на якій він характеризується по вираженості ознак кожної октанти. На третьому етапі за допомогою формул визначаються показники за двома основними параметрами «Домінування» і «Дружелюбність»:

Домінування = (I - V) + 0,7 х (VIII + II - IV - VI)

Дружелюбність = (VII - III) + 0,7 х (VIII - II - IV + VI)

Таким чином, система балів по 16 міжособистісним змінним перетворюється в два цифрових індекса, які характеризують уявлення суб'єкта по позначених параметрах.

В результаті проводиться аналіз особистісного профілю – визначаються типи ставлення до оточуючих.

Підрахунок балів ведеться окремо для кожної оцінюваної особистості. Показником порушення відносин з певною особою є різниця між уявленнями людини про неї і бажаний її образ в якості партнера по спілкуванню.

Максимальна оцінка рівня – 16 балів, але вона розділена на чотири ступені вираженості відносини:

0-4 бали – низька: адаптивна поведінка

5-8 балів – помірна: адаптивна поведінка

9-12 балів – висока: екстремальна поведінка

13-16 балів – екстремальна: до патології поведінка

Позитивне значення результату, отриманого за формулою «домінування», свідчить про виражене прагнення людини до лідерства в спілкуванні, до домінування. Негативне значення вказує на тенденцію до підпорядкування, відмови від відповідальності та позиції лідерства.

Позитивний результат за формулою «дружелюбність» є показником прагнення особистості до встановлення доброзичливих відносин і співпраці з оточуючими. Негативний результат вказує на прояв агресивно-конкурентної позиції, що перешкоджає співпраці і успішної спільної діяльності. Кількісні результати є показниками ступеня вираженості цих характеристик.

Найбільш заштриховані на профілі октанти відповідають переважному стилю міжособистісних відносин даного індивіда. Характеристики, що не виходять за межі 8 балів, властиві гармонійним особистостям. Показники, що перевищують 8 балів, свідчать про акцентуації властивостей, що виявляються даними октант. Бали, що досягають рівня 14-16, свідчать про труднощі соціальної адаптації. Низькі показники за всіма октантами (0-3 бали) можуть бути результатом скритності і невідвертості випробуваного. Якщо в психограмі немає октантів, заштрихованих вище 4-х балів, то дані сумнівні в плані їх достовірності: ситуація діагностики не розташувала до відвертості.

Перші чотири типи міжособистісних відносин (октанти 1-4) характеризуються тенденцією до лідерства і домінування, незалежністю думки, готовністю відстоювати власну точку зору в конфлікті. Інші чотири октанта (5-8) – відображають переважання конформних установок, невпевненість в собі, піддатливість думці оточуючих, схильність до компромісів.

В цілому інтерпретація даних повинна орієнтуватися на переважання одних показників над іншими і в меншій мірі – на абсолютні величини. У нормі зазвичай не спостерігаються значні розбіжності між «Я» актуальним і ідеальним. Помірна розбіжність може розглядатися як необхідна умова самовдосконалення.

Незадоволеність собою частіше спостерігається у осіб із заниженою самооцінкою (5,6,7 октанти), а також у осіб, які перебувають в ситуації тривалого конфлікту (4 октант). Переважання одночасно 1 і 5 октанта властиво особам з проблемою хворобливого самолюбства, авторитарності, 4 і 8 – конфлікт між прагненням до визнання групою і ворожістю, тобто проблема пригніченою ворожості, 3 і 7 – боротьба мотивів самоствердження і афіліації, 2 і 6 – проблема незалежності-підпорядкування, що виникає в складній службовій або іншій ситуації, що змушує коритися всупереч внутрішньому протесту.

Особистості, у яких виявляються домінантні, агресивні і незалежні риси поведінки, значно рідше виявляють невдоволення своїм характером і міжособистісними відносинами, однак і у них може виявлятися тенденція до вдосконалення свого стилю міжособистісного взаємодії з оточенням. При цьому зростання показників того чи іншого октанта визначить напрямок, по якому самостійно рухається особистість з метою самовдосконалення, ступінь усвідомлення наявних проблем, наявність внутрішньоособистісних ресурсів (Коломієць, 2012 ст. 89-96).

Дата добавления: 2017-02-01