Теория благосостояния. Условия достижения Парето-оптимальности

Микроэкономический подход к анализу социального поведения, как известно, является позитивным, а не нормативным. Тем не менее, экономистам постоянно задают вопросы о том, как оценить то или иное изменение – «лучше будет или хуже?», «а как должно быть?», «как следует поступить?» и т.п. Экономисты не могут ответить на эти вопросы. Они могут определить лишь последствия различных вариантов действий, событий, но оценка этих последствий требует субъективных, ценностных суждений. Говорят, что президент США Ф. Рузвельт как-то выразил недовольство своим советником по экономическим вопросам: «Он всё время говорит мне «с одной стороны... с другой стороны («on the one hand...on the other hand»). Где бы мне найти однорукого экономиста?».

Тем не менее, в микроэкономике есть раздел, который ближе других подходит к оценке экономических явлений. Этот раздел называется «экономической теорией благосостояния». Он отвечает на вопрос, как экономические изменения (действия) влияют на благосостояние всех членов общества.

Центральное понятие теории благосостояния – экономическая эффективность. Она служит главным критерием, с помощью которого экономисты судят об изменениях. При этом благосостояние людей сравнивается со всеми потребляемыми ресурсами. Считается, что эффективность достигнута, если невозможно, используя данный запас ресурсов и существующие технологии, обеспечить более высокий уровень благосостояния. Если эффективность достигается, то проблема редкости ресурсов, обусловившая появление экономики как науки, смягчается. Если то или иное изменение отдаляет нас от эффективности, – проблема редкости обостряется, и экономисты рассматривают такое изменение как нежелательное.

Хотя в теории благосостояния используются слова, которые звучат как нормативные: «улучшение», «предпочтительнее», «эффективный», они всё же имеют несколько иной смысл, чем подразумевается публикой.

Улучшение – это изменения в том, Что производится, Как производится, Кто получает произведённое, которые желательны. Ситуация В предпочтительнее ситуации А, если переход от А к В является улучшением. Ситуация эффективна, если она не может быть улучшена, или, другими словами, нет другой ситуации, которая предпочтительнее.

Рассмотрим, что такое эффективность в каждом из трёх названных аспектов.

Производственная эффективность (Как производить). Процесс производства эффективен, если нет способа изменить его таким образом, чтобы произошло улучшение в отношении выпуска или затрат. Улучшение в выпуске означает, что при том же объёме ресурсов можно увеличить производство одного вида продукта без уменьшения объема производства другого продукта. Улучшение в затратах означает, что тот же объём продукта можно произвести с меньшим количеством одного ресурса, не увеличивая при этом объём использования другого ресурса.

В точках А, В и С на кривой производственных возможностей (см. рис. 15-4) производственная эффективность достигнута, а в точке D нет. Переход из точки D в точку В является улучшением, так как это изменение желательно – в точке В товарный набор содержит больше единиц и товара Х, и товара Y. Ситуация В поэтому предпочтительнее D. Точка С - точка производственной эффективности, а точка D нет. Но при этом ситуация С не является предпочтительнее D! Почему? Потому, что набор С содержит больше Х, но меньше Y. И объективной основы для сравнения этих наборов у нас нет.

Аллокативная эффективность (Что производить и кто получает). Если учитывать только производственную эффективность, то у нас нет способа выбора между точками А, В и С. Чтобы сделать это, необходимо знать предпочтения потребителей и уметь сравнивать блага с точки зрения их полезности для этих потребителей. Возможно ли это?

Начнём с простого случая, когда два товара производятся для одного человека. Добавим к предыдущему рисунку карту кривых безразличия, которая описывает предпочтения этого потребителя (Предположим, например, что он производит продукты для собственного потребления). Точки А и С на рис. 15-5 представляют производственную эффективность. Но точка А находится на более высокой кривой безразличия, чем С. Поэтому вариант размещения ресурсов А предпочтительнее, чем С. Но вариант А не является экономически эффективным, потому что ещё возможно улучшение с точки зрения полезности. Точка Е – единственная точка из всех производственных возможностей, которая является эффективной в отношении «что производить». В этой точке дальнейшее улучшение в смысле полезности невозможно – она расположена на самой высокой из доступных кривых безразличия.

То, что одна точка является эффективным выпуском, а другая нет, не означает, что первая точка предпочтительнее, чем вторая. Например, в точке С достигнута производственная эффективность, а в точке D - нет. Но точка D лежит на более высокой кривой безразличия, чем С.

Более сложный случай - оценить изменение, когда оно влияет на положение двух и более индивидов. Здесь для определения того, является ли изменение улучшением или нет, приходится сравнивать благосостояние, или полезности для разных людей. Существуют два подхода к решению этой проблемы. Первый – подход А. Маршалла, развитый А.Пигу, - основан на предположении о возможности сложения (вычитания) полезностей для разных людей (см. тему 6). Второй – подход Парето, являющийся преобладающей научной школой в этой области, отказывается признать что полезность может быть количественно и межличностно измерена. Улучшение по Парето – это изменение, которое даёт выгоду хотя бы одному человеку и никому не делает хуже. Состояние определяется как Парето эффективное, если нет способа улучшить ситуацию, то есть Парето-улучшение невозможно..

Поясним паретианский подход с помощью рис. 15-6. Уровни благосостояния индивидов Иванова и Петрова зависят от объёма потребляемых ими благ, но существует граница их потребления, так как ресурсы для производства благ ограничены. Эта граница благосостояния, ZZ (иногда её называют границей возможных полезностей) отделяет уровни благосостояния, которые достижимы от недостижимых при данном объёме ресурсов (например, таких, как точка Н). Граница благосостояния показана волнистой линией, поскольку нет способа измерения полезности для индивида. Мера благосостояния является только ординалистской (порядковой) мерой. Каждая точка, лежащая на границе благосостояния (А, В, С, F) удовлетворяет всем требованиям экономической эффективности. Ситуация в любой точке на ZZ такова, что она не может быть улучшена в отношении того, Что, Как и Для Кого производить. Все эти точки одинаково эффективны. К примеру, переход из точки В в любую другую точку (А, С, F), не может быть Парето- улучшением, так как он снижает благосостояние одного из индивидов.

Неэффективность, по определению, указывает на то, что возможно так изменить размещение ресурсов, что некоторые люди, возможно даже все люди, выиграют без причинения вреда кому-либо. Так, движение из точки D на границу благосостояния в точку между А и С, например, в В, даёт выгоду обеим сторонам, и никто не будет противиться такому изменению. Когда мы говорим, что людям будет лучше, мы имеем в виду улучшение в соответствие с их предпочтениями. Иванов, как и Петров, считает, что ему лучше в В, чем в D.

С критерием Парето связана одна проблема. В отличие от подхода Маршалла, он не даёт возможности оценить изменения, которые не являются улучшением по Парето. Если бы это относилось только к переходу от одного эффективного состояния к другому (например из точки F в точку А, В, С или другую точку на границе благосостояния), - это было бы ещё полбеды. Выход на границу благосостояния и нахождение на ней – это уже достижение. Гораздо серьёзнее то, что, пользуясь критерием Парето, мы не можем утверждать, что эффективное состояние всегда предпочтительнее неэффективного!

Например, на рис. 15-6 точка F находится на границе благосостояния, а точка D – нет. Но переход из D в F не является улучшением, поскольку положение Иванова ухудшится. К сожалению, в реальном мире изменения в большинстве случаев носят именно такой характер – улучшение положения одних людей сопровождается ухудшением положения других. Оставаясь на научной почве, невозможно решить, благосостояние каких индивидов является более важным. На рис. 15-6 паретианской оценке поддаются только варианты перехода из точки D в точки, находящиеся в узком секторе DАС.

Некоторые экономисты попытались решить проблему путём конструирования социального аналога индивидуальной функции полезности – так называемую функцию общественного благосостояния. Эта функция отражала бы благосостояние общества в целом как агрегированную функцию полезностей индивидов, образующих общество. Если бы удалось построить такую функцию, то наложив соответствующую ей карту кривых безразличия на границу возможных полезностей для двух индивидов (как это мы делали с индивидуальной функцией полезности на рис. 15-5) можно было бы найти оптимальный вариант размещения ресурсов, дающий максимальное общественное благосостояние. Аргументированную критику такого подхода дал нобелевский лауреат К. Эрроу. Многие экономисты считают, что он изгнал из науки концепцию общественного благосостояния (см. раздел о теореме Эрроу в теме 13 данного учебного курса).

Заметим, что подход к оценке изменений с позиции экономической эффективности, предложенный А. Маршаллом и развитый А. Пигу, позволяет избежать подобных трудностей. По Маршаллу мерой благосостояния служит чистый выигрыш от производства и потребления благ, называемый общим излишком. Если изменение приводит одновременно к росту благосостояния одних индивидов или групп, и к ухудшению положения других, то это изменение считается улучшением, если выигрыш первых превышает потери вторых. Другими словами, если изменение общего излишка является положительной величиной - то это улучшение. Если нет способов увеличить размеры общего излишка, то экономическая эффективность достигнута. Хорошей иллюстрацией подхода Маршалла может служить анализ внешней торговли. Если все рынки являются конкурентными, то отмена импортных пошлин по Маршаллу будет улучшением экономической ситуации на данном рынке, так как выигрыш потребителей превысит потери отечественных производителей и возникнет прирост общего излишка. Согласно же паретианскому критерию рассматриваемое изменение не может считаться улучшением, потому что одной группе (потребителям) становится лучше, а другой (производителям) – хуже. Тем не менее, современные микроэкономисты единодушны в том, что внешнеторговые ограничения вредят экономической эффективности.

Для того, чтобы расширить применимость правила Парето, английские экономисты Н. Калдор и Дж. Хикс в 1939 г. предложили критерий гипотетической компенсации. Согласно критерию Калдора-Хикса состояние F является предпочтительным по сравнению с состоянием D (см. рис. 15-6), если те, кто получает выгоды от перехода в F (Петров), могут компенсировать убытки тем, кто их от этого перехода понёс (Иванову), и всё ещё остаться в выигрыше. Критерий Калдора-Хикса предполагает, что F предпочтительнее D, независимо от того состоится ли на деле компенсация или нет. Главное, чтобы она была возможна.

Конечно, желательно, чтобы рассматриваемая компенсация действительно имела место. Для этого нужно найти способ передачи части выигрыша проигравшей стороне. Осуществить такую передачу на практике удаётся далеко не всегда. В качестве положительного примера приведём возможный способ разрешения распространённого в наши дни конфликта между застройщиком и жителями старых домов. Действовавшие до последнего времени официальные строительные нормы и правила требовали, чтобы при возведении новых домов в зоне сложившейся застройки санитарно-гигиенические условия проживания населения не только не ухудшались, но даже улучшались[1]. Это положение полностью соответствует критерию Парето-оптимальности. Но практически оно, увы, неосуществимо. Почти всегда новостройки ухудшают те или иные условия проживания для «коренного» населения. Особенно часто, например, уменьшается инсоляция (солнечная освещённость) квартир в старых домах. Выполнение правила Парето, поэтому, исключало бы почти всякое новое строительство. Но если дополнить правило критерием Калдора-Хикса, то новостройки становятся возможными в том случае, когда застройщик делится частью своего выигрыша с пострадавшей стороной. Он может компенсировать, например, уменьшение инсоляции улучшением теплоснабжения, заменой старых рам на современные стеклопакеты, предоставлением боксов в строящемся подземном гараже и т.п. Главное, чтобы эти предложения были приняты самими жителями, давшими в обмен своё согласие на застройку.

Новый Градостроительный кодекс предусматривает процедуру согласования интересов как обязательную для застройщика. Несомненно, это важный шаг в повышении общественного благосостояния, то есть на пути к экономической эффективности. К сожалению, механизм подобного согласования в законах не прописан и на практике оно чаще всего становится формальностью, сводясь к простому уведомлению жителей о намечающемся строительстве.

Дата добавления: 2014-01-06