Применение теории общего равновесия и эффективности

Предположим, что в нашей простой модели экономики все рынки являются совершенно конкурентными. Будут ли тогда достигнуты три условия Парето-оптимальности? Ответ будет положительным.

1. Совершенная конкуренция даёт эффективное распределение продуктов среди потребителей.

Каждый потребитель стремится составить товарный набор так, чтобы предельная норма замещения товаров равнялась соотношению их рыночных цен:

Но совершенная конкуренция устанавливает одинаковые рыночные цены для всех потребителей. Поэтому соотношение цен P_w/P_b, будет для всех потребителей одинаковым. Отсюда

Первое условие Парето-оптимальности при совершенной конкуренции выполняется.

2. Совершенная конкуренция обеспечивает эффективное использование ресурсов.

Каждая фирма, производящая товары (вино, или хлеб), минимизирует издержки, используя факторы (труд, земля) в таких количествах, чтобы предельная норма технического замещения факторов равнялась соотношению рыночных цен этих факторов:

Так как конкурентные рынки выравнивают цены факторов для фирм и отраслей, то соотношение рыночных цен факторов P_L/P_A будет одинаковым для всех фирм. Поэтому

Следовательно, второе условие Парето-оптимальности тоже выполняется.

3. Совершенная конкуренция даёт эффективную структуру выпуска.

Конкурентные фирмы максимизируют прибыль, доводя выпуск товара до такого уровня, при котором предельные издержки равняются рыночной цене товара:

Разделив одно уравнение на другое, получим:

Но P_w/P_b = MRS_w,b, а MC_w/MC_b = MRT_w,b.

Отсюда:

а это выполнение третьего условия Парето-оптимальности.

Таким образом, когда рынки совершенной конкуренции находятся в равновесии, все три условия экономической эффективности автоматически выполняются.

Проиллюстрируем проделанный анализ рисунком 15-10.

Отличие от рис. 15-8 состоит в том, что наклоны кривой производственных возможностей (предельная норма трансформации) и наклоны кривых безразличия (предельная норма замещения) определены теперь через соотношение товарных цен, которые устанавливаются конкурентными рынками.

Каков же механизм достижения эффективности при совершенной конкуренции? Если рыночные сделки совершаются свободно и добровольно, то они будут взаимовыгодными, то есть будут улучшать положение, участвующих в них сторон. Каждый раз, когда изменения в размещении ресурсов обещает взаимные выгоды, люди будут их совершать. Когда же ожидаемые от сделок выгоды исчерпываются – это означает, что уже невозможно получить выгоду одной стороне, не причинив вреда другой, то есть экономическая эффективность достигнута.

Этот механизм был описан ещё А. Смитом и назван им «невидимой рукой». Люди преследуют свои собственные цели и обеспечивают достижение важной социальной цели – экономической эффективности, порой даже не понимая этого. Конкурентные рынки выводят нас на границу благосостояния. Конечно, распределение «возможных полезностей» среди людей, социальных групп, которое является результатом работы конкурентных рынков, может восприниматься обществом как несправедливое. Действительно, на границе благосостояния есть множество других точек, представляющих другие возможные варианты эффективного размещения ресурсов. Но то, что конкурентные рынки приводят нас к одной из таких точек - это само по себе огромное достижение. Ни одно из известных альтернативных общественных устройств не может обеспечить этого.

Глубоко ошибочным является распространенное, особенно среди политиков, мнение будто рыночный механизм – это лишь средство, которое позволяет государству вывести общество на намеченную им (государством) некую оптимальную траекторию развития, обеспечивающую максимальное общественное благосостояние. Но общество как таковое не имеет предпочтений. Они есть лишь у людей, составляющих общество. И рынок – это механизм выявления предпочтений людей, механизм, через который они осуществляют координацию своих целей и планов. Определение издержек и выгод всех человеческих действий, соотнесение затрат и результатов этих действий связано с субъективными оценками самих людей. Нобелевский лауреат Дж.Бьюкенен заметил: «Эффективность, которая в самом деле достигается взаимодействием рыночных сил, сама определяется этим взаимодействием. Шкала ценностей формируется на основе экономических выборов, сделанных всеми субъектами рынка; такая шкала не существует сама по себе»[2]. Действительная проблема, поэтому, не в том, насколько эффективно работают рынки, а в том достаточно ли они свободны.

Эффективна ли монополия?

Применим теорию общего равновесия и благосостояния к оценке эффективности монополии.

Предположим, продолжив наш пример, что одна из отраслей – виноделие, монополизирована, а другая – производство хлеба, является конкурентной. Пусть наша монополия максимизировала прибыль, выпуская такой объём вина, при котором MR = MC и продавая его по цене, превышающей предельные издержки: P_w >MC_w, например, 30 руб > 10 руб.

Пусть единица хлеба производится с предельными издержками, равными 10 руб. Так как отрасль конкурентная, то она максимизирует прибыль, выпуская такое количество хлеба, для которого MC_b = P_b = 10 руб. Тогда:

Покажем эту ситуацию на рис. 15-11.

При монополии относительная цена вина больше, чем относительные издержки его производства. Поэтому предельная норма замещения хлеба вином (наклон бюджетной линии nn в ящике Эджуорта) для всех потребителей на рынке составляет 3b/1w, между тем как предельная норма трансформации в производстве вина (наклон кривой производственных возможностей ff) составляет 1b/1w. В точке С, показывающей структуру выпуска, соотношение цен, с которыми сталкиваются потребители, не равно соотношению предельных издержек. Относительная цена монополизированного блага – вина, как показывает наклон линии mm, поддерживается искусственно высокой.

Как мы видим, при монополии соблюдаются два первых условия эффективности. Потребители сталкиваются на рынке с одинаковыми ценами товаров (мы предполагаем, что монополия, производящая вино, не проводит ценовую дискриминацию), и поэтому MRS_w,b для них равны друг другу в точке Е (1-е условие). Мы находимся также на границе производственных возможностей в точке С, что говорит о том, что производство ведётся без потерь ресурсов (2-е условие).

Третье условие эффективности, однако, нарушается. Предельная норма замещения (3b/1w) больше предельной нормы трансформации (1b/1w). Это указывает на неэффективность структуры выпуска. Предельная ценность вина для потребителей при данной структуре выпуска больше предельной ценности ресурсов, идущих на производство вина. Для хлеба же данное соотношение является обратным – предельная ценность хлеба для потребителей меньше, чем предельная ценность ресурсов, идущих на его производство. Поэтому следовало бы производить больше вина и меньше хлеба. Мы получили более основательное доказательство известного из теории частичного равновесия положения о том, что выпуск монополии находится ниже оптимального уровня.

Мы получили более основательное доказательство известного из теории частичного равновесия положения о том, что выпуск монополии находится ниже оптимального уровня. Кроме того, анализ монополии, проделанный в рамках теории общего равновесия, позволяет получить и новые интересные выводы. Так, кажется, что если по тем или иным причинам монополия неустранима, и третье условие Парето оптимальности не может быть выполнено, то следует поддерживать два других условия, которые соблюдаются. На практике это означает, что правительству следует стремиться к тому, чтобы как можно больше цен в немонополизированных отраслях соответствовало предельным издержкам. Однако, это представление ошибочно. Как мы видели, объём выпуска продукции, производимой конкурентными отраслями (хлеба), больше того оптимального объёма, который имел бы место при отсутствии монополии на рынке вина. Это происходит потому, что ресурсы, не используемые монополией для производства вина, поглощаются отраслью, выпускающей хлеб. Рост же предложения хлеба на рынке ведёт к понижению его цены.

Чтобы стимулировать перелив ресурсов из производства хлеба в производство вина, можно, например, ввести потоварный налог на хлеб. Подобный налог, несомненно, повредит экономической эффективности – он сократит предложение хлеба на рынке, что приведёт к повышению цены хлеба. Зато произошёл бы перелив части ресурсов из производства хлеба в производство вина. В итоге структура выпуска изменилась бы. Новое общее равновесие было бы достигнуто при большем выпуске вина и меньшем выпуске одежды. Этот результат был бы близок к тому, как если бы и вино, и хлеб продавались на конкурентных рынках.

Р. Липси и К. Ланкастер, рассуждая подобным образом, пришли к парадоксальному выводу, который получил название теоремы о втором лучшем: Если одно из условий Парето оптимальности не может быть выполнено, то лучшая достижимая ситуация (второй оптимум) может быть получена только при отходе от других условий Парето.

Дата добавления: 2014-01-06