Эгоцентризм, социализация и строение интеллекта

ГЕНЕЗИС И СТРОЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОНЦЕПЦИИ Ж. ПИАЖЕ

Среди распространенных за рубежом психологических теорий мышления концепция женевского ученого проф. Ж. Пиаже зани­мает особое место. Ее выделяет не только богатство эксперимен­тального материала и оригинальность идей, но прежде всего обширность теоретической системы и ее детальная разработан­ность. Ж. Пиаже принадлежит к числу немногих современных психологов, широко использующих для построения психологической теории не только теорию познания (эпистемологию), что весьма обычно, но и данные современной формальной логики. В мышлении (интеллекте) он видит прежде всего систему произ­водных от предметных действий операций, взаимосвязанных между собой таким образом, что они образуют некоторую целост­ность, структуру. Наконец, важная особенность исследований Пиаже заключается в генетическом подходе к анализу интеллекта.

В области психологии, прежде всего — детской психологии, Ж. Пиаже работает более сорока лет (его первая работа вышла в свет в 1920 г.). Понять и оценить вклад Ж. Пиаже в психоло­гию мышления можно, проследив эволюцию его взглядов и исто­ки его теоретических представлений. Рассматривая идеи Ж. Пиа­же в их становлении и развитии, мы не будем, конечно, стремить­ся к точному историческому описанию, а остановимся лишь на основных этапах его творческой эволюции и его главных идеях с точки зрения современного состояния наук о мышлении.

Свою научную деятельность Ж. Пиаже начал как биолог (ему принадлежит ряд работ по моллюскам), а его увлечение философскими и психологическими проблемами относится к периоду 1917 — 1918 гг. Из философских произведений, оказавших на него наибольшее влияние, сам Пиаже выделяет работы Канта, Конта, Бергсона, Лаланда.

В 1918 г. Пиаже публикует труд, в котором он попытался подойти к исследованию теоретико-поанавательных и философ­ских проблем с использованием данных биологии. Интересно от­метить, что эта ранняя работа Пиаже (еще по сути дела не пси­холога) содержит основные принципы, детальному анализу кото­рых Пиаже посвятил всю свою научную деятельность¹.

________________________

¹ J. Piaget. Recherche. Lausanne, 1918. Анализ этой работы см.: J.Н. Flavеll. Historical and bibliographical note. — In: «Thought in the Young Child. Report of a Conference on Intellectual Development with particular atten­tion to the work of Jean Piaget». Ed. by W. Kessen and W. Kuhlman. «Mono­graphs of the Society for Research in Child Development», 1962, vol. 27, N 2, Serial N 83, p. 6 — 7; J. Piaget. Autobiography. — In: «History of psychology in autobiography». Ed. by Е. Boring and oth. Vol. 4, pp. 6 — 7. dark University Press, 1952, p. 242.

Собственно психологическая деятельность Ж. Пиаже начи­нается с 20-х годов (сначала в Париже, а с 1921 г. в Женеве в Институте Ж.-Ж. Руссо). В этот период Пиаже, по его словам, убеждается, что проблема распознавания взаимоотношений части и целого представляет для ребенка такие трудности, какие не ис­пытывает взрослый. Пиаже наблюдает постепенное развитие ло­гики у ребенка и решает исследовать психологические операции, лежащие в основе логики. В своих первых экспериментальных исследованиях Пиаже исходит из принципа логико-психологического параллелизма: психология объясняет факты в терминах причинности, в то время как логика описывает их, абстрагируясь от причинно-следственной связи и пользуясь методом формализации.

Если период 1917 — 1921 гг. можно рассматривать как своеобразную теоретическую подготовку для последующих исследова­ний, то с 1921 по 1925 г. ученый провел первый циклсвоих экспериментальных работ, результаты которых были отражены в книгах: «Речь и мышление ребенка» (1924), «Суждение и умозаключение ребенка» (1924), «Представление ребенка о мире» (1926), «Понимание ребенком причинности» (1927), «Моральное суждение ребенка» (1932).

В этих работах развивается верное положение о том, что мысль происходит от действия. Вместе с тем в этот период Пиаже ошибочно исходил из того, что речь непосредственно отражает действия и что поэтому для понимания логики мышления де­тей достаточно анализа их речи. Хорошо известная советскому читателю работа Пиаже «Речь и мышление ребенка» (1924) по­строена именно на этом принципе. Лишь позже (в 30-е годы) Пиаже пришел к выводу о том, что между речью ребенка и его мыш­лением не существует такого строгого соответствия. Настаивая на необходимости генетического анализа формирования интел­лектуальных структур из внешних предметных действий, Пиа­же в последующий период своей деятельности изменяет исходный пункт рассмотрения: в качестве такового выступают внешние действия ребенка, его поведение, из чего постепенно выводятся и детская речь и интеллектуальные структуры.

Второй недостаток своих ранних работ Пиаже видит в том, что он не мог тогда найти такие характеристики целого-части, которые относились бы к самим операциям. Он не мог тогда объяснять факта генезиса формальных структур из конкретных операций, так как не увидел еще самих конкретных операций.

Важнейшей отличительной особенностью ранних работ Пиажеявляется их упор на «социализацию» как на главный фак­тор интеллектуального развития. В этом пункте взгляды Пиаже в 20-е годы тесно сближаются с рядом идей французской социо­логической школы. Согласно взглядам Э. Дюркгейма, логические категории и мышление в целом являются социальным продуктом. Дюркгейм отмечает слабости традиционных эмпиризма и рацио­нализма: категории нельзя вывести из опыта, так как они обла­дают всеобщим и необходимым характером; рационалисты же, настаивая на этом, не в состоянии объяснить происхождение ка­тегорий. «Дело в том, — подчеркивает Дюркгейм, — что катего­рии мышления не являются абсолютно фиксированными, раз навсегда данными. Они меняются в соответствии с местом и вре­менем»². И далее: «Категории выражают прежде всего состояние общества: они зависят от способа, каким оно конституировано и организовано, от его морфологии, его религиозных, моральных, экономическихинститутов и т. д. Как нельзя вывести общество из индивида, так же нельзя и категории вывести из эмпирии»³. В своих работах Дюркгейм пытался показать зависимость состоя­ний разума от общественной организации в ее исторической эво­люции.

Ж. Пиаже отнюдь не присоединяется полностью к точке зре­ния Дюркгейма. В концепции последнего ему импонирует соци­альный подход к интеллекту и идея развития мышления. Однако, по его мнению, Дюркгейму из его исходных предпосылок «никог­да не удалось ничего вывести, кроме застывшего чистого рацио­нализма» ⁴. Разум, по Дюркгейму, в сущности своей един, он обла­дает неким центральным ядром, общим всем обществам и сохра­няющимся инвариантным при всех социальных изменениях. В силу этого отмечаемые Дюркгеймом «поверхностные измене­ния, имеющие место в категориях в зависимости от смены цивилизаций, отражают, — пишет Ж. Пиаже, — спорее смену осозна­ний скрытой системы категорий, чем реальную эволюцию самого разума»⁵.

________________________

² E. Durkheim. Les formes elementaires de la vie religieuse. Les sys-temes totemiques en Australie. Paris, 1912, p. 21.

³ Там же, стр. 22.

⁴ J. Piaget. Logique genetique et sociologie. — «Revue philosophique de la France et de 1'Etranger», 1928, t. CV, p. 171.

⁵ Там же.

Ранним идеям Пиаже были близки также отдельные положе­ния концепции Л. Леви-Брюля, сформулированной в духе фран­цузской социологической школы. В отличие от Дюркгейма, в зна­чительной степени лишь постулировавшего факт зависимости категорий от социальных условий, Леви-Брюлю удалось описать различные типы мышления, соответствующие различным типам общественной организации. Отсюда, в частности, следовал важный тезис о качественном различии мыслительных структур, ко­торый Пиаже полностью одобряет. Пиаже также принимает лежащее в основе рассуждений Леви-Брюля положение о том, что разум является не единым (в противоположность Дюркгей­му), а пластичным.

Вместе с тем, как и в своем отношении к Дюркгейму, Пиаже ни в коей мере не встает полностью на философские и психолого-ооциологические позиции Леви-Брюля. По мнению Пиаже, Леви-Брюль совершает ошибку смешения функции и структуры (орга­на). Функция может быть общей на разных этапах эволюции, в то время как структура (орган) может значительно варьировать. Так, по своей функции принцип противоречия всегда один и тот же — он накладывает определенные ограничения на организацию мышления, но по реализации этой функции в органе данныйпринцип может существенно различаться. Организация может относиться лишь к моторному плану, и тогда проявится непротиво­речивость только между действиями; в других случаях организа­ция касается лишь области чувств. Леви-Брюль, считает Пиаже, учитывает лишь структурные различия и на этой основе ошибоч­но вводит существование дологической стадии развития интел­лекта⁶.

Не принимает Пиаже и мысль Леви-Брюля о случайном ха­рактере эволюции разума. В критике Леви-Брюля в этом пункте Пиаже дает в своих первых набросках некоторые важные поло­жения своей будущей концепции. Так, он, в частности, говорит о «функциональных законах равновесия», определяющих направ­ление эволюции разума (в противном случае сознание самораз­рушается). Это равновесие не задается априорно; оно выра­жает некоторые функциональные особенности разума, причем выражает их в виде определенной идеальной схемы, которая реа­лизуется последовательной сменой структур и достигается лишь в социализированном сознании⁷.

________________________

⁶ Там же, стр. 176 — 180.

⁷ Там же, стр. 181.

Таким образом, идеи французской социологической школы, характеризующие в известном смысле ту интеллектуальную среду, в которой сформировалась концепция Пиаже, нашли его со­чувственное и одновременно критическое отношение.

Какую же конкретную форму принимают в исследованиях Пиаже идеи социологизма? Для ответа на этот вопрос необходи­мо обратиться к рассмотрению понятия эгоцентризма, играющемуодну из центральных ролей в ранних работах Пиаже и сохранившему свое значение в более поздних его сочинениях.

Экспериментально Пиаже устанавливает, что далеко не вся­кая речь ребенка выполняет функцию сообщения мысли. Речь шестилетнего ребенка состоит, по мнению Пиаже, из эгоцентрической речи и речи социализированной. Для первой характерно то, что ребенок направляет овою речь не собеседнику, а либо самому себе, либо произносит ее «ради удовольствия приобщить кого-нибудь к своему непосредственному действию»⁸. В эгоцент­рической речи «ребенок говорит лишь о себе» и «не пытается встать на точку зрения собеседника». Он не интересуйся тем, кому он говорит и слушают ли его; он «говорит сам с собой, так, как если бы он громко думал»⁹. Таким образом, эгоцентриче­ская речь — это речь для себя, а не для собеседника.

Из эгоцентрического характера детской речи Пиаже делает вывод о существовании эгоцентрического мышления, которое он отождествляет с детским мышлением. Эгоцентризм означает при­мат субъективного отношения к миру над объективными свя­зями. Так как ребенок говорит только для себя, думает только для себяи верит, что все «вращается» только вокруг него, то у него возникает иллюзия, что все занимаются только тем, о чем он говорит, что его понимают с полуслова, и т. д. У ребенка нет потребности сообщать свою мысль¹⁰. При эгоцентризме, подчер­кивает Пиаже, «я» стоит в центре интересов»¹¹.

________________________

⁸ Ж Пиаже Речь и мышление ребенка. М. — Л., 1932, стр. 72.

⁹ Там же, стр. 73.

¹⁰ См J. Рlagеt. La pensee symbolique et la pensee de l'enfant. — «Ar­chives de Psychologie», vol XVIII, 1923, p. 284.

¹¹ Ж.. Пиаже. Речь и мышление ребенка, стр. 229.

С помощью понятия эгоцентризма Пиаже пытается объяснить многие экспериментально установленные особенности детской мысли, в том числе смешение Я и не-Я, нечувствительность ре­бенка к противоречиям, отсутствие каузальных связей, неспособ­ность ребенка к релятивизму и феномен эгоцентрической речи.

Идея эгоцентризма вводится Пиаже в рамках определенной теоретической системы, важнейшие положения которой сводятся, во-первых, к различению двух основных типов мышления — направленной мысли (или разумной) и ненаправленной мысли (символической, по Фрейду, или аутистической, по Блейлеру) и, во-вторых, к пониманию ребенка как изначально асоциального существа.

Что касается последнего, то ранняя позиция Пиаже в этом отношении вполне определенна: причину эгоцентрического харак­тера речи и мышления детей он усматривает в отсутствии «проч­но установившейся социальной жизни среди детей моложе семи-восьми лет»¹².

В разделении разумного и символического типов мышления Пиаже примыкает к психоаналитическим концепциям. Направленная (разумная) мысль, согласно его взглядам, харак­теризуется: а) сознательностью (она преследует осознанные цели); 2) разумностью (она приспособлена к действительности и стремится воздействовать на нее); 3) способностью выражать истину или ложь; 4) выразимостью в речи, в силу чего она яв­ляется сообщаемой, социализированной.

Для аутистической мысли характерны: 1) подсознательный характер (цели, которые она преследует, не представляются сознанию); 2) неприспособленность к внешней действительности и стремление к созданию воображаемой действительности или действительности сновидений; 3) стремление к удовлетворению желания, а не к установлению истины; 4) проявление в образах и невыразимость в речи. Отсюда ее чисто индивидуальный ха­рактер¹³.

Хотя эти две формы мысли, по мнению Пиаже, «не разделены ни своим происхождением, ни своими функциями» и даже «действительно функционируют вместе», они тем не менее подчиняют­ся различным законам («так сказать, различной логике»¹⁴) и на­правлены в различные стороны.

Функционирование разумной социализированной мысли осуществляется через речь. Сам факт передачи мысли, ее выразимости, сообщаемости имеет, по мнению Пиаже, первостепенное значение в структуре и функционировании мысли. Именно по сте­пени сообщаемости мысли Пиаже выделяет между мышлением аутистическим и разумным ряд разновидностей (промежуточных ступеней), из которых главнейшей является эгоцентриче­ская мысль. Последняя «старается приспособиться к действи­тельности, не будучи сообщаема, как таковая»¹⁵. Детская мысль, особенно в возрасте от трех до семи лет и является по преимуществу эгоцентрической.Вскрыть закономерности логики эгоцентрической мысли и есть основная задача первых ис­следований Пиаже.

________________________

¹² Там же, стр. 93.

¹³ См. там же, стр. 95 — 96, J. Рiаgеt. La pensee symbolique et la pensec l'enfant — «Archives de Pisychologie», vol. XVIII, 1923, p. 273, 279.

¹⁴ Ж. Пиаже. Указ. соч., стр. 95.

¹⁵ Там же, стр. 96 — 97.

Наряду с этим Пиаже уделяет большое внимание рассмотре­нию процесса социализации. Если в «Речи и мышлении ребенка» он по существу лишь отмечает, что «социальная жизнь, развивая одновременно и взаимность отношений и сознание необ­ходимыхсвязей, отнимает у ассимиляции и у имитирования их антагонистический характер и делает их взаимно зависимыми»¹⁶, то позднее в работах 1928 — 1931 гг. он подробно развивает представления о различных формах социальной деятельности индивидов, функционирование которых приводит от эгоцентризма к социализированному мышлению.

Так, в статье «Генетическая логика и социология» (1928 г.) Пиаже, рассматривая проблемы умственного развития ребенка, прежде всего подчеркивает, что нельзя просто сравнивать инди­вид и общество Нет общества, а есть разные социальные процес­сы, одни из которых порождают рациональность, а другие яв­ляются источниками систематических ошибок. Нет индивида, говорит далее Пиаже, а есть индивидуальные механизмы мысли, одни из которых рождают анархию, а другие логику¹⁷. В этой статье Пиаже проводит различение между социальным принуж­дением и кооперацией, как различными формами социальной деятельности. Под социалг ньчм принуждением понимается любоеотношение между п или двумя индивидами, в которое включает­ся элемент авторитета или престижа. Кооперацией Пиаже назы­вает любое отношение га или двух индивидов, которые являются равными или считают себя таковыми. Социальное принуждение, которое может легко сочетаться с аутизмом, согласно Пиаже, не порождает логического мышления; ему соответствуют все фор­мы дологического. Логическое же мышление является продуктом кооперации, где взаимный контроль порождает нужду в доказательстве, в объективности¹⁸. Пиаже, таким образом, стремится выделить различные социальные структуры, движение в которых должно объяснить развитие интеллекта. Весь ход рассуждения, однако, остается пока в рамках первоначально выдвинутой тео­рии эгоцентризма.

________________________

¹⁶ Ж. Пиаже. Речь и мышление ребенка стр. 356.

¹⁷ См. J. Рlaget. Logique genetique et sociologie, p. 190.

¹⁸ Там же.

Концепция эгоцентризма имела много слабых пунктов. Вы­двигая ее, Пиаже фактически был вынужден вести исследование в двух областях с одной стороны, внутреннее строение мышления в его генетическом становлении, а с другой — эволюция созна­тельных структур, воздействующих на первую генетическую цепь.

При этом влияние второго фактора на первый признавалось решающим, но непосредственному исследованию в работах Ж. Пиаже подвергалась по сути дела лишь первая область Со­циализация только декларируется, не получая фактически раз­вернутого анализа. Не меняет существа дела и введение разных типов социальной деятельности: будучи предельно обобщенными, понятия социального принуждения и кооперации не дают возможности вывести конкретные специфические особенности дет­ского интеллекта. Но тем самым психологическое исследование теряет, казалось бы, наконец полученные объективные критерии, и описание строения интеллекта остается на уровне установления самых общих качественных характеристик, без реальной воз­можности выбраться из множества, как кажется, равнозначных факторов.

Серьезные замечания в адрес ранней концепции Пиаже были высказаны Л.С. Выготским¹⁹. В частности, он совершенно справедливо упрекал Пиаже в неправильном выборе исходного пунк­та исследования — индивид как таковой, который лишьпостепен­но вовлекается в систему общественных отношений, существенно модифицируя в ходе этого свои познавательные средства Подоб­ной независимости индивида в его первоначальном состоянии от общества и его последующей социализации, по мнению Л.С. Вы­готского, нет.

Л.С. Выготский далее обратил внимание на серьезные труд­ности, встающие при предложенной Ж. Пиаже интерпретации феномена эгоцентрической речи (связанной с исходным предпо­ложением о ребенке как эгоцентрическом существе).

Критикуя концепцию эгоцентризма, Л.С. Выготский отметил близость некоторых идей Пиаже с психоаналитическим понима­нием мышления. По его мнению, Пиаже исходит из психоанали­тического положения о том, что «первичной, обусловленной самой психологической природой ребенка формой мышления является аутистическая форма; реалистическое же мышление является поздним продуктом»²⁰.

Следует, однако, отметить, что содержание, заимствованное Пиаже у теоретиков психоанализа, оказалось лишь внешне при­внесенным в его собственную концепцию и в последующем дви­жении утеряло свою значимость. Даже первые работы Пиаже («Речь и мышление ребенка», а также ряд статей, относящихся к 1920 — 1923 гг.) показывают, что женевский психолог, привлекая отдельные положения психоаналитической трактовки мышления, таким образом их модифицирует, что в них по сути дела мало что остается от психоанализа.

Так, из различных трактовок символического мышления Пиа­же выбирает отнюдь не ту, которая, казалось бы, больше соответствовала духу психоаналитической теории (символическая мысль как антипод логической мысли и, следовательно, ребенок как алогическое существо)²¹. Его привлекает гораздо более «слабая» трактовка символического мышления как примитивной и менее экономной формы разумного мышления. С этой точки зрения, символическая мысль — не противоположность, а начало, примитивная форма логической мысли²².

________________________

¹⁹ См. Л.С. Выготский. Проблема речи и мышления ребенка в учении Ж. Пиаже. В кн.: Ж. Пиаже. Речь и мышление ребенка, стр. 3 — 54; См. он же. Избранные психологические исследования. М., 1956; он же. Развитие высших психических функций. М., 1960.

²⁰ Л.С. Выготский. Мышление и речь. М. — Л., 1934, стр. 24.

²¹ См. J. Рiaget. La pensée symbolique et la pensée de l'enfant. — «Archives de Psychologie», v. XVIII, Geneve, 1923, p. 274.

²² См. J. Рiagеt. La pensee symbolique et la pensee de l'enfant. — «Archi­ves de Psychologie», 1923, vol. XIII, p. 275. Ср., например: «Детскую мысль следует рассматривать как менее осознаваемую, чем мысль взрослого» (гам же, стр. 283).

Совершенно отлично от ортодоксального психоанализа трак­тует Пиаже и характер выделения символического и разумного мышления. Пиаже настаивает на функциональном характере такого выделения и соответственно лишь на функциональных связях между этими различными формами. Никакие иные сторо­ны этого разделения, в том числе и собственно генетическая проблема развития форм мышления, Пиаже здесь не интересу­ют. «Вопрос происхождения, — пишет он, — представляется не­разрешимым в данный момент»²³.

Таким образом, отдельные положения психоаналитической теории мышления, на которые ссылался Пиаже в своих ранних работах, играют роль некоторых внешних рамок, служат свое­образной формой уточнения специфики детского мышления, но ни в коей мере не входили в концепцию Пиаже органически²⁴. Этот вывод совершенно очевиден, если учесть последующую эво­люцию взглядов Пиаже. С другой стороны, совершенно прав и Л.С. Выготский, который был знаком лишь с ранниыи рабо­тами Пиаже, где внешне вошедшее в концепцию обоснованно казалось существенно важным²⁵.

________________________

²³ Там же, стр. 302.

²⁴ К аналогичным результатам в исследовании этого вопроса пришли Эн­тони (Е.Y. Anthony. The system makers: Piaget and Freud. — «British Jour­nal for Medical Psychology», 1957, vol. 30, p. 255 — 269) и Флейвел (см. «Thougnt in the Young Child») «Monographs of the Society for Research in Child Development», vol. 27, N 2, 1962, N 83». Энтони говорит о «заигрывании» Пиаже с Фрейдом, а Флейвел добавляет, что это заигрывание не превратилось в прочный союз «Можно с уверенностью сказать, — пишет Флейвел, — что Фрейд не оказал большого влияния на самого Пиаже и что Пиаже никогда не пытался объединить две системы» («Thought in the Young Child», p. 9).

²⁵ Следует отметить, что Ж. Пиаже смог ознакомиться с критическими замечаниями Л.С. Выготского лишь через четверть века после их опублико­вания и в значительной степени признал их справедливыми. Он, в частности, согласен с тем, что в своих ранних работах он «преувеличил сходство уежау эгоцентризмом и аутизмом, не показав в достаточной мере различий» и что «Выготский снова прав, когда он упрекает меня за слишком некритическое использование «принципа удовольствия» Фрейда» (J. Piaget. Comments on Vygotsky's critical remarks concerning «The Language and Thought of the Child». Cambridge, Mass, 1962).

Какова же дальнейшая судьба идеи социализации в работах Ж. Пиаже? Попытка непосредственно связать генезис интеллек­та с эволюцией социальных образований и вывести первое из второго не увенчалась успехом. В силу этого пришлось подвергнуть переосмысливанию тезис об изначальной асоциальности ребенка, что привело к существенным изменениям в понимании и самого эгоцентризма.

В работе «Эгоцентрическая мысль и социоцентрическая мысль», опубликованной в 1951 г., Пиаже подчеркивает, что влияние общества на формирование индивида, в частности, на развитие его интеллекта, признается в той или иной форме всеми современными психологическими концепциями. Вопрос, разде­ляющий представителей различных точек зрения, заключается в том, как понимать сам механизм процесса социализации.

Пиаже считает, что процесс социализации определен не зависимостями какого-то одного типа, а различными типами взаимодействия индивида со средой (природной и социальной). В этой связи он пишет, что «в противоположность абстрактной социологии Дюркгейма, которая представляет общество как некое единое целое, воздействующее на индивида посредством социального «принуждения» (физического или духовного), кон­кретная социология, принять которую заставляют нас исследо­вания интеллектуального развития ребенка, должна исходить не из глобальных целостностей, а из конкретных систем отношений и взаимозависимостей» ²⁶. Вопрос об эгоцентризме теперь — в 1951 г. — помогает решить построенная Ж. Пиаже в 30 — 40-е годыоперациональная концепция интеллекта, о которой мы будем говорить ниже. Сейчас отметим только, что, согласно взгля­дам Пиаже 50-х годов, интеллектуальные механизмы можно орга­низовать в три различные системы: 1) деятельность сенсомотор-ного интеллекта, формирование которой предшествует появлению языка; 2) «репрезентативная» мысль, использующая всякого рода символы или знаки (язык) однако не предполагающая еще интеллектуальных операций; 3) операции интеллекта, т. е. действия интериоризованные, обратимые и координированные в составе хорошо определенных структур (конкретных и фор­мальных).

Все три стадии развития интеллекта, по мнению Пиаже, — это стадии процесса социализации. «Человеческий интеллект ис­пытывает воздействие общества на всех уровнях развития, с первого и до последнего дня жизни»²⁷, — подчеркивает Пиаже. Он отвергает обвинение А. Баллона в том, что его концепция якобы индивидуалистична. «Мы только отказываемся считать, — пишет Пиаже, — что «общество» или «общественная жизнь» суть достаточно определенные понятия, для того, чтобы их можно было использовать в психологии»²⁸. Признать, что общественная жизнь воздействует на индивида на всех стадиях его развития, — это значит, сказать нечто столь же очевидное, но и столь же туманное, как признание постоянного воздействия на индивида внешней физической среды. В действительности как физически-природная, так и интеллектуальная среда по-разному действуют на инди­видов на разных стадиях развития, и задача психолога в том и состоит, чтобы выявить эти разные типы взаимодействия.

________________________

²⁶ J. Piaget. Pensee egocentrique et pensee sociocentrique. — “Cahiers lationaux de Socioloeie». 1951. vol. X, р. 34.

²⁷ Там же, стр. 37.

²⁸ Там же.

Стадии сенсомоторного интеллекта соответствует элементар­ный тип социализации. Взрослые, окружающие ребенка, воспри­нимаются последним на этой стадии только в качестве особен­но активных предметов, источников удовольствий и наказаний. Главным механизмом социализации на этой стадии является подражание.

На стадии операциональной мысли (конкретной и формаль­ной) социализация интеллекта основывается на интеллектуаль­ном взаимообмене и кооперации, т. е. на интеллектуальных ин­струментах, предполагающих взаимность и равенство партнеров. Всякое авторитарное давление, отличное от логической необхо­димости, несовместимо с операциональным интеллектом.

«Репрезентативная» мысль находится как бы между сенсомоторным и операциональным интеллектом. Мысль на этой стадии как бы колеблется между индивидуальными и коллективными представлениями (понятиями). Единственными инструментами социализации на этой стадии являются, с одной стороны, подра­жание близким людям, а с другой — авторитарное давление взрослого. Поэтому на этой стадии нет автономности логической мысли. Когда-то, пишет Пиаже в 1951 г., мы назвали стадию «репрезентативной» мысли «эгоцентризмом», причем слово «эго­центризм» было выбрано просто за неимением лучшего.

Еще раз возвращаясь к уточнению термина «эгоцентризм», Пиаже подчеркивает в 1962 г., что истинный смысл эгоцентри­ческого мышления отнюдь не состоит в том, что ребенок «не имеет в виду других». Понять познавательный эгоцентризм нельзя, если встать на точку зрения чисто индивидуального со­знания, предшествующего любым общественным отношениям, — подобный взгляд, исходящий от Ж.-Ж. Руссо, совершенно неос­новательно, по мнению Пиаже, неоднократно приписывался ему. Истинный смысл познавательного эгоцентризма следует рас­сматривать в рамках теории адаптации, где устанавливается, что адаптация далеко не всегда является успешной, что равновесие между ассимиляцией объектов к структурам действия и аккомо­дацией этих структур к объектам может принимать не вполне адекватную форму, приводящую, в частности, к систематиче­ским ошибкам, вызванным непосредственной точкой зрения, противоположной объективному мышлению. Логическое мышление управляется законом децентрации, снимающим примат непосредственной точки зрения. В детском мышлении превалирует из­начальная неспособность децентрировать, менять данную познавательную перспективу²⁹. Именно это свойство мышления ребенка и характеризуется теперь Пиаже как «эгоцентризм». Что же касается термина, то его, по мнению Пиаже, лучше было бы заменить термином «центризм».

Таким образом, Пиаже вынужден был признать несостоятелъность своей исходной версии о «социализации» как условии интеллектуального развития. Все дело в том, что в исходном пунк­те нет изначально эгоцентрического асоциального ребенка³⁰. Анализ механизмов интеллектуального развития показывает, что их основу надо искать в рассмотрении операций, включенных в операциональные структуры, которые сами представляют собой лишь особую форму социальных отношений, соответствующих межиндивидуальным операциям, т. е. кооперации в собственном смысле слова³¹. Так называемый интеллектуальный эгоцентризм, таким образом, оказывается существенно модифицированным операциональным подходом к интеллекту. Проблема взаимоотношения социальной действительности и индивидуального психического развития переносится тем самым в сферу исследова­ния систем операций интеллекта, являющихся одновременно логическими и социальными³².

Дата добавления: 2014-11-25