Структура и особенности диссертации 2 страница

Пример решения задачи 4

В качестве примера рассмотрим диссертацию на тему: "Снижение пористости соединений при сварке плавлением тонкостенных оболочек из дисперсионно упрочнённых оксидами сталей".

Проведем анализ главы 2 этой диссертации.

1. В главе 1 при анализе состояния вопроса сформулированы три задачи. В главе 2 решалась первая из этих задач: "Исследовать причины и условия образования пор при сварке тонкостенных оболочек из ОДС сталей".

2. Глава 2 имеет заголовок, полностью соответствующий решаемой в ней первой задаче: "Исследование условий и причин порообразования при сварке плавлением тонкостенных оболочек из ОДС сталей".

3. В качестве отдельного раздела главы методика не выделена. Но перед описанием каждого эксперимента методика его проведения приведена. Указаны режимы и условия сварки образцов, их конструкция, технология их подготовки к сварке. Выбраны методы контроля качества и критерии его оценки, приборы для исследования.

4. Теоретические исследования в данной главе имеются, они описаны в последнем разделе главы, после экспериментов, которые показали необходимость теоретических исследований. Методом конечных элементов строилась математическая модель температурного поля в зоне сварки, и расчётным путём определялось время нахождения металла сварочной ванны в жидком состоянии.

5. Экспериментальные исследования проведены. Исследовался состав газа внутри пор масс — спектрометрическим анализом сваренных образцов, определялись размеры, кинетика роста методом рентгеновского анализа, а также температурные и иные условия образования пор.

6. Экспериментальные данные обработаны и представлены в виде диаграмм и графиков.

7. Гипотеза в работе не формулировалась.

8. По результатам главы 2 сделаны 3 вывода. В каждом из них отражены результаты экспериментов и расчёта. Объект каждого вывода показан чётко: в первом выводе сформулирована основная причина образования пор, во втором — показан механизм их образования, в третьем приведены сравнительные данные времени образования пор и пребывания металла сварочной ванны в жидком состоянии при сравниваемых способах сварки.

9. Строим системную схему анализируемой главы (рис.9).

Диссертационная работа после решения всех поставленных задач должна заканчиваться заключением.

Требования к заключению по научно-исследовательской работе (НИР) регламентированы ГОСТ 7.32 - 91 (ИСО 5966 - 82): "Заключение должно содержать краткие выводы по результатам НИР..., разработку рекомендаций и исходных данных по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения или народнохозяйственную, научную, социальную значимость работы".

В положении о порядке присуждения ученых степеней, опубликованном в бюллетене ВАК, 2002, № 2, с.3, отмечено: "В диссертациях, имеющих прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертациях, имеющих теоретическое значение - рекомендации по использованию научных выводов".

Рис. 9. Системная схема главы 2 диссертации

к примеру решения задачи 4

Исходя из требований этих нормативных документов, целесообразно заканчивать диссертацию разделом "Заключение", в котором чётко выделены два подраздела: "Выводы" и "Рекомендации", имеющие соответствующие подзаголовки. Фактически такое разделение уже практикуется [8], хотя и в неявной форме. Чёткость рубрикации частей заключения должна способствовать чёткости формулировок выводов и рекомендаций.

Выводы. Основная, весьма распространенная ошибка в формулировках выводов заключается в том, что вместо "суждений, логически вытекающих из посылок" [12] диссертант перечисляет действия, в результате которых получены эти посылки: "экспериментально проверено...", "предложена концепция...", "разработана установка..." и т.п., ничего не говоря о сущности и научной либо практической эффективности этой проверки, концепции, установки.

Выводы должны кратко отражать основные результаты работы, которые вытекают из исследований, выполненных при решении поставленных задач, и, по мнению профессора Б.А. Райзберга, "должны обладать краткостью и чёткостью, дышать уверенностью, быть конкретными" [9]. К сожалению, структура формулировки выводов в известных источниках не рассмотрена. Это, видимо, мешает диссертантам понять, в чём должна заключаться краткость, чёткость и конкретность. Поэтому в качестве выводов в подавляющем большинстве случаев предлагаются формулировки, говорящие о том, что делалось при выполнении работы, а не то, что из этого сделанного вытекает. Такие формулировки уместны в аннотации, характеризующей содержание работы, но никак не в качестве выводов, характеризующих её результаты.

Пример 5. В диссертации на тему "Формирование профессионально-экологической готовности курсантов военных вузов" один из выводов сформулирован следующим образом: "Исходя из установленных теоретических предпосылок и практических оснований, была разработана концепция и спроектирована модель системы совершенствования профессионально-экологической подготовки курсантов вузов РХБЗ, включающая подсистемы обучения профессиональным и специальным дисциплинам, между компонентами которых установлены межпредметные взаимосвязи".

Анализируем этот вывод. Основой вывода являются выражения "разработана концепция" и "спроектирована модель". Следовательно, концепция и модель являются объектами вывода. Однако в формулировке вывода не показана сущность этих объектов. Сказано только, что модель системы... включает подсистемы. И ничего не сказано об эффективности этих объектов. Очевидно, что эта формулировка выводом не является.

Следующий вывод в этой же работе занимает треть страницы, что делает его неудобочитаемым и трудно понимаемым. В нём приведён длинный перечень блоков, с помощью которых велась разработка комплекса средств. Здесь даже трудно выделить объект вывода. Поэтому такую формулировку никак нельзя считать выводом.

Пример 6. В диссертации на тему "Проектирование и реализация системы спецкурсов по единой проблеме как инновационного способа совершенствования УИРС в вузе" вывод 2 изложен в следующей редакции: " Одним из важнейших направлений совершенствования УИРС на историческом факультете педагогического вуза является внесение инновационных изменений в её структуру путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству".

Проведём анализ этого вывода. В этой формулировке также можно выделить два объекта "направление совершенствования" и "инновационные изменения", причём сущность этих объектов, характеризующие их признаки, не показаны. Попытка уточнения "...путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству" ничего не уточняет, поскольку не отвечает на вопрос, как это приобщение осуществлять. Хотя, видимо, ответ на вопрос "как?" и составляет основную научную и практическую ценность данной работы. Следовательно, анализируемую формулировку тоже нельзя считать выводом. В лучшем случае эта фраза из аннотации.

Академик РАО Д.И. Фельдштейн также приводит ряд примеров неправильных формулировок выводов [11]. Главным недостатком этих формулировок он также считает отсутствие в выводах "описания вполне определённого результата".

С учётом этих замечаний можно предложить следующие правила формулировки выводов.

1. В выводе обязательно должно присутствовать название его объекта, который разработан, предложен, установлен, определён и т.п. в результате исследований.

2. В выводе должны быть показаны все существенные признаки этого объекта, позволяющее специалисту составить представление о его сущности.

3. В выводе должна быть показана эффективность (научная, техническая, экономическая, социальная, экологическая или др.) объекта данного вывода.

4. Научная новизна работы должна быть показана в составе выводов, даже если она приводилась в другом разделе работы. при этом после всех формулировок выводов следует указать, что выводы, например, 3, 4 и 6 составляют научную новизну работы, заключающуюся в том-то (конкретно).

5. В составе выводов обязательно должен быть вывод (или несколько выводов), показывающий, что цель работы достигнута. В этом случае объектом вывода может быть эффективность работы в целом.

Относительно последнего правила следует заметить, что его можно выполнить, если цель работы сформулирована в соответствии с сущностью понятия "цель", как ожидаемый результат работы.

Рекомендации. В подразделе "Рекомендации" следует привести сведения о предполагаемом или возможном освоении результатов работы (внедрении, использовании в научных и методических разработках), а также о путях дальнейшего усовершенствования этих результатов, возможном продолжении исследований и направлениях их.

Научная новизна работы. Выводы и формулировка научной новизны - это лицо диссертации, именно по ним судят о качестве работы при первом знакомстве с ней.

Этот вопрос, на первый взгляд, кажется тривиальным. Однако при выполнении диссертационных работ повсеместно встречается глухая стена непонимания сущности этих, казалось бы, аксиоматичных, понятий: выводы и научная новизна.

Моя практика работы в научно-технических советах и научно-методических семинарах по предварительной экспертизе диссертаций по техническим и педагогическим наукам, а также анализ текстов успешно защищенных кандидатских и докторских диссертаций в диссертационных советах СГАУ (технические науки) и ТГУ (теория и методика профессионального образования), членами которых являюсь, показывают, что не менее 50 % всех диссертантов с формулировками выводов и научной новизны не справляются. Особенно трудно обстоит дело в области педагогических наук. Здесь количество диссертационных работ с неточными или неверными формулировками выводов и научной новизны составляет более 80 %.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 7. Диссертация на соискание учёной степени доктора педагогических наук на тему "Аграрный университетский комплекс в системе высшего профессионального образования". Научная новизна: "Раскрыты экономические, политические и социокультурные предпосылки и современное состояние проблемы интегрирования вузов в университетские комплексы. Реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, впервые ставшая предметом специального педагогического исследования" (всего 6 пунктов в том же стиле). Выводы: "Выдвинута, теоретически разработана и экспериментально подтверждена концепция теории и методики формирования современного аграрного университетского комплекса в системе высшего профессионального образования России". Всего 8 выводов, половина из них в том же духе.

Пример 8. Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук на тему "Влияние вакуумно-диффузионного упрочнения на стойкость штампового инструмента для горячего деформирования". Научная новизна: "Теоретически обоснован метод расчёта коэффициентов взаимной диффузии в бинарной системе при вакуумной металлизации из паровой фазы". Всего 5 пунктов, из них три - методологически не верны.

Пример 9. Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук на тему "Подготовка студентов технических вузов к инновационной профессиональной деятельности". Научная новизна: "...заключается в разработке и реализации процесса подготовки студентов технических вузов к инновационной деятельности". И всё. Но это же просто повторение названия темы работы! Выводы по этой работе столь многословны, что их просто невозможно цитировать. В выводах автор работы приводит анализ материалов работы, который должен быть в тексте соответствующих глав, а не предлагаться в качестве выводов.

Следует иметь в виду, что для примеров выбраны в целом хорошие диссертационные работы, содержащие действительно ценные с научной и практической точек зрения результаты, фактически обладающие научной новизной, которая скрыта за неумелыми формулировками.

Разумеется, неверно полагать, что эти примеры характеризуют работу только диссертационных советов СГАУ и ТГУ. Так, например, А. Тряпицына с соавторами (Alma mater - Вестник высшей школы, 2002, № 7.- С.33) утверждают, что «Нередко диссертант (а за ним и диссертационный совет) перечисляют объекты или проблемы, которые были исследованы (что порой занимает несколько страниц), не говоря при этом ни слова о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты». И далее: «Ещё один типичный недостаток - завышение достоинств работы на фоне явно бессодержательных выступлений. Например: «В диссертации применён системный подход к проблеме...» - и ни слова о том, в чём же эта системность состоит».

Отмеченное позволяет предложить, что сегодня имеем дело с вредной традицией, рассматриваемая проблема повсеместна, следовательно, её решение объективно актуально.

Это предположение подтверждается данными председателя экспертного совета ВАК по педагогике и психологии академика Климова Е.А., который резко критиковал [4] сложившуюся практику описания результатов диссертационных работ общими, ничего не выражающими словосочетаниями, применение «тарабарских» слов, требующих перевод «с русского на русский», и делает вывод: «Пора заботиться о качестве диссертаций». Прошло 8 лет, и сменивший Е.К. Климова на посту председателя экспертного совета академик Д.И. Фельдштейн вновь пишет о тех же недостатках [11].

Непонимание работниками высшей квалификации, большинство из которых работает в высшей школе, основных положений системного подхода к работе препятствует обучению студентов умению применять системный подход в своей будущей профессиональной деятельности. Это снижает качество подготовки специалистов. К сожалению, в многочисленных руководствах по выполнению диссертационных работ конкретные рекомендации по формулировкам научной новизны либо отсутствуют, либо не полны [2, 6 – 9 ].

Рассмотрим особенности формулировки научной новизны работы. В примере 7 в формулировке научной новизны отмечены предпосылки проблемы интегрирования вузов, а также реализация концепции фундаментализации учебных дисциплин. Автор диссертации считает это новым, он указывает, что это «впервые стало предметом специального педагогического исследования». Такие указания не обязательны, новизна объекта, показанного в формулировке, предполагается по определению, поскольку речь идёт о научной новизне. Доказывать новизну в формулировке практически невозможно, новизну следует считать имеющейся, пока не доказано обратное. Но для этого необходимо знать сущность объекта формулировки. Не зная этой сущности, нельзя судить ни о новизне, ни о научности. В рассматриваемом примере совершенно не понятно, в чём именно заключаются упомянутые «предпосылки» и «концепция фундаментализации», что составляет их сущность.

В примере 8 научную новизну автор диссертации видит в том, что «обоснован метод расчёта». Однако, совершенно непонятно, в чём заключается сам метод, чем и как он обоснован. Более того, непонятно о каком методе расчёта идет речь: об уже известном, но ранее не обоснованном, или о предложенном автором в результате теоретических выкладок. Очевидно, что в этом случае, как и в предыдущем, судить о научности метода расчёта и его обоснования, равно как и о новизне, практически невозможно.

Пример 9, из-за практически полного отсутствия формулировки научной новизны, оставим без комментариев.

Таким образом, основной недостаток формулировок научной новизны - это отсутствие в них описания объекта, полученного в результате исследований. Отсюда следует вывод: в формулировке научной новизны обязательно должно быть приведено описание объекта этой формулировки. Этот объект может представлять собой конкретную методику, модель, способ или установленное автором теоретическое положение, обоснование, концепцию, закономерность и т.п.

Поскольку речь идёт о формулировке понятия «научная новизна», очевидно, что описание её объекта должно быть кратким. Однако, краткость - понятие относительное. Чтобы его конкретизировать, нужны некоторые правила, критерии краткости. Наиболее точно правила анализа и синтеза объектов отработаны в патентоведении, правда, лишь применительно к техническим объектам. С некоторыми допущениями попробуем применить эти правила в нашем случае.

Основное юридическое значение для защиты объекта изобретения имеет его формула, которая представляет собой краткое словесное описание этого объекта, составленное по определённым правилам и выраженное через его существенные признаки. Существенным считается признак, оказывающий влияние на технический эффект изобретения. Проверить, существенен ли данный признак или нет, можно, мысленно удалив его из объекта и оценив, как изменится работоспособность объекта или обеспечиваемый им технический эффект.

Понятия «формула» и «существенные признаки» можно позаимствовать для описания научной новизны в диссертационных работах. В этом случае можно будет говорить о формуле научной новизны. Заголовком формулы следует считать слова «Научная новизна». Никакие дополнительные пояснения здесь не нужны. Текст формулы научной новизны следует начинать с вводного слова: доказано, получено, установлено, определено и т.п. Затем должно быть приведено название объекта научной новизны, показывающее, что именно создано, доказано, предложено, установлено. После названия следует помещать соединительные слова, обозначающие переход к изложению существенных признаков объекта научной новизны: «..состоящий из…», «заключающийся в том, что…» и т.п. Далее должны быть показаны все существенные признаки объекта научной новизны с полнотой, достаточной для того, чтобы специалист мог понять сущность этого объекта. Существенность признаков следует при этом определять так же, как это делают для объектов изобретений: нужно мысленно удалить проверяемый признак из описания объекта научной новизны. Если после этого сущность объекта остается понятной, то данный признак не существенен, и его нельзя показывать в описании объекта научной новизны. Если при удалении признака сущность объекта становиться не ясной, затрудняется ее понимание, то данный признак существенен, и без него в описании объекта не обойтись.

Таким образом, структура формулы научной новизны будет иметь следующий вид:

1) вводное слово;

2) наименование объекта научной новизны;

3) соединительные слова;

4) перечень существенных признаков объекта научной новизны.

Если в результате исследований получено несколько объектов научной новизны, то формула должна состоять из нескольких пунктов, каждый из них должен иметь такую же структуру. Пункты формулы следует нумеровать арабскими цифрами.

Можно ожидать, что такой подход вызовет возражения, основной аргумент которых обычно заключается в том, что формализация формулировок будет препятствовать творческому подходу к научной работе. С такими аргументами уже приходилось встречаться. Но предлагаемая формальная структура формулировки научной новизны никак не затрагивает методику выполнения самой работы и, следовательно, не может мешать творчеству, которое, безусловно, необходимо в процессе исследований. Формализуется лишь формулировка уже полученного результата исследований.

Рассмотрим примеры формул научной новизны по предложенной структуре.

Допустим, что в диссертационной работе изучалась связь параметров электрической цепи, состоящей из источника тока и проводника. Предположим, что никто до нас этого ещё не делал. Тогда формула научной новизны этого исследования может выглядеть следующим образом: установлено соотношение между параметрами электрической цепи, заключающееся в том, что сила тока прямо пропорциональна сопротивлению этого проводника.

Здесь объект – соотношение между параметрами электрической цепи, его признаки: «сила тока прямо пропорциональна напряжению» и «сила тока обратно пропорционально сопротивлению». Признаки эти существенны, поскольку удаление из описания объекта любого из них сделает соотношение параметров непонятным.

Вернёмся к рассмотренному примеру 3. По предложенной структуре формула научной новизны в этом случае могла бы выглядеть следующим образом.

1. Раскрыты предпосылки интеграции вузов в университетские комплекса, состоящие в том, что в составе такого комплекса может быть повышен уровень организации учебного процесса, системность и целостность его управления, может быть осуществлено сопряжения начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, а также упрощена структура учебного заведения и уменьшены штаты вспомогательного персонала.

2. Предложена и реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, заключающаяся в том, что на основе тенденций изменения содержания труда специалистов в современных условиях структурирована и систематизирована информация в учебных предметах, выявлены и спроектированы взаимосвязи между ними, конкретизированы образовательные цели учебных предметов и усовершенствовано их содержание.

Эта формула содержит два пункта, объектами которых являются предпосылки интеграции вузов и концепция фундаментализации учебных дисциплин. Показанные в формуле признаки этих объектов существенны, они дают представление о сущности этих предпосылок и концепции.

Таким образом, содержание раздела «Заключение», являющегося по отношению к содержанию всей диссертационной работы подсистемой, можно представить следующей системой, в которой системообразующим компонентом будут решения задач исследований (рис.11).

Дата добавления: 2014-12-10