Вторая половина 60-х – середина 80-х годов были периодом нарастания

Я в л е н и й в п а р т и и и о б щ е с т в а

Н а п о р о г е к р и з и с а: н а р а с т а н и е з а с т о й н ы х

негативных явлений во всех сферах общества. Они проявлялись в стагнации экономики, росте оппозиционных настроений населения, падении авторитета СССР на международной арене. Принимаемые руководством страны меры по «совершенствованию» социализма не могли остановить надвигающегося кризиса административно-командной системы.

С отставкой Н.С. Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни, окончились начатые им преобразования. К власти пришло новое руководство. Первым секретарем ЦК КПСС (с 1968 г. – Генеральным секретарем) стал Л. И. Брежнев. Человек осторожный, консервативный, он более всего стремился к стабильности общества. Главой правительства был назначен А. Н. Косыгин.

Противоборство мнений по вопросу о выборе путей дальнейшего развития общества завершилось поворотом от реформаторства периода хрущевской «оттепели» к умеренно- консервативному курсу в политике и идеологии. Идейно-теоретической основой деятельности нового руководства была разработанная в конце 60-х годов концепция «развитого социализма». В официальных документах «развитой социализм» трактовался как обязательный этап на пути продвижения советского общества к коммунизму. Устранению недостатков должна была способствовать политика «совершенствования» социализма.

Под видом борьбы с волюнтаризмом Н.С. Хрущева свертывались начатые им преобразования. В конце 1964 г. состоялось объединение промышленных и сельских партийных организаций. Позднее была упразднена территориальная система управления народным хозяйством. Устранялись искривления, допущенные в аграрной сфере, в частности по отношению к личному приусадебному хозяйству.

Начался отход от курса десталинизации. В печати прекратились критика культа личности И.В. Сталина, разоблачение беззаконий сталинского режима. Вновь была ужесточена цензура. Как и прежде, ограничивала доступ к источникам научной информации – отечественной и зарубежной – для исследователей. Эта мера повлекла за собой тяжелые последствия для развития науки.

В начале 70-х годов Л.И. Брежневым было заявлено о том, что в СССР достигнуто равенство республик по уровню экономики и культуры и что национальный вопрос в стране решен. Утверждалось также о складывании новой исторической общности – советского народа. Однако, ни в этот период, ни позднее полного фактического равенства республик достигнуто не было. Более того, в межнациональных отношениях возникли новые проблемы, требующие незамедлительного разрешения.

Представители республик требовали расширения сети школ с преподаванием на родном языке. Но руководство страны не уделяло должного внимания нарастающим конфликтам в национальной сфере. Рост национального самосознания народов, выступления в защиту национальных интересов рассматривались как проявление местного национализма.

Итак, со свертыванием «оттепели» завершилась эпоха «коммунистического романтизма», переросшая в период тоталитарного лицемерия, раздвоения общественного сознания.

Таким образом, система утратила два своих важнейших стимула, на которых держалась экономика: глобальный страх перед репрессиями - с уходом Сталина, и энтузиазм – со свертыванием оттепели. Оставалось голое принуждение к труду, которое не могло быть достаточно эффективным без террора сталинщины. Фантастическая задача построения коммунизма стала забываться. Однако идеологический вакуум должен был быть чем-то заполнен. Средством разрешения идеологических трудностей стала концепция развитого социализма, благодаря которой коммунизм отодвигался в неопределенное будущее.

XXIV съезд КПСС (1971 г) констатировал, что в СССР построено развитое социалистическое общество. В 1977 г. была принята Конституция СССР - Конституция развитого социализма. В 6-ой статье она закрепляла монопольное положение КПСС в политической системе. Шлифовка идеологии тоталитаризма сопровождалась постепенным разложением общества сверху донизу, начиная с утверждения двойной морали; двойных стандартов жизни – официальных и реальных (с трибуны одно, дома другое). Единственная область, в которой достигнут успех ценой гигантского напряжения сил и ущерба жизненному уровню народа, была военная: в 70-е годы был обеспечен военно-стратегический паритет СССР и США.

Пока и поскольку в экономике сохранялись преимущественно административное, директивное планирование и командное, внеэкономическое управление хозяйством, постольку неизбежно сохранялись основы для господства авторитарных, недемократических порядков в политике.

Поэтому в 60-70-е годы не был разрушен авторитарный строй политической жизни: просто произошел переход от одних форм авторитарности, кровавых и беспощадных, к другим, менее однозначным, но столь же недемократическим.

Господство традиций, ставящих политические органы, политические решения выше закона, вытекающее отсюда «телефонное право», ограничение гласности – все это сохраняло основы административного управления и ограничения демократии. Оказалось, что подобных средств вполне хватает, чтобы и без массовых репрессий обеспечить авторитарность политической жизни. Государство сохраняло весь объем власти над обществом.

Положение усугублялось тем, что постепенный рост «теневой» экономики приводил в ряде случаев к сращиванию отдельных работников и даже звеньев аппарата управления с преступными элементами.

Что касается социально-экономического развития, новое руководство вынуждено было пойти на хозяйственную реформу (мартовский 1969 г. пленум ЦК КПСС, сентябрьский 1965 г. пленум ЦК КПСС и т.д.), суть которой заключалась в усилении экономических рычагов, расширении самостоятельности предприятий. Но все это было поверхностным, формальным. Реформы, столкнувшись со старой, железобетонной политической системой, свертывались. Особенно неблагоприятным выглядело экономическое развитие на фоне мировой экономики. Развитые страны Запада переходили в 1970-1980 г.г. к новому информационному (постиндустриальному) обществу, характеризующемуся резким увеличением роли непроизводственной (особенно образовательной) сферы. (Главным богатством являются не фабрики и заводы, земля, а знания, информация; осуществляется переход к ресурсосберегающим технологиям, наукоемким отраслям: микроэлектроники, информатики, робототехники и т.д.).

Отказ от решения структурных проблем в промышленности и сельском хозяйстве делало экономику в целом затратной. О кризисе свидетельствовал ряд симптомов: резкое падение темпов промышленного роста, производительности труда, снижение отдачи от капиталовложений, рост незавершенного строительства. Картина усугублялась еще и следующими причинами:

1). Неблагоприятная демографическая ситуация. Начиная с 1975 г. стало уже невозможно любыми средствами поддерживать экономический рост, прибегая, как прежде, к массовому привлечению новой рабочей силы. Экономика наткнулась на демографический барьер, и теперь темпы ее роста определялись ростом производительности труда, темпы которого все время снижались.

В этих условиях правительство решило пойти «обходным путем», который состоял в массовом импорте иностранной техники и технологий.

2). Истощение традиционной сырьевой базы и постоянное смещение добывающей промышленности, прежде всего топливно-энергетического комплекса, на восток, что привело к росту себестоимости сырья.

3).Физический износ и моральное старение оборудования.

Непоследовательными, половинчатыми были и перемены в сфере внешней политики и международных отношений. Далеко не всегда наша роль была конструктивной.

Нельзя не признать, что при Хрущеве начался демонтаж «железного занавеса», были возрождены идеи мирного сосуществования государств…; получил некоторое развитие международный туризм.

Затем в 60-70 г.г. СССР выступил в качестве одного из инициаторов и конструкторов политики разрядки, принял участие в Хельсинском процессе.

Вместе с тем, основные направления внешнеполитической стратегии КПСС и Советского государства, практика ее реализации по-прежнему определялись идеологией конфронтации, убеждением в невозможности длительного сосуществования социализма и капитализма. Отражением такой идеологии служили положения о мирном сосуществовании как продолжении и современной форме классовой борьбы между трудом и капиталом. Отсюда стремление всегда и во всем поддерживать революционно настроенные общественные силы, в особенности в странах так называемого «третьего мира», что приводило к разжиганию региональных конфликтов (Афганистан 1979 г.); поддержка революционно-террористических режимов С. Хуссейна, А.Каддафи, А. Хоймени и др. Это не только существенно подрывало международный авторитет СССР, но бумерангом ударяло по советскому обществу, существенно задерживая решения стоявших перед ним задач.

Все это тормозило включение нашей страны в общемировые процессы, мешало освоению достижений развитых капиталистических стран в сферах общественного производства, науки и техники.

Серьезный вред наносили попытки сохранить и даже усилить «патерналистскую» политику по отношению к социалистическим странам. В одних случаях это приводило к ухудшению отношений с ними, в других – сдерживало процессы обновления, которые намечались в некоторых из этих стран. Так произошло, например, в Чехословакии в 1968 г. С помощью войск Организации Варшавского договора там была пресечена попытка реформировать социалистический строй. Именно после этих событий стало очевидным, что и в СССР обновленческая волна пошла на убыль, что верх взяла консервативная тенденция.

Таким образом, административно-авторитарная природа политических, идеологических и хозяйственных механизмов не изменилась принципиально, и общественные отношения так и не пришли в соответствие с потребностями нового этапа мирового развития, поставившего социализм перед новым, теперь уже экономическим и социально-культурным вызовом со стороны капитализма. Конечно, можно привести немало данных, свидетельствующих о росте производства, повышении благосостояния, движении культуры. Но ход прогресса оставался диспропорциональным, противоречивым и стал к тому же быстро затухающим.

Иначе говоря, тот вариант административно-авторитарной системы, который был характерен для нашего общественного устройства, на протяжении всего послесталинского периода, продвинул экономику вперед сравнительно с предвоенным и послевоенным уровнем, но он же, во многих отношениях, задержал нас на уровне, далеком от достигнутого научно и промышленно наиболее развитыми странами.

Результаты полуотказа от сталинских порядков очень заметно сказались и на уровне жизни. Правда, в некоторых отношениях, перемены в области благосостояния оказались значительнее других. Сравнительно с полунищетой сталинского времени материальное положение основной части населения в 60-70 г.г. существенно улучшилось. Возникла и охватила десятки миллионов людей система пенсионного обеспечения по старости. Улучшились жилищные условия: отдельная квартира или отдельный дом превратились в преобладающий тип городского жилища. Коммунальная теснота, бараки, трущобное жилье стали уделом не основной массы. Но все это получило развитие и базировалось на нефти.

Итак, внутренняя и внешняя политика, основанная на судорожном цеплянии за старые идеологические догмы, постепенно, но неуклонно вела к национальной катастрофе. Моральное разложение кадров, их коррумпирование, падение авторитета власти – все это вело к глобальной перестройке наших «незыблемых основ».

Дата добавления: 2014-12-27