Пример 5.1

5.1

«Патологический случай». Рассматривая его в качестве первого типа потребностей общества, для удовлетворения которых необходимо государственное вмешательство, большинство авторов, как и сам Масгрейв, выделяют две основные ситуации — нерациональность поведения индивидуума и его неосведомленность о фактических свойствах блага. Типичным примером здесь является преференциальный статус умственно неполноценных людей или детей, за «верность» выбора которых отвечает общество. Не вдаваясь в иные причины иррационального поведения, отметим, что легитимность государства-опекуна в данном случае признается лишь тогда, когда хозяйствующий субъект даже при повторных ситуациях не сумел научиться рациональным действиям, направленным на рост собственного благосостояния. В этой, как и во всех подобных ситуациях, мериторика должна обеспечить корректировку индивидуальных предпочтений.

Допуская возможность нерационального поведения субъектов рынка, но пытаясь оправдать вмешательство государства не мериторными интересами общества, а чисто с индивидуалистических позиций, некоторые экономисты сводят рассматриваемый случай к договорному обоснованию и к уже упоминавшейся процедуре реализации единодушных решений индивидуумов под «вуалью неведения» Ролса. Учитывая это, имеет смысл подробнее рассмотреть данный методологический прием. Процитируем самого Ролса: «...мы должны свести на нет специфические случайности, которые ставят людей в невыгодное положение и искушают их использовать социальные и естественные обстоятельства во имя получения для себя преимуществ. Для того чтобы сделать это, я предположу, что стороны находятся за занавесом неведения... Никто не знает своего места в обществе, своего классового положения или социального статуса. Никто не знает своей удачи в распределении естественных дарований... своих умственных способностей и силы, и т. п.».

Открытый Ролсом методологический прием оказался востребованным экономистами, особенно теми из них, для кого договорный процесс является главным элементом любой социальной организации. Показался удобным он и критикам Масгрейва, которые пытаются доказать, что «мериторная концепция не выходит за рамки индивидуалистической». В их интерпретации корректировку иррациональных предпочтений и выполнение государством соответствующих мериторных функций можно объяснить с индивидуалистических позиций. Если предположить, в частности, что индивидуумы находятся под «вуалью неведения» и ничего не знают о своем будущем положении, то, страхуя себя, они бы добровольно согласились на вмешательство государства. В этом смысле государство - меритор не стремится к реализации каких-то специфических интересов общества, а лишь действует по воле «страхующих себя» индивидуумов. Такова позиция экономистов, отвергающих мериторику и объясняющих «патологический случай» с позиций «конституционной экономики» Бьюкенена. Приведем здесь наиболее часто рассматриваемый пример.

Школьное образование. Исследуя мериторную реакцию общества на нерациональное поведение людей в «патологическом случае», рассмотрим логику и обычные аргументы Масгрейва применительно к школьному образованию. По его мнению, когда сами дети могут не проявлять должного интереса к занятиям в школе, т. е. в ситуации отсутствия индивидуального спроса на услуги просвещения или при его недостаточной величине, возникают мериторные потребности общества и соответствующие обязанности государства по образованию детей и их обеспечению бесплатными школами. Соглашаясь с тезисом Масгрейва по поводу обязательности школьного образования, критики мериторики находят иное обоснование для вмешательства государства. Прибегая к «вуали неведения», они полагают, что индивидуумы будут страховать себя от случая, когда «имеющие на то право могут решить, что их детям учиться не надо», и потому единогласно проголосуют под этой вуалью за обязательное школьное обучение. Именно так мериторная потребность растворяется под «вуалью неведения» в единогласном решении индивидуумов, а государство, не обнаруживая собственных интересов и отказываясь от принуждения, действует в этом утопическом мире исключительно со всеобщего согласия.

Главным же для критиков мериторики остается императив нежелательности любого государственного вмешательства. Неизменная приверженность данной установке заставляет мириться с государством лишь там, где нет никакой возможности избежать этого. И тогда для восстановления привычной картины мира остается только одно — найти индивидуалистическое обоснование легитимности деятельности государства, т. е. построить требуемое доказательство сводимости его специфического интереса к индивидуальным предпочтениям. Способ реализации таких устремлений мы, собственно, и продемонстрировали в приведенном выше примере со школьным образованием.

К обсуждению этого важного в теоретическом плане сюжета мы вернемся позже, а пока, анализируя «патологический случай», обратим внимание еще на один аспект мериторики. Даже признавая легитимность мериторных действий государства, направленных на коррекцию иррациональных решений индивидуумов, ряд авторов, и прежде всего такие известные немецкие экономисты, как Манфред Титцель и Кристиан Мюллер, высказывают сомнение по поводу формы государственного вмешательства. Они категорически не приемлют субсидии (в нашем примере - школам) и отстаивают принципиальные позиции радикально настроенных экономистов, утверждающих, что бюджетные трансферты потребителям эффективнее финансовой поддержки производителей. Придерживаясь принципа минимального принуждения, Титцель и Мюллер считают допустимыми лишь такие действия государства, при которых «...родители, получая финансовую поддержку, могут свободно выбирать из различных имеющихся образовательных учреждений, включая частные, а не зависеть от квазимонопольного предложения в этой области».

Не останавливаясь на достаточно сложной проблеме сравнительной эффективности трансфертов и дотаций, отметим лишь, что здесь в принципе нет и не может быть никакого единственного решения. Причем выбор в пользу того или иного способа мериторного вмешательства не должен иметь никакого идеологического налета, будь то принцип минимального принуждения или доктрина патернализма. Наши исследования показали, что форма государственной поддержки существенным образом зависит от размеров опекаемых групп населения: «...небольшие маргинальные группы требуют использования прямых субсидий потребителям, в то время как для поддержки общественно значимых маргинальных групп нужна соответствующая ограничительная политика цен, проводимая на основе предоставления субвенций производителям».

Теперь о неосведомленности, которая имеет место тогда, когда индивидуум не знает или неверно оценивает свойства самого блага. В этой ситуации также возникает общественная заинтересованность в корректировке искаженных индивидуальных предпочтений. Причем граница, отделяющая знание от незнания, весьма условна, что в данной версии «патологического случая» делает возможность мериторного вмешательства слишком широкой. Но даже тогда, когда из-за информационного отказа рынка действия государства признаются легитимными, сторонники и критики мериторики пытаются обосновать их исключительно с индивидуалистических позиций. Иначе говоря, и здесь речь идет о поиске любых возможностей для сведения общественного интереса к предпочтениям отдельных индивидуумов. Одновременно с этим вмешательство государства допускается лишь в тех границах, которые удовлетворяют уже упомянутому принципу минимального принуждения. Отсюда и главное направление мериторного вмешательства в случае неосведомленности индивидуума - принудительное информирование населения.

Обратим особое внимание на одно весьма важное обстоятельство. Дело в том, что расходы государства на информирование населения или прямое принуждение производителей товаров и услуг информировать потребителей об истинных свойствах блага часто в принципе не могут устранить хронический дефицит информации. Рискнем повторить здесь слова Масгрейва о том, что «необразованные не могут оценить всех выгод образования». Поэтому любая информация, и даже регулярно воспроизводящая одну и ту же ситуацию, может не научить индивидуума поступать правильно. В этом смысле неосведомленность всегда чревата нерациональностью. И государству ничего не остается, как побуждать индивидуумов к рациональному поведению старым и проверенным способом - созданием условий для снижения цен на мериторное благо посредством субсидирования его производства. В некоторых случаях это обуславливает и установление «нулевого тарифа» - предоставление бесплатных услуг. Приведем и здесь соответствующий пример.

Дата добавления: 2014-12-29