Правовая природа решений Конституционного Суда и Верховного Суда РФ

Спор об источниках права уже много лет является традиционным для российской юридической науки. Объектами данного спора обычно выступают решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ и разъяснения по вопросам применения законодательства, даваемые Пленумом Верховного Суда.^[31]

Для того чтобы выяснить, являются ли данные акты источником права, нам необходимо для начала дать определение этому термину. В юридической литературе выражение «источник права» используется как минимум в двух различных значениях — в значении «материального источника права» и в значении «формального источника права». Под «материальным источником права» понимаются различные факторы (общественные отношения, природа человека, божественный или человеческий разум, воля законодателя), то есть причины образования права. Под «формальным источником права» имеется в виду форма внешнего выражения действующего права. В данной работе речь пойдёт именно о формах права.

Таким образом, источник (форму) права можно определить как способ, с помощью которого закрепляются нормы права, это то, чем практика руководствуется в решении юридических дел.^[32] Обычно в теории права указывают на четыре вида источников права: нормативный правовой акт, судебный прецедент, санкционированный обычай и нормативный договор.^[33]

Является ли судебные решения источником права в современной России? Сегодня в юридической практике имеется масса случаев, когда правоприменитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения, сформулированные Конституционным или Верховным Судом. Более того, в практике данных судебных инстанций имеются случаи, когда суд фактически выполняет функции законодателя.

Данное положение легко доказывается при обращении к юридической практике названных судебных инстанций. Предлагаю рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации"[34]. Поводом к рассмотрению послужило обращение Государственной Думы РФ в связи с неопределённостью понимания положений ст. 136 Конституции РФ. В резолютивной части данного постановления суд указал следующее: «из установленной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к главам 3 - 8 Конституции РФ вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции РФ принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации». Таким образом, суд фактически поступил как законодатель, введя новый вид законодательного акта. Позднее, в Федеральном законе от 04.03.1998 N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" законодатель детально урегулировал данную процедуру. При этом форма принятия поправок осталась прежней – той, на которую указал Конституционный Суд.

О правовой природе собственных постановлений Конституционный Суд РФ высказался следующим образом: «Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.» ^[35] Тем самым Конституционный Суд закрепляет за своими решениями ряд свойств, характерных для основного источника права в России – нормативного правового акта (общеобязательность, нормативность, издание специальным уполномоченным органом).

Создание ранее не существующих норм содержится и в актах Верховного Суда РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[36] (в п. 32) указано следующее: «учитывая, что Кодекс (ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.» При этом, среди перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной.

Судьи нижестоящих судов в обоснование своего решения часто ссылаются на постановления Пленума Верховного Суда. В частности, Волгоградский областной суд при признании правомерности удовлетворения нижестоящим судом иска об оспаривании договора уступки права требования обосновывает своё решение следующим образом: «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу…»[37]. В данном примере Верховный Суд, давая разъяснения по вопросу применения законодательства, формально не создаёт новой нормы, но влияет на процесс правоприменения, изменяя её смысл. Данное разъяснение является ключевым аргументов судьи при разрешении спора: именно от разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда, зависит исход дела.

В заключение хотелось бы сказать, что, исходя из влияния актов Конституционного и Верховного Суда РФ на правоприменительную практику и правовую действительность в целом, а также учитывая их неоспоримую нормативность, было бы целесообразно официально признавать практику Верховного и Конституционного Суда РФ источником права.

И.В. Маслов *

Дата добавления: 2014-12-24