Проблемы российской государственности

С Вашего позволения, рассмотрю проблему определения понятия "государственность" в юридической и исторической науках, их взаимосвязь. Освещаю основные концепции указанного понятия и их значение для исторического аспекта понимания государственности. Ключевые слова: история государства и права, государственность, государство, концепции изучения истории государственности, периодизация развития государства.

Тема, предлагаемая мной к рассмотрению в рамках конференции достаточно сильна. Само понятие (лат. definitio) "государственность" разные ученые толкуют по-разному, хотя большинство научных деятелей говорят о необходимости его единого понимания. Вопрос о российской государственности - не только юридический, но и исторический, поскольку дата возникновения Древнерусского государства вызывает споры среди историков. О том, что этот вопрос весьма актуален, можно судить даже исходя из анализа преамбулы Конституции РФ 1993 г., где отмечена важность возрождения "суверенной государственности России". В Указе Президента РФ от 3 марта 2011 г. "О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности" <1> говорится о потребности в дальнейшей консолидации российского общества.

В связи с этим изучение российской государственности и государственности вообще очень своевременно. В юридической науке предлагаются различные дефиниции этой категории. А.С. Шабуров утверждает, что государственность - это "качественное состояние государственно-организованного общества, определяемое устойчивостью и преемственностью конкретных исторических, национальных, культурологических и иных факторов", при этом выделяется, что государственность не идентична государству. Государственность, является качественной характеристикой общества, величина его территории, численность населения и другие количественные показатели на государственность не влияют <1>.

Важно теоретическое осмысление государственности, имеющей более чем тысячелетнюю историю. Характерно, что в отечественной исторической и правовой науке нередко происходила подмена понятий "государство" (его формы) и "государственность". Поэтому анализ данного понятия представляет интерес как для теории государства и права, так и для истории государства и права. Значимо оно еще и потому, что с созданием нового государства - Российской Федерации - обновилась и юридическая наука. Отмечу три момента.

Во-первых, сущностные изменения общественного устройства России, ее государственного строя привели к необходимости уточнения многих категорий, теорий и институтов конституционного права, теории и истории государства и права.

Во-вторых, уход от излишней идеологизации правового знания, появление различных мировоззренческих концепций, оценок понятий и институтов вызвали появления нового представления о статусе многих государственных институтов и проблем их модернизации.

В-третьих, радикальные реформы, которые способствовали появлению новых институтов власти (институт Президента, парламента - Федерального Собрания и т.п.), потребовали изучения многих прежде не разработанных вопросов российской государственности. В.Д. Перевалов обращает внимание, что "необходимость совершенствования российской государственности обусловлена сущностно-содержательными изменениями в обществе и самой государственности...".

Известный политический деятель Г. Бурбулис убежден, что "государственность - это сочетание фундаментальных базовых интересов большинства населения, совокупность институтов управления, организованных юридически последовательно, и та самая верховная власть, которая обеспечивает связь доминирующего интереса населения с адекватным ему функционированием институтов управления". Конкретная дефиниция отличается неопределенностью и абстрактностью, вполне можно согласиться с А.С. Шабуровым, отмечающим, что "подобное определение достаточно расплывчато".

Итак, можно сказать, что в теории государства и права объект исследования четко не определен: государственность приравнивают к государству, считают частью государства, отождествляют с гражданским обществом либо даже с правовым государством. При исследовании проблем государственности вводятся и такие понятия, как "атрибуты государственности".

Полагаю целесообразным выделить следующие признаки государственности:

1)Динамизм (постоянное изменение государственности в ходе исторического развития);

2)Конкретность (указывает на то, что в реальности государственность - явление определенное, существующее в конкретном обществе, цивилизации);

3)Системность (в ней отражаются структурный состав и внутреннее строение государственности);

4)Целостность (придает государственности единство и позволяет говорить о ней как о гармоничном явлении).

У меня нет сомнения, что изучение государственности значительно обогатит такие науки, как теория государства и права, история государства и права, конституционное право.

Ранее жажду напомнить, выделялось три основных подхода к периодизации российской государственности.

Субъективно-идеалистический подход был предложен В.Н. Татищевым, Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским. Наиболее впечатляющая, на мой взгляд, теория факторов, влияющих на историческое развитие государства, В.О. Ключевского. Он считал, что привилегированным среди них являются экономика, природа и политика и выделял следующие этапы российской государственности: днепровский, верхневолжский, московский, всероссийский, императорский.

Материалистический подход основан на связи одной общественно-экономической формации с другой. С учетом именно этого подхода построены многие учебники истории государства и права <1>. В рамках этого подхода в периодизации отечественной государственности выделяли: феодализм (IX - середина XIX в.), капитализм (вторая половина XIX в. - 1917 г.), социализм (с 1917 г. по 1992 г.). Методологической ошибкой советской историко-правовой науки было то, что в соответствии с большевистской идеологией, прежде всего с классовой теорией, она пыталась периодизацию Российского государства поместить в прокрустово ложе социалистической, формационной теории. Следствием такого подхода стала утрата целостности истории русского государства и права.

периодизации. Согласно первой Российское государство рассматривается как русско-европейская цивилизация с IX по XIII в. и российско-евро-азиатская цивилизация с XIV в. по настоящее время. По второй Россия представляет собой одну цивилизацию, в которой выделяются следующие этапы: Киевская Русь (с X по XIII в.), Московская Русь (с XIV по XVII в.), императорская Россия (с XVIII в. по 1917 г.).

Однако нельзя сказать, что эти периодизации являются устоявшимися и окончательными. Наука идет вперед, и сейчас ученые помимо указанных подходов называют формационный, интегративный (он особенно интересен) и др.

А.Е. Михалева*

К вопросу о гражданско-правовой ответственности адвокатов за ненадлежащее оказание юридической помощи.[38]

Реалии правовой жизни общества таковы, что многообразие правовых взаимодействий, динамика их развития, обусловливает практически постоянную потребность субъектов права в квалифицированном юридическом содействии при реализации своих прав и законных интересов. Однако нередки случаи, когда клиент несет существенные убытки из-за некомпетентности или небрежности работающего с ним специалиста. Вследствие этого и возникает вопрос о наиболее оптимальных моделях ответственности адвокатов за свою профессиональную деятельность.

О.В. Поспелов выделяет три концептуальных подхода к этой проблеме: запретительный, ограничительный и потребительский[39]. Запретительный подход ориентирован, прежде всего, на предоставление определенных гарантий самому адвокату, признаваемому на основании разграничения «обыденных» юридических услуг и «возвышенной» юридической помощи, своего рода альтруистом, нуждающимся в защите. Ограничительный подход допускает возможность наступления гражданско-правовой ответственности по адвокатскому соглашению лишь в определенных пределах, тогда как потребительская модель исходит из наличия такой ответственности априори и в полном объеме, а значит, нацелена в первую очередь на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов клиента[40].

Необходимо отметить, что российская юридическая практика придерживается ограничительной модели ответственности адвокатов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется[41].

В то же время юристы, не имеющие специального статуса адвоката, попадают под действие Закона, что также подтверждается примерами из судебной практики: в одном из разбирательств между клиентом и частной юридической фирмой суд, в связи с тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, но не имеет отношения ни к нотариусам, ни к адвокатам, привлек последнего к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»[42].

На наш взгляд, правовой режим ответственности адвокатов и юристов-неадвокатов должен быть единым, т.е. ориентированным на потребителя. Основные аргументы в пользу потребительской модели гражданско-правовой ответственности всех юристов за ненадлежащее оказание юридической помощи состоят в следующем.

Во-первых, как верно отмечает А. Н. Латыев, «необходимо прекратить делать вид, что адвокаты оказывают юридическую помощь исключительно из гуманитарных соображений и не занимаются коммерческой деятельностью. В признании коммерческого характера деятельности по оказанию юридических услуг нет ничего постыдного, в конце концов, ничуть не менее важные (а по большому счету, пожалуй, даже более значимые для человека) медицинские услуги вполне успешно оказываются коммерческими организациями»[43]. Юридическая помощь и юридические услуги по содержанию представляют собой одинаковую деятельность, а различие в их определении связано с традиционным использованием соответствующих терминов адвокатами и предпринимателями[44].

Во-вторых, наличие или отсутствие статуса адвоката не имеет никакого значения при определении компетентности и профессионализма субъекта: как в адвокатуре, так и в сфере частного оказания юридических услуг встречаются специалисты разных уровней подготовленности.

В-третьих, действия (бездействие), в которых выражается ненадлежащее оказание юридических услуг, в равной степени могут быть совершены как адвокатами, так и юристами-неадвокатами. На сегодняшний момент единые для адвокатов и частнопрактикующих юристов критерии вырабатываются в ходе правоприменения. Конкретным случаем ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей может быть, например, необжалование судебных актов, вынесенных не в пользу клиента[45] и т.д. Очевидно, что с таким небрежным отношением к своим профессиональным обязанностям, можно столкнуться при взаимодействии с любым юристом, независимо от его статуса.

В-четвертых, все компетентные субъекты оказания юридической помощи в целом располагают примерно одинаковым и достаточно ограниченным набором правовых инструментов для осуществления своей профессиональной деятельности. Соответственно, услуги предоставляются идентичным образом, а значит, и правовые последствия для ответственных лиц не должны носить разрозненный характер, опираться на отличающиеся друг от друга юридические основания.

В-пятых, представляется неправомерной используемая в качестве обоснования сложившейся практики ссылка на тот факт, что за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, адвокаты несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством об адвокатуре, поскольку в данном случае речь идет о принципиально другом виде ответственности, преследующей совершенно иные цели (едва ли компенсационно-восстановительного характера).

Таким образом, думается, что приоритетом должно быть обеспечение индивидуально-конкретных интересов получателя юридической помощи, а не стремление обезопасить лицо со статусом адвоката, которое и так является более сильной стороной в договорных отношениях, поскольку обладает необходимыми знаниями в данной сфере. Отказ от применения к ответственности адвокатов Закона «О защите прав потребителей» создает дополнительные юридические препятствия реализации прав и законных интересов граждан, например, лишая их возможности при ненадлежащем оказании юридической помощи обращаться в суд с иском по месту своего жительства и не уплачивать при этом государственной пошлины. Представляется, что наиболее рациональным решением в данной ситуации стало бы распространение на всех без исключения юристов потребительской, ориентированной на клиента, модели гражданско-правовой ответственности юриста за ненадлежащее оказание юридической помощи, соответствующей прогрессивным тенденциям правового развития.

И. В. Павленко*

Дата добавления: 2014-12-24