Перспективы развития кассационного производства в арбитражном процессе

Кассационная инстанция как самостоятельная стадия судопроизводства зародилась во Франции в XVII веке. В России институт кассационного производства возник сравнительно позже и окончательно свое преобразование получил благодаря судебной реформе 1864 года. На протяжении долгого времени обжалование судебных решений, а точнее проверка норм материального и процессуального права не переставала существовать, более того кассационный процесс остается верен историческим традициям России, хотя и имеет свою самобытность.

Предшественником арбитражных судов был суд коммерческий, участники которого руководствовались Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года.

В течение длительного реформирования арбитражных судов выстроилась ныне известная система арбитражных судов. Все полномочия Высшего Арбитражного суда были переданы Верховному суду, в том числе Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ введено право обжалования кассационной жалобы или представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Двухуровневый порядок проверки законности судебных актов при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права известен гражданскому процессу и реализуется президиумом суда субъекта РФ, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, производство которых состоит из нескольких этапов (380.1-388 ГПК РФ).

Как справедливо отмечает Н.И. Маняк, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов проверяются арбитражными судами округов. Территория, охватываемая юрисдикцией десяти федеральных арбитражных судов, не совпадает с территорией административных федеральных округов РФ, что рассматривается как их достоинство и гарантия независимости от органов государственной власти в регионах.[316] Таким образом, можно смело заявить, что в судах общей юрисдикции две инстанции находятся в судах одного уровня. В этой связи, идея создания окружных судов в рамках судов общей юрисдикции все чаще становится предметом обсуждения ученых и практиков.[317] В этой связи можно сказать, что система арбитражных судов была более эффективна, но законодатель пошел по иному пути, на сегодняшний день АПК РФ в редакции от 6 августа 2014 года предусматривает многоуровневую систему кассационного обжалования.

В этой связи, новая редакция АПК предусматривает что, вступившие в законную силу решения арбитражных судов уровня субъектов РФ и постановления арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в арбитражные суды округов (п. 1 ст.273 и ст. 274 АПК РФ). Срок подачи не должен превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 276 АПК РФ). Основаниями подачи кассационной жалобы являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ эти же судебные акты, а также постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы снова в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по экономическим спорам). Срок подачи этой второй кассационной жалобы – 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), основания – существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов подателей жалоб в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Кассационные жалобы, подаваемые в Верховный Суд РФ, сначала изучаются судьей, который может либо передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, либо отказать в этом (ч.ч. 1 и 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Таким образом, нововведения в АПК РФ вызвали резонанс. Неопределенность двойной кассации выражается прежде всего в увеличении сроков рассмотрения дела в целом. Профессионализм судей арбитражных судов округов также будет подвергнут сомнению в связи с введение двойной кассации. Введение двойной кассации в арбитражном процессе является копией гражданского процесса, что в дальнейшем может привести к созданию единого кодекса, за основу которого целесообразнее было бы взять арбитражный процесс, т.к. арбитражный система проработана лучше и серьезных нареканий не вызывала. Как верно, на мой взгляд, замечал Е.В. Васьковский: «Дальнейшее увеличение числа инстанций, рассматривающих дела излишне и не целесообразно. До реформы XIX века повсюду число инстанций было больше, но опыт показал, что их многочисленность не содействует, но наоборот, вредит успешности отправления правосудия, т.к. открывает возможности без конца затягивать и запутывать производства, делая процессы, по выражению Лаузо, бессмертными».[318]

А.В. Корнилова*

Применение механизма astriente в российском праве.

Категория astriente является одним из наиболее дискутируемых и обсуждаемых в последнее время в научном юридическом сообществе институтов, что подтверждается актуальностью тематики на различных конференциях, в частности был проведен Круглый стол Юридического Института "М-Логос", обеспечивший тематической информацией юридическую общественность, а также обсуждением Проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта", утвержденного 4 апреля 2014 года, упоминанием в судебных решениях[319]. Astriente (ж.р. от лат. adstringo, ere – связывать, понуждать; stringo, ere – стягивать, сжимать) представляет собой денежную сумму, которую уплачивает ответчик истцу за неисполнение судебного акта. Определение astriente можно обнаружить в работе французского цивилиста сер. 20 века Годэме «Общая теория обязательств», который, приводя примеры из судебной практики начиная с 1811 г., отмечает, что сам термин появляется в решении кассационного суда 20 марта 1889 г. и представляет собой идею давления на волю должника[320]. В отечественной литературе аналогичные описания принадлежат М. М. Агаркову: «Astreinte представляет собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение astreinte представляет собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство»[321].

В французской практике категория astriente была введена extra legem и строилась на идее причиненных неисполнением обязательства убытков. Такая концепция лишала институт принудительной силы, поскольку ответчик знал, что размер astriente ограничен пределами убытков, за которые они так несет ответственность. В прецедентном деле 1950-х годов суд отошел от данной концепции, взыскав astriente, в большем, чем убытки, размере, что инспирировало критику в отношении сущности такого astriente. Возможно, именно критика приводит к закреплению в 1972 в ст. 491 ГПК, которая закрепили такие признаки astriente, как: 1) назначение судом; 2) возможность отмены его судом; 3) размер определяется судом по своему усмотрению. Имеется также закрепление института в статьях L131-1 – L131-4 относительно недавно принятого Кодекса гражданского исполнительного производства. Он закрепляет следующие черты astriente: 1) суд может наложить astriente по собственной инициативе, в том числе в отношении решения другого суда; 2) независимость от размера убытков, зависимость от степени вины и сопротивления ответчика; 3) закрепление двух видов astriente: временный (provisoire, также известный как comminatoire - «угрожающий») и постоянный (définitive); 4) вспомогательный характер; 5) личный характер; 6) добровольный характер исполнения.
Таким образом, концепция astriente в о Франции проходит путь от разновидности взыскания убытков до установленной процессуальным законом карательной меры, имеющей целью побудить должника к исполнению обязательств; при этом, по мнению некоторых ученых, astriente не соотносится с современными направлениями развития во французском праве, развивающей роль суда как «модератора».

В Италии институт появляется в ГПК в 2009 году. Он схож с французским, однако существуют и отличительные особенности: 1) более узкая сфера применения (обязательства совершать какие либо действия, но не предать имущество); 2) нет деления на предварительный и окончательный (не предполагается возможность его уменьшения). 3) суд не может применить его по собственной инициативе (лишь по просьбе истца).
В странах Бенилюкса (Голландия, Бельгия, Люксембург) институт astreinte (dwangsom в Голландии) был признан в 1973 в рамках специальной Конвенции Бенилюкса об astriente в качестве особого штрафа за неисполнение судебного решения в доход истца. При этом следует отметить, что astriente применялся голландскими судами до 1932 года без законных оснований, а после 1932 года с опорой на нормы ГПК.

Свое развитие получает astriente и в российской правовой системе, что вполне соответствует международному праву. (Круглый стол в Страсбурге, Принципы УНИДРУА (ст.7.2.4)). В российской юридической практике существуют различные механизмы обеспечения исполнения судебного решения (уголовная ответственность, штрафы за неисполнение судебного решения, исполнительский сбор), однако особо следует обсудить имплементацию французского института astriente. Такая возможность, прежде всего, существует в связи с открытостью перечня мер обеспечения исполнения судебного решения в АПК РФ. Итогом долгих обсуждений в научной сфере, деятельности Управления Частного права ВАС стала разработка Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта», который был одобрен 4 апреля 2014. Следует отметить, что идея проекта не носила однозначной положительной оценки. В частности, противники имплементации французского института в российскую практику приводили следующие аргументы: аргумент о разделении властей; аргумент о произволе суда; аргумент о сверхкомпенсационности; неясность природы astriente – либо он носит частно-правовой, либо публично-правовой характер. Сторонники введения утверждали, что astriente: стимулирует ответчика к добровольному исполнению судебного решения; способствует глобализации правоприменительной практики; выполняет компенсаторную функцию для истца.

Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта» закрепляет в п. 3 следующие основные признаки российского аналога astriente: 10) требование, удовлетворенное судебным актом, для возможности реализации механизма астрента, является неденежным, в резолютивной части решения содержится указание о совершении ответчиком определенных действий; 2) цель – побуждение к исполнению и компенсация ожидания; 3) основание введения – ходатайство истца в исковом заявлении или в ходе процесса; 4) определение размера astriente на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из чужого недобросовестного поведения; 5) форма – либо единовременная уплата твердой денежной суммы, либо периодически начисляемая, в т. ч. по прогрессивной шкале; 6) возможность снижения размера по заявлению добровольно выполнившего предусмотренные судебным актом действия с просрочкой ответчика. Следует отметить, что не были учтены высказывавшиеся в научном сообществе замечания, в частности: определение минимальных гарантированных сумм astriente; аstriente не является разновидностью обеспечительных мер, следовательно, не может основываться на открытом перечне, закрепленном в АПК РФ.

В целом, таким образом, нужно отметить, что перспективы развития российского аналога astriente положительные, т. к. он будет стимулировать исполнение судебного акта должником, если акцент судей будет направлен на крайне «чувствительное» определение размеров сумм на случай неисполнения судебного акта с учетом финансовых возможностей ответчика.

В.И. Муратчин*

Дата добавления: 2014-12-24